This is topic Le vostre scelte hardware in forum Schede Audio, Periferiche & Computer at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.
To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=1;t=003827
Posted by mixbit (Member # 3061) on 03. Marzo 2004, 09:56:
Ciao a tutti
Mi piacerebbe sapere se qualche esperto sa dirmi le differenze tra CPU Intel P4 ed AMD
devo aggiornare il mio pc e sono un po confuso ...
datemi un parere su CPU ... Hard Disk ( SCSI opp. IDE ata133 7200 rpm. )
Insomma ....
Mi piacerebbe confrontare le vostre risposte
per arrivare ad ottenere la configurazione migliore ...x ora sono arrivato a decidere:
M.b. ASUS P4P800 deluxe
Ram 512 DDR P400
CPU P4 2.8 Ghz. 1 mb. cache
H.D. ?????
Grazie MIXBIT
Posted by valeloreale (Member # 3481) on 03. Marzo 2004, 10:27:
a me come HD hanno consigliato i SATA molto veloci ed abbastanza economici
Posted by marco (Member # 426) on 03. Marzo 2004, 10:50:
Consiglio.....
Non acquistare Prescott...scalda di piu' e a volte ha prestazioni inferiori...
Leggi questo articolo http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20040201
Posted by mixbit (Member # 3061) on 03. Marzo 2004, 11:51:
QUELLO CHE VORREI CECARE DI CAPIRE E,
... A PARITA DI FREQUENZA COSA E MEGLIO TRA P4 e AMD ... ANCHE RAGIONANDO FACENDO UN RAPPORTO TRA QUALITA E PREZZO ... DITEMI LA VOSTRA
MIXBIT
Posted by faber (Member # 1533) on 03. Marzo 2004, 12:01:
se guardi i l prezzo sicuramente amd conviene ...
con le freq. attualmente in commercio non credo si possano incontrare problemi con nessuna delle due piattaforme ...
io ho questa config:
-asus p4c800e-dlx
-pIV 3.2 ghz 800 512k
-ram 2x512 twinmos pc3200 (400mhz)
ho speso molto x'o devo dire che è una bomba ... sia in velicità che in stabilità ...
ma credo che anche se avessi fatto un AMD, alivello di prestazioni sarei stato soddisfatto (stabilità non lo so, ed è per questo che scelgo intel).
per gli hd i SATA vanno forte ma costano di + degli ata133 che vanno benissimo lo stesso, gli scsi ormai non hanno + storia, vanno forte (anche se nn molto d+ di un buon SATA) e bene ma costano un'eresia
Posted by marco (Member # 426) on 03. Marzo 2004, 12:05:
Ho conosciuto un negoziante preparatissimo, ne sa'una piu' del diavolo....lui a casa sua ha un AMD, quando gli ho riferito che lo uso in studio di registrazione mi ha detto.....mmm......ok.....INTEL.
Idem per il sistema SCSI su gli HD, come del resto ho sempre avuto.
Posted by marco (Member # 426) on 03. Marzo 2004, 12:15:
Storia o non storia, gli HD SCSI risultano essere ancora i piu' affidabili e piu' veloci.(Hanno una maggiore durata)
Secondo voi, perche' tutti i sistemi SERVER, specialmente nelle grosse aziende, hanno ancora questo sistema?... magari solo perche' costano di piu'?....non penso proprio.
I sistemi di HD Recording live (letto piu' volte su Soundlite) sono per la maggior parte SCSI.
Non pensiamo solamente all'HD fisico, ma pensate che per farlo funzionare ci sta'prima un signor controller...
Se invece non ve ne frega nulla riguardo alla sicurezza e alla velocita' dei vostri lavori (Backup a parte)potete usare benissimo anche gli Eide.
Posted by Beacon (Member # 3373) on 03. Marzo 2004, 12:19:
In generale la configurazione più consigliata è quella descritta da Faber (e anche da Noiser).
Però, per chi volesse ora cambiare configurazione, non sarebbe più prudente aspettare le nuove schede con i moduli double DDR ?
Posted by faber (Member # 1533) on 03. Marzo 2004, 12:36:
non metto in dubbio l'utilità di avere un controller adibito solo agli hd e la superiorità della tecnologia scsi ma non credo che con due hd sata in raid siamo molto distanti come prestazioni e sicurezza da un sistema scsi, di sicuro lo siamo come prezzi
(credi che gli scsi ultra320 abbiano effettivamente questo transfer rate?)
Posted by marco (Member # 426) on 03. Marzo 2004, 12:50:
Prestazioni forse...sicurezza.....NO!
Tu pensa che il tranfer rate consigliato ed impostato sul mio PC e' di 40Mb, so' benissimo
che per avere 320Mb non puoi lavorare con un solo HD, ma ogni tanto ripeto...dove e cosa volete fare con i computer?
E come l'amico Beacon che consiglia di aspettare l'ultima tecnologia....quella che infine non ci soddisfa mai perche' stiamo ad aspettare ancora un pochino per qualche altra' novita', cosi' prima che tutti siamo sicuri che faccia al nostro caso passano un sacco di primavere.
Stanco di aspettare in questi giorni sto' assemblando un 3Ghz 512K (che son sicuro che va bene), sicuramente sara' molto piu' performante del mio vecchio PIII 1Ghz, che ancora oggi sta' lavorando decorosamente.
Posted by faber (Member # 1533) on 03. Marzo 2004, 12:57:
sono perfettamente daccordo con te,
è proprio per questo che ritengo sia possibile lavorare "decorosamente" e "in sicurezza" con dischi sata o ata133 senza ricorrere a SCSI. certo se avessi soldi da spendere non esiterei a farmi scsi quindi chi puo se lo faccia, è certamente bbbuono
ciaz
Posted by mixbit (Member # 3061) on 03. Marzo 2004, 13:18:
BEACON,
Mi spieghi meglio lacosa che hai scritto sai darmi qualche sito dove potermi documentare ...
ci vorra molto tempo ?
ma i prezzi saranno esagerati ?
Mixbit
Posted by Beacon (Member # 3373) on 03. Marzo 2004, 14:19:
Una delle tante fonti è qui: http://news.hwupgrade.it/11257.html
Anch'io sono d'accordo con le riflessioni di Marco.
Bisogna però prendere atto che mai come in questi mesi, il mercato hardware è in fibrillazione per via delle numerose novità che si preparano ad uscire. Mi riferisco non solo alle memorie dual DDR, ma anche al nuovo standard PCI express e ai processori a 64 bit.
Quindi, se uno deve rinnovare il proprio PC in questo momento, credo che sia perlomeno prudente prendere atto delle novità in arrivo.
Poi sta ad ognuno di noi decidere se, ad esempio, le dual DDR siano necessarie o meno.
Posted by kekko (Member # 2111) on 03. Marzo 2004, 23:59:
Prendi Amd... vai sul sicuro!!!!!Con la famiglia AthlonXp, la tecnologia di AMD si è confermata "vincente" sul campo. Sia riguardo alle prestazioni, alla stabilità sia riguardo alle vendite.
Inutile dire che tali cpu si basano su sistema RISC, e favoriscono inevitabilmente un'agevolazione per le operazioni in virgolamobile, con qualunque software ottimizzato e non.... e i programmi musicali fanno un uso "spietato" della virgolamobile
Posted by FVR (Member # 1417) on 04. Marzo 2004, 00:14:
L'architettura non dovrebbe essere CISC ?adottano un'architettura di tipo RISC i powerpc (apple) e altri sistemi server (mi pare anche i sun microsys siano RISC)
Posted by valevi (Member # 2683) on 04. Marzo 2004, 00:23:
Scusate,volevo dire due cose.1)Se decidi di prendere la cpu Intel non la prendere Intel Celeron ma Intel...e basta
2)Come hard disk ti consiglio la marca Seagate,perchè sono molto ma molto silenzionsi...e quindi ottimi per chi registra e ha bisogno di una macchina il più silenziosa possibile........................................................ormai i Seagate li usano anche come hard disk per i decoder per quanto sono silenziosi e veloci.
Vittorio
Posted by valevi (Member # 2683) on 04. Marzo 2004, 00:24:
Una terza cosa.....prendi almeno due banchi di ram da 512 MB...Vittorio
Posted by mixbit (Member # 3061) on 04. Marzo 2004, 10:16:
Grazie a tutti
Devo dire che ora sono ancora + confuso tra
P4 o AMD
Il mio sys. ora monta AMD ahlon 1 Ghz. e non posso assolutamente lamentarmi ... sono solo arrivato al punto di avere bisogno di + potenza x usare tutti quei plug. X chi ha voglia datemi una config. x AMD
da verificare ...
MIXBIT
Posted by spacedementia (Member # 1978) on 04. Marzo 2004, 10:37:
quote:
Originally posted by mixbit:
Ciao a tutti
Mi piacerebbe sapere se qualche esperto sa dirmi le differenze tra CPU Intel P4 ed AMD
devo aggiornare il mio pc e sono un po confuso ...
i pentium sono belli, gli amd sono brutti.
Posted by mixbit (Member # 3061) on 04. Marzo 2004, 10:52:
acuto ... 
Posted by GIACOMO (Member # 3320) on 04. Marzo 2004, 11:46:
Intel senza dubbio.
Posted by marco (Member # 426) on 04. Marzo 2004, 12:10:
Confermo e .... l'accendo.
Posted by faber (Member # 1533) on 04. Marzo 2004, 12:26:
i pentium sono simpatici gli amd sono antipatici 
Posted by kekko (Member # 2111) on 04. Marzo 2004, 13:15:
quote:
Originally posted by FVR:
L'architettura non dovrebbe essere CISC ?adottano un'architettura di tipo RISC i powerpc (apple) e altri sistemi server (mi pare anche i sun microsys siano RISC)
No. La sostanziale differenza tra AMD e INTEL e l'adozione di un tipo di architettura differente da parte di AMD, che vince in velocita e prestazioni utilizzando un "motore" differente da quello classico CISC di intel.
Anche se AMD non lavora in RISC nel senso stretto del termine, l'architettura di tale cpu è costruita in modo molto ma molto simile alle architetture RISC, in modo da garantire maggiore flessibilità e una incremento elevato di prestazioni nelle operazioni in virgola mobile.
Posted by mixbit (Member # 3061) on 04. Marzo 2004, 14:00:
Comincio a pensare che molti utenti Pentium non abbiamo provato x bene un AMD e quindi esprimono pareri dubbi ... e prefericono mangiare sempre la stessa minestra Personalmente ho avuto sia amd che intel e tutta questa inaffidabiltà legata ad amd non la vedo ... vedo però qualche differenza pro - amd nel lato economico ... che non è da sottovalutare !!!
Mixbit 
Posted by maggiore_jc (Member # 839) on 04. Marzo 2004, 15:20:
quote:
mixbit Comincio a pensare che molti utenti Pentium non abbiamo provato x bene un AMD e quindi esprimono pareri dubbi ... e prefericono mangiare sempre la stessa minestra
Personalmente ho avuto sia amd che intel e tutta questa inaffidabiltà legata ad amd non la vedo ... vedo però qualche differenza pro - amd nel lato economico ... che non è da sottovalutare !!!Mixbit
sottoscrivo e rilancio. o chi prima ha postato il topic dicendo che ha un athlon da 1 ghz e gli serve + potenza dico...
comprati un athlon da 3Ghz.
quei bei grafici che vedete, quando vedete che il pentium sembra superiore nei benchmark...beh: è più veloce a far girare giochi e motori grafici. per esempio io facevo grafica 3d con 3d studio max, (io athlon e un mio amico pentium). per visualizzare le anteprime dei poligoni (tipiche istruzioni del p4) in movimento lui mi stracciava. per renderizzare il filmato finale (tipico calcolo in virgola mobile di ram processore e hd) lo stracciavo io.
Posted by giammaika (Member # 1856) on 04. Marzo 2004, 17:34:
Io ho un AMD Burton e MB con chipset VIA KT400 e una Teratech EWS88MT (per farla breve).
Zero problemi, tutto molto veloce e stabile, in grado di registrarmi senza crash 2 ore di registrazione continua in multitraccia.
Sicuramente ci sono dei margini in cui Intel e Amd hanno qualcosa in più dell'altro ma penso che si equivalgono. Anche perchè case come la VIA hanno recentemente risolto i problemi di incompatibilità che avevano prima.
Posted by pampers (Member # 3581) on 04. Marzo 2004, 19:08:
c'è differenza tra usare 2 ram da 512 o 4 da 256?
Posted by mixbit (Member # 3061) on 05. Marzo 2004, 17:04:
ri-posto qui... un ultima richiesta ...scusa cj se ho aperto un altro post.
Ho deciso di aggiornare il mio PC scegliendo
AMD ( 3.0 Ghz. Athlon64 )
M.B. M.BOARD ASUS K8V DDR ATHLON 64 ATX
RAM DDR400 512 M ( per iniziare )
Cosa ne pensate ... va bene la M.B.
poi non vi stresso più ... promesso
Mixbit
Posted by Beacon (Member # 3373) on 05. Marzo 2004, 18:28:
http://www.hardware-mania.com/news/archivio/n69.htm