This is topic M-Audio 2496 e ProTools M-Powered 7 ??? in forum Schede Audio, Periferiche & Computer at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.


To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=1;t=006356
Posted by shakuhachi (Member # 4851) on 21. Gennaio 2006, 22:57:
 
Ciao a voi tutti.

Probabilmente sono soltanto semi-informato, per cui chiedo cortesemente a qualcuno + esperto di me.

Digidesign (Avid) ha lanciato ProTools M-Powered 7 che funziona anche con hardware M-Audio (Avid).

Giusto?

Allora ho pensato di comprare una Delta Audiophile 2496 per poter usare il software PT. Me la caverei quindi con pochi eurini... ma conviene davvero? Aggiungo che non ho grandi necessita' di campionare strumenti, ma vorrei usare i VSTi.

E' una scheda troppo datata?

Grazieee

 

Posted by s.stef (Member # 1319) on 22. Gennaio 2006, 02:14:
 
circa... ProTools "M-Powered" non è incluso con gli hardware M-Audio.. purtroppo..
 
Posted by adcmc (Member # 1527) on 22. Gennaio 2006, 03:52:
 
e poi i vst non girano direttamente su pt...
serve l'adattatore vst to rtas della fxexpansion...
a meno che i plugin che tu vuoi usare nn siano già rtas
 
Posted by alexmot (Member # 3070) on 22. Gennaio 2006, 15:17:
 
per averlo direttamente con la scheda devi andare minimo su una mbox digidesign.
 
Posted by kekko (Member # 2111) on 22. Gennaio 2006, 15:32:
 
In ogni caso come motore audio alle mie orecchie suona davvero bene... l'ho sentito forse un po più "morbido" del cubo... xò trovo il cubo più ricco di funzioni e un pò più intuitivo.... anche se molto + pesante a livello di risorse.
 
Posted by PeterPa (Member # 2257) on 22. Gennaio 2006, 16:34:
 
quote:
Originally posted by kekko:
In ogni caso come motore audio alle mie orecchie suona davvero bene... l'ho sentito forse un po più "morbido" del cubo... xò trovo il cubo più ricco di funzioni e un pò più intuitivo.... anche se molto + pesante a livello di risorse.

per forza, è un software.

che roba !?! un software che suona più "morbido" di un altro.
 

Posted by namaste (Member # 3262) on 22. Gennaio 2006, 19:39:
 
quote:
Originally posted by kekko:
In ogni caso come motore audio alle mie orecchie suona davvero bene... l'ho sentito forse un po più "morbido" del cubo...

non c'è la faccetta di uno che ride a crepapelle? va be uso questa:
 

Posted by kekko (Member # 2111) on 23. Gennaio 2006, 15:02:
 
quote:
Originally posted by namaste:
non c'è la faccetta di uno che ride a crepapelle? va be uso questa:

Peremetti che con le mie orecchie e quelle di altri profressionisti sono + di 6 anni che ascolto software audio di varie parti, con strumentazioni costose e non, e, oltre non aver mai deriso le opinioni personali altrui (questo lo fa solo chì in realtà poco ne capisce di queste cose e per nascondere la sua incompetenza deride gli altri coprendo la gigantesca coda di paglia cher si ritrova), rietnego di avere sviluppato un certo senso critico ormai quasi maturo nei confronti dell'hd recording.
Perciò tu continua a ridere che io continuo a fasre esperienze in giro e testare cose nuove.
 

Posted by kekko (Member # 2111) on 23. Gennaio 2006, 15:05:
 
quote:
Originally posted by PeterPa:
che roba !?! un software che suona più "morbido" di un altro.

Si.
Il motore audio di mixaggio non è unico e comune a tutti i programmi di hd recording. ogni casa sviluppa l'algoritmo che pensa migliore... è un vecchio argomento anche quì già trattato
 

Posted by Alteregoxxx (Member # 3622) on 23. Gennaio 2006, 15:44:
 
quote:
Originally posted by kekko:
Si.
Il motore audio di mixaggio non è unico e comune a tutti i programmi di hd recording. ogni casa sviluppa l'algoritmo che pensa migliore... è un vecchio argomento anche quì già trattato

Scusa l'O.T Kekko ma hai già provato Sonar5 su una sessione di mix?il motore audio è a 64 bit anche su sistemi a 32 bit...c'è da farci un pensierino secondo me...che ne pensi?
 

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 23. Gennaio 2006, 15:47:
 
ma di quale algoritmi stai parlando ?

le differenze che la tua esperienza ti sta facendo sentire sono dovute ai plug-in.

sono questi che suonano e non il programma che li gestisce.

il motore invece è quello della scheda audio.
dunque a parità di scheda, di plug, di settaggio di questi ed a parità di umore momentaneo tuo, due software differenti faranno suonare il tuo file allo stesso modo.
 

Posted by raffaello (Member # 1794) on 23. Gennaio 2006, 16:37:
 
premesso che non ho mai fatto direttamente delle prove comparative tra i diversi host
vorrei comunque dire la mia al riguardo

secondo me differenze tra i vari software su come sommano i canali e producono un mixdown a partire dalle varie tracce esistono

viceversa proprio la scheda audio non ha alcuna influenza in questo ambito nel senso che trovandomi a dover mixare 5 tracce audio "presistenti" che io abbia una motu o la scheda integrata nella MB non cambia nulla .....
 

Posted by Alteregoxxx (Member # 3622) on 23. Gennaio 2006, 16:41:
 
quote:
Originally posted by PeterPa:
ma di quale algoritmi stai parlando ?

le differenze che la tua esperienza ti sta facendo sentire sono dovute ai plug-in.

sono questi che suonano e non il programma che li gestisce.

il motore invece è quello della scheda audio.
dunque a parità di scheda, di plug, di settaggio di questi ed a parità di umore momentaneo tuo, due software differenti faranno suonare il tuo file allo stesso modo.

Cosa cosa????...guarda che ogni software ha un proprio motore audio, ovvero un algoritmo che serve a gestire tutte le operazioni che il sequencer può fare,ad esempio che operazione matematica fare (e COME farla) quando si muove un fader per alzare o abbassare il volume o quando muovi il pan o quando normalizzi o UDITE UDITE quando ci fai la SOMMA dei vari segnali delle tue belle tracce(ovvero il mix)che può essere fatto anche senza usare alcun plugin...
 

Posted by bruce (Member # 6359) on 23. Gennaio 2006, 16:42:
 
mi appello a cio' che dice kekko...non sono un esperto di hd-recording,anzi purtroppo nn ne capisco nulla e se frequento questo forume' perche' spero di incontrare bravi ragazzi cn cui fare amicizia (2605,andreamix grandi!)e imparare qualcosa su questo bel mondo..ma di una cosa sono sicuro..delle mie orecchie..e come dice kekko ho notato anche io che in base al software usato il suono cambia..se ci fate caso anche cn i vari player succede cio (windows media player.winamp e compagnia)e nn si tratta di suggestioni o di umori momentanei come qui qualcuno dice...
 
Posted by Enri (Member # 3590) on 23. Gennaio 2006, 18:11:
 
mi sembra che Cubaser avesse fatto una prova comparativa tra nuendo,cubase e PT e aperto un topic, dalla quale emergeva che non c'erano differenze, e che un software suoni meglio di un altro è tutta questione di suggestione... Ah i risultati non venivano comparati solo ad orecchio, ma anche con un analisi spettrale, che non lasciava dubbi, per cui alcune differenze c'erano ma talmente minime ed irrisorie da essere trascurabili...
riporto solo quello che mi sembra di ricordare...
il topic non arrivo a trovarlo altrimenti postavo il link
 
Posted by cubaser (Member # 5766) on 23. Gennaio 2006, 18:35:
 
nel frattempo ho un pò approfondito la questione con utenti di vari soft ed esperti vari.
che ogni software abbia un "motore audio" come detto sopra è innegabile, nel senso che ogni software house ha i suoi algoritmi per la gestione dell'audio. la prova che ho fatto io riguardava Pro tools 6 LE, Cubase SX 3 e Cubase VST 32 sullo stesso PC e con i medesimi ascolti/scheda audio. aprendo lo stesso file importato da cd sui tre programmi e riesportandolo, non ci sono differenze apprezzabili ad orecchio (ad occhio sì, ma sono infinitesimali, e potrebbero dipendere dalla famosa approssimazione della virgola mobile, in effetti ho provato a riesportare più volte sullo stesso soft e ci sono delle differenze da esportazione ad esportazione a livello forma d'onda, ma bisogna ingrandire al campione.)
poi ho esportato con regolazioni simili di eq, e anche qui non ho rilevato alcuna differenza APPREZZABILE. ho provato anche ad
esportare 8 tracce (4 coppie stereo) e anche qui nessuna diferenza apprezzabile.
all'atto pratico, le differenze percettibili in misurazione erano sulla dinamica, i cui valori MIN/MAX e medio erano esattamente uguali nel file di partenza e nel file di destinazione per Pro tools mentre mostravano piccole deviazioni nelle 2 versioni di cubase (non ho normalizzato nè toccato nulla, ho riesportato con tutti i volumi a 0 db).
ho spadito a qualcuno i file che ho ottenuto per riscontro.
la differenza vera, secondo me, si potrebbe verificare quando si cominciano a gestire molte tracce, in questo caso, la bontà o meno degli algoritmi di calcolo si dovremme fra sentire. al meno questa è l'opinione di persone da me contattate (anche degli importatori dei software). non ho modo di fare un test simile, si dovrebbero prendere dei progetti con diverse traccce (20-30) e caricarli identici sui vari software contemporaneamente e con le stesse condizioni di ascolto, facendoli girare insieme e switchando un soft con l'altro, un pò improponibile. oppure fare un test come il mio ma più accurato (ma vi assicuro che mi ha portato via una sacco di tempo)
 
Posted by cubaser (Member # 5766) on 23. Gennaio 2006, 18:38:
 
spero che cj inserisca un controllo dell'ortografia, perchè questa volta mi sono superato negli errori di battitura
 
Posted by Credici (Member # 2963) on 23. Gennaio 2006, 19:15:
 
io dico solo ke se mai esistono ste benedette differenze..a orekkio non si sentono..!!

sti discorsi li accettavo solo ai tempi in cui si faceva il bounce con l'atari..li visto ke le risorse sia hardware ke software erano limitatissime..anke una sola virgola mobile del sequencer poteva in qualke modo influire nel risultato finale..

ma oggi..kakkio adesso abbiamo tutti sequencer ke minimo lavorano a 564947965 bit a 4674995956 KHZ...e harware della Nasa..

..ke barba co sti algoritmi.....

SUONATE!
 

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 23. Gennaio 2006, 19:22:
 
quote:
Originally posted by raffaello:
.........................

viceversa proprio la scheda audio non ha alcuna influenza in questo ambito nel senso che trovandomi a dover mixare 5 tracce audio "presistenti" che io abbia una motu o la scheda integrata nella MB non cambia nulla .....


come non c'entra la scheda audio ?
non cambierà nei confronti della MB ma nelle tue orecchie cambia se fai uscire il mix dalla motu o dalla scheda integrata.

che discorsi
 

Posted by raffaello (Member # 1794) on 23. Gennaio 2006, 21:05:
 
quote:
Originally posted by PeterPa:
[QB

come non c'entra la scheda audio ?
non cambierà nei confronti della MB ma nelle tue orecchie cambia se fai uscire il mix dalla motu o dalla scheda integrata.

che discorsi [/QB]

se mi parli della scheda audio come monitor daccordissimo

ma tu dici

"il motore invece è quello della scheda audio"

se me ne parli in termine di "motore" in un post come questo penso che intendi che sia influente ai fini dei calcoli fatti per il remix

scusa per il fraintendimento
 

Posted by kekko (Member # 2111) on 23. Gennaio 2006, 22:02:
 
quote:
Originally posted by Alteregoxxx:
Scusa l'O.T Kekko ma hai già provato Sonar5 su una sessione di mix?il motore audio è a 64 bit anche su sistemi a 32 bit...c'è da farci un pensierino secondo me...che ne pensi?


Sinceramente non ho provato l'ultima versione, perciò non ti risponderei sinceramente riguardo alla qualità. ciò che posso dirti certamente è che non ha la stessa diffusione dei "tre remagi dell'hd recording" cioè Cubase Sx, Logic e Pro Tools, perciò imbastire i lavori con tale sequencer rischia di divenire problematico quando devi passare il lavoro su uno studio di registrazione. Se invece hai uno studio ti ritroveresti con un prodotto inadatto allo standard del mercato.... in ogni caso, questo lo so con certezza, sonar, è un software leggero e ti poryta via veramente poche risorse rispetto alla concorrenza (come fa d'altro canto Ableton Live)
 

Posted by kekko (Member # 2111) on 23. Gennaio 2006, 22:08:
 
quote:
Originally posted by PeterPa:
ma di quale algoritmi stai parlando ?

le differenze che la tua esperienza ti sta facendo sentire sono dovute ai plug-in.

sono questi che suonano e non il programma che li gestisce.

il motore invece è quello della scheda audio.
dunque a parità di scheda, di plug, di settaggio di questi ed a parità di umore momentaneo tuo, due software differenti faranno suonare il tuo file allo stesso modo.

No.... Mi dispiace ma non la penso così.
Che plug-in differenti quindi di qualità diversa incidano sul sound fineale questo è vero. Anche l'utilizzo di differenti schede audio incide. Ma con la stessa daw, stessa scheda video e stessa senza l'utilizzo di plug-in, il mixaggio è strettamente dipendente da come il software è progettato.
Il mixer, che somma tutti i segnali audio, è gestuito dal motore del sequencer, infatti da Cubase SX1 a Cubase SX2 per molte "orecchie" c'è stato un salto di qualità. Tale salto di qualità è infatti dovuto al nuovo motore che da sx2 in su steinberg ha adottato.
 

Posted by kekko (Member # 2111) on 23. Gennaio 2006, 22:09:
 
Scheda AUDIO... non scheda video....
 
Posted by kekko (Member # 2111) on 23. Gennaio 2006, 22:12:
 
quote:
Originally posted by bruce:
mi appello a cio' che dice kekko...non sono un esperto di hd-recording,anzi purtroppo nn ne capisco nulla e se frequento questo forume' perche' spero di incontrare bravi ragazzi cn cui fare amicizia (2605,andreamix grandi!)e imparare qualcosa su questo bel mondo..ma di una cosa sono sicuro..delle mie orecchie..e come dice kekko ho notato anche io che in base al software usato il suono cambia..se ci fate caso anche cn i vari player succede cio (windows media player.winamp e compagnia)e nn si tratta di suggestioni o di umori momentanei come qui qualcuno dice...

Quoto... alcuni personaggi che di hd recording ne capiscono poco o nulla hanno sentito la differenza di suono da quando avevo aggiornato SX1 al 2 con una semplice traccia aperta e il Guitar rig in insert.
 

Posted by shakuhachi (Member # 4851) on 23. Gennaio 2006, 22:23:
 
Scusatemi, solo per rivendicare qualche diritto su questo thread aperto da me...

Sono un ragazzo di poche pretese, per adesso cio' che conta davvero per me sono le idee piuttosto che le aspettative di una qualita' superiore nei mezzi adottati.

PERCIO'

Vi chiedo, da inesperto, quale alternativa tra le due che proporro' e' secondo voi la piu' intelligente (spero che capiate dalle alternative stesse che presentero' quali siano i miei obiettivi musicali/economici).

1) M-Audio Delta AudioPhile 2496 + Pro Tools M-Powered.

2) E-MU 0404 + Cubase SX3.

Grazie a tutti.

 

Posted by kekko (Member # 2111) on 24. Gennaio 2006, 19:22:
 
Io personalmente mi sono sempre trovato bene con M-Audio
 
Posted by bruce (Member # 6359) on 25. Gennaio 2006, 11:04:
 
si anche io sono per m-audio..ottime schede ne ho una (audiophile usb) e sto per prendere una firewire 410.nn ho dubbi sulla qualita' del marchio..
 
Posted by pierecall (Member # 1290) on 25. Gennaio 2006, 11:12:
 
quote:
Originally posted by shakuhachi:
Scusatemi, solo per rivendicare qualche diritto su questo thread aperto da me...

Sono un ragazzo di poche pretese, per adesso cio' che conta davvero per me sono le idee piuttosto che le aspettative di una qualita' superiore nei mezzi adottati.

PERCIO'

Vi chiedo, da inesperto, quale alternativa tra le due che proporro' e' secondo voi la piu' intelligente (spero che capiate dalle alternative stesse che presentero' quali siano i miei obiettivi musicali/economici).

1) M-Audio Delta AudioPhile 2496 + Pro Tools M-Powered.

2) E-MU 0404 + Cubase SX3.

Grazie a tutti.


Stai parlando di aziende che operano professionalmente nel campo audio recording, quindi la scelta dipende solo ed esclusivamente da te, nel senso se hai praticità ad usare un programma piuttosto che un altro
Un abbraccio
Gennaro
 
Posted by adcmc (Member # 1527) on 25. Gennaio 2006, 14:54:
 
sei sei agli inizi
io direi
2496 + cubase LE o SL
 
Posted by shakuhachi (Member # 4851) on 29. Gennaio 2006, 10:50:
 
Ho preso una AP 2496 alla fine. Mi arriva fra qualche giorno.

Grazie per i consigli raga.
 



© 2000 - 2025. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.

Powered by Infopop
UBB.classicTM 6.3.1.2