This is topic Chiarimenti su overload, cpu e asio in forum Schede Audio, Periferiche & Computer at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.


To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=1;t=010645

---

Posted by lud (Member # 9856) on 12. Marzo 2012, 23:28:
 
Salve a tutti!

Volevo gentilmente chiedervi un chiarimento sulla relazione tra l'asio overload e cpu.

Stavo provando a lavorare su un progetto a 96k di sample rate e 24 bit. E dopo un po di tracce e plugin ecco comparire saltuariamente l'asio overload dal menù performance vst di cubase (mi pare si richiami con F12)...allora per curiosità ho aperto il menu prestazioni di windows facendo control-alt-canc e ho visto che la cpu stavo tra il 35 e il 45 % di carico. Sul menu prestazioni di cubase l'indicatore stava al 60% all'incirca, e ogni tanto si accendeva la spia di overload.

Vorrei capire se quella spia di overload è relativa solo al carico sulla cpu (nel qual caso mi sembra strano che su windows il processore stava solo al 45%) oppure conivolge anche il driver della scheda audio e la sua qualità.

Come processore ho 2600k che credo sia un buon processore tutto sommato, vorrei capire se per aumentare le prestazioni su cubase e poter mixare a 96k è necessario un processore piu potente oppure una scheda audio migliore (al momento ho una firewire 410 della m-audio).

Grazie in anticipo per qualunque chiarimento!


NB: ah dimenticavo che ho dovuto aumentare di parecchio il buffer audio (prima stava a 128) per non avere l'overload praticamente di continuo. L'ho messo a 512 e andava un po meglio, ma c'è cmq troppo sovraccarico per poter lavorare in tranquillità :\
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 12. Marzo 2012, 23:47:
 
Mi sembra Che richiedi troppo al tuo pc. Ma lavori solo con strumenti virtuali?
 

---

Posted by lud (Member # 9856) on 13. Marzo 2012, 00:31:
 
Beh in questo progetto in particolare non avevo strumenti virtuali. Solo plugins tipo compressori eq limiter gate etc etc.

Cmq volevo capire se in questi casi è solo la cpu ad influire o conta anche la scheda audio che si utilizza
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 07:45:
 
La CPU e il buffer asio
Inoltre stai lavorando ad una frequenza di campionamento elevata, che moltiplica il problema
 

---

Posted by lud (Member # 9856) on 13. Marzo 2012, 10:34:
 
Ho capito..quindi cpu e buffer.
Si lo so 96khz è altino ma avendo sempre lavorato a 44 volevo fare una prova con un progetto a 96 tanto per curiosità

mi sa che mi tocca fare un po di overclock sulla cpu


 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 13. Marzo 2012, 12:26:
 
mi sa che mi tocca fare un po di overclock sulla cpu
non risolveresti comunque, anche con lo smile
il problema sta tutto nella portata del bus.
tieni conto, per esempio, di come si comporta il circuito ottico ADAT.
8 canali a 44.1 (48) KHz
4 canali a 88.2 (96) KHz
2 canali a 192 KHz
in modo similare si comporta il bus della cpu.
se stai mixando, per esempio, 30 canali a 44.1 KHz non puoi pretendere di continuare a farlo a 96 KHz cambiando tipologia di processore; dovresti inventare un'altra tipologia di bus oppure, più semplicemente, ridurre il numero di tracce.
tuttavia, ed ancor prima, io mi chiederei :
lavorare a 96 KHz ? ma pecchè !?!
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 14:54:
 
stiamo parlando di due cose diverse, il bus non c'entra, al massimo la velocità di lettura dell'hard disk. le tracce che escono dalla scheda audio, e che quindi hanno attinenza con il bus di comunicazione usb o firewire, sono sempre 2 (nel suo caso, a meno che non si procuri una scheda multiuscita e voglia utilizzare tutte le uscite separatamente. il bus IDE è perfettamente in grado di gestire 40 tracce anche a 192 Khz.
1 sec. di materiale audio a 192 Khz/24 bit =
24/2 = 3 bytes x 192.000 = 576.000 bytes ovvero grossomodo 0,5 MB
un secondo di quaranta tracce (stereo, crepi l'avarizia) occupa quindi 0,5X2X40 = 40 MB
la velocità del bus SATA 1, (poi ci sarebbe il tempo di accesso del disco) è di 150 MB/sec (le cose migliorano con SATA 2) quindi molto al di sopra della richiesta. inoltre, non passano blocchi di secondi di dati ma un flusso costante di dimensioni inferiori gestito da un buffer.
spero che i conti siano giusti, perchè in questi casi mi fuma il cervello!
comunque il collo di bottiglia, nel trasferimento dell'audio, è la velocità di rotazione del disco e il tempo di accesso.
i problemi nascono proprio dal fatto che, a 96 Khz e con un buffer di 128 campioni, per trattare un secondo di audio la cpu lavora circa 3 volte di più che non a 44 Khz
se la latenza (cioè il periodo di riempimento/svuotamento del buffer audio) a 44.100 con 128 campioni è di 44100/128 = 344 cicli/1000 = 3 ms circa, a 96 diventa 96.000/128 = 750cicli/1000 = 1,3 ms,obbligando la cpu ad un superlavoro, specie se in presenza di plugin pesanti
se hai portato il buffer a 512 dovresti aver ottenuto un valore intorno ai 6 ms, che è comunque ai limiti delle capacità del tuo processore, secondo me
 

---

Posted by lud (Member # 9856) on 13. Marzo 2012, 16:56:
 
esatto cubaser!

A 96 khz e 512 di buffer ho 6.8 ms di latenza in entrata e in uscita.
La cosa che mi lascia un po perplesso è il fatto che da windows mi dice che la cpu sta al 30% di carico (ho ricontrollato non supera nenache il 30% in riproduzione) mentre nel perfomance vst di cubase l'indicatore di carico asio sta sul 60%..io pensavo che indicasse il carico della cpu ma invece nn c'è corrispondenza.
Quindi quell'indicatore asio lo si puo considerare come il contributo sia della cpu che del buffer audio scelto (nel senso che piu aumento il buffer o la potenza della cpu e piu quello scende).
Ho scritto giusto?

domanda: ma come mai ho letto che con schede audio di fascia alta (tipo focusrite liquid o la rme fireface 800) si riesce a lavorare piu facilmente a frequenze di sampling piu elevate? Sono i driver che sono piu stabili o conta com'è fatta la scheda audio? Oppure non è vero e non cambia nulla se si utilizza una scheda audio piuttosto che un altra?

grazie mille cmq per tutte le informazioni che mi avete dato fin'ora
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 17:08:
 
la latenza è indipendente dalla marca delle schede audio e dal tipo di connessione, è un calcolo matematico samplerate/buffer
ciononostante, alcune schede si comportano meglio di altre per come sono realizzati i drivers asio che le pilotano
 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 13. Marzo 2012, 17:12:
 
il bus IDE è perfettamente in grado di gestire 40 tracce anche a 192 Khz.
stiamo parlando di due cose diverse, il bus IDE o gli altri di comunicazione con le periferiche non c'entrano nulla.
Io parlavo del bus dati interno, quello che connette la cpu con i vari registri e le unità logiche di calcolo.
Dovresti cambiare struttura del processore (tipo con bus di processo parallelo) per ottenere vantaggi concreti.
Il paragone che facevo con il circuito ADAT riguardava questo aspetto.
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 17:45:
 
il bus IDE è quello che porta i dati dall'hard disk
il bus dati del processore è talmente più veloce che non vale neanche la pena di parlarne.
in ogni caso, qualche tempo fa ho provato a gestire un buon numero di tracce con un dual core toshiba: prima di mettere in crisi il sistema sono arrivato a oltre 200 contemporanee (credo 240) e tra l'altro con un disco da 5400 giri
 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 13. Marzo 2012, 19:20:
 

quote:

---

Originally posted by cubaser:
il bus IDE è quello che porta i dati dall'hard disk
il bus dati del processore è talmente più veloce che non vale neanche la pena di parlarne.
in ogni caso, qualche tempo fa ho provato a gestire un buon numero di tracce con un dual core toshiba: prima di mettere in crisi il sistema sono arrivato a oltre 200 contemporanee (credo 240) e tra l'altro con un disco da 5400 giri

---

avevo capito ci fossero dei problemi.
ad ogni modo, sei la prima persona che sento abbia gestito 240 tracce a 96 KHz con plugins tipo compressori eq limiter gate etc etc. e tra l'altro con un disco da 5400 rpm , senza mettere il sistema in crisi.
buono a sapersi, comunque
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 19:28:
 
no, niente effetti e niente 96 khz e niente progetto. solo volevo vedere dove si spingeva un disco a 5400 giri. ho caricato le tracce e basta
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 20:09:
 
in effetti il dubbietto me lo hai fatto venire, e quindi ho rifatto al volo la prova, su un imac (l'unica cosa che ho sottomano ora) e mi sono accorto di aver sbagliato clamorosamente la misura. in ogni modo le tracce sono circa 140 non 240 (113 in tutto, di cui una ventina stereo) e la cpu, come puoi vedere, è praticamente ferma
foto
e questo è lo stesso punto, ma con un buffer a 32 campioni
altra foto
tra l'altro usando la scheda integrata del mac
nella prima foto il buffer era a 2048. di conseguenza, il colpevole è lo stress da cpu dovuto al buffer asio troppo piccolo.
la prova del 9. riportando il buffer a 2048 e aggiungendo un'altra settantina di tracce, ecco che arriva il nostro
disk too slow
mentre la cpu rimane tranquillamente bassa
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 13. Marzo 2012, 21:00:
 
ed ecco la stessa prova sul toshiba originale
link
si tratta di 74 tracce stereo, pari a 148 mono, sempre con la schedina integrata di windows ed i drivers ASIO MULTIMEDIA
ad 80 tracce mi è comparso il disk slow, ma la cpu è sempre ferma
 

---

Posted by lud (Member # 9856) on 14. Marzo 2012, 11:47:
 
grazie mille per i chiarimenti ragazzi! ne è venuta fuori una discussione interessante
 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 15. Marzo 2012, 07:39:
 
il bus dati del processore è talmente più veloce che non vale neanche la pena di parlarne.

Valerio, la velocità è un concetto relativo, nel senso che dipende da ciò che devi fare.

è come una pit lane, puoi aumentare il numero dei box , decuplicare il numero dei meccanici e quant'altro ma col crescere degli interventi richiesti prima o poi si intasa tutto.

cioè, va bene l'impiego dei sistemi multi core, le frequenze di multiplexing elevatissime, però se l'architettura del bus fisico è la stessa hai solo spostato un poco più in la il collo della bottiglia.

se stai mixando, per esempio, 30 canali a 44.1 KHz non puoi pretendere di continuare a farlo a 96 KHz cambiando tipologia di processore; dovresti inventare un'altra tipologia di bus oppure, più semplicemente, ridurre il numero di tracce.

tutto il resto dei calcoli di latenze & co. va naturalmente bene.
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 15. Marzo 2012, 10:42:
 
141 tracce a 96 Khz e 24 bit di cui la metà stereo, quindi siamo a circa 200 tracce, alzando il disk preload a 6 secondi sempre con 2048 di buffer e la schedina integrata su iMac
sono circa 5 giga di dati nel pool, può bastare come prova?
un pò una rottura di scatole convertire tutto, ma per fortuna cubase lo fa in automatico
 

---

Posted by Fwood (Member # 14348) on 15. Marzo 2012, 12:31:
 

quote:

---

Originally posted by cubaser:
no, niente effetti e niente 96 khz e niente progetto. solo volevo vedere dove si spingeva un disco a 5400 giri. ho caricato le tracce e basta

---

Comunque se si dispone di molta ma davvero molta ram..si può sempre creare un ram disc su cui buttare il progetto cubase ed aprire le tracce direttamente da li ! Devi da vedè come camminano ! Ovviamente fare sempre il backup su disco ogni 20 minuti !
 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 15. Marzo 2012, 12:43:
 
un pò una rottura di scatole convertire tutto, ma per fortuna cubase lo fa in automatico
ok.
ora aggiungi anche i vst, metti un poco di automazioni, insomma fai lavorare il sistema come se stesse facendo un vero mix e non solo un mero streaming dei file audio.
così puoi aiutare veramente il nostro amico lud che si trova nei guai; io non devo essere convinto
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 15. Marzo 2012, 14:41:
 

quote:

---

Originally posted by pierpaolo carboni:
un pò una rottura di scatole convertire tutto, ma per fortuna cubase lo fa in automatico
ok.
ora aggiungi anche i vst, metti un poco di automazioni, insomma fai lavorare il sistema come se stesse facendo un vero mix e non solo un mero streaming dei file audio.
così puoi aiutare veramente il nostro amico lud che si trova nei guai; io non devo essere convinto

---

non rivoltiamo la frittata. ti invito a rileggere l'inizio del topic. l'amico ha 40 tracce e gli si impalla il pc. chiede se la colpa è del computer poco potente o della scheda audio Stavo provando a lavorare su un progetto a 96k di sample rate e 24 bit. E dopo un po di tracce e plugin ecco comparire saltuariamente l'asio overload dal menù performance vst di cubase (mi pare si richiami con F12)...allora per curiosità ho aperto il menu prestazioni di windows facendo control-alt-canc e ho visto che la cpu stavo tra il 35 e il 45 % di carico. Sul menu prestazioni di cubase l'indicatore stava al 60% all'incirca, e ogni tanto si accendeva la spia di overload.Come processore ho 2600k che credo sia un buon processore tutto sommato, vorrei capire se per aumentare le prestazioni su cubase e poter mixare a 96k è necessario un processore piu potente oppure una scheda audio migliore (al momento ho una firewire 410 della m-audio).


io gli ho risposto così:
Mi sembra Che richiedi troppo al tuo pc. Ma lavori solo con strumenti virtuali?
lui mi dice che ha solo tracce audio e plugins
a questo punto arrivi tu e tiri fuori la storia delle tracce audio e dell' adat
io faccio una provetta e ti dimostro che puoi caricare moltissime tracce senza sovraccaricare la cpu (senza plugins, sono quelli che sovraccaricano la cpu, non i 96khz)
a questo punto la risposta è: sì, overcloccando la cpu si può ottenere un miglioramento.
sì, utilizzando una cpu più potente, si può ottenere un miglioramento
sì, lavorando a latenze più alte si può ottenere un miglioramento
lavorare a 96 k a buffer bassi affatica la cpu, ma non perchè la banda passante è poca, ma perchè i pacchetti di dati sono molti, e quindi molte sono le istruzioni che la cpu deve eseguire
aumenta la dimensione del buffer e sei a posto
aumenta la frequenza di clock e sei a posto
nei miei esempi, la cpu stava a zero
il consiglio non è: usa meno tracce, il consiglio è: usa meno plugins
 

---

Posted by lud (Member # 9856) on 15. Marzo 2012, 17:47:
 
Grazie mille cubaser piu chiaro di cosi non potevi essere. Cmq già alzando il buffer riesco a lavorare, anche se mi aumenta la latenza, ma non importa tanto in questa fase non devo registrare alcunchè.
 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 15. Marzo 2012, 18:26:
 
lavorare a 96 k a buffer bassi affatica la cpu, ma non perchè la banda passante è poca, ma perchè i pacchetti di dati sono molti, e quindi molte sono le istruzioni che la cpu deve eseguire

lascia perdere i meter di cubase ....

Il concetto di larghezza di banda è proprio questo !
con l'aumentare del numero delle operazioni si restringe.

sto esprimendo questo concetto dall'inizio del topic, non sto rigirando nessuna frittata.
aumentando il clock del processore si arriva fino ad un certo punto, poi basta; bisogna diminuire i processi.
rileggi bene tutto quanto
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 15. Marzo 2012, 18:49:
 
bene, ognuno ha chiarito le sue idee, e speriamo quelle degli altri!
 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 16. Marzo 2012, 11:41:
 
va bene.
per me puoi togliere tutti i miei interventi anche perchè, in caso di ripensamento, io non ho la facoltà di farlo.
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 16. Marzo 2012, 13:50:
 
E perche' si dovrebbe togliere qualcosa? Non c' e' mica il pensiero unico, ne' il monopolio della ragione!
 

---

Posted by Fwood (Member # 14348) on 16. Marzo 2012, 14:08:
 
comunque , per la cronaca, ll bus al quale vi riferite è quello della velocità di collegamento tra la cpu e le periferiche (schede/hard disk ecc). Si tratta in sostanza della velocità dei canali sdella cheda madre (canali sata e front side bus del processore). Con l'overclock della cpu si può aumentare il fronside bus del processore per avere maggiore banda passante (maggiore transito di dati al secondo), con l'overvolt del chip che comanda il canale sata gli si dà una spintarella accordandolo all'aumenti dei voltaggi conseguenti all'overclock della cpu. Il collo di bottiglia sul canale sata rimane semrpe in capo all'hard disk ed ai suoi limiti fisici ( che comunque come dimostrato da cubaser raramente li si raggiungono). Inoltre overvoltando il chip southbridge che controlla i canali sata ci potrebbero essere stranezze o instabilità ! Tornano all'overclock della cpu...quando si aumenta il frontside bus si aumenta anche il clock del processore e della ram (ghz/mghz) in ragione di un coefficiente chiamato "moltiplicatore K" specifico per ogni processore.

 

---

Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 16. Marzo 2012, 16:46:
 

quote:

---

Originally posted by cubaser:
E perche' si dovrebbe togliere qualcosa? Non c' e' mica il pensiero unico, ne' il monopolio della ragione!

---