I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording: Limite di 2 Gb con Wavelab

This is topic Limite di 2 Gb con Wavelab in forum Cubase per tutti i sistemi at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.

To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=003949

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 18. Agosto 2003, 19:27:

Ciao,
Stavo applicando un filtro a un file quando Wavelab ha interrotto il processo dicendo che non può superare i 2 Gb di dimensioni del file. Eppure il manuale dice che non ci sono limiti e sto usando Win xp.
Qualcuno saprebbe darmi una spiegazione? Grazie.

Posted by el mario (Member # 1730) on 18. Agosto 2003, 19:29:

...avrai finito l'hard-disk???

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 18. Agosto 2003, 19:42:

No, forse c'è un limite legato ai file temporali???

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 18. Agosto 2003, 20:11:

ma, quando stai per arrivare sui 2 Gb senti una specie di crack ... ?

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 18. Agosto 2003, 20:57:

quote:
Originally posted by PeterPa:
ma, quando stai per arrivare sui 2 Gb senti una specie di crack ... ?

No, questo è il messaggio d'errore: http://members.xoom.virgilio.it/gina2496/

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 18. Agosto 2003, 21:42:

quote:
Originally posted by Hottantas:
Ciao,
...Eppure il manuale dice che non ci sono limiti e sto usando Win xp.
Qualcuno saprebbe darmi una spiegazione? Grazie.

Forse posso dartela io una spiegazione... ma prima dimmi tu in che punto del manuale sta scritto quel che dici.
E poi dimmi che versione usi....

3FRS

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 18. Agosto 2003, 22:05:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:

Forse posso dartela io una spiegazione... ma prima dimmi tu in che punto del manuale sta scritto quel che dici.
E poi dimmi che versione usi....

3FRS

Pagina 11: WaveLab puts no limitation on the length of the files you work on. Basic editing
operations are equally fast, whether a file is five seconds or one hour long!
La versione è: 401b build170

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 18. Agosto 2003, 23:20:

Beh...Non c'è che dire...Hanno toppato...Forse l'unica attenuante può essere data dal fatto che una parte del manuale non aggiornata si riferisse ancora ai CD Audio senza tenere conto di altri supporti un po' più capienti...
Comunque per la cronaca già da un aggiornamento delle prime versioni, intorno alla 3.0, la massima dimensione di gestione di un file è stata raddoppiata, portata quindi a 2Gb, e successivamente purificata da alcuni noiosi bug.
Nell'impossibilità di effettuare l'operazione che desideri, puoi ovviamente ricorrere alla funzione autosplit, usando un intervallo di tempo o di dimensione file, e poi creare un batch processing per tutti i files creati, che potranno essere riuniti in Audio Montage.
Nel frattempo potremmo chiedere il perchè di questo limite direttamente ad uno dei suoi sviluppatori, il mitico PG, che è un attivissimo interlocutore del forum su cubase.net.
Vado subito...

Nel frattempo ti ringrazio di avermi involontariamente informato sull'aggiornamento 4,01b....

3FRS

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 18. Agosto 2003, 23:22:

quote:
Originally posted by Hottantas:
Pagina 11: WaveLab puts no limitation on the length of the files you work on. Basic editing
operations are equally fast, whether a file is five seconds or one hour long!
La versione è: 401b build170

Ho dimenticato di precisare: questo accade quando si esegue "process in place", cioè quando il files viene elaborato senza essere salvato.

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 18. Agosto 2003, 23:22:

Caspita sei un fulmine!!!!

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 18. Agosto 2003, 23:24:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Caspita sei un fulmine!!!!

Sto cercando di restaurare una vecchia registrazione e sto provando vari plugin...fra una delusione e qualche piccola soddisfazione :-)

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 18. Agosto 2003, 23:57:

Da un nastro analogico?

Posted by Hottantas (Member # 2708) on 19. Agosto 2003, 17:38:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Da un nastro analogico?

Sì, è del 1981.

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 20. Agosto 2003, 00:46:

Praticamente il mio pane quotidiano!!

Faccio moltissimi transfer e uso ancora il multitraccia analogico per le ritmiche e alcune chitarre, sincronizzato, ovviamente master, a Cubase.

Che registratore utilizzi?

3FRS

Posted by mistresSX (Member # 1878) on 20. Agosto 2003, 01:08:

Mhhhhhhhh....

Prova ad andare nel menù Preference, e al sub: "File" spunta il riquadro: Optimize for Huge File.

Non posso essere molto preciso: al momento sono in ritiro spirituale con il Lap nascosto nella valigia della biancheria e con il Gprs, e senza applicazioni musicali installate.

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 20. Agosto 2003, 03:26:

una curiosità... ma sotto a questo wavelab che computer/sistema operativo c'è ??

se è mac mi sto zitto

ma se è windows:
1. se è win98 è normale: oltre 2Gb non si puo' scrivere sull'HD, a prescindere dal software che tenta la scrittura del file
2. se è win2k oppure xp, se il filesystem è FAT32 -come sopra-

Per superare questo limite con windows c'è bisogno di un s.o. con NTFS

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 20. Agosto 2003, 09:46:

quote:
Originally posted by ziokiller:
una curiosità... ma sotto a questo wavelab che computer/sistema operativo c'è ??
se è mac mi sto zitto
ma se è windows:
1. se è win98 è normale: oltre 2Gb non si puo' scrivere sull'HD, a prescindere dal software che tenta la scrittura del file
2. se è win2k oppure xp, se il filesystem è FAT32 -come sopra-
Per superare questo limite con windows c'è bisogno di un s.o. con NTFS

Non puoi restare zitto perchè gli utenti Mac non sono fortunati come noi dato che non possono utilizzare Wavelab.
Hottantas già sa' che il limite di Wavelab è di 2Gb.
Ovviamente è un limite "fasullo" in quanto non crea il minimo problema operativo.

3FRS

Posted by miles (Member # 461) on 20. Agosto 2003, 10:12:

potrebbe essere perche hai l'hard disk formattato in fat32 ... con ntfs non succede .
devi avere pero o win 2k o xp .

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 20. Agosto 2003, 10:14:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:

Non puoi restare zitto perchè gli utenti Mac non sono fortunati come noi dato che non possono utilizzare Wavelab.

...... certo certo , non sapevo se spararmi o buttarmi dalla finestra...

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 20. Agosto 2003, 17:23:

però nella classifica dei tuoi rimpianti wavelab è un must

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 20. Agosto 2003, 23:14:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Non puoi restare zitto perchè gli utenti Mac non sono fortunati come noi dato che non possono utilizzare Wavelab.

Non sapevo che WaveLab non fosse disponibile per mac... peccato! E' davvero un gran programma!

beh cmq il problema secondo me è la FAT32

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 21. Agosto 2003, 03:09:

...vabbè...

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Agosto 2003, 04:48:

quote:
Originally posted by PeterPa:
però nella classifica dei tuoi rimpianti wavelab è un must

mai detto questo.. anche perche', sinceramente, nelle mi esperienze windowsiane ho usato molto di piu' SoundForge

Posted by Red (Member # 1804) on 21. Agosto 2003, 07:12:

Mi ricollego al topic e non voglio essere di cattivo gusto, ma guardando la jpg nel sito vedo "88200hz 24bit".

Che ne diresti di "44.1 16 bit" visto cha la fonte è della roba del 1981 su analogico, in più da ripulire?

Il file diventerebbe 1/4 della grandezza di adesso.

Red

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 21. Agosto 2003, 07:27:

Ti posso ****iare Red!!!???

dovendo operare su un file audio, maggiore è la frequenza di campionamento e il bit-rate del file e maggiori saranno gli interventi che si potranno adoperare sul file senza che questo venga deteriorato, perchè ti ricordo, che anche in digitale un file si deteriora...

soprattutto gli effetti che applico al file saranno più precisi...

cmq ti do rargione sul fatto che 88.2khz 24Bit magari è esagerato andrebbe bene anche 48kHz a 24bit...

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Agosto 2003, 10:40:

bravo.. 48khz.... cosi' dopo quando riporti a 44.100 per fare il cd fai l'arrosto!!!

vai su 44.100.. 16 bit... se senti la differenza ti do tutti i miei big jim, i soldatini, il lego, i peluches, la collezione dei Fantastici Quattro, qulche Zagor a caso. e un bici "Graziella"

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 21. Agosto 2003, 11:48:

Ah yasoooooooo hai mai sentito parlare di dithering

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 21. Agosto 2003, 11:50:

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Agosto 2003, 12:43:

se mi spieghi che significative frequenze ci perdiamo avendo 22.000 hertz invece di 24.000 (teorici) di banda passante... mi tolgo i dithering dal nasing e ti stringo la mano con gratitudine

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 21. Agosto 2003, 14:09:

no yaso, non è una questione di frequenze in più o in meno da lavorare, ma di bit, e ti assicuro che lavorando su file con campionamenti maggiori e bitrate più elevati si sente tutta un'altra musica...

se conosci un po di Campionamento dovresti ben sapere che cè grossa differenza yaso!!!

sai benissimo che più il campionamento è frazionario e tendente allo zero e maggiore sarà la risoluzione digitale quindi si tende all'analogico...

ora avendo dei riproduttori che lavorano a 16 bit e 44.1Khz è inutile effettivamente esagerare... ma abbondare è buona regola...

Ciao, DeRe...

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Agosto 2003, 14:21:

studio l'arte... la metto da parte e uso le 'recchie

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 21. Agosto 2003, 14:38:

Azz... non metterla troppo da parte... ti si impolvera tutto poi...

usi i cotton fioc???

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Agosto 2003, 14:41:

no... mi scaccolo a mano nuda

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 21. Agosto 2003, 19:36:

Ma qui si parla di editing:
se devo pubblicare una foto sul web che però devo editare, magari perchè è antica e va restaurata, non faccio certo una scansione usando la risoluzione del web (72 dpi), altrimenti al primo ingrandimento già mi si spixella tutto e non capisco più dove intervenire; scansiono l'immagine a risoluzioni 50 volte superiori per facilitare l'editing, avendo così più punti a disposizione dove poter effettuare le correzioni; una volta terminato faccio una sorta di downsampling dell'immagine per alleggerire la sua dimensione e permettere la pubblicazione.
Con l'audio avviene esattamente la stessa cosa, ma con un pericolo in più: i 48 Khz!!!!
Mai effettuare un ricampionamento da 48 o suoi multipli a 44.1 perchè la ridistribuzione dei campioni sarebbe "dispara", e questa operazione necssita dell'intervento di un algoritmo del tipo "ognuno c'ha il suo", ma ti garantisco che anche negli studi VIP, i danni sono sempre piuttosto evidenti.
Per questo penso che usare 88.2 sia assolutamente logico: in downsampling è come prendere un punto sì e uno no (???!!!).
Ovviamente il discorso vale esclusivamente per i CD audio; con il DVD o SACD è obbligatorio partire da 48 o multipli fino a 192, anche se so che l'oversampling 44.1 48 è molto meno dannoso del contrario.

3FRS

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Agosto 2003, 20:03:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:

Mai effettuare un ricampionamento da 48 o suoi multipli a 44.1 perchè la ridistribuzione dei campioni sarebbe "dispara"
3FRS

il nocciolo della questione e' tutto qui'...

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 21. Agosto 2003, 20:28:

Nooooooooooo ricampionare...

è inutile passare da un valore più piccolo ad uno più grande...

ma se registo le mie sorgenti sonore da vinile o cassetta a un campionamento maggiore e poi vado giù di denoiser via clip riequalizzazione ecc... un campionamento maggiore è consigliabile...

è evidente che se estrago da Cd è inutile!!!

Saluti alle vostre Sorelle!!!

DeRe....

Posted by Red (Member # 1804) on 21. Agosto 2003, 23:24:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Ma qui si parla di editing:
se devo pubblicare una foto sul web che però devo editare, magari perchè è antica e va restaurata, non faccio certo una scansione usando la risoluzione del web (72 dpi), altrimenti al primo ingrandimento già mi si spixella tutto e non capisco più dove intervenire; scansiono l'immagine a risoluzioni 50 volte superiori per facilitare l'editing, avendo così più punti a disposizione dove poter effettuare le correzioni; una volta terminato faccio una sorta di downsampling dell'immagine per alleggerire la sua dimensione e permettere la pubblicazione.

Però questo sarebbe giusto se 72dpi corrispondessero a 44/16. Purtroppo non è così!

Il formato standard di una qualsiasi immagine è 300 dpi e se campiono a 600 le differenze sono minime.

72dpi è meno di 1/4 di 300dpi. Dovremmo parlare di 11khz allora (che fa schifo in partenza)! Ed in questo caso sarebbe giusto.

Red

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 22. Agosto 2003, 09:53:

...e quindi?

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 22. Agosto 2003, 10:47:

vuol dire che se ho registrato a 96 KHz e 24 bit, ha senso continuare la mia elaborazione del file fino al mastering con rendering 44,1 KHz e 16 bit se devo ascoltare nel lettore CD del soggiorno buono.
Oppure salvo a 96/24 per andare a lavorare altrove e continuare.

se invece registro a 44,1 KHz e 16 bit non ha assolutamente senso (per me; per altri è addirittura dannoso)convertire frequenza e risoluzione per poi a master finito tornare a 44/16.

Posted by Red (Member # 1804) on 22. Agosto 2003, 11:26:

Da 72dpi a 300dpi, la differenza è un'abbisso! Da 300 a 600 no!

Lo stesso per i SR.
Da 11khz a 44.1 la differenza è un'abisso, visto che ascolteremmo fino a 5.5 khz sul file campionato a 11khz, mentre campionando a 44.1 ascoltiamo fino a 22.5khz.

Campionando a 88.2 invece, ascoltiamo fino a 44.1khz.

Qualcuno, a parte che non sia un licantropo o cane in genere, riesce ad ascoltare queste frequenze?

Poi se mi dite che si perdono armonici del suono, ok. Ma bisogna avere anche la fonte di segnale adatta. Esempio, un synth in diretta.

Ma già se parliamo di strumenti acustici, che si hanno molti armonici (la tromba arriva sui 50khz), ma ripreso con la "maggior parte" dei microfoni, che fanno 20-20000, già il discorso non vale più.

Anche se non li uso, sono più concorde al discorso dei 24 bit.
Quando potrò avere dei microfoni che registrano a frequenze elevate, registrerò a 96khz!

Qui 24 bit non bastano, ce ne vogliono 28.
http://www.neumann.com/infopool/mics/produkte_sol_d.php?ProdID=solution-d

Digitale, ma sembre 20-20000, però con 24 bit.
http://www.beyerdynamic.com/com/maerkte/bv_u_p/index.htm

Red

Posted by Red (Member # 1804) on 22. Agosto 2003, 11:29:

Scusate la divagazione sul topic e il "sembre" finale!

Red

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 22. Agosto 2003, 19:41:

Non è proprio così: a 72dpi l'immagine è assolutamente fruibile, solo non si può ingrandire, ma di fatto non ha limitazioni; un file a 11k è poco fruibile perchè non può contenere tutte le informazioni che un individuo può recepire.
Fra 300 e 600dpi la differenza è di carattere tecnico, ed è enorme: non mi sognerei mai di restaurare o montare un'immagine a queste risoluzioni, perchè non consente un un ingrandimento sufficentemente dettagliato.
Se invece registro da un vinile o da un vecchio nastro e incontro un rumore impulsivo, un campionamento doppio rispetto al file finale mi permetterà di correggere l'imperfezione con maggior dettaglio....tutto qui.

3FRS

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 22. Agosto 2003, 19:43:

...parliamo sempre di editing...
è bene ricordarlo....

Posted by Lorenzo (Member # 2348) on 22. Agosto 2003, 20:59:

Offro pizza e birra media (caffè e liquori a carico vostro

) a chiunque, ascoltando i due CD del restauro in un impianto stereo, riesce a capire quale è filtrato a 44.1 e quello a qualsiasi altra frequenza. Il vinile si sa che è quello che è come qualità e sopratutto, se è stato "sgranfignato" per anni sui giradischi. Te la raccomando la qualità che ti arriva nel computer e se alla fine i 100 miliardi di Khz li filtri con un bel declicker e denoiser, hai già confezionato anche il dithering dato il taglione che fanno. Se invece il ragionamento è teorico-teologico-musicale allora lo posso anche accettare ma siamo a livello di chi compra a 300 euro un cavetto audio di mezzo metro con i fili dorati perchè sulla confezione c'è scritto: " significativo miglioramento del microdettaglio" e cioè all'orecchio nulla. Lavoriamo bene a 44.1 e nessuno mai dirà che manca qualcosa a livello di ascolto.

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 22. Agosto 2003, 21:06:

la voce della verita'

un ragazzo a modo

una promessa nel campo dell'audio

uno che ha la testa sulle spalle

uno che si lava le orecchie

uno che usa le orecchie

...

bravo lorenzo

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 22. Agosto 2003, 22:13:

quote:
Originally posted by yasodanandana:
la voce della verita'
un ragazzo a modo
una promessa nel campo dell'audio
uno che ha la testa sulle spalle
uno che si lava le orecchie
uno che usa le orecchie
...
bravo lorenzo

Mica tanto:

Dice che il vinile suona male (mah..)

Usa il declicker per resturare (arghhh...)

Pensa che i miglioramenti che non si sentono possano (o peggio devono?) essere evitati (sigh...)

E' sicuro che i cavi di qualità non servono a niente (vabbè...)

3FRS

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 22. Agosto 2003, 23:10:

capisco... ma di fronte ad una massa di teorici e divoratori di depliants.. almeno usa le orecchie......

Posted by Lorenzo (Member # 2348) on 23. Agosto 2003, 03:31:

"Un'altra applicazione particolare è quella del restauro di vecchie registrazioni su vinile: il DeClicker migliorerà considerevolmente la qualità audio della registrazione sopprimendo i click senza alterarne la qualità audio."

tratto dalla scheda di Midiware per la presentazione del plug-in. Dato che sei di Roma, prova a fare arghhhhh! ai ragazzi di Midiware così ti spiegano tutto meglio loro.

Oppure si può sempre provare a lavare il disco con l'acqua minerale.

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Agosto 2003, 03:55:

quello + quell'altro

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 23. Agosto 2003, 05:07:

scusate se mi intrometto in questa questione di bit...

ma, da quanto ne so, per quanto riguarda l'elaborazione (ovvero modifica) del segnale già registrato (e non parlo della fase di campionamento) i 24 o i 16 bit contano poco... diciamo... (io la differenza la sento!)

cioè voglio dire.. sento la differenza se campiono a 16/48 o a 24/48

ma in fase di elaborazione, i bit contano solo se sono 32 floating point... perché questo sistema consente di elaborare anche "i numeri dispari" ... credo che già sapete di cosa parlo..

quindi... secondo me campionare un vinile a 24/88.2 ed elaborarlo a quei valori per poi ricampionarlo a 16/44... scusate.. ma secondo me è na cretinata!

noi spesso facciamo confusione fra il bit-rate usato nel campionamento e quello usato internamente dai DSP per l'elaborazione.. alla fine quello che conta per non degradare il suono dopo il campionamento è il bit-rate interno

per esempio, immaginate il processo di normalizzazione...

mi fermo qui

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 23. Agosto 2003, 09:44:

quote:
Originally posted by Lorenzo:
"Un'altra applicazione particolare è quella del restauro di vecchie registrazioni su vinile: il DeClicker migliorerà considerevolmente la qualità audio della registrazione sopprimendo i click senza alterarne la qualità audio."
tratto dalla scheda di Midiware per la presentazione del plug-in. Dato che sei di Roma, prova a fare arghhhhh! ai ragazzi di Midiware così ti spiegano tutto meglio loro.
Oppure si può sempre provare a lavare il disco con l'acqua minerale.
L.

Allora avevo ragione....
Qui le orecchie non le usi piu!

Tu ci scherzi, ma in effetti i dischi si lavano e forse da qualche parte c'è ancora qualche negozio con il piatto Kmal.

3FRS

Posted by Lorenzo (Member # 2348) on 23. Agosto 2003, 12:04:

3FSR, secondo me parliamo un italiano diverso. Leggi meglio il mio post perchè fai un po' di confusione nel trarre le conclusioni.
Ti riporto la frase nuovamente.

".....e se alla fine i 100 miliardi di Khz li filtri con un bel declicker e denoiser, hai già confezionato anche il dithering dato il taglione che fanno."

Ti sembra una frase di chi ama declicker per il restauro del vinile? Ciò non toglie che il plug-in è segnalato per tale uso e c'è chi lo usa.

Per quanto riguarda i tuoi altri riferimenti alle mie opinioni preferisco non discutere perchè trattasi appunto di opinioni.

p.s. un po' di tempo fa ho visto un Kamal in un mercatino dell'antiquariato, chiaramente era in condizioni da mercatino ma se avessi saputo che ti interessava......

Posted by Lorenzo (Member # 2348) on 23. Agosto 2003, 12:05:

Rettifica: il Kamal era ovviamente Kmal.

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 25. Agosto 2003, 02:37:

quote:
Originally posted by ziokiller:
scusate se mi intrometto in questa questione di bit...
ma, da quanto ne so, per quanto riguarda l'elaborazione (ovvero modifica) del segnale già registrato (e non parlo della fase di campionamento) i 24 o i 16 bit contano poco... diciamo... (io la differenza la sento!)
cioè voglio dire.. sento la differenza se campiono a 16/48 o a 24/48
ma in fase di elaborazione, i bit contano solo se sono 32 floating point... perché questo sistema consente di elaborare anche "i numeri dispari" ... credo che già sapete di cosa parlo..
quindi... secondo me campionare un vinile a 24/88.2 ed elaborarlo a quei valori per poi ricampionarlo a 16/44... scusate.. ma secondo me è na cretinata!
noi spesso facciamo confusione fra il bit-rate usato nel campionamento e quello usato internamente dai DSP per l'elaborazione.. alla fine quello che conta per non degradare il suono dopo il campionamento è il bit-rate interno
per esempio, immaginate il processo di normalizzazione...
mi fermo qui

Dico solo 2 cose:

frequenza di campionamento = quante volte al secondo viene fotografata una sorgente digitale

Bit = quantità di memoria utilizzata per registrare ogni singola foto (maggiore è il numero di bit e maggiore sarà la precisione del punto campionato rispetto al suo range dinamico analogico!!!)

ciAo DeRe...

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 25. Agosto 2003, 02:38:

Errata corrige:

"Sorgente Analogica" e non digitale!!!

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 25. Agosto 2003, 02:41:

mi meraviglio di come i maniaci dell'analogico, non faccio nomi yaso, poi vogliaono campionare a frequenze più basse...

Ma le orecchie, Le useranno veramente???

Consiglio ancora cotton fioc e un Otorinolaringoiatra...

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 25. Agosto 2003, 02:46:

quote:
Originally posted by DeReGhE:
Dico solo 2 cose:

non capisco il perché di questa tua precisazione...

lo sappiamo cosa sono il bit-rate e il sample-rate, sappiamo anche che tu lo sai..

embè?

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 25. Agosto 2003, 02:55:

quote:
Originally posted by DeReGhE:
mi meraviglio di come i maniaci dell'analogico, non faccio nomi yaso, poi vogliaono campionare a frequenze più basse...

finche' i pipistrelli non saranno un mercato serio, mi va bene fermarmi a 22.000 hertz

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 25. Agosto 2003, 11:36:

Non precisavo per te Zio...

però cè chi si accontenta dei 22khz senza badare alla loro suddivisione...

ecco il perchè della precisazione...

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 25. Agosto 2003, 11:41:

approposito, il processore fa i calcoli, ma la risoluzione di un effetto sarà maggiore se ho più robba da calcolare...

provate ad applicare un rev su un audio registrato a 24/48 e poi su un 16/44

poi prendete il 24/48 fate un bel dithering a 16/44 e ascoltate il risultato -> il rev è molto più definito, e per chi usa le orecchie dovrebbe essere un piacere questa cosina

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 25. Agosto 2003, 13:50:

ma infatti io non dico che bisogna registrare a 24/96 o addirittura a 24/192.. sarebbe uno spreco, ma dal momento che i sistemi moderni hanno questi vantaggi... almeno 24/48 è un rate decente, va un po' meglio del 16/44 e non occupa molto spazio in piu' (solo 16 Mb al minuto x una traccia stereo contro gli 11 del 16/44

)

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 25. Agosto 2003, 14:01:

non c'e' fine alla guerra con i teorizzatori ad oltranza...

la mia politica e' : "se una cosa mi funziona perche' cambiare?"

poi c'e' chi cambia perche' lo dice la pubblicita'

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 25. Agosto 2003, 15:56:

Non lo dice la publicità, ma lo dice la scienza a seguito di esperimenti... esperimenti che puoi fare anche tu comodamente a casa o nel tuo studio... poi naturalmente nessuno ti obbliga a cambiare...

però aumentando il campionamento si ottiene un file che è sempre più vicino ad un segnale analogico...

psss... psss... Yaso... shhhh... non dirlo a nessuno... è più caldo!!!

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 25. Agosto 2003, 22:50:

io dicevo solo che vanno bene entrambi, sia 24/48 che 16/44

ma dal momento che ho speso 450 EURO di ****a per una scheda che mi da fino a 24/96, permettete che voglia usare il 24/48 ??

e nessuna pubblicità me l'ha detto, me l'ha detto solo il mio orecchio: con 24/48 sento cose che con 16/44 non sento...

se registro a 24/96 non sento nessuna differenza, spreco solo quasi il doppio dello spazio

ognuno sceglie... quando avevo l'amiga, i pochi clip audio che riusciva a gestire erano a 8 bit a 16KHz... ovvero banda massima 8 KHz!! per me andavano piu' che bene...

sono le possibilità che pongono il limite

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 25. Agosto 2003, 23:03:

Originally posted by DeReGhE:
Non lo dice la publicità
(lo dice , lo dice..)

ma lo dice la scienza a seguito di esperimenti
(ma guarda un po'....)

nessuno ti obbliga a cambiare...
(specialmente se quello che ottengo mi piace e me fa lavora')

è più caldo!!!
(e' il 25 agosto, me ne sono accorto)

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 25. Agosto 2003, 23:06:

Io getto la spugna...non c'è verso....

Anzi...Postulerei che il miglior sistema è quello "mio" e non quello "vostro"!!

Ora consiglio tutti i simpatici amici intervenuti in questa occasione, di fare copia e incolla della seconda e terza riga e replicare simpaticamente aggiungendo qualche simbolino...

3FRS

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 25. Agosto 2003, 23:08:

...mmmhhh...
solo la seconda

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 26. Agosto 2003, 00:31:

quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Io getto la spugna...non c'è verso....

con me... garantito al limone

le mie regole d'oro:

1)fino a che negli studi vip, nessuno si lamenta dei miei 44.100 16bit, non vedo perche' dovrei cambiare
2)che lo sappiano anche i principianti e ridano in faccia ai chiacchieroni che vorrebbero dirgli che invece ci vuole per forza la scheda nuova e l'hd doppio
3)se non sento.. non spendo
4)se sento ma non serve... non spendo
6)spesso incupisco e comprimo

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 26. Agosto 2003, 12:28:

Certo yaso che le tue frustazioni sono inplacabili eh!!!

Ma chi ha mai detto che devi cambiare qualcosa o che devi spendere dei soldi...

lavora a 44.1khz, ma siccome questo è un forum dove parecchia gente legge e impara, penso si debbano dare le giuste informazioni e non diffondere la disciplina Yasodandana!!!

Possibile che va bene solo quello che fai tu???

se tu non hai la possibilita fatti tuoi, ma chi ha la possibilità dagli modo di capire come funzionano le cose e fegli sfruttare i mezzi che possiede...

è inutile che continui a postare il tuo "Usa le orecchie", se arriva un ragazzo che non ha mai messo mano su un mixer e che ha voglia di imparare e ti chiede come si fa a fare un mixaggio!!!

Comincia ad essere più obbiettivo....

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 26. Agosto 2003, 12:29:

* Implacabili....

L'italiano... questo sconosciuto...

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 26. Agosto 2003, 12:51:

Originally posted by DeReGhE:
"Certo yaso che le tue frustazioni sono inplacabili eh!!!"

perche' questa propensione a "insulticchiare" l'interlocutore? parla del fatto in se......

---------------

"lavora a 44.1khz, ma siccome questo è un forum dove parecchia gente legge e impara, penso si debbano dare le giuste informazioni e non diffondere la disciplina Yasodandana!!!"

... che ritengo sia giusta e verificata sul campo, se no stavo zitto

---------

"Possibile che va bene solo quello che fai tu???"

ognuno sostiene un'idea, anche tu, non e' mica una brutta cosa, non sei partito nemmeno tu dicendo che va tutto bene, ma hai cercato la ragione portando argomentazioni... quindi qual'e' il problema?

ovvero se tu non sostieni niente perche' parli?

--------------

"se tu non hai la possibilita fatti tuoi"

ma chi ti conosce? parla sempre sull'argomento, non presupponendo che gli altri dicano le cose perche' sono motivati, se no uno potrebbe dirlo di te.... e' un pochino "dittatoriale": "tu ti opponi perche' sei invidioso, non perche' sinceramente la pensi cosi'",

se vedi un po' di telegiornale, questo e' il modo con il quale dibattono i politici di oggi

----------

"è inutile che continui a postare il tuo "Usa le orecchie", se arriva un ragazzo che non ha mai messo mano su un mixer e che ha voglia di imparare e ti chiede come si fa a fare un mixaggio!!!"

dato che trattasi di suono penso che in realta' non ci siano molti altri consigli in piu' da dare e che invece a volte si consiglia di usare teorie, analizzatori di spettro e tabelle

interessante.. uno mixa e la raccomandazione di ascoltare non va bene!!
-----------

"Comincia ad essere più obbiettivo...."

non eravamo sul democratico? ora bisogna omologarsi a quello che tu ritieni obbiettivo?

---------

di la tua e opponiti con argomentazioni...

Posted by DeReGhE (Member # 818) on 26. Agosto 2003, 16:23:

Apparte il fatto che non ho assolutamente nulla da invidiarti...

Se tu avessi letto i miei post e quelli di altri user avresti notato che di argomentazioni te ne abbiamo date a bizeffe e abbiamo spiegato il perchè sia meglio un 48/24 ad un 44/16 in maniera tecnica e scientifica...

A differenza tua che continui a sostenere che il 44/16 va bene perchè tu ci lavori, io ho avuto modo di lavorare anche a 192, e devo dire, a prescindere poi da quello che è il mio modo di lavorare, la differenza si sente e parecchio, soprattutto quando i file vengono manipolati con effetti ecc...

poi sul fatto che per fare un mixaggio di un pezzo basta solo usare le orecchie tu solo sai quanto sei falso a fare tale affermazione... sai bene quanto è deleterio l'utilizzo sbagliato di un eq su un suono, per non parlare poi delle fasi dei compressori ecc..

quindi dire Usa le orecchie mi sembra abbastanza presuntuoso e riduttivo...

Beato te che sei nato imparato...

Ciao, DeRe...

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 26. Agosto 2003, 22:02:

Originally posted by DeReGhE:
Apparte il fatto che non ho assolutamente nulla da invidiarti...

(sono rivalse che ti stai inventando da solo,.... comunque grazie per avermelo detto)

--------------------------------

(e io ho spiegato che a livello di mercato discografico, per la mia esperienza, sono cose non necessarie, anzi, non interessano proprio... molto scientifico.... quindi tu registri 40.000 hertz e dici che e' meglio, io ne registro 20.000 e dico che non conta, non che e' male o che e' uguale... pareri differenti

mi puoi anche dire che bisogna avere la maglietta rossa per registrare, dico la mia, ma non mi da assolutamente fastidio se tu lo pensi)

-------------

(e come si fa a sentire se l'eq e' deleterio o la fase del compressore (la fase del compressore? in che senso?).... si fa una domanda al ministero ?)

-------------

Beato te che sei nato imparato...

(io sono uno che non si sconvolge se gli altri hanno una opinione diversa dalla sua... questo l'ho nato e l'ho imparato.... invidiamelo pure..)

Posted by Chengo (Member # 33) on 26. Agosto 2003, 23:00:

...le solite litigate sui bits e sugli hertz!

Avendo partecipato spesso anche io a questi dibattiti consiglio a tutti di gettare la spugna...non se ne esce.
Il caro buon vecchio Yaso nel suo reazionario immobilismo (affettuosamente parlando) dettato sicuramente da esperienze personali che hanno confortato tali tesi, non riconosce lo standard 24/96 come la stragrande maggioranza degli addetti ai lavori.
Non c'è nulla di male..mio nonno ad esempio non riconosce uno schermo al plasma migliore del suo vecchio telefunken a tubo catodico...per lui va bene cosi' e i suoi ospiti non si sono mai lamentati di come si vedevano i films....
E' ovvio che il Plasma o L'LCD hanno tutta un altra qualità oggettiva.
E nell'audio la solfa è la stessa.
Non credo che nessuno sia così sprovveduto da affermare il contrario.
Semmai il discorso è di adeguarsi.
"questa qualità mi va bene va bene anche al pubblico perchè complicarsi la vita con dithering, aliasing, rendering, morphing, trasforming, soreting, zieting ecc."
Pero', ricordiamocelo, qui oltre alle storielle sui depliants e sulla bedroom-music c'è gente che senza troppi strombazzamenti ha proprie cose nei negozi e in onda nelle radio o in TV e,in molti casi sono state realizzate a 24/96.

Il fatto di usare le orecchie purtroppo puo' valere solo per chi riesce a distinguere un mp3 da un file audio lineare...ma in epoca di lo-fi (non per scelta artistica ma per economizzare spazio e denaro)la vedo veramente dura, soprattutto per un ragazzo alle prime armi.
Il mio consiglio è di evitare di fidarsi degli artisti/compositori/performers/fonici/produttori/arrangiatori (categoria nella quale mi ficco con grande e consapevole presunzione! ) perchè la maggior parte delle volte, per un paio di contrattini che al massimo gli garantiscono 2 anni di mutuo in meno, si atteggiano,in un delirio di onnipotenza,a fare i Brian Eno della situazione!

Do' ragione ai sostenitori delle alte risoluzioni pur ammettendo che per lavoretti meno importanti mi limito ai tradizionali 16/44.1
PeAcE!

(il gusto di polemizzare!! )

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 26. Agosto 2003, 23:25:

tante volte si e' parlato di "democratizzazione" della musica e di possibilita' di accesso della registrazione con requisiti ritenuti "professionali" per tutti..

la cosa che non capisco e' come possa dare fastidio uno come me, che non ha fatto un tubo, ma quel tubo l'ha fatto con dei computer da max 400 mhz, 10 gb hd, intorno alle 40 traccie, 16bit ...44.100

se volessi fare l'elitario, direi che ci vogliono per forza i 196 a 32 bit.... piu' altre cose moderne e costose

invece dico che c'e' lavoro anche per chi ha un computerino di cinque o sei anni fa, mentre gli "scientifici" fanno forse credere che l'UPGRADE e' indispensabile

ora, non e' che sto salvando il mondo, ma il mio atteggiamento somiglia ad aiutare i ragazzi che cominciano, i teorici invece sembra che vogliano sempre dividere i pro dagli sfigati

se un pazzo (=ma chi glie lo fa fare?) rileggesse i miei 9638372 post non avrebbe difficolta' a capire che vado in quella direzione e non in quella di fare lo snob

(il discorso esce dal dibattito in questione ed entra nel generale.... quindi senza offesa per nessuno)

Posted by 3fatesrecstudio (Member # 1) on 27. Agosto 2003, 00:19:

Due calcoletti:

44100:44100=1
88200:44100=2
176400:44100=4

48000:44100=1,0884353741496598639455782312925
96000:44100=2,176870748299319727891156462585
192000:44100=4,3537414965986394557823129251701

Forse così è più chiaro?

3FRS

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 27. Agosto 2003, 00:40:

Yaso, diciamo che il gusto dell'antifrasi è equivalente a quello della perifrasi; solo che con il primo sei snob con il secondo sei fanatico.
In un gioco di posizionamenti io mi metterei, sapendo cosa sto facendo, fra gli antifrastici.
Però poi di nascosto nello studiolo segreto il 24/96 lo proverei, magari per dire alla Montanelli "tappiamoci le orecchie, ma ineluttabilmente usiamolo questo benedetto standard, pardon ... sistema"

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 27. Agosto 2003, 02:06:

quello che dovevo dire l'ho detto
le ragioni le ho espresse
se uno pensa che io parli perche' non ho provato cosa ci posso fare?

Posted by PeterPa (Member # 2257) on 27. Agosto 2003, 08:17:

Yaso, sei comunque un don Chisciotte.

© 2000 - 2025. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.

Powered by Infopop
UBB.classic^TM 6.3.1.2