This is topic Quanta potenza? in forum Cubase per tutti i sistemi at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.
To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=014115
Posted by Secco (Member # 880) on 21. Novembre 2002, 00:49:
Secondo voi è normale che con 5 vst intruments aperti e "suonanti" contemporaneamente, la barra cpu nel vst performance superi il 50 e in alcuni picchi si sentano dei disturbi?
I vst instrument sono: Virtual Guitarist, Battery, FM7, Absynth e Kontakt con caricato un program di percussioni nemmeno grande.
La mia configurazione: PowerMac G4 933MHz, 1,2 Gb di RAM, 2 HD 60 e 40 GB, Luna II, Cubase 5.1(1Gb di memoria assegnata).
Vi chiedo umilmente aiuto per sapere se il problema è mio o ci vuole ancora più potenza!
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 21. Novembre 2002, 04:46:
mi sembra tanto anche per quella bestia che hai tu sottomano!!!
Posted by Secco (Member # 880) on 21. Novembre 2002, 17:48:
Scusa non ho capito ti sembra tanto nel senso che sono tanti i vst instr. aperti a quindi è tutto normale?
Posted by lupino (Member # 1368) on 21. Novembre 2002, 17:51:
io ho un g4 450 con 512 megaa me capita che con certi preset di fm7 la cpu va in saturazione senza che io apra altri instrument
quindi credo che (tenendo conto che virtual guitarist, absynth e kontakt ciucciano parecchie risorse) la cosa sia normalissima
sui pc ora come ora le cose vanno meglio perche' i processori per pc reggono frequenze di clock da capogiro.
speriamo che alla motorola si diano una svegliata o che la apple si decida a farsi servire dall'ibm.
io rimango in casa apple solo per la bonta' del sistema operativo, ma se un giorno dovesse uscire un os X che gira su piattaforme intel, e se nel frattempo la apple non avra' colmato il gap prestazionale, temo che passero' al nemico 
Posted by Secco (Member # 880) on 22. Novembre 2002, 00:58:
Grazie ragazzi ora mi sento un po meglio, secondo voi una scheda come la TC Powercore potrebbe risolvere il problema? e se si di quanto?
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 22. Novembre 2002, 01:38:
alle cose che dice lupino sui pc.. rispondo facendo "ba ba ba ba ba ba ba " forte forte, mi tappo le orecchie e chiudo gli occhi............. CATTIVO!!!!! anche se sappiamo che un apple da un giga non va come un win da un giga!!!
Posted by allo (Member # 185) on 22. Novembre 2002, 07:55:
Mi unisco a yaso: "bababababababababbababababababababababbab.....scusa non sento ........babbababababababababababba".
il pc é una ferrari F1 che corre su sterrati.....vuoi mettere la mia minardi, (ok facciamo williams) che corre su pista??????? NON C'E' STORIA! 
Posted by allo (Member # 185) on 22. Novembre 2002, 07:59:
o meglio, é come avercelo come Rocco Siffredi e esaurire la prestazione in 3" netti invece di un tranqui 16 cm che pompa all'infinito...... 
Posted by Ranieri Senni (Member # 978) on 22. Novembre 2002, 16:25:
Considera che il carico della CPU viene molto infuenzato dal settaggio del buffer del driver della scheda audio e più è grande il buffer meno si carica la CPU ma purtroppo aumenta la latenza che, mentre in play viene compensata, quando suoni la parte, è molto fastidiosa. Prova ad aumentare il valore del buffer e vedi se diminuisce il carico della CPU e se spariscono i disturbi. Se così risolvi puoi tenere un valore del buffer basso per avere una bassa latenza mentre fai la programmazione fregandotene dei click e, una volta programmato tutto, aumenti il buffer per mixare.
Facci sapere
Posted by lupino (Member # 1368) on 22. Novembre 2002, 22:54:
prima di rispondervi ho pianto con la testa sotto il cuscino per due notti !!!
non e' bello trattare cosi' la gente !!!
e poi chiamarmi "cattivone" e' stato davvero crudele.
ok
dopo le cose serie passiamo a dare qualche spiegazione facetai mac hanno una tecnologia risc mentre l'architettura pc e' la cisc ; questo significa, in soldoni che, nei calcoli che non impiegano la virgola mobile (e cioe' nel 95 per cento dei programmi), a parita' di clock, il mac va due volte piu' veloce di un pc; tutto cio' sarebbe meraviglioso se non fosse per due cosette:
1) oggi come oggi i processori dei migliori mac lavorano ad una frequenza che e' minore della meta' della frequenza che caratterizza i migliori pc
evitiamo di impelacarci nel discorso dei dual processor che di dual hanno solo il prezzo, ma che in fatto di incremento delle prestazioni arrivano si e no a raggiungere un + 20 per cento
2) i sequencer e in genere i programmi che gestiscono l'audio (ho l'impressione che in questo forum qualcuno usi programmi del genere se non sbaglio !!! 
) lavorano in virgola mobile.
sotto queste condizioni il cisc ed il risc arrivano praticamente ad eguagliarsi.
certamente il mac monta un bel velocity engine, ma anche i pc hanno i loro coprocessori matematici e quello che otteniamo e' che bene o male le prestazioni rimangono abbastanza simili a parita' di clock (ma non dimentichiamoci che per ora la parita' di clock ce la sognamo).
e' un dato di fatto che da un anno e mezzo a questa parte l'hardware apple e' nettamente inferiore alla malefica concorrenza.
ma un computer non e' fatto di solo hardware
c'e' anche una cosina che si chiama sistema operativo.
guarda caso e' questo il vero motivo che ha fatto innamorare noi mac user.
un sistema che rispetto a quello microsoft e' stabile, bello da vedere , user friendly, ti massaggia le spalle, ti da il bacetto della buonanotte , prepara una lasagna da paura etc .. etc.. etc..
ora, non so voi, ma io sono rimasto folgorato dall'osX, perche' si intuisce subito che e' un prodotto ben al di sopra di tutto quello che "gli altri" possano offrire.
a maggior ragione mi piange il cuore a vederlo arrancare su dei macinini che non lo meritano !!
e smettetela di girare la testa dall'altra parte !! altrimenti vi viene il torcicollo !!
perche' accontentarsi quando si puo' avere di piu' ?
in fondo in fondo passerei solo all'hardware "avversario" (e questo non porterebbe granche' nelle tasche di bill gates, perche' col cacchio che comprerei windows insieme al computer)
nel frattempo continuerei a pagare i prodotti della apple (ma solo i migliori; vedi osX 10.3 e successivi)
sarebbe una maniera per spronarla a fare meglio sul campo dell'hardware (o almeno il mercato insegna che dovrebbe funzionare cosi').
comunque se voi vi accontentate non ve ne posso fare una colpa (non lo dico ironicamente !!).
ma che bello sarebbe avere un mac a 3 giga hertz!!!
nonostante i precedenti trattamenti subiti da parte vostra vi saluto tutti ugualmente.
ciauuuuz
Posted by allo (Member # 185) on 23. Novembre 2002, 08:53:
Grazie per la spiegazione, MAGNIFICA.
E lasciamogli venire il torcicollo....poi si gireranno nuovamente da questa parte, torneranno di là, verranno di qua....e tra una velocità di clock e un disco con più rpm si dimenticheranno che cosa dovevano fare: MUSICA.
Mac lover.
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2002, 12:34:
vuoi mettere il mac con la musica???meglio il mac...
Posted by allo (Member # 185) on 23. Novembre 2002, 14:00:
forse mi avete frainteso: io amo la musica, e per farla non posso che volere mac.......una mela al giorno
Posted by allo (Member # 185) on 23. Novembre 2002, 14:01:
.......toglie windows di torno........
Posted by Ranieri Senni (Member # 978) on 23. Novembre 2002, 15:16:
[QUOTE]Originally posted by lupino:
evitiamo di impelacarci nel discorso dei dual processor che di dual hanno solo il prezzo, ma che in fatto di incremento delle prestazioni arrivano si e no a raggiungere un + 20 per centoQuesto è vero col OS9. Col X è diverso. Ha una gestione del multiP più efficiente.
Io che ho un 1 Ghz DP stò aspettando i driver definitivi per la midex 8 e la RME 9652, poi con SX voglio vedere che succede.
Comunque ho provato a far girare le demo di Reason 2.0 sia sotto il 9 che sotto il X e col X c'è una buona risorsa di CPU in più lavorando oltretutto col buffer a 64 (praticamente latenza zero). Quando saranno disponibili i vari driver vedrò cosa succede con le mie songs.
Ciao ciao
Posted by Secco (Member # 880) on 23. Novembre 2002, 20:36:
Però non mi avete risposto, per ovviare al problema posso prendere una scheda tipo la TC Powercore questo risolverebbe? Oppure è come la Creamware che adopera solo i suoi plugs?
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 24. Novembre 2002, 01:50:
io personalmente non ti ho piu' seguito perche' non conosco la powercore ma anche perche' non capisco l'esigenza di dover per forza tenere aperti contemporaneamente tutti questi monumenti di plugins1)amo i suoni semplici e potrei far fatica a far suonare insieme tre Neon.. altro che tutti quei tremendoni che dici tu
2)mi piace passare in audio i VSTi prima possibile per "mettermi il cuore in pace (il basso e' quello... e zitti) e perche' mi diverto di piu' a editare e a lottare con le parti in audio editing (anche se accetto qualsiasi sfida all'ultimo sangue sul key e sul list editor!!!!)
io non spenderei una lira per far crescere questo sistema che mi sembra gia' dotatissimo
ma se e' un quesito cosi' da guinness dei primati (quanti plugins possono essere stipati in una cabina telefonica) allora e' un altro discorso
Posted by Ranieri Senni (Member # 978) on 24. Novembre 2002, 11:21:
quote:
Originally posted by Secco:
Però non mi avete risposto, per ovviare al problema posso prendere una scheda tipo la TC Powercore questo risolverebbe? Oppure è come la Creamware che adopera solo i suoi plugs?
Anche la Powercore utilizza solo i suoi plugins (mi sembra che esiste solo l'eq Sony Oxford realizzato da terze parti) la Creamware non la conosco.
Venendo alla tua domanda cmq non credo che queste schede ti risolvano il problema dal momento che tu la macchina la strizzi con i Vi. Quello che potrebbe fare una di queste schede è di caricarsi sulle spalle tutto ciò che è relativo all'effettistica (eq, dyn, rev ecc.). Se pensi che possa essere una soluzione allora prendi in considerazione anche la UAD-1 della Universal Audio, è splendida e emula tutta la tecnologia old-fashion come i compressori UREI gli eq Pultec ecc. Costa circa come la Powercore. Guarda poi come emula meglio degli acclamati plugins della Bomb Factory che si usano in ambiente TDM http://www.uaudio.com/emulation/index.html
Cmq quando sei certo di un suono segui il consiglio di yaso e esportalo come audio track, allegerisci molto il sistema.
Ciao
Posted by lupino (Member # 1368) on 25. Novembre 2002, 11:56:
[QUOTE]Originally posted by Ranieri Senni:
Questo è vero col OS9. Col X è diverso. Ha una gestione del multiP più efficiente.Sono daccordo con te; anche perche' in un certo senso dai ragione a quello che ho detto nella mia pur breve (eh eh eh eh) spiegazione.
il fatto e' che un system come l'osX riesce a tirare fuori il meglio da qualunque hardware sul quale si poggi; e allora tanto vale prendere una bestia con un clock da paura (che per il momento costa anche meno delle macchine apple); tutto questo naturalmente nell'ipotesi che facciano un osX che giri anche su pc.
bisogna essere pratici e cercare di non fare discorsi da "tifosi"; sono inutili.
e' stupido avere una macchina ottima con un system balordo (vedi winzoz), ma e' altrettanto stupido avere un system fantastico che pero' non puo' dare il meglio dal momento che l'hardware su cui poggia e' limitato.
comunque per ora il problema non si pone.
"loro" si tengono quella ciofeca di OS e noi ci teniamo i nostri (costosissimi) carretti siciliani; belli da vedere, ma poco pratici per fare veri trasporti.
distintissimi saluti
Posted by AleXs (Member # 1324) on 25. Novembre 2002, 14:46:
Qualcuno potrebbe darmi indicazioni sul post http://www.cubase.it/ubb/Forum2/HTML/002396.html grazie!
Cciao!
Posted by laneystaley (Member # 392) on 25. Novembre 2002, 21:29:
Sono incredulo.
Un anno fa facevo musica con un pentium III 800 e il must a sentire tutti era un mac addirittura con frequenze di 450 mhz (commenti del tipo: con mac apri piu' plug del pc,il mac e' piu' veloce,etc etc) e adesso che finalmente ho mac (Imac G4 700) mi si dice che non vale piu' la pena e che si passera' al nemico. Mah.
qualcuno puo' veramente rispondere?
E' solo fanatismo quello del macintosh?
Io col pentium potevo aprire piu' vst di ora,ma e' solo questo il problema? Non era per caso la qualita' a fare la differenza? La musica e' soltanto velocita' o c'e' chi a malmsteen preferisce gilmour?
distinti saluti
gianluka
Posted by lupino (Member # 1368) on 25. Novembre 2002, 22:25:
ciao laney,
chiedo perdono se ti ho confuso le idee.
provo a spiegarmi:
io sono un mac user da molto e l'ho sempre preferito al "nemico" (che purtroppo sono costretto ad usare quotidianamente all'universita').
il mac da quando e'nato (1984) e' sempre stato due spanne sopra ai concorrenti (non si tratta di fanatismo) sia per quanto riguarda l'hardware che soprattutto per quanto concerne il system.
ci sono solo un paio di eccezioni; la prima riguarda l'uscita del "performa" che fu un vero disastro mal progettato, mentre la seconda la stiamo vivendo oggi.
il vero problema non e' l'architettura in genere (RISC e' nettamente preferibile a CISC) ma soltanto il processore che non e' fatto direttamente dalla apple ma dalla motorola.
pare che la apple abbia contattato la ibm per le prossime forniture (e questo dovrebbe significare anche un aggiornamento della velocita' del bus di sistema a tutto vantaggio di programmi con precaricamento in ram tipo sample tank, the grand e i campionatori in genere)
nonostante la momentanea inferiorita' in campo hardware (e sottolineo momentanea) non rinuncerei mai alla comodita' dell'osx (e ripeto che la cosa che differenzia di piu' un mac da un pc e' il system e non la macchina fisica; se un system e' stabile lo sara' sia su una macchina cisc che su una risc; le due implementazioni avranno solo una differenza che riguarda le "chiamate all'unita' di controllo" ma l'utente finale non si accorgerebbe della differenza).
allora il discorso che facevo era questo:
la prossima volta che decidero' di rifarmi il computer , se l'os X girera' anche sui pc e se la apple non avra' riguadagnato il terreno, non ci sara' motivo per prendere per forza una macchina apple.
scommetto comunque che il gap verra' presto colmato.
io comunque non mi lamenterei nel tuo caso.
hai una buona macchina che ti dara' sempre molti meno problemi di un pc ben carrozzato e piu' veloce, ma sul quale e' montato il peggiore dei system (la scelta falla tu tra le varie versioni di windows; l'una vale l'altra dato che in realta' il vero system e' sempre il dos sul quale si basano le varie interfacce grafiche chiamate win 95, win 98 , millenium e cosi' via...).
certo puoi aprire meno vst instrument ma le audio units e la gestione core audio su osx ti daranno ben presto un motivo in piu' per non rimpiangere la scelta fatta (a proposito.... io a malmsteen e a gilmour preferisco jean michelle jarre che come esecutore non e' granche'....ma che bella fantasia ha dimostrato di avere !!!)
spero di esserti stato d'aiuto.
se cosi' non fosse spero almeno di non averti confuso ulteriormente.
ciao ciao
Posted by laneystaley (Member # 392) on 26. Novembre 2002, 20:15:
capito.
grazie.
Non conosco benissimo jarre essendo io un chitarrista,ma apprezzo qual poco che sono riuscito a sentire.
w il macintosh (ma poi non e' meglio passare sempre tutto in audio prima di riaprire nuovo midi? in questo modo di tracce ne apri a iosa! ho fatto la scoperta dell'acqua calda? famme sta' zitto va'......
cmq grazie della spiega
ciao
Posted by Simone (Member # 1329) on 28. Novembre 2002, 11:37:
quote:
Originally posted by lupino:
(la scelta falla tu tra le varie versioni di windows; l'una vale l'altra dato che in realta' il vero system e' sempre il dos sul quale si basano le varie interfacce grafiche chiamate win 95, win 98 , millenium e cosi' via...).
piccola precisazione....
I windows con tecnologia NT non si basano su DOS ed è tutta un'altra cosa...
ciao ciao
Simone
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 28. Novembre 2002, 12:50:
dice il saggio: se c'e' da dire male di windows uno puo' anche inventare.... tanto quello che non sappiamo e molto di peggio!!! (detto tibetano del XII secolo)
Posted by allo (Member # 185) on 28. Novembre 2002, 14:27:
infatti in tutti i più grandi studi di registrazione utilizzano pc con winz nt.....tutti i più grandi musicisti utilizzano winzzz nt.....molto più stabile e professionale, niente crash, ottima tenuta di strada e fa anche il caffè: come direbbe totò:
MA MI FACCIA IL PIACERE!Maclover.
P.S. veramente da qualche parte ho letto che un gruppo che finisce con 65 utilizza pc winzozz.....alla Balasso PROFESIONAL!
Posted by lupino (Member # 1368) on 28. Novembre 2002, 17:28:
win NT e' un ottimo prodotto (lo dico a rischio di venire linciato)
ma e' nato soprattutto come server di rete e non come sistema operativo "aperto a tutti gli utilizzi".
non si puo' nenche paragonare con linux o con i vari dialetti unix (da uno di questi deriva l'osX) che sono ottimi come server di rete ma sono ottimi anche per altre cose, mentre NT e' adatto quasi esclusivamente alla gestione di rete (cosa che comunque fa egregiamente).
per questo non era compreso nella lista che ho citato (o almeno non era mia intenzione prenderlo in considerazione dato che stavamo parlando di sistemi operativi per uso "generico").
approfitto comunque della tua giusta annotazione per sottolineare un fatto:
non sembra strano che l'unico dei sistemi microsoft che fa veramente bene il suo lavoro non si poggi sulle fondamenta del dos ??
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 28. Novembre 2002, 23:51:
...... vai via cattivone o chiamo i gendarmi!!!!
Posted by lupino (Member # 1368) on 29. Novembre 2002, 11:54:
yaso se non la smetti ti regalo un 286 e ti costringo a usarlo a vita !!!
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 29. Novembre 2002, 12:14:
meglio il 286 ma senza winzozz....... almeno non e' un vorrei ma non possoho una piccola competenzina su dos..
fatto per qualche mese il programmatore in c in un conc. ibm , facevo interfacce grafiche per programmi di gestione orafi...... 15 anni fa... non mi ricordo piu' niente!!!!!!!
Posted by lmoar (Member # 1614) on 03. Dicembre 2002, 18:02:
Ragazzi, perché non testate il
"Performance Test for Cubase SX Systems"?
http://www.fivetowers.moar.net/cubasetest.shtml Sarebbe interessante avere un benchmark significatito sul mondo Mac, no?
Saluti
Luigi
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 04. Dicembre 2002, 01:05:
no
Posted by baldol-18 (Member # 1491) on 11. Dicembre 2002, 00:07:
tutto il mondo e' paese!
un baldol che cerca di trovare buone ragioni per passare al Mac