|
T O P I C R E V I E W
|
The Queer
Member # 4795
|
 posted 08. Gennaio 2005 02:26
Salve!
Mi sto tirando strasecco in questi giorni per risolvere un problema: 01X Yamaha o MOTU 896HD, ma non è tanto di hardware che volevo parlare ma di SUONO.Le suddette macchine arrivano rispettivamente a 96kHz e 192kHz, sempre a 24 bit.
Ho letto un pò di post prima di porre la domanda (per netiquette...), ma non mi hanno soddisfatto completamente. Domanda rivolta a chi registra strumenti analogici in entrambe le frequenze.
Mi potrebbe gentilemente dire UNA VOLTA PER TUTTE se rientra nell'UMANA CAPACITA' riuscire a percepirne la differenza?
o è solo "volevamo stupirvi con effetti speciali"? 24bit 192kHz,poi dithering per un 16bit 44.1? Ha VERAMENTE senso? (ho capito che i riverberi e i chorus ne giovano, ma ripeto SE SENTE PROPIO???) Parlando sempre di "suono", un mixer digitale da quanto ho letto raggela.
ESATTAMENTE IL CONTRARIO di quello che vorrei io (e non credo di essere il solo...)
ma alla fine, in un modo o nell'altro, uno strumento, vuoi una chitarra, un synth analogico o una bella voce DEVONO finire TUTTI in codice binario (per i CD intendo, il vinile resta sempre una favola ribollente).
Che si fa?
Perchè anche prendendo un mackie (che ho letto essere "caldo"), alla fine è lì che si deve finire... su un CD, anche solo per ascoltarlo in macchina con gl'amici.
Resto sempre dell'idea che al di là dell'iper-qualità e degli strumenti strafighi siano creatività e passione l'effetto e lo strumento migliori.
Ma giacchè ho da prendere un mixer (Yamaha 01X) O un convertitore A/D (MOTU 968HD), non vorrei perdere quello che cerco di più in un suono: il calore. Grazie per le risposte. P.S. lo so... qualcuno arriverà a volermelo dire...  quindi... NON DITEMI DI PRENDERE UN MIXER ANALOGICO!!! che tanto, come ho ben ripetuto 2 volte là sopra, ALLA FINE BISOGNA CONVERTIRE TUTTO IN CODICE BINARIO!!! IO NON GIRO PER STRADA CON UN MIXER ANALOGICO SOTTOBRACCIO E LE CASSE PIANTATE IN TESTA!
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 08. Gennaio 2005 02:51
tu non registri batterie acustiche o gruppi musicali in contemporanea (se ho ben capito).. quindi ti basta un'interfaccia audio che abbia un ingresso stereo (tanto, per poi mixarli, dovrai registrare strumento per strumento..)poi ti serve qualcosa che raccolga i tuoi strumenti esterni e possa volta per volta indirizzare quello che deve essere registrato verso gli ingressi della scheda.. questa cosa si chiama mixer.. una cosa che nel tuo caso, finita la funzione di quadro di smistamento dei suoni verso la scheda senza applicare effetti o equalizzazioni (il software lo fa meglio ed e' meglio avere i suoni piu' puliti possibile al mixaggio in modo da poter cambiare idea), avra' la piacevole funzione di soprammobile.. di questo soprammobile tu usi solo, per meno di meta' della tua realizzazione musicale, ingressi, uscite e gain.. (per bits e hertz non mi pronuncio, io pago le bollette, metto benzina e vado a fare la spesa con soldi campionati a 16/44.1... raramente a 24/44.1)
|
The Queer
Member # 4795
|
posted 08. Gennaio 2005 02:59
Te lo giuro Yaso che volevo scrivere subito finito questo post: "Yaso, sento la tua presenza!!! Yaso! Batti un colpo!"
ed eccoti qui...
O non dormi mai, o sei un bot del forum... 
Comuque sì, concetto ben chiaro.
Avevo letto che tu fai tutto a 44.100, ma poi a te le cose te le ripassano per benino in uno studio ben fornito, se ho letto bene in un altro post... e ciò non è poco.Quindi mi stai dicendo che non ha molto senso star qui a diventar matti più del mio solito, a cercare chissà cosa. Però la curiosità sul 96kHz e il 192kHz mi resta: ma si sente propio o no sta differenza? io non ho mai avuto modo di sentire... forse a malapena la differeza tra i 16bit e i 24bit (che si sente... si sente, non c'è niente da dire in merito...)
|
The Queer
Member # 4795
|
posted 08. Gennaio 2005 03:05
Yaso toglimi una curiosità... tu cosa usi per convertire i suoni da analogico a digitale? (marca e modello) e che plug-in usi preferibilmente? (nomi).
Lo so... lo so... un mago non dovrebbe svelare i suoi segreti, ma puoi sempre accennare a qualcosina...  L'importante per me è che siano "caldi", "vivi" e "veri" (per quanto possibile) (su su!!! svela un pò di segreti!)
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 08. Gennaio 2005 03:33
quote:
Originally posted by The Queer:
Comuque sì, concetto ben chiaro.
Avevo letto che tu fai tutto a 44.100, ma poi a te le cose te le ripassano per benino in uno studio ben fornito, se ho letto bene in un altro post... e ciò non è poco.
se uno lavora per terzi in certi ambienti non si puo' parlare di portare traccie da aggiustare o ripassare... anche perche' in quasi tutte le realizzazioni alle quali partecipo, non sono l'unico che porta suoni, e molte cose sono acquisite con i super pre, i supermicrofoni, i super protools ecc... quindi non posso portare roba che sfigura con la voce o la batteria vera realizzata con "quella roba li'" il suono deve avere le palle gia' all'atto dell'acquisizione, il cd rom deve arrivare allo studio con traccie al di la di ogni sospetto riguardo a dinamica, fruscio e risposta, se no la gente non telefona piu' e chiama altri.. (se hai gia' una scheda buona, perche' non provi semplicemente a registrare qualche pezzetto estemporaneo con quello che hai facendo influire il mixer meno possibile e poi ti risenti il cd per sentire se il suono ti soddisfa?)
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 08. Gennaio 2005 03:40
quote:
Originally posted by The Queer:
Yaso toglimi una curiosità... tu cosa usi per convertire i suoni da analogico a digitale? (marca e modello) e che plug-in usi preferibilmente?
motu 828
pochi piccolissimi plugins usati costantemente (rubytube, kwikkomp, fuzz, fuzz+, tc maximizer e comp, rm844, wunderverb, pianoverb, cyanide, karlette, mda dubdelay e il distorsore di silverspike) e di tutto, soprattutto i pluggo, per fare cose strane che renderizzo subito
|
The Queer
Member # 4795
|
posted 08. Gennaio 2005 21:26
Yaso, sei veramente bravo e paziente a rispondere a tutti i miei post, ma non mi hai ancora detto (tu, ma anche tutti quelli che hanno avuto modo di provare) se la differenza di una lavoro elaborato a 24bit con 196kHz poi trasferito su supporto CD si diffenzi di qualità di uno a 24bit 96kHz.
Comunque ho qui lo Yamaha 01X, preso oggi.
E' giusto in prova: domani monto tutto e provo 01X vs Pulsar2 (miiii che sfida tra titaCAni!)
|
Wright
Member # 3687
|
posted 08. Gennaio 2005 22:30
Questa è la mia personale versione riguardo alla differenza tra 44/16 e qualcosa in più:
- la gente comune non la sente proprio
- Il musicista non se ne accorge ma riesce a notarlo solo se gli metti la pulce nell'orecchio chiedendogli un'eventuale differenza tra 2 diverse registrazioni.
- un tecnico del suono o un musicista che da sempre ha a che fare con il suono in modo professionale (e con il suono ha un rapporto "viscerale" se ne accorge.Ma si parla comunque di differenze praticamente impercettibili.
|
lupino
Member # 1368
|
posted 08. Gennaio 2005 23:13
eventuali differenze, se mai fossero udibili, dipendono esclusivamente dal carico di lavoroma credo sia una eventualita' rarissima
|
joe the black
Member # 2619
|
posted 09. Gennaio 2005 00:02
io dico sempre che conta la CATENAmettiamo che si senta benissimo la differenza tra 96 e 192 ( ma se devi portare a CD meglio 88 e 176 ) DOMANDA: da una parte che microfoni, pre, e dall' altra che strumenti, musicisti ci devi registrare ? perchè se uno si deve fare le elucubrazioni mentali se sia sufficiente 96 o serva meglio un 192 per registrare qualcosa che sia meno di un Eric Clapton, che suona su una Martin del '36, con ripresa stereofonica con una coppia selezionata di Neumann U87, passando per i pre del miglior mixer Neve mai costruito.... beh, giuro che vado a trovarlo a casa e lo sacramento di mazzate  TRADUZIONE: 192 vale la pena solo se devi registrare qualcosa di unico, perfetto e sublime sia a livello di musicisti-strumenti, che a livello di tutta la strumentazione ( mics, preamps,ecc...) che sta a monte della conversione in digitale
per esempio nella musica classica il 176-192 si usa.... e anche in campo di colonne sonore cinematografiche
aldilà di questo se tu senti la differenza, ti piace il 192, soprattutto VUOI registrare a 192 e hai un sistema in grado di gestire la enorme mole di dati di files a 24/192.... fallo ! che ti frega ? se ti piace e ne hai voglia, perchè no?
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 09. Gennaio 2005 00:18
io penso che ognuno domande del genere le dovrebbe fare alle proprie orecchie e non agli altri  ovvero.... con 16bit/44.100 si fanno i dischi si mettono in negozio e si vendono il resto e' tutto in piu'... io posso anche credere all'ingegnere del suono piu' bravo del mondo che mi dice che 96k o 128k mi permettono di registrare qualcosa in piu' rispetto a 44.1.. ma se non lo sento, che ci faccio? ripeto.. se uno certe cose non le sente perche' e' inesperto, se uno non le sente perche' non ha equipaggiamento, se uno non le sente perche' non esistono semplicemente non deve farci affidamento..... fare delle operazioni senza sentirne il risultato e' il peggio del peggio del peggio nel campo della realizzazione musicale/sonora quindi ognuno accenda un microfono, ci parli dentro e registri a vari hertz e bits.. poi riascolta.. quello che non sente non esiste, nemmeno se peter gabriel, trevor horn, alan parson e cristina d'avena dicono il contrario
|
fabdelta
Member # 4112
|
posted 09. Gennaio 2005 00:45
Ciao, secondo me i cani si accorgono della differenza. Dipende quindi se uno fa musica da cani o no.
|
joe the black
Member # 2619
|
posted 09. Gennaio 2005 00:50
c'era un mio amico che quando riprocuceva suoni registrati a più di 48 khz, il suo cane iniziva ad abbaiare e a dimenarsi in giro per la stanza in preda al panico! 
|
joe the black
Member # 2619
|
posted 09. Gennaio 2005 00:55
e comunque sono migliori convertitori a 24/48 khz o anche meno, ma di altissima qualità, rispetto a convertitori a 24/192 khzche fanno schifo
anche le audigy hanno convertitori a 24/192, ma il problema è che fanno pena !
|
The Queer
Member # 4795
|
posted 09. Gennaio 2005 01:22
Audigy 2 (che uso OVVIAMENTE SOLO per i giochi) ne è un esempio LAMPANTE.Comunque oggi, ritirando in prova lo 01X e parlando con un signore che fa il commesso-musicista mi ha detto che è sì importante avere un campionamento ben fatto (24bit 96kHz) perchè anche se poi si riduce a 16bit 44.1, la riduzione proviene da uno formato superiore.
Praticamente maggiore di qualità è il formato iniziale, tanto migliore sarà la riduzione per portarlo su di un CD.
Aggiungeva anche che lavorare a 192kHz, sì, va bene, ma è tuttosommato uno spreco di tempo, di fatica, di spazio su HD e, non ultimo, di $oldi.
Mi ha detto di prendermi sto 01X di accontentarmi, che va già fin troppo bene e mi ha anche aggunto che lui apprezza MOLTO le persone che spendendo poco, riescono ad ottenere molto, perchè sfruttano tutto per bene, dicendomi che io rientro già nella categiria "speso troppo".
Credo abbia ragione,in fin dei conti farsene un dramma non ha senso: appena uscirà lo 02X (che sarà sicuramente a 192kHz) mi basterà comperare quello
Schezo!
Domani provo sto 01X e proverò a sentire se mi soddisfa. Vista la demo su DVD sembra essere VERAMENTE fenomenale e abbastanza user friendly. Domandaccia: ma il jittering non non è minore a 192kHz, rispetto a campionamenti a 96kHz? e poi, SEMPLIFICANDO PERCHE' MI SON LETTO UN TRATTATO DI FISICA DEL SUONO PER EINSTEN, in poche parole sto jittering cos'è? distorsione digitale, sta onda quadra che imperversa... mah...
|
ULODIN
Member # 160
|
posted 09. Gennaio 2005 08:14
Il jitter è un errore, non dovrebbe dipendere dalla frequenza di campionamento usata, piuttosto dalla qualità delle apparecchiature usate e dalla bontà dei cavi....
Però stai tranquillo che se non usi schede da 30€ questi tipi di errori puoi benissimo scordarteli....
|
ULODIN
Member # 160
|
posted 09. Gennaio 2005 08:21
P.S.: D'accordissimo col tuo rivenditore sul discorso di imparare ad usare quello che si ha prima di fare eventuali "upgrade".....Aggiungo che, per come la vedo io, prima di comprare qualcos'altro pensando di migliorare la qualità dei propri prodotti è meglio capire qual è l'anello debole del proprio setup e migliorare quello....
|
edobedo
Member # 2346
|
posted 09. Gennaio 2005 17:26
A me piacerebbe avere il 192KHz solo perchè così potrei stretchare o cambiare intonazione con minore perdita di qualità.Un pò come nella fotografia, quando campiono un negativo lo faccio a 4800 o 9600 dpi 16 bit/canale per un file da 750Mb o 1,5Gb anche se il file di stampa verrà ridotto a 150 o 200 dpi a 8 bit/canale.
|
audiopasticcio
Member # 2850
|
posted 09. Gennaio 2005 21:01
Un sample rate elevatissimo come i 96 kHz risolve benissimo le frequenze alte ma poi risulta difficilissimo trovare un mic che arrivi bene a 18 kHz come risposta in frequenza effettiva. I 24 bit sono giustificati, secondo me solo da situazioni ad alta dinamica dove non ci si vuole esporre utilizzando compressori che poi non si possono più eliminare. Un esempio potrebbe essere la registrazione di un trio jazz con una dinamica enorme ed imprevedibile. In questo caso i 24 bit evitano che livelli di registrazione prudenziali si traducano in scarsa risoluzione dei files. Poi la dinamica complessiva si riduce con le automazioni e le compressioni dove stanno bene e di li al cd non ci sono più problemi. Per tutte quelle cose in cui la dinamica è più limitata o prevedibile 24 bit sono già uno spreco di risorse.
Appena si parla con un professionista (vedi Yaso per es.) ti dice che va a 44.1 e 16 bit. E' inevitabile. Chi lavora non si accontenta di un effetto placebo.
|
seth
Member # 2014
|
posted 09. Gennaio 2005 21:24
quoto edo, la penso come luii grandi appassionati di musica classica e di audio esoterico dicono di sentire la differenza tra freq di campionamento, soprattutto sui pianissimo, idem per quanto riguarda i dithering io non ho mai sentito differenze sulle freq di campionamento ma, con un disco di riferimento particolare (se non erro della weiss/apogee), aguzzando le orecchie al massimo della concentrazione, ho sentito la differenza che passa tra alcuni tipi di dither
|
nino.mauro
Member # 2776
|
posted 10. Gennaio 2005 18:01
quote:
Originally posted by joe the black:
c'era un mio amico che quando riprocuceva suoni registrati a più di 48 khz, il suo cane iniziva ad abbaiare e a dimenarsi in giro per la stanza in preda al panico!
Mio cuggino una volta mi ha detto che si è svegliato in un fosso, tutto bagnato, che gli mancava un rene...
|
PAPE
Member # 4470
|
posted 10. Gennaio 2005 18:03
mio cugggino mio cugggino
|
joe the black
Member # 2619
|
posted 10. Gennaio 2005 19:01
mio cugino invece a me ha detto che una volta è morto !
|
|