...comunque io parlo da ignorantone musicista.... ai tecnici la parola....
, ma in realtà prima di postarlo, mi sono utilizzato il tasto "cerca" e ho cercato tutti i vecchi topic relativamente al "normalizzare" e al "normalize", ma obbiettivamente mi è rimasto un atroce dubbio: se la normalizzazione è un processo matematico (di fatto è una moltiplicazione giusto?)e normalizzare vuole dire cercare il massimo picco in una forma d'onda e poniamo che per raggingere lo 0db, tutti i valori debbano essere moltiplicati per 1.0134; non è che tutti i decimali in eccesso rispetto alla definizione di cui dispongo (dal momento che non stò lavorando in floating point!) derivati da questa moltiplicazione vangono brutalmente TRONCATI e io perdo per sempre parte dell'informazione? Esempio: se dopo avere moltiplicato per il mio fattore, ottengo un valore di 95.23476782906543, alla fine mi verrà troncato in 95.2347 !! O sbaglio??? Spero che il mio esempio sia chiaro e il mio dubbio legittimo.. )che io sappia ogni operazione del genere prevede un grado di approssimazione....ma qui dentro non lo si può dire a voce alta che si incacchiano ...comunque io parlo da ignorantone musicista.... ai tecnici la parola....
lorbi
nella normalizzazione il rapporto fra griglia digitale e segnale rappresentato in tale griglia non cambia, semplicemente il segnale viene preso pari pari e spostato in un'altra zona della griglia senza approssimazioni o adattamenti
Cosa intendi Yaso per preso pari pari? Con quale metodo/calcolo viene spostato da una zona all'altra della griglia?
questa fetta sta distante dal punto piu' rovente del fuoco
io posso spostarla piu' vicina al fuoco riportanto comunque esattamente le striscie sotto la melanzana fatte dai ferri della griglia, su altri ferri in zona differente ma con eguale distanza fra di loro
questa e' la normalizzazione
dire che la normalizzazione introduce approssimazioni nello spostamento e' come dire che il computer e' analogico e che se si alza il volume sul cursore del mixer di cubase si ridigitalizza il segnale
Comunque chi dice che normalizzare è dannoso è uno zoticone; al massimo è indice di errori fatti in precedenza, o botta finale prima della messa su CD....
Durante la massimizzazione si dovrebbe arrivare automaticamente al livello desiderato, ad esempio a 0dB...
quote:
Originally posted by Gospel:
Ma allora perchè tanti sono per non normalizzare e dicono che sia dannoso farlo?
io sono per normalizzare prima del limiting finale .. cosi' vado piu' a occhio con le regolazioni dei vari gain e posso salvare un preset da riprendere in mano se toccasse ritornare sul missaggio
quote:
Originally posted by Andrea Remedy:
[QUOTE]
Se la risposta è si, poi è un casino satutare senza andare in clipping.
in ogni caso a me interessa solo per poter salvare un preset e ritornare nella stessa precisa situazione se dovessi cambiare qualche dettaglio del mix... se no non mi interesserebbe normalizzare
I dati audio sono numeri che definiscono un'ampiezza; per un file a 16
bit ogni sample non è altro che un numero da 1 a 65536 (per un file a
24 bit da 1 a 1.048.576); questi numeri vengono INTERPOLATI DAL
CONVERTITORE D/A che abbiamo sulla scheda audio e trasformati così in un
segnale elettrico analogico traducibile in suono dagli altoparlanti.
Ora, dal momento che OGNI CAMBIAMENTO DI LIVELLO IN UN
SEGNALE AUDIO DIGITALE è IN REALTA' UNA MOLTIPLICAZIONE DEI SUOI VALORI
PER UN FATTORE X: se X<1 allora il livello si attenua, se X>1 il
livello (volume) si alza, fino al clipping (se il risultato della
moltiplicazione è superiore al massimo consentito, es. 65536 in un file
a 16 bit, questo almeno è quanto mi ha sempre insegnato il mio prof. di Sistemi e Tecniche della
Comunicazione all'Università..
Normalizzando, una semplice routine cerca il punto di picco del segnale
(es. 99.7) poi MOLTIPLICA TUTTI I VALORI DEL FILE per 1.003, di modo
che il valore di peak sia 100 (in realtà è un valore tra 0 e 65536 per
un file a 16 bit). Tutti gli altri valori variano in proporzione;
quindi NON CI SONO DISTORSIONI (in termini ingegneristici il segnale in
ingresso è proporzionale al segnale in uscita; se preferite L'INPUT E'
ISOMORFO ALL'OUTPUT); questo però non significa che non ci sia perdita
di informazioni, per via dell'arrotondamento nei files a virgola fissa
come i WAV a 16 bit.
Questo artefatto non è quasi percepibile però sul nostro tipo di
musica! La dance ha una gamma dinamica piccolissima, tutto è
"sparato"..
Però, il ragionamento non vale solo sul mastering ma anche e
soprattutto sul mixaggio; quindi usare un gran numero di plugin con
ognuno il suo stadio di amplificazione porta a un decadimento del suono
(piattezza) percepibile chiaramente.
Quando Yaso dici che semplicemente il segnale viene preso pari pari e spostato in un'altra zona della griglia senza approssimazioni o adattamenti, io non sono d’accordo perché alla fine stiamo parlando di numeri, e i numeri si manipolano soltanto con moltiplicazioni, sottrazioni e addizioni - es. il mixaggio digitale è
semplicemente un'addizione aritmetica…
Il computer è digitale, ecco perchè le sole operazioni che può fare
sono sui numeri e i numeri non si spostano e basta..
Se il tuo fader è a 0 db non c'è alcun calcolo; poniamo invece che sia a -3 db,
tutti i samples verranno moltiplicati per zero virgola qualcosa prima
di raggiungere l'output oppure il primo dei plugin. I dati non vengono
"ridigitalizzati", ma semplicemente moltiplicati.
Quindi c'è una (impercettibile!) perdita di definizione, che però si
aggrava ad ogni stadio di amplificazione digitale.
Questo è quanto ne so io ed ho studiato ai corsi universitari…
l'audio e' anche paragonabile all'immagine pixellata del computer...
se io ho un layer di photoshop bianco grande 1024 per 700, con sopra un altro layer con una fotografia di 1024 per 300 appoggiato sul lato piu' basso, se io col mouse prendo la foto e la sposto verso l'alto di 400 pixel appoggiandola sul lato piu' alto dello sfondo, l'immagine non viene ne distorta
e non c'e' nessuna approssimazione dato che essendo gia' pixellata e muovendosi in un ambiente pixellato, non puo' in alcun modo stare a meta' strada fra un pixel e l'altro (se no sarebbe analogico) e quindi avere bisogno di approssimare
un po' come infilare una spazzola dentro un'altra, o spostare le pedine del mastermind, o spostare un mattoncino lego, su una base di lego preesistente .. non posso muovermi a mio piaceimento, ma solo a scatti, in una griglia.. quindi non si capisce come potrei aver bisogno di effettuare approssimazioni
...
(il tutto al di la del fatto che questo e' un sito di gente che dovrebbe fidarsi delle orecchie:
quindi
registrare 16 battute di chitarra acustica a -12 db
poi
1)senza normalizzare alzare il cursore di volume aggiungendo +12 db portando quindi a 0 db .. poi esportare
2)normalizzare a zero db lasciando il cursore in posizione neutrale .. poi esportare
3)si mettono i due files (che a questo punto avranno lo stesso volume) in un cd e si ascoltano
il fatto che una discussione del genere sia condotta tutte le volte solo sul piano teorico e' ridicolo.. quando invece e' facilissimo operare, confrontare e verificare
Il discorso di Yaso e' giusto perche' :
LA VOSTRA REGISTRAZIONE E' GIA' GRIGLIATA!!!!!!! (con le melanzane) .. e' grigliata in DIGITALE , a parte gli scherzi.
Quindi io mi posso muovere su questa griglia senza problemi.
E' piu' semplice di quello che pensate, e infatti fate confusione secondo me !!!
Mentre se processimao con L2 li si ke c'è approssimazione..e come..
ps:anke se non centra niente,VIVA LA MARANZA!! 
) Penso che le macchine "ragionino" secondo algoritmi matematici ben specifici e nulla viene lascito al caso..Non vedo come possa il tuo professore asserire che un processore non sappia fare o possa sbagliare a fare 2+2....
quote:
Originally posted by Gospel:
Il problema è che non fà 2+2, ma ribadisco, trattasi di una una semplice routine che cerca il punto di picco del segnale
(es. 99.7) poi MOLTIPLICA TUTTI I VALORI DEL FILE per 1.003, di modo
che il valore di peak sia 100 (in realtà è un valore tra 0 e 65536 per
un file a 16 bit). Tutti gli altri valori variano in proporzione..
Se io prendo il picco e lo porto a 0
Quello 0 e' preciso in modo assoluto?
O e' un intorno IN MODO DA NON CREARE ANCHE LA PIU' MINIMA DIFFERENZA fra i vari salti di dinamica?
E' questo il punto !
Se lo 0 e' assoluto hai ragione tu
Se c'e' un' interpolazione ed e' un' intorno dello 0 (cmq non udibile in termini pratici) ha ragione Yaso.
Quale scegli?
Quindi non c'e' nessuna degradazione.
E' qui il punto. Stiamo parlando di approssimazioni infinitesime. Di una griglia infinitesima ma cmq con spazi perfetti tra loro.
COn una griglia cosi' altamente DENSA posso arrivare a -0.99999999 etc e non aver variato MINIMAMENTE il rapporto tra i punti di campionatura.
Io avrei meno paura e non mi preoccuperei nel normalizzare Regaz =))))
Tendiamo alla filosofia piu' che alla pratica!
quote:
Originally posted by evilsurfer:
ricordarsi che normalizzando il rapporto segnale/rumore rimane invariato.
quindi anche i fruscii vengono normalizzati,di conseguenza anche quelli aumentano di volume.
pertanto a volte può essere dannosa
la normalizzazione in definitiva serve per "vedere" il mixaggio oltre che ascoltarlo
se le traccie singole sono normalizzate, quando il cursore del mio mixer virtuale sara' a -10... il picco del segnale sara' effettivamente a -10
quindi e' chiaro che se ho registrato qualcosa con del fruscio (e mi va bene perche' tanto sta basso di volume) e poi l'ho normalizzato, e' ovvio che abbassero' il cursore per ritornare al livello desiderato
quindi risultato sonoro uguale a prima di normalizzare, risultato visivo invece fedele al reale volume del suono
...
quando viene fuori 'sto discorso che se normalizzo alzo anche il fruscio, sembra che uno che normalizza debba poi tenere per forza tutto sparato al massimo
tutte e tre riportano un ragionamento alla gospel..che io non ho mai capito bene (come avrete notato in tutti i miei interventi contro la normalizzazione)...ma non ce n'é UNO che ritenga che in un trattamento distruttivo digitale, non ci sia un'approssimazione e quindi una perdita di dati...non solo la normalizzazione.
detto questo...chissenefotte!
besos
lorbi