la simulazione di "ampli da chitarra" si basa essenzialmente sul taglio degli acuti, dato che un sistema di riproduzione da chitarra non ha il tweeter..

per cui, non serve essere delle cime e farsi prendere per i fondelli da chi ci vuol far buttare dei soldi in questi aggeggi, basta ragionarci un po' su e prendere un po' di mano sull'eq di canale..

per il resto.. distorsori, overdrive, flanger, chorus e compagnia bella abbondano.. pure aggratis

cio' e come la penZo
 

quote:

---

Originally posted by ondarete:
ero anch'io di questa idea

---

quote:

---

Originally posted by ondarete:

comunque come penso dici giustamente tu ,ci sono plugin gratuiti che fanno egregiamente lo stesso lavoro e dove mancano loro manca anche amplitude.angelo

---

Io direi che come per i VSTi il discorso è legato all'uso che se ne deve fare. Se si parla di Virtual Guitarist, per esempio, molti storcono la bocca ma è EVIDENTE che non è certo il chitarrista che lo deve usare.

La simulazione di ampli può essere un ottimo modo per:
1 recuperare tracce con suono mediocre
2 sopperire alla mancanza di un chitarrista con annesso rig
3 sperimentare anche con altre tipologie di suoni.

Non tutti hanno uno studio attrezzato per registrare chitarre come non tutti hanno un minimoog, un b4, eccetera.

Sono d'accordo sul risparmiare soldi ma le possibilità offerte da strumenti virtuali vanno ben oltre quelle degli strumenti reali e con un prezzo decisamente inferiore.

Se si inneggia al tutto digitale, allora anche questo campo è coperto.
Certo che ci dovrebbero essere degli ampli virtuali free o shareware (a momento non ho banda per cercare su KVR e non saprei dire, segnalate!) ma il discorso allora deve essere limitato solo al "vedi se c'è qualcosa a basso costo o gratis con cui puoi sopperire alla mancanza di un software dedicato, commerciale e costoso." Discorso che vale da Office a Cubase passando per tutti le soluzioni software di tutti i tipi presenti sul mercato.

Io francamente ho usato Amplitube1 molto spesso, mi hanno appena mandato Amplitube 2 e Ampeg SVX per cui devo riuscire a trovare il tempo di scivrne una recensione.

La prima impressione è che AT2 succhi il doppio delle risorse della v precedente e che la chiave hardware richiesta era una scocciatura immane (per fortuna l'hanno eliminata con l'ultima versione). Per il resto la gestione non mi ha mai entusiasmato (con quel menu a comparsa per la selezione dei preset di fabbrica o personalizzati) e da questo punto preferisco Guitar Rig.

Suggerisco, visto che hanno eliminato la necessità di una chiave hardware per la demo, di fare un salto sul sito di ik multimedia e provare liberamente per 10 gg Amplitube 2.

bye
cj
 

Si tratta di simulazione di modelli fisici, ovvero algoritmi che tendono a riprodurre tutte le caratteristiche di un ampli, comprese enfatizzazioni armoniche, distorsioni e altre caratteristiche "elettriche" di un apparecchiatura, tutti fattori distaccati dall'effetto distorsione, wah wah, flanger, etc. etc.
 

quote:

---

Originally posted by mamabil:
A mio modo di vedere, questa degli ampli virtuali non è solo una questione di EQ.

Si tratta di simulazione di modelli fisici, ovvero algoritmi che tendono a riprodurre tutte le caratteristiche di un ampli, comprese enfatizzazioni armoniche, distorsioni e altre caratteristiche "elettriche" di un apparecchiatura, tutti fattori distaccati dall'effetto distorsione, wah wah, flanger, etc. etc.

---

e infatti nella fretta volevo dire anche questo quindi quoto
 

quote:

---

Originally posted by cj:
quella sull'ampli scadente meglio dell'ottimo ampli simulato non la capisco propri come logica...imho

---

E' la fobia della simulazione che dilaga...
...se è anaLOGICO va sempre tutto bene...

quote:

---

Originally posted by mamabil:
A mio modo di vedere, questa degli ampli virtuali non è solo una questione di EQ.

Si tratta di simulazione di modelli fisici, ovvero algoritmi che tendono a riprodurre tutte le caratteristiche di un ampli, comprese enfatizzazioni armoniche, distorsioni e altre caratteristiche "elettriche" di un apparecchiatura

---

e poi, comunque, io ho proposto di provare.. personalmente, in quel modo, ottengo risultati

e, mi sembra, un suono anche piu' diretto e in faccia che mettendoci il complesso simulatore di mezzo

tra l'altro, fra i simulatori hardware piu' usati negli studi, in definitiva c'e' un sacco di roba analogica che, in fin dei conti equalizza, distorce e comprime... vedi il sans amp.. vedi il vecchio rockman..

non c'e' solo il Pod..
 

quote:

---

Originally posted by mamabil:
Il classico shure sm58 dovrebbe essere l'ideale.

---

grazie. terro in considerazione.........c'e' anche da dire che di microfonatura non ho alcuna nozione....che asino
......forse anche per questo i similutori mi rendono la vita piu' facile
 

quote:

---

Originally posted by cj:
quella sull'ampli scadente meglio dell'ottimo ampli simulato non la capisco propri come logica...imho

---

Concordo al 100%. Molti ampli come molte chitarre suonano male; perdere tempo e danaro con un sm58 davanti a un ampli mediocre e' inutile.
Se non hai un buon ampli e reputi che la soluzione migliore sia quella di registrare con il microfono, venditi l'ampli che hai, prendi il ricavato, ci sommi quello che avevi pensato di spendere per l'emulatore e ti prendi un ampli che suona come vuoi tu.
L'alternativa e' un emulatore che usi con le tue casse monitor i cui suoni, insisto, non hanno molto da invidiare ad un buon ampli.
 

quote:

---

Originally posted by mke52:
non dici affatto cavolate.

---

Scusa, intendevo citarti ovvero "non parli affatto da ignorante".
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

tutto cio' che hai detto infatti ha a che vedere con equalizzazione, distorsione e compressione multibanda "accroccate" ad hoc per "riprodurre" il marshall, il vox ecc.

e poi, comunque, io ho proposto di provare.. personalmente, in quel modo, ottengo risultati

e, mi sembra, un suono anche piu' diretto e in faccia che mettendoci il complesso simulatore di mezzo

---

Certo, probabilmente si può arrivare a ottimi risultati con il tuo sistema, ma rimane una differenza di approccio che su questi plugin si rifà ai classici comandi da ampli e ad una serie di impostazioni pronte all'uso sulle quali poter cambiare i parametri.
 

ma visto che mette le mani sul computer e avvia cubase... ormai che c'e'......
 

???
 

quote:

---

Originally posted by djfg:
guitar rig anche nell'insalata.. nelle vocals.. nei pads.. e' un'unita' effetti extraordinaria se hai domestichezza con il sound design.. ciauz

---

domestichezza?
significa che amplitube e affini li posso usare solo a casa? (tra le mura domestiche ho più...domestichezza!)

(scusa nn ho resistito)
 

quote:

---

Originally posted by cj:
amplituBe, non confondiamo le idee...

Io direi che come per i VSTi il discorso è legato all'uso che se ne deve fare. Se si parla di Virtual Guitarist, per esempio, molti storcono la bocca ma è EVIDENTE che non è certo il chitarrista che lo deve usare.

La simulazione di ampli può essere un ottimo modo per:
1 recuperare tracce con suono mediocre
2 sopperire alla mancanza di un chitarrista con annesso rig
3 sperimentare anche con altre tipologie di suoni.

Non tutti hanno uno studio attrezzato per registrare chitarre come non tutti hanno un minimoog, un b4, eccetera.

Sono d'accordo sul risparmiare soldi ma le possibilità offerte da strumenti virtuali vanno ben oltre quelle degli strumenti reali e con un prezzo decisamente inferiore.

Se si inneggia al tutto digitale, allora anche questo campo è coperto.
Certo che ci dovrebbero essere degli ampli virtuali free o shareware (a momento non ho banda per cercare su KVR e non saprei dire, segnalate!) ma il discorso allora deve essere limitato solo al "vedi se c'è qualcosa a basso costo o gratis con cui puoi sopperire alla mancanza di un software dedicato, commerciale e costoso." Discorso che vale da Office a Cubase passando per tutti le soluzioni software di tutti i tipi presenti sul mercato.

Io francamente ho usato Amplitube1 molto spesso, mi hanno appena mandato Amplitube 2 e Ampeg SVX per cui devo riuscire a trovare il tempo di scivrne una recensione.

La prima impressione è che AT2 succhi il doppio delle risorse della v precedente e che la chiave hardware richiesta era una scocciatura immane (per fortuna l'hanno eliminata con l'ultima versione). Per il resto la gestione non mi ha mai entusiasmato (con quel menu a comparsa per la selezione dei preset di fabbrica o personalizzati) e da questo punto preferisco Guitar Rig.

Suggerisco, visto che hanno eliminato la necessità di una chiave hardware per la demo, di fare un salto sul sito di ik multimedia e provare liberamente per 10 gg Amplitube 2.

bye
cj

---

quote:

---

Originally posted by tinc:
che ne dite di questo:
http://www.nomadfactory.com/products/rockamp/index.html

???

---

quote:

---

Originally posted by fsuleyman:
concordo,e mi permetto di commentare quanto ha scritto un tale più sopra: come si fa a minimizzare e ridurre il discorso sui virtual a una banale sostituibilità con un equalizzatore?

---

lo si fa molto facilmente.. si inserisce una chitarra in diretta, la si tratta con i normali devices sonori, e si ottiene un risultato che poi appare convincente. Fino a prova contraria si tratta di suono, e quando il suono c'e' il sistema col quale e' stato ottenuto diventa automaticamente valido

quote:

---

Originally posted by fsuleyman:
dietro questi programmi ci sono mesi e mesi di programmazione volta addirittura a ricreare virtualmente il percorso elettrico operato dal segnale dagli amplificatori veri e comunque alla ricerca del risultato acustico di centinaia di ampli. [...]
Il bello è che tale banalizzazione viene prorpio da un alfiere del virtual

---

dietro questi programmi c'e' molto commercio e lo sfruttamento dell'indole del chitarrista "tipico" il quale non userebbe mai un computer per suonare se non ne fosse costretto. Per cui si trova piu' a suo agio se qualcuno lo impapocchia applicando una grafica da "chitarra+ampli+pedali" ai normali strumenti usati nella tecnica del suono...

io non sono un alfiere di niente... semplicemente apprezzo il suono al di la' del modo nel quale viene prodotto. Per cui viva (anche) il virtual..... ma con la possibilita' di capire quando l'industria ci prende per i fondelli allo scopo esclusivo di fregarci i soldi

e' per questo che imparare ad usare bene il mezzo informatico-musicale, in questo caso in particolare l'eq, il compressore e i vari distorsori "della casa" o freeware aiuta a risparmiare e, in definitiva, ad essere piu' creativi...

la fede nei sacerdoti del software che, poveretti, lavorano giorno e notte per salvarci dal maligno.. la lascio volentieri a qualcun altro..

io poi ho fatto una proposta concreta e tesa a dare una mano sia in senso di crescita tecnica, sia per salvaguardare il nostro portafogli... mica ho creato problemi..
 

sta di fatto che migliaia di chitarristi nel mondo sono in grado di riconoscere, con una prova in cieco, il suono di un marshall valvolare rispetto ad un eko a transistor
••anche chitarristi scarsi come me che vengono pagati da gente che lo fa sicuramente per beneficienza . Ma non c'entra niente con cio' che stiamo dicendo.. Ovvero.. prima di tutto cio' che ci interessa e' l'efficacia all'interno del brano e non il suono in astratto. E in registrazione si sa che tutti i parametri che acquisiamo come assoluti in sala prove.. vanno a ramengo.. Jimmy Page registrava con uno scassone da 20 watt, Brian May registra con un amplificatorino ricavato da un autoradio, altri vanno in diretta, gli Eagles hanno registrato un bel po' col pignose, Les paul e BBking con un ampli a transistor (il Norton Lab) e si potrebbe continuare all'infinito..
Per cui se le soluzioni "non convenzionali" funzionano nella ripresa tradizionale analogica... ci si puo' aspettare, e a maggior ragione, che cio' succeda nel software.
Se brian May ottiene il suono di Brian May sia con un piccolo transistor autocostruito.. sia con un ampli costosissimo e di classe quale il vox ac 30 (che io ho la fortuna di possedere), e' plausibilissimo che l'eq di canale possa inchiappettare amplitube..

Fra l'altro fra i due amplificatori summenzionati, come modalita' di costruzione, c'e' un abisso.... fra amplitube e i distorsori-eq-compressori- di cubase, logic, live, dp, protools l'abisso non c'e'.. trattasi sempre di numeri, e trattasi in definitiva di creare modelli soddisfacenti di waveshapers

diciamo anche che, se c'e' un campo nel quale il virtuale e' relegato all'amatoriale o al vorrei ma non posso, e' proprio questo...

i VSTI e i VST regolari li usano anche per fare successi di diffusione mondiale... gli amplitubi/guitarigghi per ora e' roba per coloro che (ai quali offro i miei profondi rispetti per la loro dedizione alla musica anche in situazioni difficoltose) che non possono fare casino in condominio
 

quote:

---

Originally posted by mamabil:
E' la fobia della simulazione che dilaga...
...se è anaLOGICO va sempre tutto bene...

---

ma anche se è ANALogico mi va bene!!!

quote:

---

Originally posted by @Suicide:
Quali tra questi due plugin vi sentireste di consgliare??? io ho provato solo GuitarRig 2 che, per carita', mi sembra molto buono. ma, da un'amico, ho sentito all'opera Amplitube 2 che mi sembra una vera bomba.....unica pecca succhia parecchie risorse, lui lo usa su un pentium 4 2800 o poco superiore credo, e il programma stava mettendo a dura prova la cpu.Voi che ne pensate??? quale preferite tra i due??

---

se è per questo hanno fatto dischi con l'organo Farfisa serie Matador
••che e' uno strumento degno.. che ha che non va?

con l'Eq non otterrai mai lo stesso risultato degli emulatori di ampli perchè
••cio' che in genere infastidisce nella riproduzione di una chitarra elettrica in un sistema hi-fi e' semplicemente la presenza di alte frequenze. QUelle alte frequenze che gli impianti (combo o composti) da chitarra tagliano... Non c'e' molto di piu' da dire, se non che ogni procedura simulativa o virtuale sara' comunque altro rispetto all'ampli ripreso col microfono. Per cui, in definitiva, offrire all'ascoltatore un suono soddisfacente di chitarra elettrica "diretta" ha piu' a che vedere col lavorare di gusto sul suono, che col ragionare sull'emulazione delle componenti reattive del cono rispetto allo sforzo del finale. Se voglio creare un "movimento" del genere metto un compressore e ci gioco..

e poi lo scassone di jimmy page era
••lo scassone di jimmy page e' semplicemente la dimostrazione che la registrazione ha poco a che vedere con la sala prove e col concerto... Per cui , anche nel caso in cui per qualche motivo non si voglia far uso di un ampli microfonato, meglio lasciar perdere i cliche', darsi da fare e ascoltare se il suono e' semplicemente adatto al brano

quindi se per assurdo fossi Jimmy Page
••avrei molti anni in piu' e mi troverei un sacco di problemi di salute e di cervello piu' di quanti non ne abbia io da solo...

non useresti un Eq di cubase che usano milioni di utenti.
••tutti usano tutto e chi e' bravo e competente fa suonare bene tutto... Pensare che i bravi sono bravi perche' hanno un equipaggiamento differente e' molto comodo .. ma non e' intelligente

(io non registro quasi mai chitarre in diretta.. l'ho fatto, nella realizzazione di dischi tre o quattro volte e ho/abbiamo trovato un suono con i mezzi normali dei banchi analogici o software. Questa roba e' in vendita e io ci mangio.. ed e' per questo che suggerisco, non perche' la ik multimedia mi abbia fatto qualche dispetto.

Penso che sarebbe piu'antipatico se mi presentassi da snob e dicessi che se non si hanno gli ampli che sostano nel mio studio (vox ac 30, fender twin silverface, soldano testa + cassa 4x12.... non tutto e' mio.. ho rogetti musicali in comune con persone) non e' possibile suonare)
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
il punto è : quale versatilità e quali possibilità vuoi? se cerchi un "certo sound" specifico
••e' questo il concetto per me "problematico". Non si cerca il suono del flauto con un violino in mano. La "chitarra-in-diretta" e' uno strumento differente dalla "chitarra-nell'ampli"..
Per cui non e' fruttuoso stare dietro a modelli predeterminati.. dato che alla fine tutto cio' che si otterra' in un percorso del genere sara' solo una imitazione che fara' ricordare con nostalgia l'originale..

se è per questo hanno fatto dischi con l'organo Farfisa serie Matador
••che e' uno strumento degno.. che ha che non va?

con l'Eq non otterrai mai lo stesso risultato degli emulatori di ampli perchè
••cio' che in genere infastidisce nella riproduzione di una chitarra elettrica in un sistema hi-fi e' semplicemente la presenza di alte frequenze. QUelle alte frequenze che gli impianti (combo o composti) da chitarra tagliano... Non c'e' molto di piu' da dire, se non che ogni procedura simulativa o virtuale sara' comunque altro rispetto all'ampli ripreso col microfono. Per cui, in definitiva, offrire all'ascoltatore un suono soddisfacente di chitarra elettrica "diretta" ha piu' a che vedere col lavorare di gusto sul suono, che col ragionare sull'emulazione delle componenti reattive del cono rispetto allo sforzo del finale. Se voglio creare un "movimento" del genere metto un compressore e ci gioco..

e poi lo scassone di jimmy page era
••lo scassone di jimmy page e' semplicemente la dimostrazione che la registrazione ha poco a che vedere con la sala prove e col concerto... Per cui , anche nel caso in cui per qualche motivo non si voglia far uso di un ampli microfonato, meglio lasciar perdere i cliche', darsi da fare e ascoltare se il suono e' semplicemente adatto al brano

quindi se per assurdo fossi Jimmy Page
••avrei molti anni in piu' e mi troverei un sacco di problemi di salute e di cervello piu' di quanti non ne abbia io da solo...

non useresti un Eq di cubase che usano milioni di utenti.
••tutti usano tutto e chi e' bravo e competente fa suonare bene tutto... Pensare che i bravi sono bravi perche' hanno un equipaggiamento differente e' molto comodo .. ma non e' intelligente

(io non registro quasi mai chitarre in diretta.. l'ho fatto, nella realizzazione di dischi tre o quattro volte e ho/abbiamo trovato un suono con i mezzi normali dei banchi analogici o software. Questa roba e' in vendita e io ci mangio.. ed e' per questo che suggerisco, non perche' la ik multimedia mi abbia fatto qualche dispetto.

Penso che sarebbe piu'antipatico se mi presentassi da snob e dicessi che se non si hanno gli ampli che sostano nel mio studio (vox ac 30, fender twin silverface, soldano testa + cassa 4x12.... non tutto e' mio.. ho rogetti musicali in comune con persone) non e' possibile suonare)

---

L'interlocutore è a me già noto per polemiche sterili
••a volte mi metto pure le dita nel naso e poi le strofino sotto i tavoli e sotto le sedie.. una volta ho fatto una pernacchia col sedere e ho dato la colpa a Gino di Pontassieve

Si diffida yasodanandana a scrivere ulteriori offese lesive della mia dignità personale e professionale di musicista: ulteriori offese da parte dello stesso non troveranno più una riposta in questo forum (ma mi riserverò di farlo in altre sedi).
••nessuno ti ha leso... semplicemente ho espresso il mio parere e l'ho circostanziato. Sono anche felice del fatto che i miei pareri sono, in genere, una piccola battaglia ai cliche' diffusi dalle case produttrici e dai tecnici snob ... ciao!!!
(se le altre sedi sono venire a fare a pugni nella piazza del paese... ti avverto che lo dico a mio papa' )
 

cia

gennaro
 

quote:

---

Originally posted by pierecall:
A finale vota Antonio vota Antonio vota Antonio

cia

gennaro

---

Vai Tonino!