ps=chiedo scusa a tutti i fan di SX !!!
quote:
Originally posted by yasodanandana:
staremo a vedere, ma senza nessuna fiducia
So che ne avrai parlato in più occasioni, ma in sostanza cosa c'é che non va in SX? Sono intenzionato a prendere un G5, e sono molto affezionato al modo in cui lavoro (anzi, sarebbe più giusto dire gioco) con VST 5.2.
Pensa che usavo Cubase lite su Macintosh II Si...
Ho un pò paura di trovarmi di fronte un software mastodontico o eccessivamente complicato.
L'ho provato su Windows e non mi é piaciuto, mi sembra abbia un'interfaccia peggio di Logic.
Mi spiacerebbe però comprare una macchina come un G4 sapendo che il software che uso di più non sarà supportato.
A quali dilemmi siamo sottoposti...
Un Edo confuso
sx e/o nuendo e' facile che rimangano su mac
magagne... io ne ho trovate due che mi cambiano la vita:
pan delle traccie stereo
poi
dentro l'audio editor non si taglia e non si sposta piu' ma si fa tutto dall'ARRANGEMENT.. proprio come logic
personalmente, quando parlavo male di logic, battevo su quella cosa li'...
ora abbiamo un cubase sovraccarico di scemate, con un estetica sovraccarica, e, relativamente a logic, meno performante (piattaforma a parte)
con alcuni dei difetti che contestavo a logic
quote:
Originally posted by yasodanandana:
allora, a parte miracoli, vst dovrebbe morire......... per tuttisx e/o nuendo e' facile che rimangano su mac
magagne... io ne ho trovate due che mi cambiano la vita:
pan delle traccie stereo
poi
dentro l'audio editor non si taglia e non si sposta piu' ma si fa tutto dall'ARRANGEMENT.. proprio come logic
personalmente, quando parlavo male di logic, battevo su quella cosa li'...
ora abbiamo un cubase sovraccarico di scemate, con un estetica sovraccarica, e, relativamente a logic, meno performante (piattaforma a parte)
con alcuni dei difetti che contestavo a logic
Eccetto questo, quali altri difetti ha Cubase SX? Quano carica sulla CPU?
anche perche se non sbaglio sx è stato riscritto ed è stato fatto tutto in c++ contro il c del vst (ma questa cosa non la ricordo bene)
ora abbiamo un cubase sovraccarico di scemate, con un estetica sovraccarica, e, relativamente a logic, meno performante (piattaforma a parte)
in che senso piattaforma a parte?
logic dopotutto è solo su macchio...
cmq io vorrei vedere un bel test comparativo tra logic su macchio g4 e nn g5 e cubasio su un pc normale e nn ipermirabolante...
magari tu hai già avuto occasione di farlo....
magari con logic su g4 si lavora benissimo...
e si possono caricare un bel po' di cosine, cosa che con cubase su mac...
beh... già sai...
Con Nuendo e sx ci si può andare con vst no.
Avete notato che già ora qualche Plug non è più compatibile?
Questa è l'unica differenza che condanna VST a morte sicura perlomeno su macchine nuove.
Ciò non toglie che chi ha VST performante su macchine performanti senza cambiare le ultime avrà sempre un sistema performante.
CIà
quote:
Originally posted by adcmc:
..... su un pc normale e nn ipermirabolante...
ridondanza.
sono la stessa cosa
Il fatto che sia più pesante nella gestione generale, be questo è abbastanza ovvio aggiungendo nuove caretteristiche al software. Quindi non lo vedo come un difetto...
l'interfaccia grafica, a mio avvisto è parecchio più funzionale rispetto a quella VST.
Il mixer Audio pur presentando dei difetti che spero siano stati colmati con la versione 2.0, è superiore rispetto a VST.
Il sistema di Automazioni, indispensabili per realizzare un buon mix, è di ottimo livello su SX. Su Vst faceva a dir poco schifo...
Insomma gusti personali a parte, a mio Cubase SX è maturato parecchio dalla versione VST.
Naturalmente non ci si poteva aspettare un software privo di difetti, essendo stato riscritto completamente o quasi.
La versioni 2.0 implementerà numerosi cambiamenti ma il cuore rimarrà quello di SX quindi credo proprio che IL VST è ora che vada in pensione.
In questa nuova versione hanno implemetato funzioni a dir poco utili....
finalmente hanno implementato l'uso del BYPASS sugli effetti.... questa è un funzione molto utile.
il fatto di editare l'audio direttamente nell'arranger...lo trovo molto utile....
forse sarà che sono abituato con ProTools...
ti fa risparmiare tempo .... meno finestre sullo schermo....
sulle performance, be si sa che un nuovo sistema necessità il più delle volte di configurazioni maggiori, ma questo è il prezzo da pagare per un potenza superiore.
Se non fosse uscito SX probabilmente Cubase non sarebbe più stato uno dei software più usati....
vedendo la concorenza come si è evoluta...
vedi LOGIC, SONAR, NUENDO, PROTOOLS.. etc etc
quindi ben venga SX
a parte che alcune cose che hai detto non sono esatte, ma non e' un problema, alcune cose le hanno oggettivamente tolte
(per esempio il fatto di poter comporre in multitraccia dentro l'audio editor in modo "non distruttivo")
quindi su cosa stai basando l'innegabile maturazione?
certo, per un uso alla protools basta e avanza... ma cubase non e' mai stato solo quello, ora invece ci si sta avvicinando
D'accordo che per la questioncina del pan sto come il pazzo (dopo ancora sei mesi...), d'accordo che che mi hanno segato i DNA grooves (altra perdita non da poco per me...)...
MA PORCA VIGLIACCA!!!
MA l'HISTORY E L'UNDO ILLLIMITATO!!!
MA STYIAMO SCHARZANDO!!! NON HO MAI + PERSO UNA TRACCIA MIDI!!! Non ho più paura ad editare, cambiare cancellare...si lavora con + serenità, solo questo basterebbe...col 5
NON
HO
MAI
USATO
LE
AUTOMAZIONI!!!!!
adesso le uso mentre con una mano bevo la birra e l'altra accendo la sigaretta...certo, i gusti so gusti....ma il 2.0 spacca tutto e tutti, Diffidenti e Logic compresi...
M M M
logic non lo spacca di sicuro.. sta diventando uguale...
Non ho capito la questione dell'editor audio...
Puoi essere più chiaro?
3FRS
secondo me SX è maturato parecchio....
Undo illimitati,
History,
Process Off line dei plug in...
Automazioni su tutti i canali di quasi tutti i parametri...
Mixer a 32 bit...
Gestione del surround...
Migliore supporto di traccie video
Mixer configurabile....
be queste sono solo una manciata dei cambiamenti tra VST e SX....
secondo me è sono funzioni molto importanti..
almeno per il mio modo di lavorare...
quindi non è cosa sbagliata affermare che con SX cubase abbia fatto un passo in avanti..
che poi sia stato un salto "traumatico" questo succede spesso quando un qualche cosa migliora profondamente.
la prima volta che importai un progetto in SX fu la prima cosa che vidi...SULLO STESSO PC...UNA DIFFERENZA DEL 25-30%!!! E FORSE è ANCHE DI +!!!!
BAH!?!?!?
M M M
quote:
Originally posted by MasterTracks:
be yaso....
quindi non è cosa sbagliata affermare che con SX cubase abbia fatto un passo in avanti..
se sono andati in una direzione che migliora il tuo lavoro ... per te sono migliorati
se sono andati in una direzione che peggiorano il mio lavoro, o lorendono piu' difficoltoso .... per me sono peggiorati
il fatto di dover fare tagli, spostamenti, copie e incollamenti di eventi audio nell'arrangement (o come cavolo si chiama ora) e non nell'audio editor, per me e' come se avessero deciso che d'ora in poi le chitarre si suonano soffiandoci
poi non riesco a capire come indirizzare piu traccie ad uno stesso canale del mixer
per esempio la traccia uno, due e tre al canale 1 del mixer (non per sommarle,, per esempio per avere una performance di voce divisa visivamente in traccia rit, traccia inciso e traccia strofa.. anche se poi tutto va nello stesso ch audio... se non si fa.. altro scandalo..)
quote:
Originally posted by yasodanandana:
il fatto di dover fare tagli, spostamenti, copie e incollamenti di eventi audio nell'arrangement (o come cavolo si chiama ora) e non nell'audio editor, per me e' come se avessero deciso che d'ora in poi le chitarre si suonano soffiandoci
-Ma nel VST non lo facevi nell'audio editor, ed esattamente come nel VST questo lo puoi fare nell'audio part editor; l'unica differenza è che la parte la devi creare unendo due o più o tutti gli eventi della traccia, dato che appena dopo la registrazione nella finestra appaiono eventi e non parti: la flessibilità è decisamente maggiore, anche se devo ammettere che è necessario fare un parziale reset mentale per assimilare il nuovo concetto.-
poi non riesco a capire come indirizzare piu traccie ad uno stesso canale del mixerper esempio la traccia uno, due e tre al canale 1 del mixer (non per sommarle,, per esempio per avere una performance di voce divisa visivamente in traccia rit, traccia inciso e traccia strofa.. anche se poi tutto va nello stesso ch audio... se non si fa.. altro scandalo..)
Anche qui l'errore è in partenza: la numerazione dei canali audio non esiste più, per cui 2 tracce= 2canali; per avere l'ordine di cui parli c'è la marker track, presente anche in VST, e per me ormai indispensabile perchè praticissima con i richiami da tastiera
Riguardo alla famigerata questione dei pan, ho provato ad usare lo stereo Expander con valori negativi, e sembra che funzioni senza quei problemi che ti avevo accennato; sento ancora un po' di differenza timbrica, ma penso sia una questione di fase, non ho provato con il correlatore....
Anche a me non vanno proprio giù certe scelte di SX, però devo ammettere che è veloce e divertente.
3FRS
comunque SX mi va alla grande per un semplice motivo...
io lo uso con un iMac 400 su osX, ed è vero che è meno performante ma almeno se cresha non si porta dietro il sistema...alla peggio lo uccido e lo riapro!!!
poi...
i sub grup fino a 64....cubase 5 ne aveva solo 8
.....e gli undo illimitati!!!
e ancora....
sull' os 9 cubase 5 con in rewire reason...sopravviveva solo una oretta ....poi BOOM
non so se il merito vada a osX o a SX...ma per me la stabilita è la prima cosa, soprattutto per me che ho una macchina piccola come l'IMac.....meno male ho 512 mega di ram!!!
------------------------------
Originally posted by kernel panic:
"comunque SX mi va alla grande per un semplice motivo...
io lo uso con un iMac 400 su osX, ed è vero che è meno performante ma almeno se cresha non si porta dietro il sistema...alla peggio lo uccido e lo riapro!!!
poi...
i sub grup fino a 64....cubase 5 ne aveva solo 8
.....e gli undo illimitati!!!
e ancora....
sull' os 9 cubase 5 con in rewire reason...sopravviveva solo una oretta ....poi BOOM
non so se il merito vada a osX o a SX...ma per me la stabilita è la prima cosa, soprattutto per me che ho una macchina piccola come l'IMac.....meno male ho 512 mega di ram!!!"
(queste affermazioni sono molto intelligenti.. anche se le tue esperienze con VST erano a mio parere "particolari"... ma ripeto che hai detto delle cose apprezzabili facendomi capire che la RAM potrebbe voler significare piu' di quanto io pensi)
vi sembrano cose stupide...?
cavolo ragazzi non può essere meglio il VST ancora dai....
la steinberg si sta muovendo veramente bene secondo me, con le nuove aggiunte in CUBASE SX 2 ha migliorato un software di per se già avanzato....
addirittura hanno ripreso anche la funzione freeze di logic 6...
import omf..
compensazione della latenza su tutti i canali
return fx.... FINALMENTE !!!!! questa cosa è fantastica...
automazioni che si spostano insieme alle clip
pan sui canali stereo
be già queste cose mi rendonon felice...
quote:
Originally posted by MasterTracks:
avete letto la lista delle nuove features di cubase SX 2 ?vi sembrano cose stupide...?
cavolo ragazzi non può essere meglio il VST ancora dai....
la steinberg si sta muovendo veramente bene secondo me, con le nuove aggiunte in CUBASE SX 2 ha migliorato un software di per se già avanzato....
addirittura hanno ripreso anche la funzione freeze di logic 6...import omf..
compensazione della latenza su tutti i canali
return fx.... FINALMENTE !!!!! questa cosa è fantastica...
automazioni che si spostano insieme alle clip
pan sui canali stereo
be già queste cose mi rendonon felice...
Al di là del discorso VST vs. SX, che a mio avviso non esiste proprio, nonostante mi abbiano privato di funzioni importantissime, la cosa che mi lascia un po' perplesso è il fatto che non mi sembra sia necessaria una nuova versione, o meglio tutte le funzioni citate da Mastertracks, avrebbero potuto anche essere incluse i una serie di aggiornamenti, così come successe con VST: prendiamo ad esempio la storia del pan (non se ne può più co 'sto pan!!!!), mi sembra che anzichè aggiornare il pan nella versione 1.10 di SX, abbiano preso la palla al balzo per la 2.0.
Dico questo perchè essendo utente Steinberg dal Cubase Standard 2.8, mi ero abituato a tutt'altro trattamento.
3FRS
Azz scusate il maiuscolo.
Questo non vuol dire però che se loro lasciano fuori funzioni importanti si,ma non vitali le debbano far pagare come innovazioni tecnologiche.
Il nuovo codice di SX permette modularità più elevata quindi che non vebgano a raccontare che hanno aggiornato,a me sembra piu tosto che hanno trovato il sistema di vendere un prdotto finito in modo modulare.
E poi non dimenticate che più in la di tanto non possono andare il fratellone nuendo è per adesso il testa di serie e sarebbe commercialmente sbagliato offrire due prodotti quasi uguali.
CIà
se dopo aver tarpato queste tutti sono contenti lo stesso, vuol dire che basta avere un bel registratore e tutti sono a posto
la direzione e' in effetti quella:
1)composizione "automatica" tipo reason
2)registratore "quasi" puro come sx e nuendo
quote:
Originally posted by yasodanandana:
da tutte le lodi sperticate capisco che sono fra i pochi a "comporre" in maniera "spinta" con le funzioni del programmase dopo aver tarpato queste tutti sono contenti lo stesso, vuol dire che basta avere un bel registratore e tutti sono a posto
la direzione e' in effetti quella:
1)composizione "automatica" tipo reason
2)registratore "quasi" puro come sx e nuendo
Sono in totale disaccordo...proprio per lo stesso motivo: SX mi ha privato di caratteristiche funzionali rispetto a VST, mentre la sua eccezionale fluidità di esercizio, nonchè l'ulteriore sviluppo delle funzioni più tradizionali, mi ha permesso di acquisire delle capacità "compositive", se ho ben capito quello che intendi dire, che prima non avevo e che tra l'altro ho sempre cercato di evitare, essendo affezionato alla metodologia più "vintage" del "riregistriamo tutto perchè non è venuto bene...".
3FRS
Non sono simili per niente.
E VST non riesce a stare neanche in scia a SX.
SX è non dovrebbe,ripeto è la naturale evoluzione di VST rivisto in chiave nuova.
Poi le strategie di mercato sono un'altra cosa.
CIà
quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Sono in totale disaccordo...proprio per lo stesso motivo: SX mi ha privato di caratteristiche funzionali rispetto a VST, mentre la sua eccezionale fluidità di esercizio, nonchè l'ulteriore sviluppo delle funzioni più tradizionali, mi ha permesso di acquisire delle capacità "compositive", se ho ben capito quello che intendi dire, che prima non avevo e che tra l'altro ho sempre cercato di evitare, essendo affezionato alla metodologia più "vintage" del "riregistriamo tutto perchè non è venuto bene...".3FRS
scusa il cavillo, ma te lo sei detto da te..... "riregistriamo ..."
quindi non componi col computer... in linea di massima registri e cancelli
quote:
Originally posted by laboros:
Adesso poi picchiatemi
ma paragonare VST a SX
E' proprio una cosa impossibile.Non sono simili per niente.
E VST non riesce a stare neanche in scia a SX.
SX è non dovrebbe,ripeto è la naturale evoluzione di VST rivisto in chiave nuova.
CIà
io posso anche smettere di rovinarvi la festa...... ma che e' un dogma?
a:"e' bellissimo"
b:"hanno tolto delle cose essenziali"
a:"e' meraviglioso"
b:"prima c'erano e ora non piu'"
a:"e' una naturale evoluzione"
b:"chi usa il computer in un certo modo ora non lo fa piu'"
a:"e' irrinunciabile"
b:"hanno cambiato direzione"
a:"e' un immenso miglioramento"
e' che e'...... una segreteria telefonica?
3FRS
ho seguito l'evoluzione del cubase... praticamente dalla prima versione esistente...su PC....passando alla versione 3.0 XT per arrivare alla VST ...approdare su NUendo e ripassare a SX...
quindi credo di poter parlare..almeno esponendo il mio punto di vista...
e quindi ribadisco la superiorità del concetto SX rispetto a VST.
sopratutto ora con questa nuova versione che ha coretto e aggiunto nuove interessanti funzioni.
Il VST l'ho spemuto a dovere... e devo dire di averlo abbandonato appena uscito NUENDO...proprio per la mancanza di alcune funzioni che reputo secondo me, molto utili in fase di composizione e mix.
Maggiore presenza di gruppi
Automazioni
Undo illimitati
History
Process Off Line
Mixer a 32Bit
SX mi ha riavvicinato a Cubase....
Nuendo..fino alla versione 1.6 aveva un MIDI decisamente scarno...anche se funzionale...
c'è NUENDO 2 E CUbase SX 2
bisognerà vedere....
cmq sono software superiori rispetto al caro VST
per una serie di motivi...che potrei elencare...fino a stancarmi le dita...
Le mie conclusioni?
Su SX è interessante vedere innovazioni tipo il controllo delle scale musicali (addirittura le accordature) e undo illimitati quindi non capisco perchè non è stato continuato lo sviluppo di VST invece di rifare un software nuovo con tutti problemi di abitudine dei suoi utenti (non stò dicendo che non dovevano riscrivere il codice sorgente ma nemmeno che dovevano rivoluzionare tutto) e portare avanti la stazione Nuendo.
Questa è la mia opinione è uso tutto quello che mi capita X fare musica che sia SX o il mio caro Octamed su Amiga on interfaccia midi...
La tendenza che vedo ora è di lavorare tutto dentro al computer e usare il mixer da pach dei suoni o addirittura farne a meno.... stessa cosa di quando uscirono le prime tastiere giapponesi con 1000 funzioni e un display 2*10 ... non so se mi sono spiegato.
Il mio desiderio sarebbe di comperare cubase con un suo controller dedicato e UTILE per fare diventare amichevole la composizione su cpu visto che i badget sono diminuiti e i musici devono diventare fonici....
Riguardo l'editing audio continuo a non capire: non mi sembra siano cambiate molte cose nell'audio part editor (anzi mi sembra proprio identico), se non per il fatto che la part deve essere creata selezionando gli eventi interessati e la funzione Audio-Events to Part. Tutto questo perchè subito dopo la registrazione nella project window appiono eventi e non parti (la terminologia è la stessa di VST).
Con i Rex files si lavora tranquillamente, previa apertura-salvataggio in estensione .all, importandole poi nella project window come Old Cubase song.
Dei DNA Grooves non parlo perchè non so come funzionano, ma suppongo che la loro esclusione sia grave quanto per me lo è l'esclusione degli Studio Modules, e forse anche di più.
Sulle Folder non ho capito cosa intendi riguardo al "funzionano male".
Sui gruppi c'è decisamente un po' di confusione, dato che lo spostamento dell'ordine delle tracks sulla project window viene subito rispecchiato nel mixer (e questo è un bene), ma con i group succede la stessa cosa per cui se, logicamente, metti una Group track immediatamente sotto le tracce che riceve, magari dentro la loro stessa folder, sei obbligato a farlo selezionando l'ultima traccia che farà parte di quel gruppo e poi procedere alle assegnazioni; se non lo fai la group track più in basso si prende tutti gli assign di quella che era precedentemente la più bassa...
Insomma è un bel casino, ma non la farei così drammatica, basta capirlo; non dimentichiamoci che anche su VST non è che fosse tutto così lineare...
Comunque non mi sento di dire che non è lecito irritarsi per queste cose...
3FRS
be punti di vista....
a mio avviso i CC per automatizzare... mixer , plug in... sono semplicemente scomodi, intasano il timing midi.. sono diccili da editare... e non hanno le stesse potenzialità di un motore di automazione dedicato...
non a caso i maggiori software audio vedi... Nuendo.. ProTOols Logic... hanno un sistema di automazione abbastanza simile e decisamente lontano da quello di VST basato sui CC
Non posso importare il file audio di una base e fargli capire con gli 'hit point' il groove perchè nel ritmo "samba" la cassa e gli hi hat non sono quantizzati uguali... pensa se devo fare bossanova come sto facendo adesso,SX non mi da gli strumenti per correggermi la sessione di chitarra che suono un pelino fuori e neanche per quantizzare in 32 le percussioni che mi suono.
Se poi uno chiama Alberto Radius a suonare la chitarra e ha il badget che avanza per Ellade B. è un'alto conto....
Io non dico che sia meglio usare VST,speravo soltanto di non trovare un software nuovo come SX "monco" sul nascere.
Ripeto,sono solo opinioni ... è logico che mi adattero anch'io a usare SX perchè non è vero che non è un bel programma.
quote:
Originally posted by MasterTracks:be punti di vista....
a mio avviso i CC per automatizzare... mixer , plug in... sono semplicemente scomodi, non a caso i maggiori software audio vedi... Nuendo.. ProTOols Logic... hanno un sistema di automazione abbastanza simile e decisamente lontano da quello di VST basato sui CC
quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:Riguardo l'editing audio continuo a non capire: non mi sembra siano cambiate molte cose nell'audio part editor (anzi mi sembra proprio identico)
E' cambiato moltissimo invece,credimi....
quote:
Con i Rex files si lavora tranquillamente, previa apertura-salvataggio in estensione .all, importandole poi nella project window come Old Cubase song.
[QUOTE][B]
Sulle Folder non ho capito cosa intendi riguardo al "funzionano male".
[B][QUOTE]
Metti un po di tracce audio in una folder.. metti in mute la folder e non tutte staranno zitte... idem per spostarle ecc.. ecc.
quote:
Originally posted by MasterTracks:
non a caso i maggiori software audio vedi... Nuendo.. ProTOols Logic... hanno un sistema di automazione abbastanza simile e decisamente lontano da quello di VST basato sui CC
infatti..... l'omologazione.. la musica si fa cosi'......si registra, non si edita, non si va di fino..... il principio e' la velocita'
Mai avuto problemi con le Folder e ne faccio un uso esageratamente smodato; sei sicuro di non aver attivato involontariamente il Solo/Mute Exclusive o il Solo/Mute Group?
3FRS
quote:
Originally posted by 3fatesrecstudio:
Che vuol dire "è cambiato...credimi"?
Questa non è una risposta....
Devi dirmi perchè è cambiato...Dato che lo sto usando ormai da mesi e non ho assolutamente notato cambiamenti sostanziali...Ti prego sii più preciso.Mai avuto problemi con le Folder e ne faccio un uso esageratamente smodato; sei sicuro di non aver attivato involontariamente il Solo/Mute Exclusive o il Solo/Mute Group?
3FRS
1 posto la quantizzazione da software evoluto....
Mi ricordo ancora l'ST con i suoi DNA Grooves.
Sarò cocciuto ma voglio vederci chiaro.
Innanzitutto gli start point NON sono gli Hitpoint, o meglio gli hitpoint sono una cosa mentre gli start point (suppongo quello dell'evento) sono un'altra.
Comunque sicuramente avrai provato a selezionare due eventi (es. 2 clap stereo) unirli in una parte (Menu Audio-Events to Part) ed andare nell'audio part editor, all'interno del quale sposterai gli eventi esattamente come facevano i nostri nonni (! !).
Idem se crei due parti su due tracce, le selezioni e riapri l'editor.
L'utilizzo degli Hitpoint, secondo manuale, è dedicato esclusivamente a creare i campioni per costruire un pattern, e, stavolta credimi lo dico io (!), rispetto ai match point di VST (che mi hanno sempre dato i nervi...), non c'è veramente paragone, per velocità, praticità e intuizione.
Poi, scusami ancora , parli di versioni di SX e delle soluzioni ai mbug di SX, ma ti sei scordato di quante versioni ed aggiornamenti ci sono voluti per far funzionare decentemente VST?....e di quante imperfezioni funzionali, più o meno irritanti, ancora presenta VST.
Sicuramente è un fattore insignificante, ma SX almeno funziona bene già dalla prima botta!
3FRS