This is topic Microfono a condensatore in forum Materiale da Studio at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.


To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=9;t=002908
Posted by marcycaster (Member # 3572) on 24. Marzo 2005, 15:09:
 
Nel futuro prossimo ho intenzione di acquistare un microfono a condensatore per poter registrare al meglio le parti vocali (finora ho usato l'SM58, con risultati peraltro gradevoli). A proposito vi faccio due domande:

1. Perchè i microfoni a condensatore sono più adatti alla registrazione in studio (mentre dal vivo si preferiscono i dinamici)? Mi accontento di una risposta breve ma chiara.

2. Quali sono i migliori microfoni a condensatore di fascia economica (sotto i 150 euro)? Ad esempio sento spesso parlare dei Sanson (c01 o c03?).

Grazie.
 

Posted by lello (Member # 1474) on 24. Marzo 2005, 15:20:
 
1. credo per una questione di sensibilita'. usare un condensatore dal vivo sarebbe tutto un fischio!

2. io ho il c03 e per le mie piccole registrazioni in casa va che è una meraviglia.. e sei ben al di sotto dei 100 euro! (l'ho pagato se non ricordo male sui 70 euro)
 

Posted by Simone (Member # 1329) on 26. Marzo 2005, 21:29:
 
quote:
Originally posted by marcycaster:
1. Perchè i microfoni a condensatore sono più adatti alla registrazione in studio ?

Perchè hanno una sensibilità (e quindi un efficenza) più alta, una risposta in frequenza ampia e piatta e una buona qualità sonora.
La sensibilità non influisce sulla qualità ma avendo bisogno di meno guadagno da parte del preamplificatore il risultato finale ne guadagna in termini di linearità e di rapporto segnale/rumore. Per qunto motivo sono più adatti (anche dal vivo) per le riprese cosidette "panoramiche", soprattutto per la ripresa di strumenti non rumorosi quali, ad esempio, gli strumenti acustici tradizionali.

Perchè dal vivo si preferiscono i dinamici?

Perchè sono meno delicati.

Perchè sono più robusti.

Perchè alcuni modelli suonano comunque bene e sono diventati degli standard (Vedi SM57 per la chitarra elettrica)

Perchè a parità di costi produttivi è una tecnologia più economica. Quindi prima dell'avvento dei "MicrofoniCinesiChe SuonanoBene" non aveva senso spendere tanti soldi per microfoni che vengono sottoposti ad uno stress fisico notevole.

Perchè dal vivo non è sempre richiesta una risposta in frequenza lineare. A volte è meglio avere un microfono che sia ottimizzato per un determinato strumento e che sia studiato per essere meno sensibile al feedback.

Naturalmente è il mio parere personale

ciao

Simone


 
Posted by Ferro1983 (Member # 4688) on 28. Marzo 2005, 16:44:
 
quoto simone...è stato molto chiaro! comunque anche x me come primo mic a condensatore i samson c01 o c03 vanno davvero bene... 50 euro x il c01 e 70 x il c03 ora scegli tu!
 
Posted by alex fain (Member # 4650) on 28. Marzo 2005, 21:59:
 
il samson e' ottimo per il prezzo che ha.
Io Volendo spendere poco, propio domani mi vado a comprare un beringher b1 , 100 euri tondi. Costa poco e non e' malaccio. Altrimenti dovresti spendere un 250 euri per un AKG usato.
 
Posted by marcycaster (Member # 3572) on 29. Marzo 2005, 01:19:
 
Grazie a tutti per le risposte. Sono proprio orientato sui Samson, probabilmente ne prenderò uno con i VOSTRI soldi di contribuenti dopo le elezioni regionali. No, non sono un politico ladro: devo fare lo scrutatore al seggio.
A proposito, non per essere venale (in realtà lo faccio solo per amor di patria), ma sapete l'ammontare del rimborso che mi sarà garantito dalla Repubblica Italiana?
 
Posted by enfustudio (Member # 5068) on 29. Marzo 2005, 17:30:
 
Io ti consiglio un NEUMANN TLM 109...IL MENO COSTOSO DI QUESTA MARCA (900 EURO ALMENO)...quelli sono soldi spesi che non rimpiangerai. enfu@email.it
 
Posted by padpc (Member # 5362) on 01. Aprile 2005, 22:10:
 
Che ne dite a proposito del Samson CL8?
L'ho trovato recensito in alcune riviste del settore americane che lo definivano l'ammiraglia Samson che come il Davide sfidava i giganti Golia.
Nella fattispece lo classificavano per un soffio al di sotto del mitico AKG 414 mentre lo portavano in netto vantaggio rispetto ai tanto blasonati RODE NT1 NT1000 agli M_Audio Sole M-Audio Luna agli Shure etc..
Voi lo avete mai provato?
Che ne pensate?
Ciao Davide
 
Posted by Red-one (Member # 4637) on 04. Aprile 2005, 17:47:
 
quote:
Originally posted by Simone:
[QUOTE]Originally posted by marcycaster:
[qb]1. Perchè i microfoni a condensatore sono più adatti alla registrazione in studio ?

Perchè hanno una sensibilità (e quindi un efficenza) più alta, una risposta in frequenza ampia e piatta e una buona qualità sonora.
La sensibilità non influisce sulla qualità ma avendo bisogno di meno guadagno da parte del preamplificatore il risultato finale ne guadagna in termini di linearità e di rapporto segnale/rumore. Per qunto motivo sono più adatti (anche dal vivo) per le riprese cosidette "panoramiche", soprattutto per la ripresa di strumenti non rumorosi quali, ad esempio, gli strumenti acustici tradizionali.

Perchè dal vivo si preferiscono i dinamici?

Perchè sono meno delicati.

Perchè sono più robusti.

Perchè alcuni modelli suonano comunque bene e sono diventati degli standard (Vedi SM57 per la chitarra elettrica)

Perchè a parità di costi produttivi è una tecnologia più economica. Quindi prima dell'avvento dei "MicrofoniCinesiChe SuonanoBene" non aveva senso spendere tanti soldi per microfoni che vengono sottoposti ad uno stress fisico notevole.

Perchè dal vivo non è sempre richiesta una risposta in frequenza lineare. A volte è meglio avere un microfono che sia ottimizzato per un determinato strumento e che sia studiato per essere meno sensibile al feedback.

Naturalmente è il mio parere personale

ciao

Simone

[/QB][/QUOTE]
 


© 2000 - 2025. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.

Powered by Infopop
UBB.classicTM 6.3.1.2