|
Autore
|
Topic: Domandona per esperti...
|
|
|
XsNik
Member
Member # 1446
|
posted 04. Maggio 2003 18:31
Io ho un ultra ata 100 da 60 gb e va che e' una meraviglia. IBM rulez (si chiama ancora IBM?.. mi sa di no.. da poco.. per quanto riguarda gli hdd)
Cmq il raid configurato appositamente, ti fa leggere i dati in parallelo.. ma non ti spinge i dischi a 14.000 rpm =)=)
Senno' diccelo che veniamo tutti a casa tua con dei gran secchi d'acqua =) ci dici la citta' .. poi noi per orientarci vediamo il fumino =)
Messaggi: 1198 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
fus|onman
Member
Member # 1327
|
posted 05. Maggio 2003 10:11
Da retta a me, non pensare troppo all'hd...oramai tutti i 7200rpm coprono bene il loro dovere.
I problemi sono altrove (cpu in primis) quindi investi in altre cose come appunto una cpu con più MHZ
Al posto del 2,4Ghz prendi il 2,53 che ha un'architettura nuova rispetto a quelli inferiori e quindi oltre ai MHZ in più hai anche un bus di 533mhz rispetto ai 400(se non erro) del 2,4 in giu.
Messaggi: 1651 | Data Registrazione: Set 2002
| IP: Logged
|
|
XsNik
Member
Member # 1446
|
posted 05. Maggio 2003 10:36
ma anche un p4 2.4 va benissimo... =)
Io ho un p4 2.4 registro tracce su tracce di guitar ed effetto (ultimamente ho anche scoperto che sovraccaricavo inutilmente il pc... con questo forum sto imparando a ottimizzare le cose..) senza problemi.. + vsti caricati e funzionandi via midi.Piu' che altro la RAM !! da 512 (per me minimo) in su, se parliamo di progetti di un certo livello di carico. E poi ottimizziamolo questo pc.
Con XP ho 0 problemi.
Anche se.. fare l'assemblatore di pc per anni... a volte non serve. Esperienza personale ) Scopri che sulle schede audio non sai NULLA =) per poi arrivare in un forum come questo e scoprire che se uno ti chiede un PC per fare musica, sono ben altre le schede da utilizzare, piuttosto che le solite Audigy e company multimediali. L'unico dubbio che mi rimane e' : ho una sw1000xg yamaha.. mi sono sempre chiesto a che livello di conversione sia. I lavori mi sembrano buoni.. la scheda al tempo e' costata parecchio.. un palo e quattro, ma ha tutta una sezione di DSP e toni midi che non mi servono piu'.
E' l'audio che mi interessa.. e da quel punto di vista spero sia buona. Mi sembra lo sia.
La cosa piu' bella sarebbe trovare qualcuno in campo di hdd recording che le abbia provate quasi tutte...
Quasi quasi mi viene da dire un "ESPERTO" AHAHAH =)
GG ragaz !!
Ciao
Messaggi: 1198 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
kekko
Member
Member # 2111
|
posted 05. Maggio 2003 11:01
No... non raddoppi niente secondo me.
La somma dei Gb non comporta anche la somma dei giri. La somma delle dimensioni agisce a livello software sullo spazio dei due dischi (facendo credere al sisitema operativo di scrivere su un unico disco da 80gb, mentre il controlloer ne usa due da 40) ma la somma dei rpm, non è fatibile xchè si dovrebbe modificare una caratteristica fisica del disco.... almeno così penso.
Messaggi: 2073 | Data Registrazione: Mar 2003
| IP: Logged
|
|
Slash
Member
Member # 2152
|
posted 05. Maggio 2003 11:10
quote:
Originally posted by fus|onman:
Da retta a me, non pensare troppo all'hd...oramai tutti i 7200rpm coprono bene il loro dovere.
I problemi sono altrove (cpu in primis) quindi investi in altre cose come appunto una cpu con più MHZ
Al posto del 2,4Ghz prendi il 2,53 che ha un'architettura nuova rispetto a quelli inferiori e quindi oltre ai MHZ in più hai anche un bus di 533mhz rispetto ai 400(se non erro) del 2,4 in giu.
X bag
concordo in toto con il ragionamento di fus|onman cpu e ram fanno la differenza non più gli HD (ormai quasi tutti 7200rpm) che hanno prestazioni più che sufficiente per consentirti di lavorare a certi livelli... X fus|onman
ei, fus|onman mi hai fatto qusi prendere un colpo, pensa che io ho scelto il 2.4 invece del 2.53 perchè erano sostanzialmente identici, l'unica differenza, trascurabile tralaltro, sono i 130Mhz in piu rispetto al 2.4, comunque dopo lo spavento che me hai fatto piglia, ho controllato sul sito della Intel e ho constatato che non ci sono assolutamente differenze dal punto di vista "tecnico", lunica distinzione sta nel quantità di Mhz, quindi stesso bus 533Mhz, tec. 0,13, 512Kb cache e tutto il resto... Ao, nun me fa più sti scherzi, cio il cuore delicatio io  Ciao
by
Slash! 
Messaggi: 671 | Data Registrazione: Apr 2003
| IP: Logged
|
|
|
|
kekko
Member
Member # 2111
|
posted 05. Maggio 2003 11:24
in ogni caso ha ragione fus|onman che ti dice che 7200 rpm sono + che sufficenti.
Io utilzzo un hd Maxtor da 40gb ATA100 2mb di buffer e adesso ne ho preso un'altro da dedicare esclusivamente all'audio da 80gb sempre Maxtor e sempre ATA100 solo che con 8mb di buffer (in questo caso ho visto un miglioramento misurando le performance dell hd). Sia quando registravo con quello da 40Gb, che oggi che registro con quello da 80Gb non ho mai avuto nessun problema.
In ogni caso, secondo me, si prendono due Hd per gestire meglio la registrazione dell'audio (un hd lavora con sistema operativo e cubase, l'altro hd svolge soltanto il compito di registrare le tracce audio), in questo modo si ottengono le migliori performance, xchè la gestione degli swap del sistema operativo e dei dati di cubase non va a intralciare le operazioni di recording delle tracce audio durante la registrazione, cosa che, logicamente avviene con un unico hd.
Far gestire poi due dischi come fossero uno, oltre che avere come svantaggio quello che ho appena descritto nelle righe sovrastanti, ha anche il fatto che dietro a questo "mascherare" i due hd c'è sempre un software di mezzo (in questo caso il software è nei driver del controller raid). Perciò, a mio avviso, questo rallenta ancora di più tutte le operazioni (sperando anche i driver raid non compromettano le performance in cubase x qualche tipo di fix o confitti vari).
Ciao
Messaggi: 2073 | Data Registrazione: Mar 2003
| IP: Logged
|
|
fus|onman
Member
Member # 1327
|
posted 05. Maggio 2003 11:53
Slash quando l'ho preso io c'erano ancora i p4 2,4Ghz col bus 400Mhz...sono rimasto a quelle news o mi sono scordato che era in fase di aggiornamento il p4.
Tu allora avrai preso il p4 nuova versione
Scusa per l'attacco di cuore.
In ogni caso la cpu era solo la prima della lista, ovvio che poi viene la ram anche se quest'ultima serve più per vst pesanti che caricano i campioni in ram più che effetti e plug-in in tempo reale(amplitube ad esempio) che stressano SOLO la CPU.
La Ram è solo un contenitore e non un motore che elabora istruzioni.
Poi uno può prendere anche 50 Hd ma se avessi un budget limitato comprerei una cpu più veloce e più ram.
Se dovessi scegliere tra cpu e ram prenderei la prima.
Messaggi: 1651 | Data Registrazione: Set 2002
| IP: Logged
|
|
bag
Junior Member
Member # 201
|
posted 06. Maggio 2003 14:19
Ok, mi sono espresso male sulla velocità degli HD, è ovvio che non possono raddoppiare la velocità in modalità RAID 0 ma, come qualcuno di voi ha accennato, lavorando in parallelo, simulano al processore una velocità circa doppia. Cmq mi avete convinto nell'abbandonare l'idea del RAID e investire di più sulla CPU e sulla RAM. Il problema nasce dal fatto che quando hai in mente un oggetto, un HD, una CPU, una scheda madre, io sto pensando alla ASUS P4PE, e vai a vedere il catalogo per ordinarla, trovi la P4PE Lan, senza Lan, la P4PE Black Pearl che ha un sacco (forse) di cose in più, con la firewire, senza la firewire, con quella cosa, con l'altra, con i cavetti tondi invece che piatti... e ti mandano in confusione. Ero pronto per fare l'ordine su internet pensando che di P4PE ce ne fosse un unico modello, ora non so più cosa fare!? La vostra esperienza cosa dice in proposito? Grazie mille.
Messaggi: 46 | Data Registrazione: Set 2001
| IP: Logged
|
|
fus|onman
Member
Member # 1327
|
posted 06. Maggio 2003 14:36
P4PE/SerialATA (Sck478, i845PE)
Messaggi: 1651 | Data Registrazione: Set 2002
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic