io forse sono stato uno dei primissimi utilizzatori di pulsar....ho comprato Pulsar quando ancora c'era il software 1.2

dopo anni di lavoro...dopo aver preso oltre alla Pulsar anche DUE pulsar 2

posso tirare le somme.

DAl punto di vista qulitativo e parlo di suono; convertitori; dinamica , THD...rapporto S/N..posso dire che é un ottima scheda.

e sicuramente quando é uscita offriva molto di più rispetto alla concorrenza.

Per quanto riguarda il software SFP posso dire di averlo usato poco anche io ....cmq preferisco mixare e lavorare in un unico ambiente ...

però vedo utile il software SFP in questa ottica..

e forse a breve farò cosi...

mi leverò dalle palle il mio Mixerone analogico a 24/48ch l'Eurodesk 8000...

prendere due bei convertitori A/D 16Ch + 16ch ...possibilmente di qualità....

e utilizzero il mixer di Pulsar per gestire i segnali...un potente sistema di ROUTHING DIGITALE...dotato in più anche di effettistica interna magari utile per effettare i sinth hardware...microfoni...,magari per dare riverberi fantasma durante le incisioni...e cose del genere e magari per effettuare dei PRE MIX infase di COMPOSIZIONE...quando ancora ho parecchio MIDI in mezzo alle scatole...proveniente dai SINTH HARDWARE.

In questa ottica vedo il sistema decisamente utile..

mi permetterebbe di gesire i segnali dello studio...senza spostare un cavetto...senza istallare una Patch...

il tutto aumentando di molto la praticità del lavoro.

ciaooo

sono passato al PIV a 3.00Ghz HT bus 800 1GhDi Ram DDR

yaso,la mia voleva essere solo una nota tecnica, una semplice nota tecnica,credo
che sia importante dare informazioni di ogni tipo.

Si può parlare di risoluzione, quello sì.
Per me a sto punto è meglio lavorare a 48Khz/64bit piuttosto che a 192KHz/16bit....

Anche l'orecchio umano ha degli "scalini" in dB, ma non mi sembra da quanto ne sappia io, che si è arrivati alle risoluzioni limite dell'orecchio umano, quindi se è come dico allora di strada ce n'è ancora da fare....

Sul fatto che diversi software lavorano in modo diverso con lo stesso hardware secondo me è verissimo.
Basta guardare programmi come Reason o Fruity Loops e Logic, Cubase, Performer o Pro Tools....

quote:

---

Originally posted by ULODIN:
Siccome è LAMPANTE la differenza, come mai se sono tutti sotto il dominio digitale?!?!?!?!?!?!?

---

quote:

---

Originally posted by piramidale:
ciao
Il mixer lavorara a 32bit fixed no float come fa cubase(24bit "arrotondati") come del resto i plugin.

Sei sicuro che lavorare in virgola mobile (floating point) sia, in linea teorica, peggiore che lavorare con virgola fissa (fixed point) ?

Con la virgola fissa l'arrotondamento è fissato a priori mentre con la virgola mobile l'arrotondamento si adatta al segnale da processare.

ciao

Simone

---

quote:

---

Originally posted by ULODIN:
Secondo me, anche considerando il rumore di quantizzazione, nel momento in cui si campiona a 48KHz si è più che a posto.
Perchè l'orecchio umano arriva fino a 20.000Hz ragazzi, stop!

Si può parlare di risoluzione, quello sì.
Per me a sto punto è meglio lavorare a 48Khz/64bit piuttosto che a 192KHz/16bit....

Esattamente come la penso io.

Ma faccio un a piccola precisazione. Se registro a 16 bit e metto i file in cubase per missarli cubase lavora comunque a 32 bit quindi nel caso in cui si faccia l'export a 16 bit bisogna considerare questo e mettere (se lo si ritiene opportuno) un algoritmo di dithering. Oppure esportare il file a 32 bit e passare a 16 bit dopo aver fatto il mastering (se lo si fà nel dominio digitale) magari con un software che utilizzi (se esiste) algoritmi che, al nostro orecchio, suonano meglio dopo la fase di diminuzione della risoluzione in bit.

Naturalmente il punto centrale deve essere l'orecchio accompagnato dalla conoscenza adeguata a capire quale sia la differenza dei vari procedimenti in modo da poter riottenere lo stesso risultato successivamene senza dover rifare tutte le prove.

Sul fatto che diversi software lavorano in modo diverso con lo stesso hardware secondo me è verissimo.
Basta guardare programmi come Reason o Fruity Loops e Logic, Cubase, Performer o Pro Tools....

Siccome è LAMPANTE la differenza, come mai se sono tutti sotto il dominio digitale?!?!?!?!?!?!?

Come si è già detto prima dipende dagli algoritmi utilizzati per fare una determinata cosa. Il mixer di Pulsar, ad esempio, potrebbe utilizzare degli algoritmi ricavati dai modelli fisici di mixer analogici di alto livello. Non so se sia così ma nel caso sarebbe interessante avere un controllo sui modelli fisici e poterli disattivare. Purtroppo spesso queste cose agiscono tenendoci all'oscuro.

Non ci resta che provare ed ascoltare. Magari potrei decidere di missare in Pulsar un brano di musica classica ma preferire un missaggio interamente in Cubase per un brano di musica alettronica. Per ora non mi pongo il problema visto che non ho Pulsar e continuo ad utilizzare Cubase.

Per tirare in mezzo un'altro argomento più volte discusso potrei ritenere opportuno missare le tracce dentro uno Yamaha MG cinese se il risultato si avvicina all'obbiettivo che mi sono posto. Ieri ho fatto un confronto tra un SoundCraft e uno Yamaha MG ed un mio amico ha detto che utilizzerebbe volentieri lo yamaha per registrare il suono del rullante per un brano che aveva in mente.

L'importante è il risultato e non il come lo si raggiunge. Anche se è meglio utilizzare la strada più corta e che ti permetta di riottenere in futuro lo stesso risultato con la minore fatica.

Ciao

Simone

---