Autore
|
Topic: consiglio P. III O P IV
|
|
LOTUS
Junior Member
Member # 87
|
posted 21. Gennaio 2002 12:18
Confermo come Pico: PIV e ASUS P4B. Ottima soluzione. Chiaro che se li si accoppia a Ram scadenti, HD rancidi, scheda video pacco e scheda audio cagosa non servono a niente. CIAO E A PRESTO :-)
Messaggi: 241 | Data Registrazione: Apr 2001
| IP: Logged
|
|
MIKY
Junior Member
Member # 96
|
posted 21. Gennaio 2002 17:14
quote: Originally posted by 3fatesrecstudio: Se opti per il PIII, assicurati che sia il PIIIs, quello con tecnologia su 0,12 micron (mi sembra...), sarebbe a dire il PIII "serio". E' pressappoco la stessa differenza che c'è tra il PIV 423 e il 478 che per di più supporta la Rambus.Auguri mi sai dire dove posso recuperare informazioni in merito a questo processore ti ringrazio miky
Ciao
Messaggi: 53 | Data Registrazione: Ott 2001
| IP: Logged
|
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 22. Gennaio 2002 19:55
scusate ma siamo sicuri di essere ben informati ?? riassumiamo : dalle prestazioni dei computers più veloci in una determinata classe di processori provati dal laboratorio di PC WORLD ITALIA risulta che il primo dato di fatto è che nelle applicazioni da ufficio e in quelle grafiche professionali un Athlon XP 800+ con i suoi 266 punti Sysmark supera abbondantemente anche il Pentium 4 più veloce , quindi, il più rapido dei nuovi Athlon andrebbe etichettato come XP 2300+ queste sono le due uniche applicazioni della suite Sysmark 2000 che utilizzano istruzioni multimediali SSE, non supportate dalle precedenti versioni Athlon. L'ottimo punteggio delle nuove CPU è in gran parte dovuto al gran salto di prestazioni su queste due applicazioni, anche se i risultati del Pentium 4 in applicazioni ottimizzate SSE restano sempre piu' che decenti . Resta comunque estremamente positivo per gli sviluppatori di software la possibilità di usare un set di istruzioni sofisticato come le SSE su tutti i processori Intel e AMD in produzione oggi, dando inizio ad un graduale abbandono del retaggio storico dei set MMX e del fallimentare 3Dnow. I tre set grafici, 3D Mark 2000, Evolva e Quake III risentono moltissimo della scheda grafica presente nel pc e quindi possono essere confrontati solo quando le schede sono simili, come nel caso di macchine dotate di una Ge Force 3/64 MBDDR .In questo scenario la distanza fra un Athlon Xp 1800+ e un Pentium 4 2 GHz è molto bassa, ma non bisogna dimenticare che il pc provato con il 2 GHz aveva una scheda madre equipaggiata con costose memorie Rambus ,e le differenze fra l'Athlon Thunderbird da 1,4 GHz e il nuovo XP 1800+ da 1,53 GHz, sostanzialmente confermano il peso quasi "doppio" dei MHz in più nelle applicazioni reali.
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
walter
Member
Member # 616
|
posted 22. Gennaio 2002 22:08
Ciao a tutti sto seguendo con interesse questo topic, sinceramente a parte due o tre interventi tecnici, gli altri mi sembrano più mirati ad esaltare le prestazioni del proprio PC, perdendo di vista altri problemi che si incontrano con i vari processori e chipset. Ad esempio prendiamo il chipset Via, appena finita l'istallazione del sistema Operativo, bisogna istallare una Patch, cosa che non mi sembra proprio il massimo, in secondo luogo sempre con questo chipset sono riscontrate incompatibilità Hardware, vedi porte Usb non perfettamente compatibili, periferiche PCI che non vengono nemmeno riconosciute dalla piastra, ma il Bus PCI non ha uno standard? Personalmente credo che indifferentemete che si acquisti un Intel o un AMD, bisogna fare prima uno studio approfondito di quello che voglio ottenere dal mio PC, secondariamente fare uno studio mirato della componentistica da assemblare, tenendo presenti tutte le possibili incompatibilità, terzo bisogna ter conto della propria preparazione informatica, al fine di non dover correre dietro a continui piccoli problemi di istallazione, alla fine se raffronti due macchine ben studiate si evince che il costo è di poco differente, e le prestazioni anche. Inutile portare a pro di uno a dell'altro produttore di processori fantomatici test, eseguiti da riviste del settore, la carta si lascia scrivere ed anche i forum, l'unico modo di valutare e provare le due soluzioni di persona, tenendo presente di utilizzare le stesse periferiche. Ciao a tutti
Messaggi: 407 | Data Registrazione: Nov 2001
| IP: Logged
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 22. Gennaio 2002 23:03
hai detto giusto Walter la carta ed i forum si lasciano scrivere ed anche te hai scritto .. ma quando dici che macchine dall'hardware cosi diverso hanno costi simili bhe... credo che nel fare i conti l'oste sia rimasto un po al verde....
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 22. Gennaio 2002 23:06
e poi te che macchina usi ?? se ti va lo potresti dire
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
LOTUS
Junior Member
Member # 87
|
posted 23. Gennaio 2002 09:11
Per entrare nel merito di ciò che ha scritto Walter su fantomatici test ecc.. volevo ricordare ai frequentatori del forum che tenere in considerazione i risultati dei test che si trovano sulle riviste non è cosa molto consigliabile, ed ora spiego il perchè. Noi con i nostri PC facciamo musica. Avete presente il tipo di lavoro a cui è sotto posto ad esempio un HD? Gestire ad esempio 20 o 30 tracce ( come nel mio caso )per un HD non è che sia una passeggiata! Caricare contemporaneamente file che arrivano a pesare 70 Mb (una tastiera stereo 24 bit a 48 Khz di 4, 5 minuti). Si rovinano molto più velocemente. E il CPU? Che deve gestire tutti i Plug-in. Il carico di lavoro a cui è sottoposto un PC che lavora con l'audio non ha niente a che fare con un'altro che è stato testato utilizzandolo con programmi grafici o cose differenti. Per sapere se un PC è più o meno potente o affidabile, si dovrebbe consultare riviste specilistiche nel settore dell'audio non nel settore grafico o dei videogiochi. Detto questo mi congedo. CIAO E A PRESTO LOTUS :-)
Messaggi: 241 | Data Registrazione: Apr 2001
| IP: Logged
|
|
3fatesrecstudio
Member
Member # 1
|
posted 23. Gennaio 2002 14:59
non è propriamente corretto pensare che le applicazioni audio siano le più pesanti in assoluto. Stesso discorso vale per il carico sulla CPU. Tutto diventa più realistico quando si parla di possibilità di mettere in crisi il sistema (qualsiasi esso sia)sovraccaricandolo a dismisura, ad esempio utilizzando che so... 8 volte lo stesso compressore directx sulla mandata di 8 canali differenti etc.etc., cose che tra l'altro nella maggior parte dei casi sono inutili. Oggi con l'avvento del video digitale e, perchè no anche del digital imaging, i sistemi per funzionare in modo accettabile devono essere potenti almeno quanto una macchina dedicata all'audio; considerando poi che particolari configurazioni del sistema operativo specifiche per l'"utilizzo audio" non vanno molto d'accordo con destinazioni prettamente casalinghe, è facile arrivare alla conclusione che se dovessi fare un disco "in casa" mi servirebbe una macchina più potente di quella dello studio, perchè quest'ultima risulterebbe molto meno "ingolfata", e noi tutti sappiamo quanto windows tenda ad ingolfarsi col tempo (tranne il dio 2000). Personalmente nel mio studio uso ormai da anni un PIII 500 con questo quello e quell'altro ed è inutile star qui a nascondere i miei problemi di sovraccarico; visto e considerato però che con questa macchina ho fatto un film (come direbbe Vanzina....:-)), un fascio di documentari, quattro dischi distribuiti in tutto il mondo, e tutti altri lavoretti conto terzi, mi guardo bene da cambiare tutto in quattro e quattr'otto e cominciare a postare a rotta di collo in questo forum!!! :°) P.S.: una curiosità: ho letto spessissimo di persone che mettono insieme 20,30 o 40 tracce audio!!! Ma dite sul serio? Suonano tutte insieme? Meno male che oggi la musica è orientata verso il minimalismo!!!!!3FRS Ciao 3FRS
Messaggi: 1023 | Data Registrazione: Lug 2001
| IP: Logged
|
|
walter
Member
Member # 616
|
posted 24. Gennaio 2002 00:48
Ciao Paolo40, madonnina bella quanto siamo polemici, comunque se proprio lo vuoi sapere lavoro con un misero PIII 800, 512 Mb di ram, Asus Cusl II Intel 815, ecc. ma sopratutto con una stupenda Creamware Luna II, non ho mai problemi di Crash del sistema anche se utilizzo il tanto maltrattato Win ME, Nuendo funziona da favola con tutti i suoi VSTInstruments, e plugIN vari. Come dice 3FRS, a che caspita può servire utilizzare 20 o 30 addirittura 40 tracce audio, neanche alla Lucas per i film in DTS vantano tante tracce aperte assieme.Dopo ciò mi congedo da questo topic oramai caduto in disgrazia, tanto so che qualcuno avrà l'ultima parola. Bye
Messaggi: 407 | Data Registrazione: Nov 2001
| IP: Logged
|
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 24. Gennaio 2002 19:27
l'ultima parola se me lo permetti 3fatestudiodiregistrazione e' che anche io uso il win me e mi trovo benissimo come mi trovavo con il pentium2 333 poco prima che quella cpu disgregasse la nostra amicizia autodistruggendosi in una luminosa fiammata dopo circa 4 anni di onorato servizio l'unica differenza e' che ora con l'amd ho qualche plugin in realtime disponibile in piu' no polemiche quindi no martini no party ....
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
|
|