|
Autore
|
Topic: Logic, pro tools, cubase e il loro suono?
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 04. Giugno 2011 17:15
sequoia
Allora, o mi dite: "guarda, io sono un professionista, ti assicuro che sequoia è un audio editor" e io mi fido. Oppure, più sinceramente, mi dite: "guarda, io sono preso in questo periodo da nuendo, mi piace un casino e lo considero il miglior software del mondo, persino migliore di pro-tools". Non c'è niente di male, eh... Però non è giusto confondere i profani, ecco.
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 04. Giugno 2011 17:22
va bè ...
come vuoi! Sbaglio Io.
Ci sono altri sistemi ? MA VA ????
però ancora non hai capito che so sistemi un pò diversi..
mi citi PYRAMIX...sawstudio...
ancora non hai capito che parliamo di sistmei diversi!
Cmq vedo che sei abbastanza fermo sulle tue convinzioni... e non vedo perchè devo stare qui a farti cambiare idea.
pensala come credi sia più giusto.
Però ti dico che sei in errore.
E ripeto..tu continui a riportare cose ...lette su internet..
io ti parlo per esperienza personale
conosco sequoia..conosco Pyramix..so dove è impiegato e chi ci lavora.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 04. Giugno 2011 17:23
confondere i profani ??
sei tu che ti stai confondendo da solo..caro.
io sono qui che cerco proprio di farti chiarezza una chiarezza che con un pizzico di presunzione non accetti.
Quindi detto tra amici ...fa un pò come cavolo te pare! ![[Smile]](smile.gif)
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
PAPE
Member
Member # 4470
|
posted 04. Giugno 2011 17:27
quote:
Originally posted by 9V:
quote:
Originally posted by PAPE:
a quanto ne so è principalmente un editor audio, non un sequencer.
Non voglio essere sgarbato, ma se uno non sa le cose si informi. Se vai sul sito KVR e digiti "nuendo" ti esce "sequencer/multitrack". Se digiti "Wavelab" invece ti esce "audio editor". Prova con kvr
(... a proposito di "chiusura mentale") ![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
Scusa 9v, non lo vorrai essere, ma lo sei stato.
Ti darò una risposta secca perché sinceramente mi scoccia parecchio parlare con gente che si mostra chiusa e spocchiosa, quando io cerco di essere sempre tranquillo ed aperto a qualsiasi dialogo.
Ho incontrato Sequoia solo in studi di mastering, mai in contesti di mix. E' stato usato da Ted Jensen (Sterling) per il master di un mio disco. Idem da Greg Calbi per il master di un altro disco.
Incontrato in altre situazioni pari livello (o quasi, perché pari agli Sterling non c'è molto...), ma sempre e solo in studi di mastering.
Mai in studi di registrazione e missaggio. E di studi ne ho girati.
Se non ci credi, ti passo i miei credits... dato che a quanto pare hai idea che chiunque ti dica qualcosa è un deficiente che parla per riempirsi la bocca.
Detto questo, ti ripeto che personalmente non l' ho mai utilizzato, nel senso che IO non ci ho messo le mani. Ma vedendolo usare, si nota facilmente che è un software progettato per l' editing, il burning, la codifica ISRC e tutto ciò che riguarda la post-produzione di prodotti finiti (leggi "mix").
Il fatto che poi nel tempo abbiano implementato funzioni di multitracking è molto probabilmente una scelta della software house, per poter offrire maggiori servizi rispetto ad altri editor... che cmq, ad oggi, offrono tutti servizi multitrack... anche Wavelab è multitrack, se vuoi.
Detto questo ti saluto.
Calano totalmente le scatole e la voglia di discutere nel notare certi atteggiamenti.
Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 04. Giugno 2011 17:35
Vero... AVID si fa pagare perchè si suppone che chi usa AVID fatturi e anche tanto! L'ho detto qualche pagina fa questo principio... e lo dicono anche i loro trainer durante le lezioni per le certificazioni questo concetto!
OFFRONO STRUMENTI PROFESSIONALI AUDIO E VIDEO PER CHI FA I DISCHI E PER CHI IN QUESTO MONDO LAVORA A LIVELLO ALTRO E CON CUI CI VIVE!
Certo... poi chi sta seduto dietro il mixer fa il resto! Ma AVID è uno strumento professionale e se non lo sai usare dici che è LIMITATO rispetto ad altri che invece ti mettono tutto li a portata di click!
Protools ha centinaia di funzioni accessibili quasi esclusivamente da tastiera conoscendo la combinazione di tasti giusta.
Questo fa di lui a mio parere (ma a quanto pare anche di altri visto la tendenza a livello mondiale), il software più completo e performante per le produzioni audio in generale... da quella musicale a quella video!
Ripeto quello che ho detto qualche pagina fa... i film li fanno in AVID media composer ed io ho parlato un giorno con un docente di una nota scuola imilanesi che insegna a futuri giovani e disoccupati montatori solo Final Cut e Premiere dicendo che AVID è un sistema costoso, non performante ed inutilizzabile... NON E' VERo... è lui che non sa usarlo: se vuoi montare usando le iconcine usa Final Cut, se vuoi montare seriamente usa Media composer.
In questa "nota" scuola milanese insegnano anche audio e li mi viene da piangere.
Una volta ho collaborato con loro ad un progetto e sti ragazzi che erano miei coetanei non avevano mai visto come si lavorava in uno studio serio... Io ero pieno di mazzate in testa presi da anni da assistente e ne porto ancora i lividi di quell'esperienza che mi ha fatto crescere in uno studio vero e proprio... loro avevano un sacco di appunti sulla fase, la controfase e le frequenze "teoriche" di ogni strumento ma poi davanti al banco mixavano in controfase e non se ne accorgevano neanche! CHe tristezza... e indovinate cosa insegnavano a loro durante le lezioni che ho seguito anche io per curiosità in quei giorni...
LOGIC perchè protools era poco potente a detta dell'insegnante che probabilmente ne sapeva meno di loro in quanto era a sua volta un ex studente che per strani motivi era diventato ai tempi docente (probabilmente per non pagarne uno con i contro****i).
Queste sono le scuole italiane e il concetto italiano... basta andare a in germania o in svezia (e lo dico sulla mia pelle, non per sentito dire) e vedi Avid media composer anche nella produzione del documentario video più squallido e più home made che ci sia così come vedi protools HD anche nel project studio casalingo... OK li avranno i soldi per prenderselo senza avere rientri conto terzi ma è questione di mentalità... non di chiusura mentale verso il brand AVID ma di apertura verso la QUALITA' e il modo di lavorare PROFESSIONALE, TRANQUILLO e SICURO.
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 04. Giugno 2011 17:36
Quoto PAPE...
esattamente!
ma sembra che faccia più testo leggere un etichetta su KVR
che pareri di profesionisti che lo hanno visto usare in prima persona.
Ormai i software sono tutti decisamente complessi.. e chi più chi meno ha funzionalità un pò per tutto.
Questo però non significa che non tutti siano UGUALI e tutti siano utilizzabili allo stesso modo per le stesse cose.
Io per capirci.
fare questa distinzione di massima:
ProTools - Nuendo i sistemi dedicati a : MIX - RECORDING -SOUND DESIGN - POST PRODUZIONE AUDIO - PRODUZIONE MUSICALE
Cubase - Logic - DP- GARAGEBAND -SONAR etc etc
Produzione Musicale ma volendo appunto con Cubase e Logic ci registri pure no ?? e ci missi pure no ?
Poi ci sono tutti gli altri da te citati..Sequoia e company..che sono prodotti più di nicchia...più per alcune fasi della lavorazione Audio ..--dal mastering..al broadcasting.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 04. Giugno 2011 17:41
PS... leggo ora il continuo che mi ero perso... pur non avenolo mai pronunciato prima dico ora la mia su sequoia! Confermo quello detto da PAPE... E' un software che usano un sacco in america per il mastering e solo per quello... non per il mix... paragonabile a wavelab. peak e ad altri software simili!
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 04. Giugno 2011 17:45
PS2: probabilmente era stato progettato magari come sequencer e da li l'etichetta di KRK ma in fin dei conti... ogni software trova poi la sua strada in base al modo in cui risponde alle esigenze reali del mondo professionali e sequoia, per le sue features sembra essere molto completo per il mastering.
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
chicco86
Member
Member # 3993
|
posted 04. Giugno 2011 17:46
errata corrige: KRK = KVR!
Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 04. Giugno 2011 18:24
boh, magari la spocchia ce l'avete voi quando dite: "eh, tu cerchi informazioni su internet e su kvr quando non ascolti noi che siamo professionisti, se vuoi ti mostriamo i credits", chissà. Cioè, mica è una gara, eh. La mia "spocchia" al massimo si manifesta nella constatazione che sì sono un profano, ma non per questo mi devo fidare delle parole del primo che arriva, sebbene professionista,visto che anche tra di voi, a quanto pare, non c'è tutta questa concordia (la disputa qui lo dimostra). Io, in questo "teatrino" al massimo faccio la parte di quello che ingenuamente chiede: "ma se un musicista vero, tipo Pollini, Uto Ughi ecc. va in studio per registrare un disco, con cosa glielo fanno?" E mi pare di aver capito che 9 volte su 10 glielo fanno con protools. Il resto è chiacchiera, anche simpatica volendo, ma non è la realtà. Altrimenti si dica: "no, le cose sono cambiate: un tempo tutti i dischi ad alto livello si facevano con protools, ora cinque su dieci sono fatti con nuendo". Questo significherebbe "la vera alternativa a pro tools". E allora vi chiedo di citarmi un po' di questi studi blasonati che hanno usato nuendo, logic, samplitude, fruity loops o chissà cos'altro AL POSTO di protools, e anche i dischi usciti, possibilmente... Per capire se quello che dite è vero, o se invece ha ragione chicco86.
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
orzo70
Member
Member # 1078
|
posted 04. Giugno 2011 18:49
La discussione si è ampliata tantissimo ed è interessantissima,porto la mia esperienza non da fonico.
L'ultima volta che sono stato in uno studio era l'oramai lontano 2001.C'era questo famoso P.T.
Ci abbiamo suonato 5 giorni dalla mattina alla sera e non abbiamo visto un crash.Sì perchè se io suono e il fonico mi dice :"alt,è andato in palla il p.c devi aspettare un attimo e riregistrare". Che faccio?
Risposta
A: ME IN****O
B: ME IN****O
C: ME IN****O
Oggi non è più così.E se io potevo portare pazienza magari se ti arriva il chitarrista di....forse non molta.
Il buon Fabio (il fonico,non quello di striscia)praticamente non usava il mouse,era quasi sempre con le dita sulla tastiera.Ma erano altri tempi.Poi che outboard c'era? Da paura.
Ricordo che venne un suo amico fonico,stava visitando lo studio per la prima volta, e la prima cosa che gli indicò non erano le schede digi, nemmeno l'ametek hendrix,ma gli outboard.
Oggi solo P.T e stabile?No.
Oggi P.T è molto migliore di altro soft?No.
Le schede Digi fanno cose che altre si sognano? No.
Poi magari al musicista piace che ci sia P.T,si sente più tranquillo e questo ci stà.Forse si dice che se quello studio può spendere così tanto figurati se non ha l'acustica giusta e tutto quello che serve.
Detto questo...Nando Bonini usa Logic.Non tutti sanno chi è,vero?Diciamo uno che "non ha problemi di soldi".
Messaggi: 669 | Data Registrazione: Mag 2002
| IP: Logged
|
|
PAPE
Member
Member # 4470
|
posted 04. Giugno 2011 18:54
Te ne indico uno solo:
House of Loud
Studio + fonico resident + assistente siamo ben sopra al costo di qualsiasi big studio italiano che ti possa venire in mente.
Lavorano su Nuendo.
Questo li rende "poco professionali"?
Sarà... intanto hanno fatto la storia del rock, pop-rock, punk-rock e pop-punk degli ultimi 5 anni almeno.
Ripeto, se mai non si fosse capito...
Non dico che Pro Tools non sia un ottimo sistema. Non dico che sia superato. E' ancora oggi un ottimo strumento di lavoro, ma a differenza di qualche anno fa non è più l' unico. Continua ad essere tanto sviluppato per diversi motivi, tra i quali la sua "fama" (che come per altri strumenti presenti in gear list serve anche per attirare clientela) e la sua diffusione (che permette facili e comodi scambi di sessions da uno studio ad un altro, quando questi devono essere fatti).
Poi, come ogni altro sistema, ha i suoi pro ed i suoi contro. Ma NON è l' unico sistema professionale. Se entri in uno studio che non ha pt NON significa che non è all' altezza di uno studio con PT. Lui è solo un sistema, la qualità effettiva di uno studio e di una produzione è data da tutt' altro.
Poi, che vuoi... ci sono musicisti o tecnici che sono cresciuti in un certo modo e non vogliono vedere altro.
Gatica (uno dei più famosi ed importanti tecnici di mix degli ultimi 30 anni), per dirne una, PT non lo vuole nemmeno vedere. Come non vuole vedere alcun sequencer.
Chris Lord-Alge (attualmente il più acclamato mix engineer al mondo) ha PT nel suo studio ma lo utilizza esclusivamente per playback e riacquisizione.
David Bendeth non usa PT.
Michael Brauer ha sempre sostenuto di farne a meno il più possibile, come di qualsiasi altro sistema digitale.
C'è una marea di tecnici con i cosidetti che lo utilizza, ed un' altra marea che non lo utilizza... e tra questi tantissimi lo fanno esclusivamente per abitudine.
Ora, se si riuscisse già semplicemente a capire questo, si capirebbe facilmente che PT è semplicemente un mezzo, buono, o ottimo se vogliamo, ma non l' unico, né migliore in toto rispetto ad altri... ma resta un mezzo, una goccia, all' interno del mare delle cose importanti e che fanno la qualità all' interno di uno studio di registrazione e mix.
Questo è quanto.
Che poi uno ci si trovi bene, sono d' accordissimo. Anche io mi ci trovo bene... pur preferendo per alcuni versi altro. Ma da qui a dire che il resto è fuffa, che se uno studio non ha PT non è professionale, ce ne passa.
Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 04. Giugno 2011 18:59
Non conosco Lando Bonini, però conosco Lando Buzzanca. ![[Big Grin]](biggrin.gif)
Per dirne una, io sapevo ad esempio che Hans Zimmer utilizza cubase, così come Martin Gore (depeche mode); mike oldfield addirittura ha fatto un disco con fruity loops, Liam Howlett (prodigy) usa reason, ecc. Però poi mi pare di capire che tutto il lavoro finisce nella "centrifuga" protools, almeno a giudicare dalle interviste...
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 04. Giugno 2011 19:10
sulla questione "il resto è fuffa" mi pare di aver capito che chicco86 abbia sottolineato un'altra cosa, e cioè che vi è una differenza anche "fisica" tra una daw nativa (qualunque essa sia, non mi pare abbia citato nuendo) e il sistema protools HD. Ma forse ho capito male io. Non credo abbia detto: "se registrate con nuendo o logic viene uno schifo", ma ripeto, potrei sbagliarmi. Sta di fatto che, essendomi fatto io questa idea, sono convinto che uno studio serio dovrebbe garantire entrambe le alternative, cioè avere accanto alla teconologia TDM (che mi sembra di aver capito essere una caratteristica solo di protools e pyramix, giusto?), la DAW nativa (nuendo, visto che - mi sembra di aver capito - rappresenta a oggi l'unica alternativa nativa a protools).
P.S. attendo lista di dischi di alto livello fatti senza pro-tools (non autoproduzioni o etichette indipendenti: roba tipo "decca", "emi" ecc.)
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
9V
Member
Member # 3951
|
posted 04. Giugno 2011 19:13
(... o era Lando Fiorini?) ![[Razz]](tongue.gif)
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic