Se questo sito ti è utile fai una donazione!
Tutti i contributi andranno a coprire i costi per il mantenimento del sito e del forum.
Un grosso grazie a chi vorrà supportarci.
I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording


Post New Topic  Post A Reply
Profilo Personale | Registrazione | Cerca nel Forum | Faq del Forum | Pagina Principale
  next oldest topic   next newest topic
» I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording   » Il Resto   » La Stanza di Cubase.it   » Logic, pro tools, cubase e il loro suono? (Page 8)

 - UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico  
This topic is comprised of pages: 1  2  3  ...  5  6  7  8  9  10  11  ...  14  15  16 
 
Autore Topic: Logic, pro tools, cubase e il loro suono?
yasodanandana
Member
Member # 1424

 - posted 03. Giugno 2011 18:15      Profile for yasodanandana   Email yasodanandana         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
===Ecco, appunto. I musicisti (cioè quelli che suonano strumenti veri) probabilmente si aspettano quello===
giusto... con i tempi che corrono in studio non si va certo per comporre.. Per cui sia che il brano stia nella memoria degli strumentisti, sia che il brano stia nelle tracce in DVD di quelli che lo hanno composto nei loro studi personali, alla fine, nello studio VIP si mixa e si fa, di solito, al massimo, qualche marginale aggiunta o qualche taglione "grossolano" di struttura.

Il problema, a mio parere, e' che e' molto difficile poter dire che, quindi, Protools e' l'eccellenza del mixaggio mentre gli altri, nuendo, cubase, live, logic, performer ecc. ecc. fanno bene solo la parte della stesura delle tracce e del supporto ai VSTi...

la critica (da parte mia.. soggettiva) che, in piu' di uno facciamo a protools, che non eccelle come strumento compositivo, ma manco come mixer...

fra l'altro, molti di noi che intervengono in questa discussione, anche se non hanno studi VIP, hanno comunque studietti aperti a terzi, nei quali fanno come fanno i "grossi", ovvero accolgono gente che vuole solo mixare. E, onestamente, siamo pure piu' di uno a pensare che mixare su protools non sia meglio che mixare con nuendo, cubase, logic ecc. ecc... anzi...

per cui non e' che protools fa un lavoro e altri ne fanno un altro... e' che altri fanno piu' lavori di protools e fanno meglio anche il lavoro di protools stesso..

..
..
.
.

===E' inutile che gli si venga a dire che==
beh.. anche prendere queste discussioni potrebbe servire a sensibilizzare un po' l'ambiente sul fatto che gli standard vanno rispettati solo se ne vale la pena..

ne sono caduti tanti di miti.. potrebbe cadere pure quello di protools--- [Smile]

..

Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002  |  IP: Logged
9V
Member
Member # 3951

 - posted 03. Giugno 2011 18:52      Profile for 9V   Email 9V         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
boh, con la tua risposta mi dai quasi la conferma che gli studi VIP hanno (o meglio: "devono avere") pro-tools, mentre gli altri no, perché manca il budget o perché sperano di fare "proseliti" promettendo gli stessi risultati (o addirittura "migliori") pur senza la sua presenza, sostituita da daw economicissime (al confronto) come nuendo o digital performer. Se ho ben capito, questo standard è un misto di moda, conformismo, status quo, ma soprattutto comodità, perché il mondo viaggia veloce e lo stesso progetto deve girare identico sia nello studio A che si trova a Los Angeles, sia nello studio B che si trova a Berlino. E questo, mi par di aver capito, è fattibile, attualmente, solo con protools + mac. Perciò c'è poco da fare, è un po' come la disputa tra mac e pc. E' inutile che mi vengano a dire che quel determinato mac, per quello che costa, è una ciofeca confrontato con il pc veloce tre volte tanto e potente il doppio, che costa la metà e con il resto puoi comprati una coppia di NS-10 da mettere davanti alla consolle (a proposito di "standard"...). Il protools (... insomma: tutto il sistema che ci gira attorno) è come il mac: un "oggetto" del desiderio che pochi possono realmente permettersi.
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
9V
Member
Member # 3951

 - posted 03. Giugno 2011 19:11      Profile for 9V   Email 9V         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
P.S. a proposito di miti e mode: questi qui si copiano pure gli slogan

Pubblicità APPLE (sito apple):

"Mac OSX: the world's most advanced operating system. Finely tuned"

Pubblicità PRO TOOLS (sito avid):

"Pro Tools: the world's most advanced Music and Audio Creation System"

[Roll Eyes]

Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
yasodanandana
Member
Member # 1424

 - posted 03. Giugno 2011 19:25      Profile for yasodanandana   Email yasodanandana         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
===perché manca il budget==
questo e' possibile.. nel senso che puo' darsi benissimo che chi ti parla male di una cosa costosa, lo faccia perche' non ce la fa a comprarsela... ma puo' darsi anche di no...
A questo punto sta a te, se ti interessa approfondire, verificare ad orecchio se le cose stanno in un modo o in un altro... Con la tecnologia che avanza e' possibilissimo che qualcosa che oggi costa 100 sia buono quanto qualcosa che ieri costava 10.000 .. quindi vale la pena occuparsene..

=====Se ho ben capito, questo standard è un misto di moda, conformismo, status quo, ma soprattutto comodità, perché il mondo viaggia veloce e lo stesso progetto deve girare identico sia nello studio A che si trova a Los Angeles, sia nello studio B che si trova a Berlino===
si.. ma per la mia esperienza, poca ma esistente.. quando si portano progetti da uno studio all'altro, o dallo studio personale a quello VIP, si passano comunque ore a far tornare tutto. A mio parere, nella maggior parte dei casi, avere un file di protools (o cubase, o logic ecc. ecc.) o non averlo e dover tirare su una per una delle tracce WAV da un DVD, nel complessivo del tempo di lavoro fa una differenza di tempo irrilevante...
Oltre a questo.. dove sono tutti 'sti utenti danarosi che registrano la batteria a Canicatti' e l'ukulele a Mombasa?
Oltre a questo.. una delle cose che a molti interessa quando accedono ad uno studione pro, e' la possibilita' di mixare in analogico.. quindi, ribadisco, somministrare al mixerone tracce wav tirate su una per una da un DVD o dargliele partendo da una session salvata di protools, cubase, logic ecc. ecc. non porta differenze di tempo impiegato cosi' rilevanti.. a mio parere...

=====Perciò c'è poco da fare==
no.. c'e' molto da fare, per esempio farsi pareri in base all'ascolto di un sistema o di un altro...
A mio parere uno device sonoro dovrebbe basare il suo costo soprattutto sul suono.. poi, ovviamente, possono anche pesare altre considerazioni, quali la standardizzazione, gli endorsement, il marchio ecc. ecc... basta che questo "peso" rimanga ragionevolmente contenuto.. Non mi sembra giusto che qualcosa costi decine di volte piu' di un'altra senza manco essere un po' meglio.... O almeno che si sappia e si sfatino i miti..

[Smile]

il mac ha OSX....

uno puo' certamente, io per primo, dire che avere OSX rispetto ad avere WINZOZZ non giustifica spendere il doppio o anche piu' per un hardware di pari valore, pero', almeno qualcosa che qualcuno puo' giudicare migliore viene offerta.
Un problema maggiore e' quando qualcosa costa considerevolmente piu' di un'altra e non c'e' modo di sostenere che sia meglio... anzi...

[Smile]

Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002  |  IP: Logged
yasodanandana
Member
Member # 1424

 - posted 03. Giugno 2011 19:34      Profile for yasodanandana   Email yasodanandana         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
..ti dico la verita'..

sulla questione in se io ho gia' la mia idea.. mi incuriosisce piu' che altro la questione di principio..

ovvero il fatto che qualcuno pensi, senza avere esperienza diretta, che se una cosa ce l'hanno negli "studi" deve per forza e senza dubbio essere al top..

Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002  |  IP: Logged
9V
Member
Member # 3951

 - posted 03. Giugno 2011 19:43      Profile for 9V   Email 9V         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
boh, io ho sempre usato mac, a dire il vero un po' controvoglia, unicamente per il motivo musicale, cioè perché mi garantiva stabilità a differenza di windows. Ora, con windows 7 sinceramente tutta questa differenza non la vedo più (anzi). E oltretutto la differenza di prezzo non è più così esorbitante come una volta. Però resto a mac, e se mi offrissero la possibilità di fare l'affarone acquistando un superpc garantito 100% con performance 2 volte il mac pro e risultati identici, anzi migliori, io resterei al mac: sarà l'abitudine, boh... che ne so. Forse è così anche negli studi con pro tools. Cioè, si parte da una "tradizione" di eccellenza e si resta lì per qualche motivo più o meno recondito, di conformismo, abitudine (a livello personale) e di operatività "standardizzata" (a livello professionale).

Cioè, io so bene che apple e osx non sono più quello che dicono di essere, però resto sul mac. Così, probabilmente, quelli che vogliono vedere le NS-10 in studio... il pro-tools e quant'altro.

Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
Prophet
Member
Member # 7136

 - posted 03. Giugno 2011 20:42      Profile for Prophet   Email Prophet         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
quote:
Originally posted by yasodanandana:
..
ovvero il fatto che qualcuno pensi, senza avere esperienza diretta, che se una cosa ce l'hanno negli "studi" deve per forza e senza dubbio essere al top..

bhe però yaso dai... ok non ci dobbiamo condizionare dal fatto che se lo usano i pro è pro a prescindere però
se certe macchine(non solo pro tools) vengono usate in studio evidentemente la qualità c'è.Se vedo che tutti in studio usano pre api per fare un esempio pur non conoscendoli do per buono che siano ottimi pre, poi magari quando li provo dico ammazza che schifo di pre e mi oriento su altre marche però secondo me da qualche parte bisogna iniziare quando si cerca uno strumento. [Smile]

Messaggi: 811 | Data Registrazione: Feb 2006  |  IP: Logged
9V
Member
Member # 3951

 - posted 03. Giugno 2011 20:55      Profile for 9V   Email 9V         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
Per l'appunto, tornando al discorso che facevo giorni fa... io da perfetto profano ero convinto che pro-tools fosse (attualmente) il "non plus ultra" negli studi, cioè un prodotto d'eccellenza, e che il suo prezzo, sebbene probabilmente esorbitante, fosse in qualche modo giustificato da determinati fattori di qualità... un po' come quando uno dice "rolex", "apple", "ferrari", "fender", "steinway & sons", "stradivari", "dom perignon", "cambio shimano"... queste cose qui. Ora invece salta fuori che un sistema così costoso non solo equivale, bensì è peggio sotto quasi tutti gli aspetti di un software da poche centinaia di euro, vuoi perché tecnologicamente superato (... e nessuno se n'è accorto?!), vuoi perché c'è attorno una specie di "omertà" degli studi "vip" e/o dei fonici "mentalmente chiusi" e "poco esperti" che si sentono fighi a usare protools perché permette di continuare a farsi belli con le consolle piene di lucine davanti ai clienti... Insomma, una specie di truffa, alla fin fine. Mah, qualcosa non torna. [Roll Eyes]
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
yasodanandana
Member
Member # 1424

 - posted 03. Giugno 2011 21:30      Profile for yasodanandana   Email yasodanandana         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
quote:
Originally posted by Prophet:

se certe macchine(non solo pro tools) vengono usate in studio evidentemente ..

no.. mi dispiace ma non ti seguo...

uno, se vuol fare questo mestiere o vuole farlo come hobby in modo evoluto, deve formarsi sensibilita' e gusto per il suono..

evidente e' cio' che ognuno di noi rileva ascoltando.. non gli standard...

Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002  |  IP: Logged
chicco86
Member
Member # 3993

 - posted 04. Giugno 2011 00:14      Profile for chicco86           Edit/Delete Post   Reply With Quote 
quote:
Originally posted by 9V:
Per l'appunto, tornando al discorso che facevo giorni fa... io da perfetto profano ero convinto che pro-tools fosse (attualmente) il "non plus ultra" negli studi, cioè un prodotto d'eccellenza, e che il suo prezzo, sebbene probabilmente esorbitante, fosse in qualche modo giustificato da determinati fattori di qualità... un po' come quando uno dice "rolex", "apple", "ferrari", "fender", "steinway & sons", "stradivari", "dom perignon", "cambio shimano"... queste cose qui. Ora invece salta fuori che un sistema così costoso non solo equivale, bensì è peggio sotto quasi tutti gli aspetti di un software da poche centinaia di euro, vuoi perché tecnologicamente superato (... e nessuno se n'è accorto?!), vuoi perché c'è attorno una specie di "omertà" degli studi "vip" e/o dei fonici "mentalmente chiusi" e "poco esperti" che si sentono fighi a usare protools perché permette di continuare a farsi belli con le consolle piene di lucine davanti ai clienti... Insomma, una specie di truffa, alla fin fine. Mah, qualcosa non torna. [Roll Eyes]

hessì... hai ragione... questa discussione oramai è alla follia!

Personalmente, fortunatamente, posso parlare non per sentito dire ma per sentito veramente con le mie orecchie e negli studi vip non c'è nessun complotto o altro... si usano Neve, API, SSL, Protools, Mac, Empiric Labs eccc... non per sentito dire ma per quello che offrono e in poco tempo... tu sai che suono puoi ottenere da un distressor e allora lo metti in insert e mixi ... diversamente saprai cosa esce da un behringer Composer pro... e auguri se lo metti in insert... sai come equalizza un API e come un Pultech e sai quando usare un API o un Pultech... insomma.... non diciamo follie... non è una questione di prezzo o di sentito dire... è questione di "macchine che lavorano bene e sempre" e macchine che "forse lavorano bene a momenti"... se poi volete sostenere la tesi che un HD suona come o (follia pura) peggio di un nuendo ditelo però a questo punto dubito fortemente che non siate prevenuti e dubito che abbiate veramente ascoltato e lavorato in protools HD. vabbè ma chi sono io per dire questo... me ne starò zitto va però a volte alcuni discorsi mi lasciano "basito"!

Messaggi: 489 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
PAPE
Member
Member # 4470

 - posted 04. Giugno 2011 00:51      Profile for PAPE   Email PAPE         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
quote:
Originally posted by chicco86:
Personalmente, fortunatamente, posso parlare non per sentito dire ma per sentito veramente con le mie orecchie

Chicco, sinceramente, te lo dico con affetto e con tutta la tranquillità del mondo, non capisco perché scaldarsi. Mi sembri un po' "preso" dal discorso, come se qualcuno abbia voluto attaccare altri o attaccare Pro Tools. Ma in realtà non credo affatto che sia così... anzi, si ragiona tutti insieme con molta calma e pacatezza, senza voler "affrontare" nessun altro [Smile]

Per quanto mi riguarda, lavorando su entrambi i sistemi (PT HD3 e Nuendo), ed avendo avuto la fortuna di lavorare in situazioni "vip" (visto che sono state nominate più volte nel thread), posso dire che la differenza di risultato non la fa PT... pur essendo sicuramente un ottimo sequencer, ed un sistema tutt' ora molto valido, e che offre vantaggi che altri sistemi non offrono.
Allo stesso tempo, però, lavorando anche su Nuendo ed avendo lavorato diverse volte con Logic e Digital Performer mi sento tranquillamente di dire che hanno dei punti a favore rispetto a Pro Tools.
Senza fare gare, senza voler stabilire "il migliore", senza voler indicare un sistema come "figo" e gli altri come "feccia"... semplicemente, ad oggi, il mercato ci offre una serie di possibilità che fino a qualche anno fa non c' erano, ed oggi Pro Tools non è più l' unico sistema professionale per l' audio. Per quanto continui ad avere i suoi bei lati positivi.
Tutto qui.

Accanirsi contro questa posizione, che mi sembra quella sostenuta un po' da tutti, mi pare un po' una lotta contro i mulini a vento... suona un po' come una posizione integralista. Ed in questo campo direi che non ce n'è molto bisogno [Smile]

Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004  |  IP: Logged
Prophet
Member
Member # 7136

 - posted 04. Giugno 2011 01:21      Profile for Prophet   Email Prophet         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
quote:
Originally posted by yasodanandana:
[QUOTE]Originally posted by Prophet:
[qb]

evidente e' cio' che ognuno di noi rileva ascoltando.. non gli standard...

concordo pienamente, ma cosa ascoltare per me viene fuori da una ricerca e da un confronto con altre persone che magari ne sanno anche più di me fermo restando che il giudizio finale lo daranno solo le mie orecchie non quello che è più pro o figo [Smile] , forse diciamo la stessa cosa ma in modi differenti [Doh]
Messaggi: 811 | Data Registrazione: Feb 2006  |  IP: Logged
9V
Member
Member # 3951

 - posted 04. Giugno 2011 02:26      Profile for 9V   Email 9V         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
Ma cosa diamine significa alla fine "le mie orecchie"? Io sinceramente non conosco la percentuale precisa di gente che, vivendo di musica (non hobbisti: intendo proprio musicisti professionisti, direttori d'orchestra, arrangiatori ecc.), scelga "consapevolmente" pro-tools. Sicuramente sarà l%. Ora, mettiamo però che il 98% degli studi seri lo utilizzino. Cioè, ma allora sono tutti scemi o rincretiniti dalla suggestione?! Quelli mica devono garantire che il demo del principiante abbia un suono "come quello dei cd del negozio" (che ovviamente si può simulare/imitare con una qualsiasi daw dai 3,9 euro [costo di garageband su ipad] in su). Diamine, quelli devono GARANTIRE la PERFEZIONE, non a caso si fanno pagare così profumatamente. Anche perché attorno a questa industria (1) si investono comunque un sacco di soldi, nonostante la crisi del cd; (2) la musica genera sì spettacolo, ma anche CULTURA. Allora, mettiamo il caso che mi arriva, chessò... Stefano Bollani o Maurizio Pollini per registrare. Cioè, cosa fai? Gli presenti Garageband (con tutto il rispetto) sostenendo con sicumera che vale tanto quanto pro-tools, perché il digitale alla fine è solo una questione binaria e ciò che fa la differenza è l'acustica dello studio? Mah... Torno a ripetere che in tutta questa storia sostenuta da Yasodandana e Stefano Maccarelli non mi tornano alcune cose, tutto qui. [Roll Eyes]

Ripeto: parlando da "profano" osservatore mi aspetto che per determinati artisti uno studio sia tenuto a garantire il non plus ultra in fatto di registrazione, mixaggio e masterizzazione. Non perché fa "figo", ma perché la musica a certi livelli di cultura non permette errori o improvvisazioni dettate da tifoserie, bensì alta tecnologia, ricerca ingegneristica, tutte quelle cose lì che a noi comuni mortali in qualche modo sfuggono (salvo presunzioni più o meno concesse). Allora, come la mettiamo? Veramente l'alta tecnologia che gira attorno al sistema pro tools (per certi versi costosissima ma per altri "abbordabile" rispetto ad altre epoche) è soltanto una grande "beffa" che prima o poi verrà smascherata?... Ripeto: un conto è "imitare" il suono di questo o quel disco. Altro è crearlo... [Roll Eyes]

Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
9V
Member
Member # 3951

 - posted 04. Giugno 2011 02:32      Profile for 9V   Email 9V         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
P.S. garageband per ipad è una figata [Cool]
Messaggi: 844 | Data Registrazione: Lug 2004  |  IP: Logged
LucaCubase
Member
Member # 10543

 - posted 04. Giugno 2011 10:06      Profile for LucaCubase   Email LucaCubase         Edit/Delete Post   Reply With Quote 
Sono d'accordo con PAPE, Stefano e yasodanandnandananandan...

Non so, vedo molta gente troppo condizionata dal marchio in generale. La trovo una cosa molto limitante..

Il profano/amatore ha bisogno di credere che per arrivare ai risultati pro ci debba essere per forza il sequencer da minimo 10000 euro, così si sente rassicurato e anche un po' giustificato..

Alcuni fonici, non per forza endorser (voglio sperare), si sentono nel diritto di dover convincere altri fonici che PTHD è meglio di altri, forse per il mito che si è creato da una ventina di anni a questa parte e magari per sentirsi parte di quel mito..

Penso che gli unici vincitori di questa tipologia di discussioni siano i vari reparti marketing:D

Non credo comunque che ci sia alcun complotto negli studi e tra i fonici. Semplicemente, come è stato già detto, fino a qualche anno fa avere dei dsp su cui appoggiarsi e un sistema stabile era indispensabile.
Da qui la diffusione capillare di PTHD in ogni studio e la conseguente diffusione delle voci sulla sua, al tempo giustificata, qualità.

Il tempo è passato, la tecnologia è andata avanti ma le idee sulla qualità sono rimaste, difficili da estirpare come una qualsiasi idea ben radicata.
Difficile da estirpare anche un investimento di molte decine di migliaia di euro (icon + hd), che esteticamente tanto piace!

Digidesign/Avid ha avuto la brillante idea di non abbassare minimamente il prezzo dei sistemi HD..in modo che il fattore "costo" andasse a piazzarsi nella testolina di clienti e fonici aspiranti pro (come abbiamo visto in questa discussione)
<<Se costa così tanto, deve essere per forza il meglio>>

Forse per dare un senso al topic ci vorrebbe il classicone: un bel blind test [Big Grin]

Messaggi: 479 | Data Registrazione: Gen 2008  |  IP: Logged


Fuso Orario: CET
This topic is comprised of pages: 1  2  3  ...  5  6  7  8  9  10  11  ...  14  15  16 
 
Post New Topic  Post A Reply Chiudi Topic    Sposta Topic    Delete Topic next oldest topic   next newest topic
 - Versione stampabile di questo topic
Hop To:

Contattaci | www.cubase.it | Cubase.it e la Privacy

© 2000 - 2025. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.

Powered by Infopop
UBB.classicTM 6.3.1.2

Se questo sito ti è utile fai una donazione!
Tutti i contributi andranno a coprire i costi per il mantenimento del sito e del forum.

Un grosso grazie a chi vorrà supportarci.