quote:

---

Originally posted by cubaser:

credo anch'io che dietro la rincorsa dei khz e dei bit ci siano solo ragioni di mercato.
senza contare poi che stiamo assistendo ad un fenomeno schizofrenico: da una parte, si cerca di creare dei prodotti per la creazione di musica allo stato dell'arte come realizzazione e cura nelle caratteristiche tecniche, e da''altra i mezzi per ascoltare la musica così prodotta diventano sempre più scadenti: lettori mp3, stereo portatili, cassettine dei PC e via discorrendo.

---

faro' le prove pratiche, xkè alla fine si parla di troppa teoria!!!

1) lavorare a cambionamenti alti (96, 192) e a campioni alti (24, 32bit) può tornare vantaggioso perchp tutti gli algoritmi applicati dal software hanno meno errori, ci sono più campioni e quindi si lavora più "pulito" (come lavorare su una foto a 600dpi, anche se dopo la stampi a 300, c'è meno dispersione di errore).
2) però bisogna vedere se il gioco vale la candela : prima cosa, registrare a 192/24 o a 96/24 fa lavorare di più il PC, sia come spazio fisico, che come calcoli.
Poi, alla fin della fiera, si sente ?
O ti servono 20.000 euro di Hi-Fi ?
E poi, usi 192/24 e passi da un pre della Behringer ?
Io ho sentito fior fior di CD bellissimi, puliti, cristallini, registrati a 44,1/24 (e continuano a farli ancora oggi).
Quindi prima di registrare a 192/24 e riprendere la voce con un Samson C01, fate tutto a 44,1/24. Non è il sovraccampionamento che vi fa pompare il mix.
Sono i vari microfoni, compressori, limiter, convertitori, plug-in, esecuzione degli strumentisti, qualità degli strumenti, abilità di chi mixa, mastering, ****.

Wg

Ps : le frequenze udibili vanno dai 20Hz ai 22.000Hz, ma in realtà (non facciamoci troppe pippe), siamo in grado di sentire dai 30-35Hz (la botta allo stomaco) fino ai 19.000Hz (aaah l'orecchio).
Quindi siamo sui 19Khz di spettro. Basterebbe campionare appena sopra ai 38Khz. Gli altri 6,1Khz di "banda" servono appunto per ovviare ai problemini (anche quelli, chi li sente ?) di aliasing, squelch e ca**i vari.

Voting stopped. You all voted for the song you thought sounded better. Since Test 1 proved that downsampling from 96KHz sounds better I wanted to know which of these versions sounds the best on an RME Fireface 800.

And here is the result........!!!!!

Song A 96KHz
Song B 44,1KHz

Nobody thought the A version sounded better, in fact all voted for the 44,1KHz version! This is completely against Test 1 where the 96KHz was much better sounding, but completely in line with what I had expected, in that the converter is key here and that you cannot draw any general conclusions about if 96 is better than 44,1. I was not doing anything digitally to the mix, no plug-ins, no fader movements and so on... But the test actually proved that the 44,1KHz version sounds better, I think so too, it is not quite as muddy.

I think there is a major difference in sound quality between the versions and that's in the velocity response. Take a listen on that fast highest synth bass note in the beginning of 0:38. Repeat it a few times and you will notice how much more thin and detailed the attack is on that note in the 44,1KHz version, the velocity filter is much more present and the sound actually becomes a little lighter for a sec, in the 96KHz version the note/attack is muddy and it is really not as easy focusing on that bass riff.

So to me the difference was the following:

96KHz slightly darker and slightly heavier in the velocity response -> a little more unpleasant listening session

44,1KHz slightly lighter and more transparent in the velocity response -> a little more pleasant listening session

So it's interesting to find out that the velocity response was the actual difference here and that all prefered the 44,1KHz version.

quote:

---

Originally posted by uomopigro:

s.stef, hai mai lavorato?

---