.....non e' certo una bella pubblicita' per la ditta in questione......
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
forse il signore della fonoprint (e degli anelli) intendeva il passare mixando da un supermixerone analogico e registrare su dat o ridigitalizzare nella scheda... cosi' avrebbe un senso)

---

avrebbe sensa se vuoi dare una certa impronta sonora (magari ti piace come il mixerone svalda o robe simili)
pero'..... pero'.....
anche in questo caso se il computer clippa i clips te li porti appresso (e scaldi pure quelli)
ancora una volta io farei l'export (magari non di tutto il brano ma delle singole tracce)
e poi manderei il tutto al mixerone

ma io non lavoro alla fonoprint

 

quote:

---

Originally posted by lupino:
avrebbe sensa se vuoi dare una certa impronta sonora (magari ti piace come il mixerone svalda o robe simili)

---

ma come cacchio scrivo ??
avrebbe sensO

e poi

il mixerone sCalda
 

e tutto questo indipendentemente dal mixerone (perche', se non vuoi i clips, esporti e fai passare nel mixerone.... mentre se non te ne frega niente dei clips fai il realtime attraverso il mixerone)

ma il discorso del "a parte i clips" non lo condivido
almeno per 2 motivi

1 - se facciamo un discorso relativo alla qualita' di un prodotto non si puo' accantonare nessuna delle cause di deterioramento della qualita' stessa

2 - alla fonoprint capitera' anche di sonorizzare sezioni orchestrali o roba che comunque presuppone dalle 40 tracce audio/midi(con magari qualche traccia midi che pilota un bel moog dell'arturia o roba simile) in su
metti in insert a queste tracce dai 2 ai 4 effetti (e ipotiziamo che siano anche medio-pesanti.... puo' capitare, no ?)
ad ognuno mandaci un paio di send
poi, dato che vuoi fare tutto in real time, ci vuole pure un bel limiter sul master
e quindi manda tutto in esecuzione e registra
... puoi avere il pc (o il mac) piu' potente che vuoi....
ma la sinfonia di clips e' assicurata
 

quote:

---

Originally posted by lupino:
il mixerone sCalda

---

e tu lupino sai cosa io chiamo mixer e quanto costa questo oggetto che io chiamo mixer
 

PS X gio: Non ho capito perchè "ahahhahahahhahaa grande yaso!!".Chia sei? Un suo discepolo? Lui parla e tu gli dai sempre ragione?
Mi rendo conto che yaso è caro un po a tutti ma non credere che la mia domanda sia tanto scema ....
 

riguardo a gio
mi sono stupito pure io !!!
ma per il motivo contrario
di solito gio interviene quando non e' daccordo
e' evidente che stavolta la battuta di yaso e' stata davvero buona (ma solo stavolta pero' !!!! )
 

quote:

---

Originally posted by cicomateco:

Poi questo tipo mi dice che c'è differenza,in pro tools l'export è in real time,e su SX 2 hanno implementato (fatalità) la funzione "Export audio in real time".

---

intanto osservo che le credenziali contano.. e che prima o poi devo cominciare pure io a sfoggiare un po', visto che qualcosa ho fatto e faccio ma mi ostino a cercare di mettermi al pari degli altri e di argomentare con la logica..

detto questo, le funzioni di export in real time (un altro e' t-racks per esempio) servono solamente per ascoltare mentre si passa il master ed eventualmente fare delle cose live..

io mi ricordo bene come funzionava quando si lavorava con mixer e dat.. in qualche modo quando passi ascoltando, ti concentri di piu' e hai anche un po' di sana cacaiola

da non trascurare il discorso di smanettare in tempo reale per esempio su una superficie di controllo... ma, eccetto questo, tecnicamente e informaticamente il passare in tempo reale non ha vantaggi, anzi solo svantaggi perche' se il computer non ha risorse per elaborare bene un momento complesso, siccome deve andare a tempo, tira avanti costi quel che costi.

mi possono venire in mente altre cose.. per esempio faccio una modifica e la ascolto mentre "passo", non prima ascolto tutto e poi faccio il bounce.. tempo risparmiato

quindi il master "va effettuato" e' una bazzata... "io, avendo un sistema che me lo permette, preferisco" ha una sua logica
 

io (e anche altri) ho il sacrosanto diritto di dire: "quel giorno aveva voglia di prendere per il hulo e voleva fare lo sborone con uno che riteneva un dilettante"

se poi il discorso e' stato riportato male e il tipo ha dato invece un parere gentile e circostanziato... io non c'entro
 

Ho fatto spesso il master su DAT e adesso che ho la comodità del bounce non vedevo il motivo di farlo in real time.
Il signore di cui parlavo non aveva tempo per spiegarmi il perchè del bounce e sono riuscito a farmi dare solo pochi consigli sulle mie problematiche.
Questo del bounce era solo una piccolissima cosa,mi consigliava di focalizzare l'attenzione a monte del progetto e non nella fase di mastering/bounce,usando magari un channel strip decente (come già menzionato premeva molto sui prodotti verdi "joemeek").
Grazie di avermi tolto questo dubbio.
 

I DISCHI DI MADONNA, STING, MICHAEL JACKSON o di SANTANA non escono di sicuro da un mixdown di un PC (o mac....AZZ!!!) escono dal master out di un mixerone da 3 miliardi di lire....non so, un neve, un sony oxford...quello che è...e sono d'accordo col tipo dello studio anche sul fatto di passare il mixdown da un joemeek...AZZ!!! a patto di avere un mixer e una "cavistica" ( )di ALTO livello...non dico un mixerone di quelli mega, ma almeno un neve vecchio, che so...na cosa del genere insomma...è ovvio che se il mixdown lo facciamo passare da un Avalon 747 (che non è il boeing ) e per fare questo usiamo un mixer da 10 milioni, beh....probabile che rispetto al mixdown del cubo un pò di fruscio in più ci sarà, e quindi anche molta qualità in meno.

M M M
 

questo è con tutto il rispetto assurdo....e allora perchè tim young si fa pagare tutti quei soldi??? significa che sa fare qualcosa che sa fare solo lui...o quasi...

ri-M M M
 

quote:

---

Originally posted by Magical Mystery Man:
yaso d'accordo su tutto...però

---

"se il mixdown lo facciamo in analogico in un SSL da 3 miliardi di lire "
••••ssl e' digitale

"se il mixdown lo facciamo in analogico in un SSL da 3 miliardi di lire con pre e comp AVALON su ognuno dei 96 insert....bè...non credo che ci sarà paragone col miixdown fatto col cubo...anche se per il mixdown usiamo solo un FM7...AZZO!!!"
•••non e' detto...

"I DISCHI DI MADONNA, STING, MICHAEL JACKSON o di SANTANA non escono di sicuro da un mixdown di un PC (o mac....AZZ!!!) escono dal master out di un mixerone da 3 miliardi di lire"
•••• non e' detto

"on dico un mixerone di quelli mega, ma almeno un neve vecchio, che so...na cosa del genere insomma"
•••e che e' un "neve vecchio" se non un mixerone di quelli mega?

a parte queste questioni, che si risolverebbero con ascolti comparati (che io ho fatto.. ma non metto il "cerume" mio sopra quello degli altri, quindi lascio spazio ai pareri differenti)... il tipo parlava di mixdown o rendering digitale.. in un file.. in tempo reale.. sempre comunque un bouncing

e, ripeto.. i software mixano in maniera corretta... ADEGUATEVI
 

quote:

---

Originally posted by Magical Mystery Man:
e poi sto fatto dei clip non l'ho mica capito??? secondo voi su un SSL con 80 tracce audio (per la nona sinfonia di beethoven ad orchestra raddoppiata ...anzi forse pure qualcuno in più....)non si possono evitare i clips ???

---

no.. se vuoi clippare o fare glitches o drops li fai tranquillamente.. e se ci sono nel segnale originario li senti meglio!!

(il problema di cui sopra non sono le distorsioni... e' che nei rendering in tempo reale.. se il computer non ce la fa vengono fuori i famosi "sputacchi" e drops da "performance a palla".. e quelli non li toglie nemmeno il mixer personale di rupert neve)
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
se il computer non ce la fa vengono fuori i famosi "sputacchi" e drops da "performance a palla".. e quelli non li toglie nemmeno il mixer personale di rupert neve)

---

a me sembrava di essere stato chiaro
se gli sputacchi e i clips escono perche' il computer nun gliela fa' allora bisogna esportare (indipendentemente dal fatto che si voglia far passare il suono nel mixerone o no (quello al limite lo fai a posteriori, dopo aver esportato)
non discuto che esistano mixeroni che "migliorano" (a gusto personale) il suono
ma se in entrata ci sono dei clips quelli restano
e c'e' una sola maniera per evitarli con CERTEZZA
exporting, bouncing, micsdouning o come dir si voglia
 

ahahahahhaha

no no no
mi faceva ridere la battuta nella sua correttezza
io con yaso di solito ci litigo ferocemente e si e' piu' volte finiti agli insulti
quello che ha sempre ragione e' Lupino, non facciamo confusione.
 

quote:

---

Originally posted by gio:
quello che ha sempre ragione e' Lupino, non facciamo confusione.

---

evvai !!!
con questa frase adesso ho guadagnato sicuramente 1000 punti simpatia nei confronti di tutti !!!

 

quote:

---

Originally posted by gio:

io con yaso di solito ci litigo ferocemente e si e' piu' volte finiti agli insulti

---

vorrei farti notare che se finisco agli insulti con qualcuno.. e' lui che insulta me, non viceversa... e lo stesso per la ferocia
 

quote:

---

Originally posted by alexmot:
Se il tipo che l'ha detto è il fonico dell'Umbi, non credo abbia detto fesserie.
.

---

hai seguito come si e' evoluto il discorso?
 

ora dico il mio parere :

1) molto spesso i grandi professionisti dicono grandi ****ate .... perche'? perche' hanno quasi tutti un metodo di lavoro moolto personalizzato , non si tengono molto aggiornati , non ascoltano i pareri degli altri perche' essendo grandi professionisti spesso sono anche grandi montati .....

2) in effetti anch'io ho notato un rimpicciolimento del suono nell'exporting , secondo me dovuto al fatto che quello prima suonava su 10 o piu' traccie ora suona solo su due , left e right ....

3) ...percio' avevo pensato di fare l'export audio in tempo reale facendo suonare il mix sul PC di partenza , uscendo su un secondo PC che accoglieva il segnale del primo PC e lo registrava in tempo reale su una traccia stereo ....... cosi' il primo computer fatica solo a suonare il mix , e il secondo registra tutto il mix e basta ...... se poi esco dal primo PC con molte uscite per i vari strumenti e , prima di arrivare al secondo PC passo in un mixer , posso anche fare degli aggiustamenti in tempo reale !

o no?
 

quote:

---

Originally posted by joe the black:
3) ...percio' avevo pensato di fare l'export audio in tempo reale facendo suonare il mix sul PC di partenza , uscendo su un secondo PC che accoglieva il segnale del primo PC e lo registrava in tempo reale su una traccia stereo ....... cosi' il primo computer fatica solo a suonare il mix , e il secondo registra tutto il mix e basta ...... se poi esco dal primo PC con molte uscite per i vari strumenti e , prima di arrivare al secondo PC passo in un mixer , posso anche fare degli aggiustamenti in tempo reale !

o no?

---

questo non risolve l'eventuale possibilita' di clips
al massimo la riduce
ma il carico che togli al primo computer facendo fare l'acquisizione al secondo e' ridicolo
perche' l'acquisizione non e' poi tutta sta fatica per un computer
poi.....
finora abbiamo detto che vale la pena far passare il segnale in un mixer solo se questo e' un mostro
hai un neve ??
se e' cosi' sappi che ti invidio leggermente
ma se non e' cosi' stai facendo una mezza cappellata

inoltre
i collegamenti pc1 -> mixer -> pc2 sono su linea analogica ??
se e' cosi' sappi che ogni cavo (ed il mixer stesso se e' analogico) introduce distorsione, rumore ed abbassamento di dinamica

fai un po' te

io continuo a dire (alla faccia degli espertoni) che l'export e' la soluzione definitiva
anche nel caso si voglia passare nel mixerone per dare un suono personale (prima esporti e poi passi nel mixerone.... che come cosa non e' neanche tanto complicata, sia a livello di connessioni e sia a livello di sforzo mentale)
e ribadisco che do' anche la spiegazione del perche'
fino a quando l'espertono tuona saggezza senza darne motivazione per me rimane una mezzacalzetta sparasentenze
 

Mi sono accorto solo ora della storia dell'Umbistudio e , se è la persona che io penso, la ritengo valida professionalmente, e quindi suppongo che abbia avuto dei motivi ragionevoli per affermare quanto sopra.

Credo però che non abbia molto senso specularci sopra più di tanto. Probabilmente per capire bene il suo pensiero in merito bisognerebbe chiedere a lui esattamente cosa intendeva, in quale contesto blabla.

E' invece interessante conoscere il pensiero di chi ha partecipato alla discussione, sebbene sarebbe stato bello poter capire meglio come avviene la somma dei segnali con la funzione export , perchè un mixdown di un brano di cinque minuti con una trentina di tracce mi impiega 20 secondi in export a completarsi e questo è ok, mentre se lo faccio il mix in tempo reale ci metto cinque minuti e può non andar bene perchè "clippa".

Si certo teoricamente se fai una presa strumento per strumento alla doppia orchestra di 60+60 elementi qualche problema con il mio pc lo avrei (probabilmente). Ma a me non capita molto spesso.

Ti confesso quindi che qualche cosa mi sfugge e che qualche perplessità rimane. Inadeguatezze. Ma poi o si impara o passa. Comunque sono certo che questi punti di domanda non impediscono il sonno a nessuno, a partire dal sottoscritto.

Il mio tread precedente non mi pare difetti di senso, disturbi la discussione o sia completamente fuori luogo.
Tantomeno vuole togliere rispettabilità alle opinioni espresse quì, che ho letto con attenzione e che tengo nella giusta considerazione a prescindere da quello che penso sul signore in questione.

Prendi quindi il mio tread precedente come un mio personale segnalibro.
Ok?

 

"1) molto spesso i grandi professionisti dicono grandi ****ate ...."
•••da come sento che vengono "riportati" ho l'impressione che piu' spesso vengano fraintesi

2) in effetti anch'io ho notato un rimpicciolimento del suono nell'exporting , secondo me dovuto al fatto che quello prima suonava su 10 o piu' traccie ora suona solo su due , left e right ....
••••hai centrato... cambia il volume.. e poi basterebbe reimportare in due traccie e alternare il mix e il "multitraccia" per sentire cosa cambia

3) ...percio' avevo pensato di fare l'export audio in tempo reale facendo suonare il mix sul PC di partenza , uscendo su un secondo PC che accoglieva il segnale del primo PC e lo registrava in tempo reale su una traccia stereo ....... cosi' il primo computer fatica solo a suonare il mix , e il secondo registra tutto il mix e basta
••••dopo aver ridiscusso dell'utilita' di non esportare il mix, si puo' anche affermare che i computers non si sforzano molto a registrare.. ovvero se fai suonare 100 traccie al pc e lui ti va al 90% di performance, se contemporaneamente lo fai registrare lui ti va al 90.0001%

3.1)a traccia stereo ....... cosi' il primo computer fatica solo a suonare il mix , e il secondo registra tutto il mix e basta ...... se poi esco dal primo PC con molte uscite per i vari strumenti e , prima di arrivare al secondo PC passo in un mixer , posso anche fare degli aggiustamenti in tempo reale !
•••e anche rovinare tutto... se vuoi essere creativo per forza, prova a mixare a sezioni ognuna con sporcature differenti di mixer e roba esterna.. altre renderizzate in digitale

e poi si reimportano le traccie che saranno diventate tre o quattro e si rimixa... questa volta pero' per esportare

(esempio : basso esportato, batteria mixata, voce esportata, tappeti passati in un effetto hardware, chitarre suonate dalle casse monitor e riregistrate con due microfoni.. e mille altre diavolerie)
 

quote:

---

Originally posted by alexmot:
Certo.
Qualche cosa di sbagliato?

Mi sono accorto solo ora della storia dell'Umbistudio e , se è la persona che io penso, la ritengo valida professionalmente, e quindi suppongo che abbia avuto dei motivi ragionevoli per affermare quanto sopra.

Credo però che non abbia molto senso specularci sopra più di tanto. Probabilmente per capire bene il suo pensiero in merito bisognerebbe chiedere a lui esattamente cosa intendeva, in quale contesto blabla.

E' invece interessante conoscere il pensiero di chi ha partecipato alla discussione, sebbene sarebbe stato bello poter capire meglio come avviene la somma dei segnali con la funzione export , perchè un mixdown di un brano di cinque minuti con una trentina di tracce mi impiega 20 secondi in export a completarsi e questo è ok, mentre se lo faccio il mix in tempo reale ci metto cinque minuti e può non andar bene perchè "clippa".

Si certo teoricamente se fai una presa strumento per strumento alla doppia orchestra di 60+60 elementi qualche problema con il mio pc lo avrei (probabilmente). Ma a me non capita molto spesso.

Ti confesso quindi che qualche cosa mi sfugge e che qualche perplessità rimane. Inadeguatezze. Ma poi o si impara o passa. Comunque sono certo che questi punti di domanda non impediscono il sonno a nessuno, a partire dal sottoscritto.

Il mio tread precedente non mi pare difetti di senso, disturbi la discussione o sia completamente fuori luogo.
Tantomeno vuole togliere rispettabilità alle opinioni espresse quì, che ho letto con attenzione e che tengo nella giusta considerazione a prescindere da quello che penso sul signore in questione.

Prendi quindi il mio tread precedente come un mio personale segnalibro.
Ok?

---

ma dici a me ??
 

quote:

---

Originally posted by alexmot:
Certo.
Qualche cosa

---

perchè un mixdown di un brano di cinque minuti con una trentina di tracce mi impiega 20 secondi in export a completarsi e questo è ok, mentre se lo faccio il mix in tempo reale ci metto cinque minuti e può non andar bene perchè "clippa".
•••••perche' quando il computer suona, spreca una marea di energia ad andare a tempo... e poi scusa.. ascolta e decidi

"Ti confesso quindi che qualche cosa mi sfugge e che qualche perplessità rimane."
•••ragazzi, basta ascoltare e stare meno a pendere dalle labbra dei "saputoni" me compreso... lavorare sulla musica ha a che vedere con una completa interazione col mezzo, che puo' essere una chitarra, un tromba, un computer, un djembe... se facendo in un modo sento che mi suona bene devo farlo, tanto se uno non nasce con l'orecchio o non lo sviluppa col tempo, fara' sempre delle cose mediocri anche se accetta consigli e li applica alla cieca... o alla sorda!!

"Il mio tread precedente non mi pare difetti di senso"
••••nemmeno a me... infatti ha generato una discussione interessante

(il fatto e' che il tipo dell'umbi, alla fine non e' stato condannato.. se mai e' venuto fuori che si possa essere espresso in un contesto differente o che possa aver dato una spiegazione piu' articolata della semplice affermazione "VA(=e' obbligatorio) IN REAL TIME" che messa cosi' scritta sul muro con le bombolette e' un'emerita..
 

quote:

---

ma dici a me ??

---

esempio:

1passata)drums con tutte le tue effettazioni ed elucubrazioni real time
2passata)basso (sempre da solo!!)
3passata)tappeti
4passata)synt solisti e/o riffs
5passata)voce solista
6passata)altre voci

a quel punto sul programma hai solo 6 traccie.. le puoi elaborare ancora, o anche no... non perdi lo spirito da militante analogico .. ottieni uan definizione e separazione superiori a registrare tutto insieme... masterizzi in dominio digitale (a quel punto avere un mixer da un milione invece che da un miliardo, pio' diventare una "nuance" invece di un handicap

in questo modo utilizzi il meglio dei due mondi (mano sul mixerotto... pulizia di "sommatura" del computer)

e ti diro', molto spesso si fa cosi' anche quando si tratta di mixer analogici da nomi altisonanti... o almeno ci si tengono i "gruppi" di riserva per eventualmente fare questo gioco

poi si potrebbe parlare del fatto che il midi esterno non va veramente a tempo.(quindi merita passare una traccetta per volta e poi entrare dentro a riaggiustare). ma e' un altra puntata
 

ma se il nostro mix clippa gia' in playback ..... come facciamo a mixare ?

cioe' io finito un mix con tutte le traccie lo devo ascoltare per bene come mi suona sul pc , se mi clippa in questa fase come posso essere sicuro del mio mix ?

a me se il mix di 20-30 traccie audio-midi-real time effects mi clippa in playback , esco un attimo , mi abbasso la latenza dai 7 millisec usuali a 12 o anche 20 , riapro il progetto e mi risento tutto con calma .... poi riesco , metto una latenza bassissima , rientro ed esporto senza riascoltare ( perche' clipperebbe di sicuro )

dico giusto ?
 

come paradosso.... se uno fantasiosamente, facesse tutto senza ascoltare e renderizzasse solamente basterebbe un pentum 300
 

ne sono usciti fuori un bel po' di questi motivi
non ne ho letto nessuno a difesa della tesi contraria

..... non sara' mica che........
 

sValda sembra uno scalda valvolare!!!

 

Per il resto trovo questo forum veramente costruttivo e formativo. Vorrei intervenire piu' spesso ma il time è tiranno.
 

Mi è capitato di dover fare dei missagi in tempo reale;
Disponendo infatti, di expander Korg triton, Roland, yamaha etc... e solo di alcuni vst doverosamente convertiti in tracce audio, ho preferito, ma ripeto solo per questioni di tempo, lasciare tutto il "midi" intatto (non convertito) e con un semplice play sul pc riversare seguendo manualmente sul mixer alcuni controlli di volume... E' ovvio che gli expander non lavoravano in multi, ma nella versione combi per intendeci. Ho riversato il tutto sul vs1680 roland.

Il risultato non è malaccio... ma era solo un'emergenza.
 

max
ci.
max
 

i suoni del POP piu' bello (dal punto di vista sonoro) si mixano sui mixeroni da mezzi miliardi o sul computer

un mackie, quando somma, aggiunge piu' distorsione del mixer di cubase.. poi se uno vuol parlare di "tempo reale", "interativita'", "facilita' d'uso", "arriva il cliente e gli devo far vedere um mixer vero senno' sturba"... allora.. ma non di suono

se invece hai parlato di mixer digitali (soundcraft ghost?).. allora sono altri computer.. quindi...
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
il consiglio potrebbe essere: allora passa nella scheda (parlo di collegare l'uscita del mixer e registrare) il risultato "a gruppi" delle tue elaborazioni real time.... etc...

---

Guarda, appena possibile faccio la prova. Prendo uno dei brani già mixati in analogico che comprende sia hardware esterno che audio (synth o tracce) interno a cubase. Passo le tracce esterne in cubase e lo rimixo digitalmente e faccio l'export (ovviamente a 24bit almeno e 48kHz. Poi faccio il paragone diretto con la versione analogica registrata in tempo reale. Miglior prova o verifica di così non posso immaginare.
Tra l'altro è un pò che vorrei fare questo lavoro, anche perchè sul mixer analogico mi manca veramente tanto l'automazione del missaggio, e quando devo ripetere un mix a distanza di tempo, anche se ho segnato i volumi, non suona mai uguale!
Però ogni volta per praticità e per problemi di spazio che avevo sull'HD, mi son sempre limitato a fare il mix in tempo reale in analogico... anche perchè non vorrei limitarmi a raggruppare troppo le tracce insieme, ma fare ogni traccia midi una traccia audio.
Ora con ben 4 HD nella macchina, di cui 2 da 80Gb appena aggiunti, problemi di spazio non dovrei averne!!
 

inoltre
il topic cominciava con questa frase:

"Un signore che lavora anche al Fonoprint di Milano mi ha detto,oltre che ad essere entusiasmato dal suono che esce dai "Joemeek", il master va effetuato in real time e non usando la funzione Export audio."

codesto signore non ha detto "mi piace di piu' il suono quando lo faccio passare nell'analogico"

ma ha detto "VA effettuato in realtime"

ovvero ha usato un imperativo
che niente ha da spartire con questioni di gusto

io continuo a rimanere incuriosito
mi piacerebbe veramente conoscere la spiegazione che si cela dietro questo dogma (perche' finora e' un dogma e basta... o ci credi per fede o non ci credi.... )
 

da una parte "ritengo che.."
da un altra "ritengo che + logica + uso generalizzato"

e ripeto (e qui' capisco un po' di cose e di equivoci) il SOUNDCRAFT GHOST non e' un mixer analogico... e' un DIGITALE!!.. e un mixer digitale, non e' un mixer

e'

un

C O M P U T E R !!!

(maremma.... )
 

tirando le somme (ma facendo i conti con chiarezza.... inserendo tutti gli addendi) si arriva a dire che.... ?
 

1)fregare una o due battute di batteria a madonna (grabbando digitalmente da un cd.. no mp3 please)
2)mettere su cubasio dopo aver trovato il bpm
3)fare un bassetto con vb1(plettro tutto a destra.. pickup tutto a sinistra)
4)fare due note con plasticCZrefx
(vb1 perche' ha una qualita' di basso molto uniforme e solida, plasticCZ perche' la roba refx ha un suono che esce sempre bene ed e' gia' pronta all'uso senza doverla "lavorare")
5)mettere in solo la batteria
6)esportare
7)registrare la batteria di nuovo nel computer facendo passare l'uscita della scheda dal proprio mixer mackie, behringer, samson, spirit, yamaha ecc.
8)togliere il mute
9)esportare tutto il mix
10)disponendo di una scheda multiuscita.. mandare rispettivamente basso, batteria, synth nei canali del mixer di prima
11)registrare
.
.
.
.
.
a questo punto avremo:
1)madonna drums esportato
2)madonna drums passato dal mixer
3)brano intero esportato
4)brano intero passato dal mixer

si normalizza e si confronta... le versioni che mantengono la qualita' (pulizioa, mancanza di distorsione, definizione, ambienza, scena, profondita', dinamica) piu' simile al disco di madonna sono le migliori...
(come minimo la 1 sara' uguale a madonna!!)
 

Bene io uso intere parti di batteria di quei dischi, i cui pezzi partono spesso solo con la batteria hanno un suono unico (compreso il fruscio)..

Un altro pezzo l'ho fatto campionando pezzo per pezzo la batteria di bonham dall'assolo del secondo disco degli zeppelin..E non è male...

Come va la sperimentazione maestro?
 

hanno fatto un modello solo per te? :-)
io parlo del ghost 32 deluxe...........

e la prima volta che ti sento dire una cavolata del genere..forse sei sotto effetto di qualche compressore/plug in nocivo!!!

con stima e affetto
max
 

quote:

---

Originally posted by Magical Mystery Man:
I DISCHI DI MADONNA, STING, MICHAEL JACKSON o di SANTANA non escono di sicuro da un mixdown di un PC (o mac....AZZ!!!) escono dal master out di un mixerone da 3 miliardi di lire....non so, un neve, un sony oxford...quello che è...

---

se vai a legere i credits dell'ultimo disco di Sting, a un certo punto c'è scritto (in inglese ovviamente) "si ringrazia la apple, la emagic, e la spectrasonic"...fate un po' voi
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
il problema e' che oltre alle affermazioni personali esiste una logica che va contro l'uso dei mixerini da tre soldi e una lira e un uso, negli ambienti professionali dove la qualita' e' senza compromessi (musica classica o POP di alto bordo) di mixer da mezzi miliardi o solo computers...

da una parte "ritengo che.."
da un altra "ritengo che + logica + uso generalizzato"

e ripeto (e qui' capisco un po' di cose e di equivoci) il SOUNDCRAFT GHOST non e' un mixer analogico... e' un DIGITALE!!.. e un mixer digitale, non e' un mixer

e'

un

C O M P U T E R !!!

(maremma.... )

---

anfatti!...come l'outboard digitale...computerini che anzichè la tastierina, hanno le manopoline, il sistemino operativino che sembra non esserci perchè si carica in mezzo secondo dopo l'accensione...e la qualità la fa il "software", non la componentistica o il tasso di umidità della stanza.
 

max
 

quote:

---

Originally posted by maxdia:
fatto!.....e chiaro che in questo caso l' export si avvicina al groove originale...

---

anche solo questo era abbastanza... preferisci pure
.
.
.
.
(l'analogico piace a tutti, ma l'analogico non il catorcio)
 

--------------------------------------
"9. If you activate Real-Time Export, the export will happen in real time, i.e.
the process will take the same time as regular playback.
Some VST plug-ins require this to have time to update correctly during the mixdown –
consult the plug-in manufacturers if uncertain.
10.If you activate Update Display, the meters will be updated during the
export process.
This allows you to check for clipping, for example."
----------------
 

quote:

---

Originally posted by Polarity:

Some VST plug-ins require this to have time to update correctly during the mixdown ...................................................................
10.If you activate Update Display, the meters will be updated during the
export process.
This allows you to check for clipping, for example."
----------------

---

a voler essere cattivi ti sta carinamente dicendo che ha un motore audio del piffero (=che alcuni plugins sono incompatibili con il normale export).. e poi ti sta permettendo di fare in "riversamento" i controllini (clips, distorsioni ecc.) che uno puo' fare prima di esportare

e poi... "some vst".. some vuol dire che e' un eccezione

ciauzzz
 

Ringrazio tutti x le opinioni.
 

quote:

---

Originally posted by evilsurfer:
non si capisce di cosa state parlando,....qualcuno può spiegare bene?

---

Io ho chiesto se c'è un motivo valido per fare l'export in real time o per quale motivo in SX2 hanno inserito l'opzione per farlo...
Prova a leggere dal primo post e forse trovi il senso..
 

quote:

---

Originally posted by cicomateco:


se c'è un motivo valido per fare l'export in real time o per quale motivo in SX2 hanno inserito l'opzione per farlo...

---

uno ce l'ho io. con the grand fate un export real time di una song di 4 min. durerà 4 minuti appunto.

fatela con export convenzionale. stessa traccia 38 minuti.

confrontato la qualità delle due versioni :identica

per cui un risparmio 34 minuti ....
 

ma il rendering con gli altri piani enormi tipo gigapiano, bosendorfer290 ecc... è lento come quello di The Grand ?
 

Ciao e buon anno Aghy