Originally posted by Lancers:
mmm ... vedo che andate daccordo
1)
L'eq di cubase è un vst??(ovvero ha una dll da qualke parte,(non l'ho mai cercata) insomma,tecnicamente è un plug-in vst,funziona uguale?oppure è un "motore"a parte?
2)
Che qualità ha?
voi in un missaggio usate per ogni canale(sia audio ke vst)l'eq del
mixer di cubo oppure caricate un EQ esterno in in insert per ogni traccia(cpu a parte..)?
in poke parole..a livello di produzioni estremamente professionali(escludendo la possibilità di usare hardware),usereste sempre l'eq del mixer di cubase?o lavorereste con pug-in dedicati all'eq esterni?
forse è una mia fissazzione,ma "sulle alte" non mi convince tanto..sarò stanco sicuramente..sono molte ore ke lavoro..ma oggi sento un qualkosa di"digitale metallico" se enfatizzo(di molto) le alte frequenze..
ps:la qualità dell'audio di prova non è responsabile,visto ke è un cd ke uso sempre per provare,comprato originale e konosco a memoria..
quindi??
è un discorso ke ha ache fare con la digitale?
o sono semplicemente rinco da troppe ore di studio?
quote:
L'eq di cubase è un vst??(ovvero ha una dll da qualke parte,(non l'ho mai cercata) insomma,tecnicamente è un plug-in vst,funziona uguale?oppure è un "motore"a parte?
E' integrato, anche se viene anche replicato in vst (e' presente anche nella cartella dei plugins, non ricordo sotto quale nome).
quote:
2) Che qualità ha?voi in un missaggio usate per ogni canale(sia audio ke vst)l'eq del
mixer di cubo oppure caricate un EQ esterno in in insert per ogni traccia(cpu a parte..)?
Dipende dall'uso che ne devi fare: a volte io lo uso, ma non ci affiderei mai la salute di un mix.
In genere lo utilizzo per mettere a puntino i singoli componenti di un drumkit.
quote:
in poke parole..a livello di produzioni estremamente professionali(escludendo la possibilità di usare hardware),usereste sempre l'eq del mixer di cubase?
Assolutamente no.
quote:
o lavorereste con pug-in dedicati all'eq esterni?
Assolutamente si.
quote:
forse è una mia fissazzione,ma "sulle alte" non mi convince tanto..sarò stanco sicuramente..sono molte ore ke lavoro..ma oggi sento un qualkosa di"digitale metallico" se enfatizzo(di molto) le alte frequenze..
Suona molto digitale.
quote:
quindi??
è un discorso ke ha ache fare con la digitale?
Qui ci sarebbero da fare ore di discussione sulle emulazioni analogiche in digitale.
Grosso modo posso dirti che per le mie orecchio praticamente tutti i VST nativi per me
suonano "troppo" digitali. Una buona eccezione sono i nuovi plugs inclusi nelle ultime
releases di Cubase e Nuendo, di cui non ricordo il nome (un lead synth, un pad synth ed
un filtro).
Per cio' che riguarda strettamente l'EQ, ti consiglio di dare un'occhiata ai plugs di
Voxengo, di qualità immensamente migliore rispetto a quelli "base" di steinberg.
Personalmente, uso i plugs della Powercore, gli unici che suonano veramente come dovrebbero.
ciao.
molto probabilmente, il miglior EQ parametrico vst nativo.
voi in un missaggio usate per ogni canale(sia audio ke vst)l'eq del
mixer di cubo oppure caricate un EQ esterno in in insert per ogni traccia(cpu a parte..)?
••non ci penso nemmeno.. io gli equalizzatori esterni vst li uso solo negli audio editors
n poke parole..a livello di produzioni estremamente professionali(escludendo la possibilità di usare hardware),usereste sempre l'eq del mixer di cubase?
••si... se professionale significa avere dischi sullo scaffale dei negozi e venderli io lo faccio equalizzando con l'eq di cubase (fra l'altro lungi da me l'uso dell'hardware se non blasonatissimo e per fini direi quasi "effettistici".. posso spiegare meglio)
oggi sento un qualkosa di"digitale metallico" se enfatizzo(di molto) le alte frequenze..
••e tu "deenfatizza" le basse e il risultato e' lo stesso... anzi e' meglio
quote:
Originally posted by Lancers:
mmm ... vedo che andate daccordo
mai accettare suggerimenti "alla sorda".. cio' che non si sente o non esiste o fa casino
ciao.
Peter, spiegami queste:
"...se vuoi usare il mixer di cubase per missare è preferibile usare i componenti in dotazione come se si trattasse di un mixer hardware; trovo questo organicamente coerente sempre parlando di missaggio..."
Secondo me il bello di un qualsiasi software è che ti da le possibilità che un hardware non ha: non capisco il discorso della "coerenza", caricare in insert un Q6 della Waves non è coerente in che senso?
"...Se invece si devono fare diavolerie "creative" allora il discorso cambia e non ci si deve porre limite..."
Boh, io le diavolerie creative le farei con tutto, dipende il "tutto" come lo configuri.....
Personalmente, io ne nel caso dell'intervento correttivo ne in quello creativo userei l'EQ di Cubase; o meglio, l'ho usato a volte con le bande estreme in modalità shelving giusto per dare un "tocchettino", ma alle campanature io proprio non ci penso neanche: è tutto troppo piccolo e le campane stesse sono gigantesche anche alla banda minima, a mio parere.......
(Performer ha EQ nativi che fanno pauuuuuuuuuuuura!!!!!!)
) (sai sono un po rinco...... )
..stasera tornato in studio,ho notato ke non era solo un problema di stanchezza delle mie orecchie,infatti quell'effetto "digital" l'ho risentito..
mi spiego meglio:
ascoltando con attenzione,ed enfatizzando gli alti(attenzione,sto parlando di soglie vicine al clip,oltre i +20db,prima nn si avverte..)è come se l'eq del mixer di cubase si comportasse come un filtro passa alto con il parametro"resonance" un po aperto..un po fastidioso..e non sono i miei monitor..ho fatto la prova anke kon altre due prestate per l'occasione..)
il fatto di procedere inversamente,cioè di tagliare un po di bassi per "esaltare"gli alti mi va bene,lo uso questo sistema,per nn forzare moltissimo l'equalizzazione..l'ho pensato,ma per esempio,nel caso voglio enfatizzare le alte frequenze di un basso maranza(per farlo"grattare"sui twiter..avete presente l'effetto?)resto fregato se voglio lavorare sulla medesima traccia...
cmq per fortuna l'effetto "digital" lo si avverte a soglie di enfatizzazione prossime all'assurdo..dopo i 20-25db..almeno io lo avverto..e soprattutto quando la banda passante dei toni alti dell'eq è troppo stretta..(quando il grafico a campana è molto stretto..)
quindi mi accontento di EQ cubasiano..
scusate la mia pignoleria..
Ma è un mio parere......
quote:
Originally posted by Credici:
cmq per fortuna l'effetto "digital" lo si avverte a soglie di enfatizzazione prossime all'assurdo..dopo i 20-25db..almeno io lo avverto..
embe'.. mi meraviglierei del contrario (ma che musica e' quella che necessita di enfatizzazioni di questo tipo?)
quote:
Originally posted by yasodanandana:
embe'.. mi meraviglierei del contrario (ma che musica e' quella che necessita di enfatizzazioni di questo tipo?)
non è musica
infatti non uso mai questi livelli di alti (brucerei i twiter se alzassi leggermente il volume )
sono miei "trip" mentali,per testare a fondo cubase.. anke se lo uso dalla versione "vst",(ora la sx 2.2),non smette mai di stupirmi!
non si smette mai d'imparare..
dire "so tutto" è sbagliatissimo..lo accetterei solo dal signor Steinberg..
Sara' perche' il 70% di un mio progetto sono tracce di chitarra.. uso eq esterni caricandoli vst in insert.
quote:
Originally posted by Credici:
dire "so tutto" è sbagliatissimo..lo accetterei solo dal signor Steinberg..
quote:
Originally posted by ULODIN:
in che senso yasone mio? con Cubase non lo puoi fare?Peter, spiegami queste:
"...se vuoi usare il mixer di cubase per missare è preferibile usare i componenti in dotazione come se si trattasse di un mixer hardware; trovo questo organicamente coerente sempre parlando di missaggio..."
Secondo me il bello di un qualsiasi software è che ti da le possibilità che un hardware non ha: non capisco il discorso della "coerenza", caricare in insert un Q6 della Waves non è coerente in che senso?
"...Se invece si devono fare diavolerie "creative" allora il discorso cambia e non ci si deve porre limite..."
Boh, io le diavolerie creative le farei con tutto, dipende il "tutto" come lo configuri.....
Personalmente, io ne nel caso dell'intervento correttivo ne in quello creativo userei l'EQ di Cubase; o meglio, l'ho usato a volte con le bande estreme in modalità shelving giusto per dare un "tocchettino", ma alle campanature io proprio non ci penso neanche: è tutto troppo piccolo e le campane stesse sono gigantesche anche alla banda minima, a mio parere.......
(Performer ha EQ nativi che fanno pauuuuuuuuuuuura!!!!!!)
sono metodi di lavoro differenti.
io lavoro con suoni ai quali devo pressochè togliere moderatamente o bruscamente per escludere bande che non sono rappresentative per i suoi stessi e che rubano energia inutilmente.
Per questo l'equalizzatore di cubase è pratico, veloce e senza fronzoli.
Ciò di cui parli, compreso le cose che citi e che non mi fanno paura le uso in sede di mastering (ed anche con molta moderazione).
Ripeto, ognuno ha il suo metodo di lavoro e lo esprime per farlo conoscere agli altri.
Senza nessun altra pretesa.
se uno ha bisogno di piu' di 4 bande d'intervento per canale su tutti i canali mentre mixa deve rifare i suoni o imparare a lavorare
se uno mette in insert i grafici perche' non sa usare i parametrici..... deve decisamente prendere qualche lezioncina
o no?
(tanto abbiamo capito che la maggior parte dei denigratori dell'eq di cubase lo fa perche' ritengono che sia poco versatile e abbia pochi bottoni)
Io dico che per certi tagli chitarristici l'eq di cubase non basta.
Altro che' . ..... .. ..
Utile si, ma non sufficiente.
O per lo meno diciamo cosa stiamo facendo zio bel...
Se devo giusto togliere uno o due db di alti dalla chitarra o anche dalla voce, mi va benissimo anche l'EQ di SX, se devo equalizzare la chitarra per piazzarla fra due tastiere o togliere la "s" alla voce, uso qualcosa di più complesso.
Nei casi peggiori preferisco ri-registrare la parte con un altro setup o un altro microfono.
Andy
Ma poi scusate, se RAM ne ho, il processore mi regge, il computer non sbuffa perchè devo limitarmi all'EQ di Cubase quando posso caricare anche un bel grafico e non è per fare lo sborone, è per essere più precisi e non rovinarsi gli occhi su di una finestrella 5x2cm....
Poi tra l'altro secondo me dipende anche uno da che genere sta trattando: nel caso di musica registrata allora gli interventi sono molto più morbidi, in quanto si tende giustamente a partire da una buona ripresa.
Se si parla di musica elettronica il discorso cambia, perchè entrano in gioco anche cosucce creative dove i plugz li si stressano non poco.
Morale io correggo il tiro dicendo che non mixerei un pezzo di musica elettronica con gli EQ di Cubbase (che comunque sempre di mixaggio si parla...)
naturalmente non vedo nemmeno tutti questi equalizzatori a 10 bande in insert per togliere le s e segare le chitarre
(senza offesa per nessuno naturalmente)
Prendo eq di cubase e mi lavoro un assolo di chitarra.
Poi prendo il Sonalksis e creo la stessa curva.
E allora il secondo mi piace piu' del primo, c'e' poco da fare, perche' mi "calorizza" piu' il suono.
Quindi NON sono la stessa cosa. Non ho detto che il primo e' milgliore o peggiore del secondo. Ma suonano diversi e il secondo mi piace piu' del primo.
Quindi l'eq non mi basta sia per questo semplice ma rigoroso motivo, sia per alcuni interventi che a volte una traccia di chitarra elettrica, bastarda, richiede (a volte).
Io non lo reputo cattivo perchè è semplice, io lo reputo non buono per certi interventi; ti ripeto che se devo dare 2dB sulla gamma alta uso lo shelving di Cubase, se voglio fare l'effetto telefono per esempio che è decisamente più "rovinoso" sul materiale audio e quindi si necessità di qualità, non uso quello di Cubase, per il semplice fatto che non arriva a certi interventi "complicati"; ti basta sentire il preset "Phone" di Cubase e quello di un Q10 Waves (per non parlare di quello nativo di DP); qual è il più veritiero?
quote:
Originally posted by XsNik:
Quindi l'eq non mi basta.
eq di cubase intendo
a mio parere
....che fanno la differenza. Quella differenza che preferisco in parecchi casi.
E che l'eq di cubase non da'.
.isi.
E' un eq di media qualità, e come tale lo uso.
Detto questo, esprimo il (echissenefrega) mio modestissimo punto di vista.
Puoi ottenere un buon premaster dalla tua daw utilizzando solo plugins nativi. Molto difficilmente ne otterrai di ottimi.
Anche i plug piu' blasonati (leggasi Waves, Sonalksis) scompaiono letteralmente di fronte a apparecchiature dedicate o a plugins sviluppati per dsp cards.
C'e' un generale fraintendimento (del quale sono stato vittima anche io per anni) per il quale si pensa che una dsp card abbia l'unico compito di alleggerire la CPU dei calcoli dei plugins. Vero, ma quel che si tende ad ignorare e' che un plugin veramente buono di calcoli ne fa veramente tanti. Tanti da fermare la CPU di Pc.
Quando ho preso la mia prima TC Powercore l'ho fatto piu' che altro per curiosità. Dopo l'impatto con la gui generalmente orrenda dei suoi plugs sono rimasto esterefatto per la qualità degli stessi.
Il TC Eqsat si mangia a colazione qualsiasi EQ di waves o il sonalksis. Ma senza nessun problema. Il Sony Oxford Inflator e' oro puro paragonato al plasticume dell'osannato Waves L3. Il MasterX5 e' un gigante paragonato al Waves C4. E cosi' via.
Non parlo di velocità. Parlo di calore e realismo del suono. Parlo di risposta con un analog-feel esagerato rispetto ad una digitale di un "normale" plug VST o DX.
Aspetto non secondario e' anche il saper creare un buon export ben bilanciato in partenza.
E sapere (e avere orecchio) cosa fare quando si affronta il lavoro di premaster.
Sapere sfruttare gli strumenti (leggasi Plugs) correttamente.
Ci sono varie regole d'oro da imparare e poi dimenticare. Come dice Bob Katz (che e' uno che di premaster se ne intende), non ci sono regole fisse. Ma tanto orecchio, tanta pazienza e tanta esperienza.
ciao.
quote:
Originally posted by XsNik:
sara' un effetto speciale, ma e' una questione di cAlori e cOlori che ...............che fanno la differenza. Quella differenza che preferisco in parecchi casi.
E che l'eq di cubase non da'.
.isi.
l'importante e' avere capito che parli di colorare e non di equalizzare
[a mio parere molto, visto che anch'io la penso come dhs che dice che i plug caricati su PCI a parte hanno tutt'altra qualità]
Altra cosa che mi viene spontanea chiedere:
un rendering di un plug su di una traccia fatto in real-time, è fatto più accuratamente rispetto ad un rendering non in real-time?
[secondo me è ricollegabile alla prima domanda...]
Il rendering di una traccia (export) con i suoi effetti se suona uguale alla medesima traccia menter suona (con i medesimi effetti) calcolati in realtime, la risposta e' "generalmente" si.
Il "generalmente" e' dato dal fatto, ad esempio, che magari stai lavorando su un progetto a 24 bit e la traccia la esporti a 16bit. In quel caso, la traccia esportata suonerà diversamente (peggio).
ciao.
x yaso:
io sì, per l'effetto telefonico uso il preset di Q10, è più veloce che reimpostarlo ogni volta.....
quote:
Originally posted by yasodanandana:
peter.. diciamola cosi'...se uno ha bisogno di piu' di 4 bande d'intervento per canale su tutti i canali mentre mixa deve rifare i suoni o imparare a lavorare
se uno mette in insert i grafici perche' non sa usare i parametrici..... deve decisamente prendere qualche lezioncina
o no?
(tanto abbiamo capito che la maggior parte dei denigratori dell'eq di cubase lo fa perche' ritengono che sia poco versatile e abbia pochi bottoni)
Comunque il discorso si rifà a tanti altri di questo genere. Ad esempio la differenza tra gli algoritmi per mixare l'audio che ci sono tra cubase, logic, protools, live...! E alla fine si cade sempre in una discussione "infinita". E' difficile davvero decidere quale algoritmo gestisce meglio l'eq. se ULODIN dice che il suono sembra metallico ha le sue ragioi (cioè le sue orecchie sentono ciò), come le ha Yaso, che evidentemente sente l'audio elaborato dell'eq differentemente da ULODIN.
Anche io sinceramente agli inizi ero scettico sull'eq di cubase, ma quando ho imparato ad utilizzarlo in pieno (capendone le imperfezioni che in ogni software sono presenti) mi ci sono trovato col passare del tempo sempre meglio.
E' come analizzare due eq analogici... anche li troveremo delle differenze.... ci sarà chi troverà più caldo un eq chi un altro.
In generale a mio parere, l'eq del cubo non è un brutto equalizzatore. Ho lavorato con quello del logic (fornito con il software) non sentendone grosse differenze, e non sentendo la necessita di scegliere tra i due eq quale sia il migliore.
C'è infine da dire che, la qualità di un eq digitale, di un riverbero, o di qualisiasi altra cosa scritta in software è strettamente legata al suo algoritmo.... e finchè non avremmo modo di capire quello che il programmatore ha scritto non ci resterà altro che affidarci alle nostre orecchie, alle singole impressioni. E poi chi lo dice che un algoritmo avente al suo interno un codice scritto male nno dia alla fine risultatri migliori di un agoritmo perfetto. In fondo anmche il primo distorsore per chitarra è frutto di un errore... un errore che ha fatto la gioia di migliaia di chitarristi!