This is topic Logic, pro tools, cubase e il loro suono? in forum La Stanza di Cubase.it at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.


To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=011091

---

Posted by Ponci (Member # 11647) on 15. Maggio 2011, 11:02:
 
Ciao a tutti, una domanda piuttosto tecnica:
Parlando con alcuni tecnici audio mi hanno garantito che da varie prove effettuate il suono dei vari programmi (logic, pro tools, cubase ecc.) è diverso tra loro a parità di hardware, e che il suono di cubase è il peggiore di questi tre. Io sono da anni che lavoro nel campo e sinceramente non riesco a distinguere un lavoro fatto con cubase o con logic. Cosa ne pensate? e se è vero perchè?
Io nel frattempo continuo con il mio Cubo.
Ciao Alfonso
 

---

Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 15. Maggio 2011, 11:50:
 
proprio ieri è finita (per il momento) la discussione sul confronto che dici tu qui
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 15. Maggio 2011, 13:45:
 
nuts
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 15. Maggio 2011, 15:47:
 
E' indiscutibile che ogni SW abbia il suo suono a parità di interfaccia audio, sia per come è statp volutamente programmato l'audio engine ( il motore audio del software ) sia per come sono stati sviluppati i relativi plug-ins ( EQ, Compressori, Chorus ecc ecc ).
Lasciando perdere le librerie sonore in dotazione ( reputo al quanto inutile dotate un software di 50gb di suoni, ogni musicista/produttore dovrebbe utilizzare degli strumenti che possano rendere al meglio lo stile musicale trattato ). Dire che Cubase suona male più di tutti, o dire che Protools suona meglio di tutti è una diceria popolare che non stà ne in cielo ne in terra. Ricordiamoci che oggi giorno chi più chi meno, gli attrezzi informatico/musicali sono allineati, quindi se il suono non c'è il problema sta sempre tra il Computer e la sedia.

Comunque io preferisco.......
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 15. Maggio 2011, 21:32:
 
Su altri siti ci sono state discussioni infinite senza arrivare ad una vera conclusione.Chi sostiene il "tutti uguali" e chi sostiene "tutti diversi".Mix provati in fase e controfase con risultato di silenzio assoluto(tutti uguali).Teorie di mix complessi di più tracce che danno differenze,mix peraltro difficili da realizzare a parità di condizioni(tutti diversi).Seguendo queste infinite discussioni sono arrivato alla personalissima conclusione che tra il presunto SW migliore ed il presunto SW peggiore non c'è la differenza che,lo stesso pezzo,su uno diventa un capolavoro e sull'altro scarso.Se il pezzso spacca,qualunque esso sia, spacca punto e basta.
 

---

Posted by maurix (Member # 2135) on 15. Maggio 2011, 22:15:
 
Ma poi chi l'ha detto che usando il programma "migliore" si fa un prodotto migliore ?

Non lo darei per scontato....
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 16. Maggio 2011, 20:54:
 
Assolutamente non scontato!Come una gran chitarra in mano ad un principiante, una ferrari ad un neo patentato.Penso che sia una tappa dove prima o poi tutti passano,così come se non hai i plug della waves non ti escono i suoni giusti
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 16. Maggio 2011, 22:45:
 

quote:

---

Originally posted by orzo70:
,così come se non hai i plug della waves non ti escono i suoni giusti

---

quote:

---

Originally posted by maurix:
Ma poi chi l'ha detto che usando il programma "migliore" si fa un prodotto migliore ?

---

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
a parita' di capacita', se uno ha utensili piu' validi, fa cose migliori e in tempi minori..

---

A livello teorico non si può che concordare.

A livello pratico invece non mi pare che sia sempre così.


 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 17. Maggio 2011, 12:23:
 
penso semmai si possa dire che la faccenda e' soggettiva.. nel senso che cio' che risulta un utensile ottimale per me puo' non risultare allo stesso modo per un altro...
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 17. Maggio 2011, 12:31:
 
Cubase il suono peggiore ??? quale versione ? so rimasti alla SX mi sa...

A parte che rimaniamo sempre su dettagli e differenze minime che non pregiudicano il lavoro finale. Si può fare un bel suono sia su Cuabase che su Logic o su ProTools o Su Nuendo.

Le differenze di audo engine non sono certo cosi determinanti nella qualità complessiva del suono.

Questi discorsi mi sanno più da FanBoy...da quelli che sostengono ProTools suona meglio...giusto perchè devono fa i fighi..e giustificare magari un investimento di 15.000 Euro per l'HD ( perchè mi auguro che chi sostiene questo parli di ProTools HD ...perchè se Parlano del NATIVE o Vecchio LE me metto a ride...visto che il motore RTAS fa schifo..essendo a 24Bit... contro i 32bit di Cubase/Nuendo e i 48Bit di ProTools HD)

Cmq io ho chiuso lavori si con Cubase/Nuendo che Logic..che ProTools HD e sinceramente non ho percepito differenze "Qualitative" se non dovute magari a PlugIn differenti o Convertiroi AD/DA differenti.
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 17. Maggio 2011, 13:13:
 

quote:

---

Originally posted by Stefano Maccarelli:
Cubase il suono peggiore ???

---

il motore sonoro di cubase non mi sembra di per se peggiore.. pero' posso sinceramente dire che da quando e quando uso logic, le cose mi risultano di miglior qualita' da subito (rispetto a quando usavo e uso, talvolta, cubase in studi altrui..)

probabilmente dipende dai plug ins e dagli strumenti...

non sono una cima, ma la bonta' sonora che raggiungo con cubase lavorandoci appositamente sopra, la raggiungo con logic mentre compongo, senza fare niente di specifico..

e non mi sento particolarmente partigiano dato che sono stato un utente cubase dagli inizi.. ci sono impiegati steinberg che hanno mandato i figli all'universita' con i soldi miei..


 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 17. Maggio 2011, 19:55:
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

quote:

---

Originally posted by Stefano Maccarelli:
Cubase il suono peggiore ???

---

il motore sonoro di cubase non mi sembra di per se peggiore.. pero' posso sinceramente dire che da quando e quando uso logic, le cose mi risultano di miglior qualita' da subito (rispetto a quando usavo e uso, talvolta, cubase in studi altrui..)

probabilmente dipende dai plug ins e dagli strumenti...

---

quote:

---

Originally posted by Stefano Maccarelli:
Ma chi fa uso ad esempio come me di molti plug in di terze parti...

---

quello anche io...

ma, per esempio, se faccio un brano di 30, 40 o 50 tracce non e' che uso per tutte equalizzatori e compressori "terzi"( ), magari pesantissimi.. la stessa cosa per riverberi, echi e roba varia..

nel senso che se, come comuni mortali, non abbiamo un computer superpotente, nel bene e nel male dobbiamo sempre fare largo uso dei plug ins di "fabbrica" i quali, di solito, sono i piu' ottimizzati per ingolfare meno il sistema ..

e averne di buoni, quindi, non fa male di sicuro.. ed e' un notevole vantaggio rispetto a softwares che di plug ins altrettanto validi non ne hanno...
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 17. Maggio 2011, 20:31:
 
senza parlare del prezzo...

nel senso che se un software, per essere pareggiato ad un altro di prezzo simile, deve essere per forza "dopato" con plug ins da acquistare a parte... beh...


 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 18. Maggio 2011, 10:42:
 
comunque, tanto per aggiungere un pò di benzina sul fuoco, ho fatto delle prove (pubblicate qui) e gli algoritmi di stretching di cubase sono sensibilmente i migliori fra i tre soft più quotati. secondo me, logic è il peggiore del terzetto
 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 18. Maggio 2011, 10:57:
 

quote:

---

Originally posted by cubaser:
comunque, tanto per aggiungere un pò di benzina sul fuoco, ho fatto delle prove (pubblicate qui) e gli algoritmi di stretching di cubase sono sensibilmente i migliori fra i tre soft più quotati. secondo me, logic è il peggiore del terzetto

---

Infatti logic secondo me è quello che nella gestione/editing audio sta messo peggio ,io non riesco ad usarlo per il resto, midi e gestione di virtual instrument nulla da dire.

Tra l'altro vedo che apple è sempre più impegnata da iphone e ipad e lo stesso lion sarà una sorta di clone di ios4 con tremila caxxatine che alla musica non serviranno a un tubo ma purtroppo apple vende più iphone e ipad dei mac . C'è gente che dice che logic 9 sarà l'ultima versione sviluppata da apple, una sorta di ritorno a emagic, e conosco molti logic user(vecchi) che maledicono il giorno in cui apple si è presa emagic.
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 19. Maggio 2011, 19:17:
 
Devo dire però che le librerie di suoni di logic sono assolutamente all'altezza.Proprio belli belli.
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 20. Maggio 2011, 18:30:
 

quote:

---

Originally posted by orzo70:
Devo dire però che le librerie di suoni di logic sono assolutamente all'altezza.Proprio belli belli.

---

quote:

---

Originally posted by Red-one:
Gli stessi di garageband.

---

mica e' un demerito.. se una cosa suona, suona anche se sta pure su garageband..


 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 21. Maggio 2011, 11:18:
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

quote:

---

Originally posted by Red-one:
Gli stessi di garageband.

---

mica e' un demerito.. se una cosa suona, suona anche se sta pure su garageband..

---

Ci mancherebbe, alcune sonorità sono davvero interessanti, come le chitarre acustiche, inascoltabili invece quelle in Halion Sonic.
 

---

Posted by Christian Lista (Member # 11305) on 23. Maggio 2011, 16:05:
 
Sto per fare una domanda stupida, Vi prego però di rispondere con pazienza anche se Vi viene il vomito: ma perchè non prendete mai in considerazione SONAR? Cos'ha meno degli altri software? Per esempio Steinberg da un po' di tempo a questa parte, porta avanti una collaborazione con Yamaha, strategia che ha seguito (forse anche prima di Steinberg) la Cakewalk Inc. che produce Sonar, con la Roland (che non sono gli ultimi str...i sul mercato di strumenti musicali). Perchè quando fate dei paragani fra software non viene mai menzionato SONAR? E' così palesemente più scadente?
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 24. Maggio 2011, 00:24:
 
Anche Sonar è ottimo, come del resto tutte le altre daw (es. pro tools, digital performer, ableton live, tracktion, soundtrack pro, sequoia). il confronto/scontro sulle differenze di performance o risultato sonoro tra "opposte fazioni" non ha perciò alcun senso. La musica è fatta di idee che si concretizzano, il mezzo utilizzato è relativo. E' evidente che questa competizione fa parte unicamente del marketing (giusta, tra l'altro, perché la concorrenza reciproca spinge a comuni migliorie). Ma che questo o quel programma sia in assoluto meglio di quell'altro... che cavolata. L'unica cosa che dovrebbe spingerere alla scelta di un determinato sequencer è la sensazione di lavorarci bene. E questa cosa, per fortuna, è totalmente soggettiva. Io, ad esempio, mi trovo molto bene con Logic, per il suo approccio logico (per l'appunto), per l'interfaccia (tutto in una pagina, colori rilassanti...) e per l'estrema comodità e flessibilità degli appleloops (specialmente quelli "verdi"!). Però si può usare solo su mac... Uso anche ableton live da anni, che è multipiattaforma e resta ottimo. Però non l'ho mai sfruttato al 100%. Infatti credo di non aver mai utilizzato seriamente la "session view" in vita mia. E' un approccio "non lineare" che non mi piace. Uso anche reason, da anni, che adesso insieme a record è diventato una specie di daw. Però non è possibile utilizzare plugins di terze parti, e secondo me è una grossa pecca, cosa che mi ha fatto allontanare dal suo uso per i progetti "grossi". Ma se vai sul forum della propellerhead troverai una marea di reason-fan pronti a giurare che quello non rappresenta un limite, bensì il pregio assoluto che dona stabilità (come se la "stabilità" fosse tutto...). In quanto a cubase, è stato il primo software musicale che ho acquistato, quando ancora si chiamava "cubase-vst" e non aveva un usb come protezione fisica, bensì una enorme porta parallela. Tutto questo per dire che fossilizzarsi con certi atteggiamenti da tifosi su questo o quel programma secondo me è assurdo. Ovvio che nel forum del sito "cubase.it" il thread (retorico?) "meglio cubase o logic" trovi risposta prevedibile (... e ci mancherebbe altro!). Idem nel forum della propellerhead, dove periodicamente salta fuori la provocazione "meglio fruity loops di reason?" con tutta la serie di risposte (scontate). ah, ultimamente sembra essere piuttosto ben considerata "reaper" come daw. E costa la metà della metà della metà delle altre. Ebbene, troverai il solito criticone con la puzzetta sotto il naso che trarrà le sue considerazioni sulla liceità di mettere reaper sullo stesso piano di software più costosi e "blasonati". Alla fine è puro marketing... O peggio: l'illusione che possedere un software "che usano anche negli studi di registrazione" debba per forza di cose far uscire idee migliori... Mah... "marketing"
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 24. Maggio 2011, 07:52:
 

quote:

---

Originally posted by Christian Lista:
Sto per fare una domanda stupida, Vi prego però di rispondere con pazienza anche se Vi viene il vomito: ma perchè non prendete mai in considerazione SONAR? Cos'ha meno degli altri software? Per esempio Steinberg da un po' di tempo a questa parte, porta avanti una collaborazione con Yamaha, strategia che ha seguito (forse anche prima di Steinberg) la Cakewalk Inc. che produce Sonar, con la Roland (che non sono gli ultimi str...i sul mercato di strumenti musicali). Perchè quando fate dei paragani fra software non viene mai menzionato SONAR? E' così palesemente più scadente?

---

Assolutamente no, Sonar è per nulla scadente anzi, l'ho utilizzato per un breve periodo e ti posso assicurare che ha tutte le carte in regola per tenere testa agli altri software. La motivazione che secondo me lo rende poco in evidenza rispetto agli altri è perchè lavora solo su Windows. L'ambiente musicale pro e non pro gira solo su o quasi su Mac, questo per la stabilità e per la sicurezza e stabilità di sistema. Considerando che Windows è un OS da sempre instabile se si vuole lavorare con tranquillità è meglio lasciarlo perdere.
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 24. Maggio 2011, 11:23:
 
Sempre instabile nò,non ancora paragonabile ad un mac sì.Ma ci stiamo arrivando
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 24. Maggio 2011, 11:43:
 

quote:

---

Originally posted by orzo70:
Sempre instabile nò,non ancora paragonabile ad un mac sì.Ma ci stiamo arrivando

---

Mi hanno detto che il 7 ha fatto passi da gigante, ma, quando conosci il male lo eviti.
 

---

Posted by venezia-mestre (Member # 14516) on 27. Maggio 2011, 11:55:
 
Stranamente più un programma è d'elite e costoso, più la gente che lo usa tende a dire che suona meglio.
C'è poi quest'idea che pro-tools sia il migliore di tutti solo perché è lo standard negli studi pro, senza considerare però tutta l'attrezzatura che usano
Con pro tools nella mia cameretta e i plugins di base i miei pezzi sarebbero una ciofeca lo stesso.
E' come la disputa tra hardware e software, tutti dicono che l'hardware suona meglio, ma sono sicuro che se vivessimo in un mondo dove l'hardware è alla portata di tutti mentre il software è una roba da pochi, tutti direbbero che il software è migliore: "maledetto compressore hardware, se solo potessi avere quel plugin che usano negli studi famosi ".

Avete presente renoise, il tracker? Costa 50 euro e ci sono artisti che ne tirano fuori dei pezzi che suonano bene (ad esempio Venetian Snares), e sono sicuro che se facessimo la prova della controfase tra renoise e pro-tools il risultato sarebbe identico, o comunque le differenze sarebbero così piccole che sostenere che sono quelle a fare la differenza sarebbe da pazzi fissati

Per quanto riguarda windows, il ho un portatile da 800 euro con vista, mia sorella uno da 300 euro con seven, e dopo averlo provato mi sono convinto ad aggiornare anch'io a windows 7.
Mio zio aveva vista e il computer era diventato una lumaca, ha messo windows seven e ora va che è una meraviglia.
Non ho mai provato il mac e non so se seven può competere, però se siete utenti windows e avete ancora vista vi consiglio di aggiornare.
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 27. Maggio 2011, 18:31:
 
@ Venezia- Mestre.

Bellissima risposta, dettata dalla consapevolezza che il problema se esiste è sempre tra la sedia ed il computer
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 28. Maggio 2011, 15:54:
 
In campo NATIVO (ovvero protools LE, cubase, logic, ecc..)... finchè devi registrare delle tracce audio, ogni sequencer è uguale e quello che influisce è l'hardware... qualità di convertitori, dei pre, del mic, della stanza, ecc...

Se poi entriamo nel merito delle funzioni ogni sequencer ha le sue caratteristiche e qui si apre un mondo di preferisco questo perchè so usare questo o preferisco l'altro perchè sono abituato ad usare quell'altro...

Protools in questo senso, una volta capita la logica che utilizza è veramente semplice e veloce da usare e questo oggettivamente e non solo soggettivamente ma la cosa che lo ha reso popolare in campo professionale è che è uno STANDARD... dalle prime versioni ha mantenuto voci a menù, impostazioni, funzioni e altri parametri (lingua compresa... è disponibile solo in inglese e in giapponese) costanti... senza spiazzare nessun fonico dal passaggio da uno studio milanese a uno di berlino o a uno di parigi... ogni progetto può essere aperto in qualsiasi postazione e gli shortcuts saranno sempre gli stessi, così come le voci a menù, così come tutto il resto.

E' stata anche mantenuta una grande compatibilità su progetti e hardware di versioi vecchie con le versioninuove del software proprio nello spirito di rimanere un programma standard.

Se parliamo poi dell'elaborazione del segnale c'è da entrare in un vasto campo in cui confermo che il protools Le (quindi fino alla versione 8) era pari ad altri sequencer. Nella versione 9 abbiamo il vantaggio di un potente engine di delay compesation unito a tutti i vantaggi che protools da come STARDARD di settore (facilità nell'editing, ecc...)

Ma in campo nativo si resta ad un'elaborazione a 32 bit a virgola mobile che suona in poche parole come una chiavica... e ad ogni play avremo un suono sempre diverso e instabile... la potenza di protools sta nel sistema HD che utilizza DSP dedicati e plugins TDM che sfruttano la potenza di processamento delle schede core e accel HD.

Il processamento in questo caso avviene a 48 bit fissi all'interno dei suoi dsp e il suono quindi è stabile e non cambia mai neanche di una virgola ad ogni play... non solo... con 48 bit abbiamo un range dinamico e una precisione sonora di 288 dB... si avvicina parecchio all'analogico con tutta la qualità del digitale...

Entrando nello specifico poi... il sistema HD è un sistema con dei limiti FISICI in numero di tracce e di plugins assegnabili e mixabili in base alla frequenza di campionamento del progetto e delle disponibilità del sistema: HD1, HD2, HD3... HD7 (ogni HD sono 9 processori dedicati).

Detto questo il fatto di avere dei limiti è dovuto a una garanzia da parte di mamma AVID (ex digidesign) di NON DEGRADAZIONE del segnale sulle tracce in play/rec.

Insomma... a livello nativo usate quello che volete ma i dischi si fanno in protools HD e la differenza si sente, ve lo assicuro.

Certo... chi suona e chi mixa contano quanto lo strumento ma non si raggiungono livelli pari all'HD in nessuna altra situazione a parità di condizione.
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 28. Maggio 2011, 20:48:
 

quote:

---

Originally posted by chicco86:
Ma in campo nativo si resta ad un'elaborazione a 32 bit a virgola mobile che suona in poche parole come una chiavica... e ad ogni play avremo un suono sempre diverso e instabile...

diverso e instabile ?
ma sicuro sicuro sicuro??

---

 

---

Posted by cj (Member # 236) on 29. Maggio 2011, 08:42:
 
eh infatti, domando anch'io: sicuro di quello che dici? Tecnicamente mi sembra una cosa non proprio esatta.
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 29. Maggio 2011, 10:07:
 
Mi permetto di spendere due parole su Protools,
nel 2007 ho acquistato un LE 7 con Digi002R, lo sò che il sistema non è assolutissimamente paragonabile ai sistemi HD, ma, secondo il mio punto di vista , quindi di uno che produce e non mixa, il software anche nella suona ultima versione ha una gestione midi davvero molto distante da un Cubase o un Logic, mi peremtto di dire che è quasi inutilizzabile altro che veloce ed intuitiva . Per tutto ciò che concerne il discorso sulla stabilità e qualità del segnale Play to Play sono rimasto un pò perplesso, ma, non conoscendo bene Protools non mi permetto di entrare in merito ne di giudicare il discorso. Ti posso dire però che ho sentito dei lavori nati, registrati e missati su latri sistemi come Cubase o Logic che suonano davvero senza complessi d'inferiorità rispetto a Protools, spendendo un ventesimo di quanto richiesto per un sistema HD.
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 29. Maggio 2011, 15:21:
 
Tutto quello che tu installi sul tuo pc windows o mac che sia e che gira internamente al processore del pc è un sistema che utilizza lo standard IEEE 754r che è il sistema di approssimazione dei bit: http://it.wikipedia.org/wiki/IEEE_754

Questo rende FISICAMENTE il play sempre differente... è chiaro... l'orecchio umano non ne risente ma l'elaborazione del segnale all'interno della DAW è sempre differente play dopo play. mentre ripeto... su un sistema HD hai un sistema di processamento separato all'interno dei CORE delle schede protools che metti nel tuo pc e questo processamento è sempre fisso a 48 bit senza approssimazione.

Per quanto riguarda invece il midi editor... personalemnte non lo cambierei con nessun altro midi editor quello attuale di protools e le funzioni in campo midi attualmente disponibili nel 9 sono veramente uniche e potenti.
Ammetto che nella versione 7 in particolare la 7 e la 7.1 era ancora allo stato embrionale ma NON INUTILIZZABILE... posso però assicurare che a partire dalla 7.4 arrivando alla 8 e alla 9 di adesso anche questa parte ha fatto passi da gigante e proprio l'altro giorno ho mappato una batteria di un pezzo che mixerò domani in pochissimi minuti.

Ripeto quanto detto prima... basta entrare nella sua logica... una volta entrati è difficile uscirne se ne capisci i vantaggi.
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 29. Maggio 2011, 16:40:
 

quote:

---

Originally posted by chicco86:
Tutto quello che tu installi sul tuo pc windows o mac che sia e che gira internamente al processore del pc è un sistema che utilizza lo standard IEEE 754r che è il sistema di approssimazione dei bit: http://it.wikipedia.org/wiki/IEEE_754

Questo rende FISICAMENTE il play sempre differente

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:

Protools in questo senso, una volta capita la logica che utilizza è veramente semplice e veloce da usare

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:
ma i dischi si fanno in protools HD

---

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
protools e' uno standard ancora oggi perche' per un certo periodo ha praticamente monopolizzato il settore dell'hard disk recording.. oggi nel "settore" viene ancora ampiamente utilizzato perche' i fonici si sono formati su quello e non intendono, anche comprensibilmente, imparare ad usare altri sistemi..

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:

Inoltre protools impone limiti perchè un hardware...non è 0 e 1 digitali che suonano "in scatola" ma è segnale puro che gira nelle sue interfaccie e quando girano 0 e 1 all'interno dei suoi bus questi sono ben proporzionati dal suo hardware fisico all'interno dei core che metti nel computer.

---

Non ho capito questo passaggio
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 30. Maggio 2011, 13:04:
 

quote:

---

Originally posted by chicco86:
Allora andiamo con ordine... in wikipedia non ti spiega come lavora il protocollo su un singolo programma (in questo caso un sequencer nativo che può essere cubase, logic o lo stesso protools LE, ecc...) ma ti spiega come funziona l'approssimazione e ti fa capire che buona parte dell'elaborazione viene ottimizzata in tempo reale in base al carico.

ho riletto più volte il brano ma non mi pare che venga affermato da nessuna parte che l'elaborazione venga ottimizzata in tempo reale in base al carico.
ma anche se tale cosa fosse stata scritta questo non implicherebbe che venga "cambiata l'approssimazione".
elaborazione ed approssimazione sono due cose diverse.

I bit elaborati quindi avranno sempre un'approssimazione diversa di volta in volta anche influenzati da tutte le applicazioni ed i processi che stanno al di fuori del sequencer in ambiente nativo

i bit non "hanno" una approssimazione.
è più corretto dire che "determinano" l'approssimazione con cui si rappresenta un numero.
è il loro numero ed il loro uso (il tipo di precisione) che determina in maniera "definitiva" l'approssimazione con cui si rappresenta ciascun numero.
una volta che si hanno x bit e si decide di usare una rappresentazione piuttosto che un'altra i giochi sono fatti.
ogni numero verrà "sempre" rappresentato allo stesso modo.

mentre quello che volevo dire riguardo l'HD è che ha 48 bit fissi fisici sui suoi dsp dedicati esclusivamente all'elaborzione del suo segnale. Quei bit sono sempre gli stessi e non cambiano in qualsiasi sistema HD questo vuoldire che il play sarà sempre uguale.

Anche nei sistemi nativi i 32 bit sono sempre 32 bit (mica possono espandersi o contrarsi... si tratta di celle di memoria fisica).
ed è proprio per questo che mi sembra inverosimile che ad ogni play si possa avere una approssimazione differente.

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:

Detto questo quindi la differenza non sta su protools o cubase o logic o sonar o... ma sta sul nativo o l'HD.

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:
ci sono standard e ci sono sentimenti...

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:
non senti la differenza di elaborazione bit che invece nella teoria dovrebbe essere migliore se fissa a 48 bit piuttosto che mobile a 32.

nel riferimento wikipedia che hai linkato si parla delle rappresentazioni che possono essere usate su sitemi informatici a 32 bit.
già su tali sistemi solo la rappresentazione a precisione singola è inferiore a quella di protools (32 bit contro 48 bit).
le altre sono tutte superiori (precisione singola estesa: più di 43 bit; doppia precisione: 64 bit; doppia estesa: 80 bit; quadrupla precisione: 128 bit)

se poi pensiamo che attualmente i computer vengono prodotti a 64 bit si può intuire che un sistema nativo si può "abbassare" alla approssimazione di PT solo facendo girare il software in modalità "emulazione 32 bit".

---

quote:

---

Originally posted by LucaCubase:

quote:

---

Originally posted by chicco86:

Inoltre protools impone limiti perchè un hardware...non è 0 e 1 digitali che suonano "in scatola" ma è segnale puro che gira nelle sue interfaccie e quando girano 0 e 1 all'interno dei suoi bus questi sono ben proporzionati dal suo hardware fisico all'interno dei core che metti nel computer.

---

Non ho capito questo passaggio

---

Nemmeno io, un segnale digitale è già una serie di 0 e 1.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 30. Maggio 2011, 18:14:
 
vabbè, pro-tools è uno standard acquisito per la produzione audio, insieme al mac. Ci sarà un motivo, dai. Non per niente le dispute sono sempre le stesse da anni.
 

---

Posted by venezia-mestre (Member # 14516) on 30. Maggio 2011, 18:37:
 
secondo me chicco86 (la mia non è una critica, ti dico solo quello che ho colto dal tuo messaggio) ti stai confondendo, o almeno questo è quello che mi è sembrato di capire, con il fatto che il sistema è a "virgola mobile".
Questo non significa che dato cambi di volta in volta, se io dichiaro una variabile di tipo "virgola mobile a doppia precisione" significa che quella variabile avrà tot memoria (che non varierà) disponibile a memorizzare un numero naturale con un tot di numeri dopo la virgola, superati i quali non si potrà andare perché quella memoria non ne può contenere di più, e quindi ci sarà un'approssimazione.

Ad esempio la dichiarazione di una variabile "double" risulterà nell'allocazione in memoria di uno spazio di 64 bit, atta a contenere un valore di un numero con la virgola, il che tradotto significa che potrà memorizzare un numero con massimo 16 cifre dopo la virgola.
Se si va oltre quelle 16 cifre di precisione, il dato verrà ovviamente arrotondato, ma il valore risultante sarà sempre lo stesso.

Se ad esempio un pezzettino di segnale audio passa da -10 db a -8.12146573827645219 (17 cifre) il programma arrotonderà a -8.1214657382764522.
Se poi torni indietro e riproduci di nuovo lo stesso frangente di segnale audio, verrà nuovamente approssimato allo stesso medesimo valore. L'unica perdita è quella dell'arrotondamento, ma per lo stesso segnale sarà sempre la stessa, non è che ogni volta che metti play otterrai un valore leggermente diverso.

Lo stesso vale per pro tools, il fatto che non sia in virgola mobile non significa che il valore non sarà approssimato se va a superare il range di valori rappresentabili.
Il fatto che la virgola sia mobile non significa che l'approssimazione sarà "ballerina".

Questo secondo la mia intuizione, ma non sono un programmatore, se ho sbagliato possiate scusarmi
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 30. Maggio 2011, 20:24:
 

quote:

---

Originally posted by venezia-mestre:
Questo secondo la mia intuizione, ma non sono un programmatore, se ho sbagliato possiate scusarmi

non sbagli

---

quote:

---

Originally posted by 9V:
vabbè, pro-tools è uno standard acquisito per la produzione audio, insieme al mac. Ci sarà un motivo, dai.

certo che c'è il motivo.
lo hanno pure già spiegato.
è un motivo "storico".
tutto qui.

---

 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 30. Maggio 2011, 20:36:
 
Una volta in tutti gli studi vi erano mega consolle che venivano usate anche per mixare. I computer avevano una potenza di calcolo pari a quella di una calcolatrice e i fonici non vedevano di buon occhio la possibilità di lavorare con il mouse al posto dei fader. Con l' arrivo di pro tools e delle sue schede dsp unite alle sue superfici di controllo si aveva la possibilità di usare un software e l'hardware allo stesso tempo mantenendo lo stesso feeling che si aveva con le megaconsolle con in più tutti i vantaggi dell'informatica e diminuendo gli enormi costi di manutenzione delle consolle stesse. Questo è,secondo me, il principale motivo per cui pro tools si è guadagnato la nomina di "standard".

Oggi la situazione è un Po cambiata tutti i software fanno più o meno le stesse cose cubase e logic hanno fatto enormi passi in avanti sul fronte dell'editing audio così come pro tools ha colmato il gap per quello che riguarda il midi.

Per quello che riguarda il suono un sistema HD ha un architettura diversa dal native e di conseguenza un suono diverso, non entro nel merito di quale sia meglio o peggio dico solo che trovo inutile stare a guardare le virgole mobili o fisse. La scelta di un sistema è per me dettata non dai bit ma da quello che è meglio per me in base alle tasche e al tipo di lavoro che faccio.

Questa ovviamente è la mia personalissima opinione
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 30. Maggio 2011, 23:06:
 

quote:

---

Originally posted by lupino:

quote:

---

Originally posted by 9V:
vabbè, pro-tools è uno standard acquisito per la produzione audio, insieme al mac. Ci sarà un motivo, dai.

certo che c'è il motivo.
lo hanno pure già spiegato.
è un motivo "storico".
tutto qui.

---

---

beh, mi pare che ci sia anche un motivo economico, visto che pro-tools si aggira, se non sbaglio, sui 12000 euro...

 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 31. Maggio 2011, 00:08:
 
sono dell'opinione che il prezzo non sia per forza garanzia di superiorità

ci sono dei capi di abbigliamento che costano come un paio di scooter solo perché ci mettono sopra il marchio prada o d&g...
...e ribadisco il "solo"

eppure tanta gente è disposta a svenarsi ugualmente

dati alla mano (o meglio... all'orecchio) devo ancora trovare una vera dimostrazione (ben oltre le speculazioni riguardanti bit e frequenze di campionamento)

finora ho trovato solo prove contrarie alla supposta superiorità di prottols (vedi confronti fatti con inversione di fase)

tu spenderesti 5 volte il prezzo di una normale daw nativa per avere una differenza inudibile?

io no
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 31. Maggio 2011, 03:26:
 

quote:

---

Originally posted by lupino:
sono dell'opinione che il prezzo non sia per forza garanzia di superiorità

tu spenderesti 5 volte il prezzo di una normale daw nativa per avere una differenza inudibile?

io no

---

quote:

---

Originally posted by 9V:

quote:

---

Originally posted by lupino:
sono dell'opinione che il prezzo non sia per forza garanzia di superiorità

tu spenderesti 5 volte il prezzo di una normale daw nativa per avere una differenza inudibile?

io no

---

Vabbè, ma io mica ho uno studio professionale. Qui si parla di sistemi che costano 10-12-18-20 mila euro... qualche differenza qualitativa ci sarà per forza, altrimenti sarebbe la truffa del secolo!

---

Più che una truffa del secolo è semplicemente un prezzo monopolizzato imposto dal costruttore che chiede all'acquirente per avere uno strumento che ha discapito delle virgole mobili, dei range di frequenza o dalla qualità in toto, è unico nel suo genere e non replicabile. Un pò come Apple ed i suoi computer, se analizziamo il prodotto senza preconcetti o feticismi sono dei PC con un mela sopra, un sistema operativo che a discapito di Windows sembra avere meno problemi ma, se consideriamo che il mio MacBook Pro 17" pannello antiriflesso, con 8gb di ram, HD da 5400rpm 750gb l'ho pagato circa € 3000,00 è una rapina legalizzata. Stesso concetto con i sistemi Protools HD, secondo me.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 31. Maggio 2011, 15:30:
 
Sì, ok. Però mettiti nella situazione in cui devi avere sotto controllo i singoli strumenti di un'intera orchestra sinfonica di 50 elementi. Tutto deve risultare perfetto, ecc. ecc. E' ovvio che bisogna affidarsi ad un sistema come pro-tools, con tutte le sue sbandierate garanzie. A noi "comuni mortali" invece basta e avanza una daw nativa. La questione, dunque, va posta sull'utilità, non sulla qualità. Mettere in dubbio la qualità intrinseca di un sistema così esageratamente costoso mi sembra fuori luogo. Altro discorso, secondo me giusto, è invece quello sull'opportunità o meno di utilizzarlo per progetti che possono essere fatti, a parità di risultati, con qualsiasi daw, garageband per ipad compreso.
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 31. Maggio 2011, 15:58:
 
a me sembra che le orchestre vengano microfonate a "sezioni", quindi, in definitiva uno, anche nello studio supervip, si trova a registrare, di solito, non piu' di 7, 8, 10 tracce separatamente.. ovviamente accetto correzioni da chi ne sa veramente...

in ogni caso in questi tempi nei quali tutti i commercianti agiscono peggio dei rapinatori, io non mi meraviglio per niente se una cosa come protools e le sue interfacce mi risulta di prezzo completamente sproporzionato..

per come la penso io l'informatica, l'audio e l'informatica accoppiata con l'audio sono campi nei quali il furto, la fregatura, la presa per il c. del cliente sono all'ordine del giorno..

penso quindi che si debba prendersi la responsabilita' di giudicare con il nostro personale apparato uditivo, con attenzione e coraggio.. protools suona meglio degli altri (cosa che a me non sembra) se lo sento suonare meglio degli altri, non perche' tutti gli studi vip lo usano, perche' e' uno standard o roba del genere...
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 31. Maggio 2011, 16:46:
 
boh, io non me ne intendo. So solo che pro-tools è un "sistema" che garantisce al fonico qualità, completezza e affidabilità. Questa cosa te la fanno pagare profumatamente, ma si tratta del resto di apparecchiature professionali. Poi, che uno possa mixare sei tracce con il mixerino della behringer sul netbook linux e ottenere gli stessi identici risultati credo non sia la questione di fondo. Cioè, un fotografo professionista può fare un lavoro artistico eccellente anche con la polaroid, così come ci sono tantissimi musicisti colti che utilizzano strumentazione low cost o addirittura giocattolini tipo casio per ottenere risultati strabilianti. Ma, appunto, è il tocco dell'artista che fa la differenza, non il mezzo utilizzato. Invece per un fonico, un ingegnere del suono, uno che lavora nella postproduzione ecc. ... credo siano fondamentali altri criteri (che, per l'appunto, pro-tools garantisce sempre). Però, ripeto, non me ne intendo tanto da poter pontificare sulla qualità intrinseca del "suono" di pro-tools, che per le mie orecchie è ininfluente (visto che sono più interessato alle sensazioni emotive della musica).

Poi, può darsi che ci siano dei superesperti con l'orecchio talmente raffinato da percepire differenze tra un lavoro fatto su questo o quel software, boh... Io non le sento.

Però c'è anche da dire che è tutto relativo alle necessità. Cioè, cosa me ne faccio io di uno stradivari da centomila euro, che non so manco tenere in mano un violino? Invece un violinista vero apprezzerà e desidererà quel particolare violino, sognando un giorno di poterlo acquistare. Cosa per altri tanto assurda per i profani, dato che è un pezzo di legno con quattro corde. E oltretutto lo stesso musicista potrà eseguire i pezzi con la stessa identica maestria su un violino scrauso comprato il giovedì alle "offerte della Lidl". Idem per le chitarre. Ci sono chitarristi che "osano" spendere migliaia di euro in chitarre che all'orecchio di un profano suonano tanto quanto quella da spiaggia da 50 euro.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 31. Maggio 2011, 17:28:
 

quote:

---

Originally posted by Red-one:
Un pò come Apple ed i suoi computer, se analizziamo il prodotto senza preconcetti o feticismi sono dei PC con un mela sopra, un sistema operativo che a discapito di Windows sembra avere meno problemi ma, se consideriamo che il mio MacBook Pro 17" pannello antiriflesso, con 8gb di ram, HD da 5400rpm 750gb l'ho pagato circa € 3000,00 è una rapina legalizzata. Stesso concetto con i sistemi Protools HD, secondo me.[/QB]

---

Boh, non sono d'accordo. Cioè, se il computer ti serve per "smanettare", allora sì che è esagerato come prezzo, e bastava un netbook da 300 euro. Invece se l'hai acquistato per suonare mi sembra un investimento, dato che potrai usarla per tanti anni. Ma, per l'appunto, si tratta sempre di cosa devi farci. Io per internet, la posta, youtube, i testi ecc. il mio macbook pro non lo uso quasi mai, per quelle cose uso il pc e l'ipad. L'ho pagato anch'io tanto, un prezzo forse esagerato rispetto a un qualsiasi portatile di (apparentemente) pari "prestazioni". Ma non lo scambierei mai con nessun windows, visto che mi serve per suonare e mi garantisce quello. La qualità "a scatola chiusa" la paghi. L'alternativa è quella di diventare superesperti smanettoni risparmiando centinaia di euro con pc costruiti ad hoc (ma sprecando giorni, mesi, anni.. fegati... in tentativi). Non so se ne valga la pena, è tutto tempo portato via alla creatività. Poi, se uno vuole la botte piena e la moglie ubriaca...
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 31. Maggio 2011, 18:00:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
così come ci sono tantissimi musicisti colti che utilizzano strumentazione low cost o addirittura giocattolini tipo casio per ottenere risultati strabilianti

---

quote:

---

Originally posted by 9V:

quote:

---

Originally posted by Red-one:
Un pò come Apple ed i suoi computer, se analizziamo il prodotto senza preconcetti o feticismi sono dei PC con un mela sopra, un sistema operativo che a discapito di Windows sembra avere meno problemi ma, se consideriamo che il mio MacBook Pro 17" pannello antiriflesso, con 8gb di ram, HD da 5400rpm 750gb l'ho pagato circa € 3000,00 è una rapina legalizzata. Stesso concetto con i sistemi Protools HD, secondo me.

---

Boh, non sono d'accordo. Cioè, se il computer ti serve per "smanettare", allora sì che è esagerato come prezzo, e bastava un netbook da 300 euro. Invece se l'hai acquistato per suonare mi sembra un investimento, dato che potrai usarla per tanti anni. Ma, per l'appunto, si tratta sempre di cosa devi farci. Io per internet, la posta, youtube, i testi ecc. il mio macbook pro non lo uso quasi mai, per quelle cose uso il pc e l'ipad. L'ho pagato anch'io tanto, un prezzo forse esagerato rispetto a un qualsiasi portatile di (apparentemente) pari "prestazioni". Ma non lo scambierei mai con nessun windows, visto che mi serve per suonare e mi garantisce quello. La qualità "a scatola chiusa" la paghi. L'alternativa è quella di diventare superesperti smanettoni risparmiando centinaia di euro con pc costruiti ad hoc (ma sprecando giorni, mesi, anni.. fegati... in tentativi). Non so se ne valga la pena, è tutto tempo portato via alla creatività. Poi, se uno vuole la botte piena e la moglie ubriaca... [/QB]

---

Concordo appieno sul concetto che hai espresso, converrai con me che il prezzo di queste macchine a prescindere da tutto è esagerato.

 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 31. Maggio 2011, 19:11:
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
non sto parlando di riuscire a fare cose apprezzabili anche in modalita' "lo-fi", sto parlando di qualita' sonora in se e per se..

uno che sostiene che qualcosa deve essere buono per forza perche' ce l'hanno in tanti e perche' costa un botto non mi convince per niente...

---

quote:

---

Originally posted by 9V:
ho però la facoltà di "fidarmi" di qualcuno che ne sa più di me

---

questo e' il conquibus..
nel senso che il superfonico del superstudio ne sa sicuramente piu' di me, ma quando torna a casa non si mette a provare le interfacce da 300 euro, non ci passa di certo altre sette o otto ore sopra per fare un brano..

la stessa cosa per i software..

...quindi, molto facilmente, sostiene la superiorita' di cio' che ha in studio per partito preso o perche' non conosce le alternative di mercato..

.. e gli va bene, analogamente a cio' che hai accennato tu in fondo al messaggio, che la gente ci creda, che lui offre il top della qualita, in modo da poter chiedere un prezzo piu' alto per le sue prestazioni

nel senso che magari hanno ragione i "fonici", ma non si chiede al fruttivendolo se la frutta e' buona, vuoi che ti dica di no?


 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 01. Giugno 2011, 03:26:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
Però c'è un però: siccome non ho questa capacità, ho però la facoltà di "fidarmi" di qualcuno che ne sa più di me. Ecco allora che, nell'eventualità di registrare dei pezzi in uno studio, chiedo lumi su quali sia il miglior sistema di registrazione in uso attualmente e mi viene risposto: "lo standard è pro-tools hd". Poi chiedo quali siano i miglior plug-ins e mi si dice "beh, certamente i waves". Allora, come cliente che paga, pretenderò anche questo "trattamento", cioè a dire: "tu mi chiedi 60 euro all'ora? Io pretendo protools e le waves, che attualmente sono considerati il top fino a prova contraria". Tu fonico però puoi dirmi: "guarda che gli stessi risultati li posso ottenere con una daw da poche centinaia d'euro". Ma allora mi devi fare un prezzo diverso, chessò... 10 euro all'ora anziché 50 (spero di essermi spiegato).

---

quote:

---

A mio parere il metro di giudizio non dev' essere la scheda tecnica (specie se parliamo di software...), quanto invece i risultati raggiunti.

---

quote:

---

Il fatto che PT sia ancora così tanto diffuso è semplicemente perché è uno standard... e chi lavora in questo campo da decenni probabilmente non conosce alcun altro software. Quindi, quando deve prenotare uno studio, chiede principalmente 3 cose:
- c'è Pro Tools?
- c'è un SSL con automazione?
- c'è del buon caffé?
Sono abituati così, ed è comprensibile... e se gli modifichi una sola di queste variabili, corrono il rischio di non fare bene il loro lavoro perché si trovano spaesati... quindi evitano altre situazioni.
Quindi... PT continua ad essere uno standard...
...fin quando "i big" ed "i pro" non si apriranno agli altri sistemi, e gli studi avranno quindi possibilità di scelta.
E guarda che se sei proprietario di uno studio, e sai che devi investire 20k€, il pensiero di doverle investire in un sistema Digi ti pesa non poco, perché sai che a parità di prezzo potresti optare per soluzioni molto più performanti, utilizzando convertitori di livello al posto delle DIGI192 (che non sono certo il top in circolazione), potendo evitare i TDM (che costano in genere il doppio dei normali VST, AU, RTAS ecc) ed evitando le schede HD accel, che rispetto alle moderne CPU sono veramente delle tartarughe.

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:
[QB]Non è assolutamente vero!

---

Beh... qualche esperienza in merito, con produttori e tecnici USA e UK, ce l' ho... non ho tirato ad indovinare
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 01. Giugno 2011, 13:35:
 
Credo che alla fine della fiera ciò che conti veramente sia il risultato finale, tutto il resto è importante per il soddisfacimento del singolo musicista / tecnico. Oggi giorno i mezzi che il mercato mette a disposizione sono allineati ad un equo livello, chi più chi meno, ( non parlo di sonorità native, ma solo di quello che il sequencer può offrire ), alla fine della fiera se il risultato c'è o non c'è il problema è sempre è sempre tra la sedia ed il computer.
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 01. Giugno 2011, 13:39:
 
chicco

==Poi mi dite se stare davanti a nuendo o a protools sia la stessa cosa!==
personalmente, anche nella situazione che hai descritto, mi sentirei molto piu' a mio agio di fronte a nuendo..

===Vale tutto però non possiamo dire che si possono ottenere risultati professionali senza strumenti professionali==
il problema e' identificare un oggetto come professionale in base al prezzo e al fatto che sia "standard"... a volte funziona, a volte no.. e nemmeno il contrario.
Abbiamo le orecchie e gli apparecchi che riguardano il suono penso sia meglio giudicarli ad orecchio, non per tradizioni che, molto spesso, si sono create e consolidate per motivi commerciali, di pigrizia mentale degli operatori...

===E tutto questo lo si può udire... basta andare in studio un giorno...==
la mia esperienza in grandi studi e' quella che mi fa parlare come parlo.. Io ho sempre fatto, per me e per terzi, lavori che ho iniziato nei miei studietti personali attrezzati in modo economico, ma mirato ad ottenere un suono pulito.. Poi portavo e porto le tracce singole anche in studi importanti, non ho mai ricevuto critiche ai miei suoni ottenuti con apparecchiature che per te sono dilettantesche.. anzi, i team di produzione, mi hanno chiamato ripetutamente per lavorare di nuovo.
E' per questo motivo che sono contro la leggenda per la quale solo certi apparecchi di un certo costo possono fornire sonorita' apprezzabili sul mercato ufficiale, fra i professionisti ecc. ecc. Posso semmai dire che certe apparecchiature economiche sono, di solito, poco versatili mentre, che so, quando passi un groove di batteria nell'eq di canale di un Neve, tutte le regolazioni offrono un suono strepitoso.

===Provate==
si.. alcuni che frequentano questo forum sono professionisti, anche se di solito qui' difficilmente la gente si dichiara, cosa che ritengo positiva..

non credere che le risposte che ti vengono date siano per forza di fantasia o speculate sulla carta..


 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 01. Giugno 2011, 14:56:
 

quote:

---

Con questo non voglio dire che PT non sia un ottimo sistema. Lo è, senza alcun dubbio. Ma non è lui a fare "la qualità".[QUOTE]

Le vecchie 192 e le 96 sono schede di digidesign uscite anni fa quando gli altri erano ancora indietro parecchi anni luce...

In ogni caso vi invito a stare in studio con un produttore ansioso che ti sta sul collo... i musicisti che si credono degli Dei scesi in terra in sala che parlano di "non farmi aspettare altrimenti esco dal mood positivo"... e con le esigenze discografiche attuali che oggi vogliono un album al top in 3/4 settimane!

Poi mi dite se stare davanti a nuendo o a protools sia la stessa cosa!

anzi... provate anche a sentire la differenza tra la delay compesation di protools e quella di cubase o di protools stesso nativo...

Chi va in studi del genere invece produce dischi che poi potranno essee apprezzati anche da gente che la musica l'ascolta come si deve e dove si deve!!![/QB]

---

MMM.... All'epoca delle 192/96 gli altri costruttori era anni luce indietro ?? Ma che sei sicuro ? C'èrano gli stessi produttori di oggi...Apogee prima fra tutti.

Stare su ProTools o Nuendo a me che conosco alla perfezone entrambi i sistemi non mi crea nessuna ansia...apprezzo i vantaggi di uno rispetto all'altro e viceversa. Anzi....strizzando un occhio sicuramente verso Nuendo... per diverse funzionalità che ProTools per Ora si sogna.

La differenza di delay compesation tra ProTools E Nuendo ?? si quella di ProTools fa schifo..e non è nemmeno completa....

Riassumendo sono in sintonia con PAPE, ProTools è lo standard per il nome che si è guadagnato con il tempo , perchè all'epoca un sistema DSP era la vera unica soluzione professionale in campo Digitale. Ora non è più cosi...

Conosco diverse situazioni anche in campo di Post Produzione Audio , Mix Cinema...e Sound Design dove Nuendo inizia ad essere preferito a ProTools , o cmq Affiancato...e mantenuto ProTools per un discorso di compatibilità tra sessioni , che ogni tanto può servire.

Questo ovviamente per costi più contenuti , prestazioni superiori , la gestione Virtual insruments su ProTools ancora è scarsa. E i TDM sono costosi , un sitema HD3 non ha poi tutta questa potenza...( è la macchina che uso a lavoro )... Lavoro molto più fluidamente nel mio studio con un MacPro 8 Core + UAD2 Duo + Nuendo 5... rispetto a dove lavoro che ho un MacPro 8 core con un HD3. Sopratutto quando si parla di Virtual Instruments.

Detto questo...

al giorno d'oggi un professionista a mio avviso, dovrebbe riuscire muoversi bene con entrambi i sistemi...visto che sono appunto strumenti per lavorare.

Come dire...no io lavoro solo su un SSL ...se trovo un Amek o un Neve...non metto mano al Mixer..
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 01. Giugno 2011, 15:16:
 
mah, io da perfetto profano pensavo che nuendo fosse una cosa simile a sequoia, cioè un software per la produzione audio-video, non necessariamente utilizzabile in uno studio di registrazione, ma anche a casa propria. Protools invece mi sembra un sistema molto complesso, cioè un insieme di diversi elementi che non possono essere concepiti al di fuori dello studio di registrazione. Cioè, uno se vuole può anche mettersi protools in salotto, ma un musicista, quando va in uno studio di registrazione, si aspetta questo , cioè "protools"

E questo lo dico con tutto il rispetto per gli home studio (compreso il mio). Ma la differenza è evidente anche all'occhio del profano. Non credo sia soltanto una questione di "immagine", dai
 

---

Posted by faber (Member # 1533) on 01. Giugno 2011, 15:28:
 
x me quando un musicista va in studio di registrazione si aspetta che il prodotto finito sia della massima qualità possibile per il budget speso
 

---

Posted by Christian Lista (Member # 11305) on 01. Giugno 2011, 15:58:
 
Ho perso 2 gradi di vista per leggere tutto!! Io protools non ho mai potuto apprezzarlo, quindi se qualcuno mi dice che è il top io mi fido! Allo stesso modo se qualcunaltro mi dice che anche con Logic o con Nuendo o con Cubase, si riescono ad ottenere gli stessi risultati, allo stesso modo io mi fido!! Visto che abbiamo la fortuna di parlare con persone che usano tutti questi software, perchè non prendete 10 tracce e le mixate si con protools HD che con Nuendo o Cubase, e ci fate sentire questa famosa differenza? Grazie
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 01. Giugno 2011, 16:28:
 

quote:

---

Originally posted by Christian Lista:
Ho perso 2 gradi di vista per leggere tutto!! Io protools non ho mai potuto apprezzarlo, quindi se qualcuno mi dice che è il top io mi fido! Allo stesso modo se qualcunaltro mi dice che anche con Logic o con Nuendo o con Cubase, si riescono ad ottenere gli stessi risultati, allo stesso modo io mi fido!! Visto che abbiamo la fortuna di parlare con persone che usano tutti questi software, perchè non prendete 10 tracce e le mixate si con protools HD che con Nuendo o Cubase, e ci fate sentire questa famosa differenza? Grazie

---

Scusa, ma chi vuoi che abbia qui dentro un sistema protools HD? Al massimo ci sono persone che scrivono qui e lo usano per lavoro (non credo in casa loro). Io non credo, in fondo, che protools sia comparabile alle daw che hai citato, proprio perché mi è parso di capire che sono mondi differenti. Il primo è un macchinario costosissimo che usano gli studi di registrazione (e che solo qualche pazzoide con manie di grandezza e disponibilità economica si porterebbe in casa); le daw che usiamo tutti noi hanno un altro bacino di utenza, quello appunto dell'home recording. E questo non significa assolutamente che non siano prodotti professionali, anzi. Lo stesso protools ha tra le sue funzioni quella di importare le tracce di garageband (sottolineo: "garageband"). E è compatibile con il protocollo "rewire". Così come una song composta con il garageband dell'ipad può essere esportata su logic pro. Il messaggio in fondo dovrebbe essere questo: orientarsi sulla collaborazione. Tenendo però conto che se garageband lo acquisti a 3,9 euro sull'app store e per logic devi sborsarne 500... forse una differenza qualitativa c'è. Non mi riferisco al "suono" (che penso sia identico), mi riferisco alle possibilità che ti vengono date. La parola chiave è "flessibilità". Quindi, a ragion di logica, la "flessibilità" di protools a livello professionale (ivi compresi: "universalità", "stabilità", "garanzie"), da come la vedo io, è ancora ineguagliabile. Possibile che sia una mera questione di marketing, visto che con garageband si possono ottenere gli stessi risultati? Mah... Secondo me se si ragiona su "Protools" mettendolo sullo stesso piano di daw come logic, cubase e sonar, non si va da nessuna parte.
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 01. Giugno 2011, 16:35:
 
==Possibile che sia una mera questione di marketing, visto che con garageband si possono ottenere gli stessi risultati?==

beh.. come strumento di composizione trovo piu' avanti GarageBand.. e non poco..

Garage Band, in definitiva e' come Logic ma gli manca una pagina dedicata al mixer..

non e' sorprendente che i prezzi siano piu' il frutto di strategie commerciali che specchio del vero valore del bene che viene venduto.. a me non sembra strano..


 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 01. Giugno 2011, 16:58:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
mah, io da perfetto profano pensavo che nuendo fosse una cosa simile a sequoia, cioè un software per la produzione audio-video, non necessariamente utilizzabile in uno studio di registrazione, ma anche a casa propria. Protools invece mi sembra un sistema molto complesso, cioè un insieme di diversi elementi che non possono essere concepiti al di fuori dello studio di registrazione. Cioè, uno se vuole può anche mettersi protools in salotto, ma un musicista, quando va in uno studio di registrazione, si aspetta questo , cioè "protools"

E questo lo dico con tutto il rispetto per gli home studio (compreso il mio). Ma la differenza è evidente anche all'occhio del profano. Non credo sia soltanto una questione di "immagine", dai

---

quote:

---

Originally posted by Stefano Maccarelli:
[QB][QUOTE] Quindi lasciamo stare Sequoia e simili..

---

Boh, a me sembra più appropriato il paragone con sequoia che non quello con pro-tools. Anche se sequoia mi sembra sia molto più costoso di Nuendo.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 01. Giugno 2011, 18:13:
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

beh.. come strumento di composizione trovo piu' avanti GarageBand.. e non poco...

---

Ma non credo che Pro-Tools sia usato negli studi come "strumento di composizione". Non mi pare sia quella la sua funzione. Forse da qui il fraintendimento continuo e queste comparazioni secondo me un po' ridicole con sistemi daw che costano 50-100 volte meno. Sono mondi diversi, anche se paralleli. Se devo comporre con i miei strumenti software preferisco farlo nel mio studiolo con logic, che ridicolo sarei se mi recassi nel megastudio per farlo su protools con il fonico che controlla i fader... Se invece volessi finalizzare e fare un mastering "come si deve" mi rivolgerei a un esperto che usa protools, pagando il dovuto e aspettandomi dei risultati che io non potrei ottenere, ovviamente. Tutto qui.


 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 01. Giugno 2011, 18:49:
 
==non credo che Pro-Tools sia usato negli studi come "strumento di composizione".==

giusto..

ma cio' avvalora i pareri, tra cui il mio, di chi non lo ritiene un gran che' e, sicuramente, svantaggiato rispetto a logic o a cubase..

se uno mi dice che per il suo lavoro di studio gli basta audacity, a me va benissimo.. ma non e' il caso che faccia confronti con logic e cubase che il lavoro di audacity lo fanno con un ventesimo delle loro caratteristiche..

..

====Forse da qui il fraintendimento continuo e queste comparazioni secondo me un po' ridicole con sistemi daw che costano 50-100 volte meno==

di nuovo.. cio' va a favore di chi considera protools e le sue interfacce qualcosa di euguagliato o superato da strumenti molto meno costosi... un software che, in definitiva, offre solo una pagina mixer mediamente efficiente, non e' il caso che sia messo in competizione con mostri di versatilita' e di creativita' quali logic, cubase, ableton live ecc. ecc.

...

====== Se invece volessi finalizzare e fare un mastering "come si deve" mi rivolgerei a un esperto che usa protools===
il "mastering come si deve", di solito, lo fanno processori hardware che possono essere interfacciati con protools o anche no..
L'uso tipico di Protools e' quello di mixer virtuale e hard disk recorder..

===aspettandomi dei risultati ==
che, nel caso del mixaggio software, dipendono da chi lo fa... non dal software che usa..
Il genio che con protools trasformerebbe la tua canzone in un hit mondiale, lo farebbe con la stessa efficacia anche su cubase, garageband o logic...

fra l'altro io, nelle mie esperienze negli studi vip, ho visto soprattutto usare Logic come interfaccia per le macchine Digidesign, non Protools.. Per cui si, ho riscontrato una certa onnipresenza di Digidesign, ma non, necessariamente, di Protools...

quindi non capisco come uno si possa sentire, usando logic, ma anche cubase, di stare su ambienti meno professionali..
 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 01. Giugno 2011, 18:57:
 
Dai che tra un po arriviamo a 10 pagine
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 01. Giugno 2011, 19:15:
 
== quindi non capisco come uno si possa sentire, usando logic, ma anche cubase, di stare su ambienti meno professionali... ==

La questione non è "stare su ambienti più o meno professionali". La questione è: "essere o meno dei professionisti". Non credo che si diventi più o meno professionisti a seconda che si acquisti un pacchetto da 20 mila euro o in alternativa un software da 1000. Mi aspetto invece che un professionista sappia fare cose che io non so fare con sistemi che io non posso permettermi (altrimenti a cosa servono gli studi?). Questi sistemi si chiamano "ripresa", "control room", "monitoring", "outboards" ecc. Cose costosissime, fino a prova contraria (altrimenti, ripeto: cosa fa la differenza tra gli abbey road studios e lo studiolo di casa mia?!). Se queste cose mi dite che possono essere sostituite con hardware da poche decine di euro e la ripresa venir fatta nello sgabuzzino insonorizzato, ok, tanto di cappello. Se il tutto infine può essere finalizzato su un qualsiasi sequencer anche freeware, anziché sul costosissimo pro-tools, meglio ancora. Si vede che il mondo va alla rovescia, cosa vuoi che ti dica...
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 01. Giugno 2011, 19:25:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
Se queste cose mi dite che possono essere sostituite con hardware da poche decine di euro

---

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

quote:

---

Originally posted by 9V:
Se queste cose mi dite che possono essere sostituite con hardware da poche decine di euro

---

personalmente sono abbastanza vicino ad un'idea del genere.. ma non e' cio' che mi preme esprimere in questa discussione. Cio' che mi piacerebbe e' che la gente giudicasse ad orecchio e per esperienza, non che siccome qualcosa costa, deve essere buono per forza....

---

Quello che ho detto non so quante pagine fa, non contano i bit o la potenza di calcolo o il prezzo di listino ma contano le proprie orecchie e il modo di lavorare. In base a questo si sceglie il software più adatto che sia logic pro tools cubase o ableton live . Poi se si presenta l' esigenza di andare a mixare da un big che usa un software diverso dal nostro basta solo esportare le tracce e finisce la storia.

Di recente sono stato in uno studio dove per la programmazione midi usavano un G4 con digital performer 4 ,preistoria in confronto ad oggi eppure il tipo non si muore di fame e dice che è il sistema migliore che c'è per il midi.

Quindi è solo questione di gusti
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 01. Giugno 2011, 19:46:
 
Per rispondere a Stefano Maccarelli su sequoia: io resto dell'avviso che sequoia sia molto più simile a nuendo per tanti aspetti e quindi la comparazione la fare tra questi due software anziché con protools. Così come nuendo è una specie di "evoluzione" di cubase, sequoia è una evoluzione di "samplitude" (che, tra l'altro, mi pare sia nato prima di cubase se non sbaglio). Non capisco perché volere per forza di cose contrapporre nuendo a protools, visto che uno è nativo (come sequoia), l'altro no. I primi due (nuendo e sequoia) seguono una certa filosofia, un diverso approccio. Pro-tools è un altro mondo. Per questo insisto: sono cose diverse anche se parallele. Un po' come se uno dicesse: "tu sei partito da Roma con la Porsche e sei arrivato a Milano in sole tre ore. Beh, io con la mia alfa romeo, che costa sei volte meno, ci ho messo tre ore e dieci!". Uno potrebbe anche risponderti: "vabbè, e allora?". Cioè, non capisco il motivo di questa "guerra"... Non mi pare che pro-tools e nuendo si facciano la concorrenza. O sì? Al massimo quello che ho visto in passato è stato uno "spot" della steinberg dove si dava ad intendere che spendendo migliaia di euro in meno si potevano ottenere gli stessi risultati di protools. Ma questo è, appunto, "marketing".
 

---

Posted by venezia-mestre (Member # 14516) on 01. Giugno 2011, 19:51:
 
E' chiaro che non puoi confrontare cubase o nuendo (dei software) da poche centinaia di euro, con protools hd, cioè un software da altrettante poche centinaia di euro più un hardware da non so quanti soldi.

Secondo me bisogna fare un po' d'ordine:

- lato software cubase, nuendo, protools ecc.. più o meno si equivalgono (a dir la verità se consideriamo il software in modo isolato protools perde di sicuro);

- detto questo, cosa fa quindi di protools un software migliore? il fatto che gira su un hardware proprietario standardizzato;

- se al posto di protools facciamo girare logic, questo sistema che tu definisci il migliore, si abbassa di qualità? No, anzi probabilmente si alza;

- a questo punto allora usiamo le parole giuste, altrimenti il confronto è falsato, non si sta più confrontando protools software con nuendo software, ma un sistema digidesign hardware con nuendo software, è chiaro che il primo vince 10 a 1;

- se però prendiamo i soldi che costa un sistema protools hd, e li spendiamo per comprare nuendo PIU' hardware non digidesign di prezzo equivalente all'hd, il confronto diventa più onesto;

A QUESTO PUNTO SEI SICURO CHE A PARITA' DI SOLDI, TRA PROTOOLS HD E NUENDO + HARDWARE CHE COSTA COME PROTOOLS HD, IL PRIMO E' MIGLIORE?
IO NON SONO UN ESPERTO MA CONTROLLANDO UN PO' SU INTERNET QUELLO CHE PUOI COMPRARE CON I SOLDI CHE SPENDERESTI PER PROTOOLS HD, TI ESCE UN SISTEMA MIGLIORE IN TUTTI GLI AMBITI E FORSE CI RISPARMI ANCHE QUALCOSA.

Dopodiché a protools resta il vantaggio che si tratta di uno standard, e cioè tra un sistema protools hd da 20.000 euro, e uno studio senza protools hd, ma altrettanto costoso, può darsi che l'artista si trovi più a suo agio se vede protools. Ma apparte questo, se restiamo sulla qualità audio reale, il mio sistema da 20.000 non avrà niente da invidiare al tuo sistema protools hd, anzi probabilmente avrò dei convertitori migliori, giusto per fare un esempio.
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 01. Giugno 2011, 22:10:
 
Decisamente il topic dell'anno!Innanzitutto e per fortuna non si discute sul fatto che un soft suona meglio di un altro,così come una calcolatrice fa conti più precisi di un'altra!Il vantaggio di uno standard è che quando si va a lavorare in quell'ambiente si sa' "esattamente" come fare per arrivare a quel determinato suono.Se vado in uno studio per regisatrare una chitarra rock e ci trovo una strato con un brunetti,attacco il jack,muovo l'eq e comincio subito a suonare...dove la strato e il brunetti è lo standard.Se vado in uno studio e ci trovo altre chitarre e ampli magari devo sperimentare.Penso che il vantaggio in termini di tempo ( in ambito pro vi sembra poco?) non sia indifferente.Lo standard (strato e brunetti) non è che è migliore di altri ( che so...ibanez e mesa) però è un bel vantaggio.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 01. Giugno 2011, 22:18:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
Per rispondere a Stefano Maccarelli su sequoia: io resto dell'avviso che sequoia sia molto più simile a nuendo per tanti aspetti e quindi la comparazione la fare tra questi due software anziché con protools. Così come nuendo è una specie di "evoluzione" di cubase, sequoia è una evoluzione di "samplitude" (che, tra l'altro, mi pare sia nato prima di cubase se non sbaglio). Non capisco perché volere per forza di cose contrapporre nuendo a protools, visto che uno è nativo (come sequoia), l'altro no. I primi due (nuendo e sequoia) seguono una certa filosofia, un diverso approccio. Pro-tools è un altro mondo. Per questo insisto: sono cose diverse anche se parallele. Un po' come se uno dicesse: "tu sei partito da Roma con la Porsche e sei arrivato a Milano in sole tre ore. Beh, io con la mia alfa romeo, che costa sei volte meno, ci ho messo tre ore e dieci!". Uno potrebbe anche risponderti: "vabbè, e allora?". Cioè, non capisco il motivo di questa "guerra"... Non mi pare che pro-tools e nuendo si facciano la concorrenza. O sì? Al massimo quello che ho visto in passato è stato uno "spot" della steinberg dove si dava ad intendere che spendendo migliaia di euro in meno si potevano ottenere gli stessi risultati di protools. Ma questo è, appunto, "marketing".

---

quote:

---

Originally posted by 9V:
mah... per quello che riguarda il piano dell'emozione che deve dare la musica sono d'accordo con te, vale certamente di più un demo fatto con passione e solerzia sul fostex quattro piste registrato in cantina che la hit mondiale costata migliaia di euro nello studio megagalattico. Per quanto riguarda invece la qualità intrinseca di certi sistemi, non molto. Questi sistemi immagino siano così costosi proprio perché implicano una continua ricerca tecnica ed ingegneristica, e sarebbe quasi offensivo pensare che tante menti e tanti capitali investiti siano solo tempo sprecato. In questo come in tutti gli altri campi dell'eccellenza.

---

Continui a ignorare le cose che ti vengono dette da gente che ci lavora o ci ha lavorato..che ti spiega il perché PT HD si sia fatta sta nomina...
Fattene una ragione è così
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 02. Giugno 2011, 00:40:
 

quote:

---

Originally posted by orzo70:
Il vantaggio di uno standard è che quando si va a lavorare in quell'ambiente si sa' "esattamente" come fare per arrivare a quel determinato suono

---

penso che piu' che il rispetto ad uno standard sia importante il fatto che il personale di uno studio sia competente e creativo rispetto a macchinari e software presenti nello stesso...

andare in uno studio ha, per me, senso se io mi limito a chiedere cio' che voglio e altri eseguono con mezzi che sanno usare bene e a fondo ... diversamente, se debbo agire in prima persona, e' meglio se sto a casa mia e faccio tutto nello studio mio...
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 02. Giugno 2011, 01:19:
 
comunque, a scanso di equivoci... mio mica sono un "fan" di pro-tools. Ho solo fatto una considerazione, da profano quale sono, di certi sistemi professionali così costosi e del perché rappresentino uno standard. Io mi ricordo tanti anni fa, quando l'hard disk recording era ai primordi, e per me "hd recording" significava 16 mb di eprom sul korg trinity, altro che librerie da 40 gb. Avevo cubase vst che non "girava" (si fa per dire "girava") su windows 98, perché ci voleva il 98SE. E crashava nove volte su 10. Ecco, a quei tempi non c'era windows che tenesse, o ti prendevi il mac o niente. Oggi è già diverso, per molti i due mondi sono equivalenti. Lo standard allora era l'ADAT, mi ricordo che nello studio che "frequentavo" giravano tutte quelle vhs... sembrava una cineteca scolastica! Non c'era studio sulla faccia del pianeta che non fosse dotato di ADAT, la "nuova frontiera del digitale". Adesso sembra preistoria e apparecchiature che all'epoca sembravano il non plus ultra te le tirato dietro come se fosse chincaglieria. Le cose vanno così: a cicli. Da qualche anno mi pare che questo pro-tools sia diventato uno standard mondiale, prima con digidesign ora con avid. Probabilmente tra dieci anni ci si ricorderà a malapena del nome, come al giorno d'oggi con l'adat: probabilmente la nuova generazione di "computer music makers" non sa manco di cosa sto parlando. Le cose vanno così.
 

---

Posted by houseflower (Member # 10949) on 02. Giugno 2011, 10:40:
 
"il manico".
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 02. Giugno 2011, 13:50:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
comunque, a scanso di equivoci... mio mica sono un "fan" di pro-tools. Ho solo fatto una considerazione, da profano quale sono, di certi sistemi professionali così costosi e del perché rappresentino uno standard. Io mi ricordo tanti anni fa, quando l'hard disk recording era ai primordi, e per me "hd recording" significava 16 mb di eprom sul korg trinity, altro che librerie da 40 gb. Avevo cubase vst che non "girava" (si fa per dire "girava") su windows 98, perché ci voleva il 98SE. E crashava nove volte su 10. Ecco, a quei tempi non c'era windows che tenesse, o ti prendevi il mac o niente. Oggi è già diverso, per molti i due mondi sono equivalenti. Lo standard allora era l'ADAT, mi ricordo che nello studio che "frequentavo" giravano tutte quelle vhs... sembrava una cineteca scolastica! Non c'era studio sulla faccia del pianeta che non fosse dotato di ADAT, la "nuova frontiera del digitale". Adesso sembra preistoria e apparecchiature che all'epoca sembravano il non plus ultra te le tirato dietro come se fosse chincaglieria. Le cose vanno così: a cicli. Da qualche anno mi pare che questo pro-tools sia diventato uno standard mondiale, prima con digidesign ora con avid. Probabilmente tra dieci anni ci si ricorderà a malapena del nome, come al giorno d'oggi con l'adat: probabilmente la nuova generazione di "computer music makers" non sa manco di cosa sto parlando. Le cose vanno così.

---

Vero....

ma c'è una differenza...l'ADAT era un sistema di registrazione...

ProTools e Company sono strumenti che diventano il centro di uno studio...

Non credo che ProTools sarà dimenticato...cosi come non credo che sarà dimenticato Cubase..a meno che di fallimenti societari.

Sicuramente sono sistemi che verrano supportati perchè rappresentano ormai il punto centrale del lavoro di ogni studio.

Quello che ti dico 9V è che tu da "profano " giustamente valuti in base a quello che vedi e senti in giro, ed è giustissimo.

Ma ti assicuro che per chi come me lavora nel settore ormai da diverso tempo e fa parte un pò di quella generazione nata a cavallo.... ( mi sono diplomato come tecnico del suono nel periodo in cui il digitale e le DAW iniziavano a diffondersi timidamente, ma a 16 anni studiavo su analogico..su nastri..nastrini..mixer etc etc ) , riesce a cogliere il reale valore dei vari sistemi.

ProTools nei prima anni del 2000 rappresentava il MUST... Cubase era relegato a sequencer midi..e timidamente iniziava ad integrare funzioni audio ..i VST ancora erano molto acerbi ..

ProTools con il suo ambiente DSP , all'epoca era una rivoluzione. Già offriva Plug In interessanti, Latenze basse... sistema stabile..

è li che Digidesign ha affermato il suo dominio..nel corso di questi anni.

Oggi il panorama è profondamente cambiato..

I computer sono diventati potentissimi ..

Multi Processore, MultiCore... etc etc..

oggi ProTools è lo standard ma non è più l'unica possibilità Professionale.

La concorrenza è andata avanti offrendo sistemi più snelli con filosofie più moderne.

Sicuramente AVID presto proporrà un nuovo sistema HD probabilmente con DSP più potenti...e allora forse di nuovo assisteremo ad un GAP...tra ambiente DSP e Native...

ma ora come ora ...all'attuale stato delle cose...

ProTools HD per quello che offre costa veramente troppo... e chi lo usa lo usa per abitudine e per il nome che ormai ha..

ma non perchè offre di più , o cose che un sistema Native non può offrire.

Anzi come già detto avendo modo di lavorare quotidianamente ho appurato che il mio sistema basato su NUENDO 5 + MacPro 8 Core + UAD2 Duo mi permette di avere più potenza , fluidità di lavoro..e potenzialità...rispeto al sistema basato da ProTools HD3 + 192 I/O + Mac Pro 8 Core.. che ho dove lavoro. Sopratutto quando lavoro con molti Virtual Instruments.

Finchè a ProTools gli fai fare da Registratore..da mixer..nulla da dire... ma quando c'è in gioco la creazione musicale...il GAP c'è ...e lo riscontro. Almeno questa è la mia impressione.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 02. Giugno 2011, 20:55:
 
io comunque continuo a pensare che nuendo sia più comparabile a sequoia (anche se quest'ultimo mi pare sia più completo) e protools magari a pyramix.
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 02. Giugno 2011, 21:59:
 
Non esaltiamo l'ADAT per favore... anche io quando ho iniziato nello studio c'erano ancora 4 bei ADAT collegati a un remote Alesis e a un bellissimo mackie 32/8! Il setup degli studio semipro di 10/15 anni fa era quello ma affiancato avevano messo un bel pc all'inizio con logic, poi con cubase e poi hanno buttato via tutto per prendersi il sistema MIX di digidesign... e li la solfa cambiò.
In ogni caso fino agli inizi del 2000 e in qualche "alta" produzione attuale vige ancora sovrano il vecchio nastro e non l'adat ma il 24 piste vero e proprio! Peccato che non esistano più molti fonici che sanno fare un punch su nastro! Quello è un altro discorso!

In ogni caso questa discussione è folle... stiamo paragonando dei sistemi completamente diversi e protools per quanto ne posso constatare io usandolo è uno strumento potentissimo per la composizione come è un mezzo molto potente, preciso e stabile... e non è pigrizia dell'operatore... sono un sacco fattori che lo rendono a mio parere il migliore ma è soggettivo.
Di fatti con il termine soggettivo subentrano un sacco di tematiche.

chi dice che il sistema HD non è perfomante ha tutte le ragioni di dirlo se non sa come OTTIMIZZARE IL CARICO... gli instruments per esempio sono in ambiente Rtas per la maggior parte e se non sai come e dove metterli nella catena non ti entreranno mai in processione nella catena TDM oppure ti entrano occupando inutili slots di calcolo che se avessi ottimizzato non sarebbero occupate... il midi editor dalla versione 8 in poi è un midi editor della Madonna... ma non tutti sanno neanche che esiste e le sue potenzialità... insomma. come al soliuto la competenza di chi è seduto davanti al pc fanno la differenza però smettiamola di dire che tutto vale e che AVID fa solo marketing.

I film a un certo livello si fanno in AVID... poi chi usa Final Cut dice che final cut è il migliore e che Media composer di Avid è una chiavica... i dischi a un certo livello si fanno in protools e poi c'è chi usa cubase che dice che protools è una chiavica...

con questo sto dicendo, senza passare al discorso video, che AVID offre il top e lo standard in entrambi i settori audio e video e che la fascia pro li sceglie non per il prezzo, non per il marketing ma per le infinite possibilità che offrono... possibilità che non sempre sono a portata di click come succede in logic o cubase ma che sono nascoste da tasti, comandi, scorciatoie in quanto tutto quello che offre protools non puoi ridurlo a una "barra degli strumenti" nella fascia superiore del software o a un menù a tendina del tasto destro mouse.

Ah nota sui prezzi... la qualità la si paga... così come si paga caro prezzo un mac, un neve, un neumann, un SSL, un JLM, delle PCM o un API...

Tutte queste marche non servono a fare i fighetti ma servono a raggiungere il suono che hai in testa già prima di entrare in studio se sai come lavora una e come lavora l'altra macchina... servono poi a risparmiare tempo e soldi in studio e servono ad avere un prodotto che suona come quello avevi in testa senza rischiare di rimanere deluso nel momento in cui sperimentando su "macchine di fortuna" non trovi il modo di ottenere quello che avevi in testa... non per incapacità dell'operatore ma per limiti reali e fisici di macchine low cost... le eccezioni poi ci sono sempre... ma andare sul sicuro non fa mai male al tempo d'oggi!

Se poi volete continuare a fare paragoni su 2 mondi opposti fateli... io a casa uso cubase in studio protools e non tifo per nessuno dei due ma devo ammettere che in protools, non per sentito dire, il workflow di lavoro è più preciso, snello, lineare, e pulito. VOGLIO RIBADIRE CHE QUESTA E' UNA CONSIDERAZIONE SOGGETTIVA e quindi voglio condividere la mia esperienza senza imporre la mia idea che secondo me protools sia il top... sta a voi giudicare! Io le mie idee in questo campo me le sono fatte in 9 anni prima da assistente in studio e tiracavi nei service audio dopo da fonico in studio e sporadicamente fonico live (oltre che da sempre musicista).
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 02. Giugno 2011, 23:12:
 

quote:

---

Originally posted by chicco86:
un JLM

---

George Massenburg ha fatto un salto all' anagrafe?

quote:

---

Originally posted by chicco86:
i dischi a un certo livello si fanno in protools e poi c'è chi usa cubase che dice che protools è una chiavica...

---

Mi dispiace risultare ripetitivo, ma ad oggi esistono parecchie produzioni top fatte su altri sistemi.
Ad esempio, nel campo rock, Riot! dei Paramore, che è un disco punk-rock dal suono meraviglioso che ha venduto milioni di copie... è stato fatto su Nuendo, riprese, editing e mix.

Non lo dico per volerti smentire o rompere le scatole, né per sostenere che Nuendo sia figo o cose così... ma semplicemente per riportare un dato oggettivo.
Per quanto mi riguarda, li utilizzo entrambi e mi trovo bene con entrambi. Dovendo fare un disco sapere se in studio c'è PT o c'è Nuendo sarebbe davvero l' ultima delle mie preoccupazioni. Mi preoccuperei infinitamente di più di controllare l' acustica delle sale, solo per dirne una di una sconfinata lista di cose che potrebbero essere più importanti di una lotta "pro tools vs resto del mondo"
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 02. Giugno 2011, 23:53:
 

quote:

---

Originally posted by chicco86:
sta a voi giudicare

---

un forum consiste soprattutto in chiacchiere, e le chiacchiere, per essere efficaci, ovvero convincere qualcuno a riesaminare un apparecchio, una procedura di lavoro, un software, debbono essere argomentate. Uno, oltre a dire con passione e decisione come gli sembra stiano le cose, deve anche dare qualche perche', qualche spiegazione...
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 00:02:
 
sembra un po' come l'eterna disputa mac-pc, con quelli che usano il costoso mac (pro-tools) e gli altri, che usano l'economico pc (nuendo), sostenendo di ottenere gli stessi identici risultati con un decimo della spesa. Alla fine dei conti se uno ha pro-tools in studio è perché se lo può permettere, cioè può investire tutti quei soldi. Chi non ce l'ha deve "arrangiarsi" con qualcosa di più economico. Questa, sotto sotto, è la verità. Da cui tutte le dispute. Succede(va) anche con il mac. Ora, è verissimo che il pc performante con windows 7 ottimizzato ecc. va che è una bomba... però vuoi mettere un mac?... eheh
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 00:05:
 
(P.S.) tra l'altro devo aver letto da qualche parte che protools HD era coperto da garanzia solo se abbinato a mac pro, non a pc...
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 03. Giugno 2011, 00:52:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
sembra un po' come l'eterna disputa mac-pc, con quelli che usano il costoso mac (pro-tools) e gli altri, che usano l'economico pc (nuendo), sostenendo di ottenere gli stessi identici risultati con un decimo della spesa. Alla fine dei conti se uno ha pro-tools in studio è perché se lo può permettere, cioè può investire tutti quei soldi. Chi non ce l'ha deve "arrangiarsi" con qualcosa di più economico. Questa, sotto sotto, è la verità. Da cui tutte le dispute. Succede(va) anche con il mac. Ora, è verissimo che il pc performante con windows 7 ottimizzato ecc. va che è una bomba... però vuoi mettere un mac?... eheh

---

Gli studi hanno un budget da investire, e lo investono in base a quelle che per loro sono le priorità... che per uno studio possono essere un SSL AWS, per un altro un U47tube, per un altro un' acustica progettata e realizzata ad hoc, per un altro un sistema HD3 ecc.
L' investimento c'è sempre, ma non sempre nella stessa direzione.

In ogni caso, chi non utilizza pro tools non è detto che lo faccia per risparmiare. Conta che oggi, nell' usato, un sistema HD2 con digi192 lo porti a casa con poco più di 3k€... prezzo non lontano rispetto ad un sistema Logic o Nuendo o Digital Performer + convertitori di livello.
Chi non prende oggi pro tools è spesso per una scelta consapevole. Il fatto che poi questa scelta possa essere giusta o sbagliata è un altro conto. Ma non facciamo passare il concetto che "i ricchi" hanno PT ed "i poveri" rosicano e sparlano per sopperire... non abbiamo più 5 anni, questo tipo di comportamento dovremmo averlo messo in un cassetto da un bel po'
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 03. Giugno 2011, 04:03:
 

quote:

---

Originally posted by PAPE:

quote:

---

Originally posted by chicco86:
[qb]un JLM

---

George Massenburg ha fatto un salto all' anagrafe?

---

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

quote:

---

Originally posted by chicco86:
sta a voi giudicare

---

un forum consiste soprattutto in chiacchiere, e le chiacchiere, per essere efficaci, ovvero convincere qualcuno a riesaminare un apparecchio, una procedura di lavoro, un software, debbono essere argomentate. Uno, oltre a dire con passione e decisione come gli sembra stiano le cose, deve anche dare qualche perche', qualche spiegazione...

---

La mia argomentazione è che se sai veramente usare protools non puoi dire che:

1) i suoi dsp non sono performanti: lo sono e come... basta sapere come, quando e dove mettere i plugins... con che ordine e con che priorità per non appesantire il carico... protools ha un hardware che non ammette cose fatte alla "****o di cane" e che non perdona... ed è giusto così!!

2) non si può dire che non sia preciso perchè ha delle funzioni di editing che a mio modo di vedere le cose e quindi soggettivo, gli altri software non hanno

3) ha attualmente da 3 anni a questa parte (uscita dell'8 in poi) un midi editor che fa paura!

4) indubbiamente mi trovo meglio a gestire e sentire un progetto in protools HD rispetto a un progetto in ambiente nativo. Anche questo è soggettivo ma mi sembra una buona argomentazione confermata da anni di ascolti nativi e in HD.

5) chi sceglie protools non fa una scelta dettata dal marketing... l'SSL Aws è una scelta dettata dal marketing o in casa AVID: euphonix oppure l'AVID C24 a 24 fader... queste sono scelte dettata dal marketing... chi fa scelte del genere lo fa per stupire il cliente... per mostrare lui le "tante lucine" del suo studio e convincerlo a lavorare li.
Chi invece fa scelte consapevoli compra protools e per esempio Icon anche a soli 8 fader... con la quale però ti si aprono infinite possibilità.

In ogni caso come detto è un forum e ognuno ha le sue opinioni e certezze. Io credo fortemente che scegliere AVID non sia per niente marketing ma sia segno di professionalità nei riguardi del cliente e nei riguardi della musica, con la M maiuscola!
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 03. Giugno 2011, 10:18:
 
Bà...

io quando leggo queste risposte... Chicco...9V..
mi domando...

ma ci lavorate ? o parlate per sentito dire?

Lavorate su NUENDO 5 ?

o riportate parereri per sentito dire ? scusate se dico questa cosa...ma bò leggo cose un pò strane

chicco so perfettamente distribuire il carico di lavoro su un HD3..

ma ti esorto a fare una prova..

lavora su una sessione Surround 5.1 con molte e ..con plug in surround..su un HD3...

e fallo su Nuendo.. poi ne parliamo...di quale sistema regge meglio il carico di lavoro...magari con virtual instruments contemporaneamente.

Senza considerare che NUENDO attualmente dispone del miglior panner surround in circolazione che permette una rotazione completa a 360 gradi ..cosa utilissima , che su ProTools te impicchi per farla.

Ha delle capacità di Editing Audio avanzate..come Processing Off Line..History...che in Post Produzione Audio sono utilissimi che ProTools non Ha.

Ha un sistema di Automazione che ProTools se Sogna.

Parli di MIDI di ProTools DA PAURA ??? Ma quanto quello di Nuendo.

L'elastic time di ProTools ...fa ridere messo a confronto con il Warp Di Nuendo ...con il VARI AUDIO ..e in genere con il TimeStretch molto più performante su Nuendo.

BOunce Multipli ??? Off line ???

Su PRoTools devo subirmi Bounce in tempo reale..

se devo fare un export multiplo per una colonna internazionale...o esportare tracce separate di un Film o di una cosa lunga..

su ProTools devo fare tanti bounces quanti sono i canali...in tempo reale..questo significa perdere anche un turno da 8 ore... o più.

Su Nuendo faccio un Export Multiplo OFF LINE...e il gioco è fatto..

potrei continuare ancora ad elencare mancanze di ProTools attualmente che da chi ci lavora tutti i giorni inizia ad ODIARE...

Come dice PAPE non si sceglie NUENDO solo per l'aspetto economico ( che poi sono sempre 2000 Euro ..) si sceglie per una filosofia di lavoro diversa.

Perchè spendere di più....per fare le stesse cose in alcuni casi ..peggio? quando con i soldi che mi avanzano posso comprare altre cose?

La risposta sarà...

se le mie esigenza da studio sono : Avere la compatibilità per scambio di sessioni...proabilmente scelgo ProTools.

se non me ne frega nulla ...probabilmente sceglo Nuendo che mi offre di più e con i soldi risparmiati mi prendo outboards.
 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 03. Giugno 2011, 11:55:
 
Quoto Stefano , la concorrenza non è stata a guardare steinberg in primis con nuendo 5 ha dato una bella scossa al mercato. Anche digital performer ha tutto quello che serve , anche di più, ad un prezzo stracciato.

Detto questo io sono un utente pro tools, ho un HD2, e continuo a preferirlo non per il suono ma per il suo modo di lavorare e le sue funzioni alle quali sono abituato. Tra l'elastic audio e il warp di cubase/unendo preferisco molto di più l'elastic audio

Sui suoi dsp, sono vecchi di quasi 10 anni,ho due schede nel Mac con un totale di 18 dsp, considerato che per gestire il tutto basterebbe mezza cpu del mio Mac pro. Questo non vuol dire che non si può lavorare, io ci vado alla grande, ma non puoi dire che i dsp sono performanti.

Sul discorso midi è vero dalla versione 8 pro tools ha un midi editor fatto bene ma pecca ancora nella gestione dei virtual instrument. Questo secondo me perché sia avid ma anche le software house che fanno i plugin hanno poco interesse a migliorare questo aspetto. Il principale utilizzo di pro tools è registrare editare mixare musica . Ad esempio l'arturia jupiter8 nella versione 2 manda in crash pro tools come lo apri, questa cosa è stata segnalata sul forum arturia ma dopo 6 mesi ancora non è uscito un update che risolve il problema. Lo stesso play della eastwest ha problemi e vari bug grafici.
Le cose sono notevolmente migliorate anche grazie alla air, la divisione che fa i plugin per avid, ma ad oggi un sistema cubase/logic gestisce in maniera fluida i virtual instrument specialmente quando il carico diventa pesante. Personalmente utilizzo pro tools per comporre musica ma non faccio u largo uso di plugin, ho synth e drum hardware e grazie ai suoi dsp ho latenza zero ed ho la possibilità di usare i TDM direttamente su strumenti esterni senza avere problemi di ritardi.

Se dovessi un giorno passare di nuovo al native sicuramente pro tools non sarebbe la prima scelta i dsp se pur vecchi snelliscono di parecchio il programma,il native è un mattone, ma andrei su logic, a patto che Apple migliori l'aspetto dell'editing audio che per me ad oggi fa ridere, oppure su cubase, sempre che steinberg migliori il supporto ad Apple.

Il tutto sempre secondo me


 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 17:55:
 
= Il principale utilizzo di pro tools è registrare editare mixare musica =

Ecco, appunto. I musicisti (cioè quelli che suonano strumenti veri) probabilmente si aspettano quello. Invece qui il 90% degli utenti (stando a quello che leggo) usa in maniera massima virtual instruments e campionamenti. Per queste cose è meglio un programma come logic, cubase, fruity loops, garageband, sonar o ableton live. I musicisti "veri" invece forse si aspettano protools. Cioè, si aspettano che le performance che producono vengano "registrate" e mixate in maniera perfetta e fedele. Se poi il musicista in questione è anche appassionato di musica elettronica e sente la necessità di aggiungere qualche strumento virtuale, non chiederà sicuramente di farlo in studio con "protools", molto più probabilmente si fa da solo le tracce su logic o cubase e poi le porta in studio per farsi riversare il tutto su protools. Quindi, al massimo, uno studio, per essere confortevole, dovrebbe avere SIA software come logic/cubase da "prestare" al cliente "capriccioso", sia protools (che attualmente è lo standard, che piaccia o no). In ogni campo è così: il pianista vuole "quel" particolare pianoforte, che sia un Bosendorfer, uno steinway o chissà cos'altro. E' inutile che gli si venga a dire che il pianoforte cinese suona uguale a un decimo del prezzo. Il chitarrista idem, ecc. ecc. Nuendo, per un musicista, è più comparabile a Sequoia come software. Protools al massimo a piramyx, se proprio va trovata un'alternativa.
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 03. Giugno 2011, 18:15:
 
===Ecco, appunto. I musicisti (cioè quelli che suonano strumenti veri) probabilmente si aspettano quello===
giusto... con i tempi che corrono in studio non si va certo per comporre.. Per cui sia che il brano stia nella memoria degli strumentisti, sia che il brano stia nelle tracce in DVD di quelli che lo hanno composto nei loro studi personali, alla fine, nello studio VIP si mixa e si fa, di solito, al massimo, qualche marginale aggiunta o qualche taglione "grossolano" di struttura.

Il problema, a mio parere, e' che e' molto difficile poter dire che, quindi, Protools e' l'eccellenza del mixaggio mentre gli altri, nuendo, cubase, live, logic, performer ecc. ecc. fanno bene solo la parte della stesura delle tracce e del supporto ai VSTi...

la critica (da parte mia.. soggettiva) che, in piu' di uno facciamo a protools, che non eccelle come strumento compositivo, ma manco come mixer...

fra l'altro, molti di noi che intervengono in questa discussione, anche se non hanno studi VIP, hanno comunque studietti aperti a terzi, nei quali fanno come fanno i "grossi", ovvero accolgono gente che vuole solo mixare. E, onestamente, siamo pure piu' di uno a pensare che mixare su protools non sia meglio che mixare con nuendo, cubase, logic ecc. ecc... anzi...

per cui non e' che protools fa un lavoro e altri ne fanno un altro... e' che altri fanno piu' lavori di protools e fanno meglio anche il lavoro di protools stesso..

..
..
.
.

===E' inutile che gli si venga a dire che==
beh.. anche prendere queste discussioni potrebbe servire a sensibilizzare un po' l'ambiente sul fatto che gli standard vanno rispettati solo se ne vale la pena..

ne sono caduti tanti di miti.. potrebbe cadere pure quello di protools---

..
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 18:52:
 
boh, con la tua risposta mi dai quasi la conferma che gli studi VIP hanno (o meglio: "devono avere") pro-tools, mentre gli altri no, perché manca il budget o perché sperano di fare "proseliti" promettendo gli stessi risultati (o addirittura "migliori") pur senza la sua presenza, sostituita da daw economicissime (al confronto) come nuendo o digital performer. Se ho ben capito, questo standard è un misto di moda, conformismo, status quo, ma soprattutto comodità, perché il mondo viaggia veloce e lo stesso progetto deve girare identico sia nello studio A che si trova a Los Angeles, sia nello studio B che si trova a Berlino. E questo, mi par di aver capito, è fattibile, attualmente, solo con protools + mac. Perciò c'è poco da fare, è un po' come la disputa tra mac e pc. E' inutile che mi vengano a dire che quel determinato mac, per quello che costa, è una ciofeca confrontato con il pc veloce tre volte tanto e potente il doppio, che costa la metà e con il resto puoi comprati una coppia di NS-10 da mettere davanti alla consolle (a proposito di "standard"...). Il protools (... insomma: tutto il sistema che ci gira attorno) è come il mac: un "oggetto" del desiderio che pochi possono realmente permettersi.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 19:11:
 
P.S. a proposito di miti e mode: questi qui si copiano pure gli slogan

Pubblicità APPLE (sito apple):

"Mac OSX: the world's most advanced operating system. Finely tuned"

Pubblicità PRO TOOLS (sito avid):

"Pro Tools: the world's most advanced Music and Audio Creation System"


 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 03. Giugno 2011, 19:25:
 
===perché manca il budget==
questo e' possibile.. nel senso che puo' darsi benissimo che chi ti parla male di una cosa costosa, lo faccia perche' non ce la fa a comprarsela... ma puo' darsi anche di no...
A questo punto sta a te, se ti interessa approfondire, verificare ad orecchio se le cose stanno in un modo o in un altro... Con la tecnologia che avanza e' possibilissimo che qualcosa che oggi costa 100 sia buono quanto qualcosa che ieri costava 10.000 .. quindi vale la pena occuparsene..

=====Se ho ben capito, questo standard è un misto di moda, conformismo, status quo, ma soprattutto comodità, perché il mondo viaggia veloce e lo stesso progetto deve girare identico sia nello studio A che si trova a Los Angeles, sia nello studio B che si trova a Berlino===
si.. ma per la mia esperienza, poca ma esistente.. quando si portano progetti da uno studio all'altro, o dallo studio personale a quello VIP, si passano comunque ore a far tornare tutto. A mio parere, nella maggior parte dei casi, avere un file di protools (o cubase, o logic ecc. ecc.) o non averlo e dover tirare su una per una delle tracce WAV da un DVD, nel complessivo del tempo di lavoro fa una differenza di tempo irrilevante...
Oltre a questo.. dove sono tutti 'sti utenti danarosi che registrano la batteria a Canicatti' e l'ukulele a Mombasa?
Oltre a questo.. una delle cose che a molti interessa quando accedono ad uno studione pro, e' la possibilita' di mixare in analogico.. quindi, ribadisco, somministrare al mixerone tracce wav tirate su una per una da un DVD o dargliele partendo da una session salvata di protools, cubase, logic ecc. ecc. non porta differenze di tempo impiegato cosi' rilevanti.. a mio parere...

=====Perciò c'è poco da fare==
no.. c'e' molto da fare, per esempio farsi pareri in base all'ascolto di un sistema o di un altro...
A mio parere uno device sonoro dovrebbe basare il suo costo soprattutto sul suono.. poi, ovviamente, possono anche pesare altre considerazioni, quali la standardizzazione, gli endorsement, il marchio ecc. ecc... basta che questo "peso" rimanga ragionevolmente contenuto.. Non mi sembra giusto che qualcosa costi decine di volte piu' di un'altra senza manco essere un po' meglio.... O almeno che si sappia e si sfatino i miti..



il mac ha OSX....

uno puo' certamente, io per primo, dire che avere OSX rispetto ad avere WINZOZZ non giustifica spendere il doppio o anche piu' per un hardware di pari valore, pero', almeno qualcosa che qualcuno puo' giudicare migliore viene offerta.
Un problema maggiore e' quando qualcosa costa considerevolmente piu' di un'altra e non c'e' modo di sostenere che sia meglio... anzi...


 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 03. Giugno 2011, 19:34:
 
..ti dico la verita'..

sulla questione in se io ho gia' la mia idea.. mi incuriosisce piu' che altro la questione di principio..

ovvero il fatto che qualcuno pensi, senza avere esperienza diretta, che se una cosa ce l'hanno negli "studi" deve per forza e senza dubbio essere al top..
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 19:43:
 
boh, io ho sempre usato mac, a dire il vero un po' controvoglia, unicamente per il motivo musicale, cioè perché mi garantiva stabilità a differenza di windows. Ora, con windows 7 sinceramente tutta questa differenza non la vedo più (anzi). E oltretutto la differenza di prezzo non è più così esorbitante come una volta. Però resto a mac, e se mi offrissero la possibilità di fare l'affarone acquistando un superpc garantito 100% con performance 2 volte il mac pro e risultati identici, anzi migliori, io resterei al mac: sarà l'abitudine, boh... che ne so. Forse è così anche negli studi con pro tools. Cioè, si parte da una "tradizione" di eccellenza e si resta lì per qualche motivo più o meno recondito, di conformismo, abitudine (a livello personale) e di operatività "standardizzata" (a livello professionale).

Cioè, io so bene che apple e osx non sono più quello che dicono di essere, però resto sul mac. Così, probabilmente, quelli che vogliono vedere le NS-10 in studio... il pro-tools e quant'altro.
 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 03. Giugno 2011, 20:42:
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
..
ovvero il fatto che qualcuno pensi, senza avere esperienza diretta, che se una cosa ce l'hanno negli "studi" deve per forza e senza dubbio essere al top..

---

bhe però yaso dai... ok non ci dobbiamo condizionare dal fatto che se lo usano i pro è pro a prescindere però
se certe macchine(non solo pro tools) vengono usate in studio evidentemente la qualità c'è.Se vedo che tutti in studio usano pre api per fare un esempio pur non conoscendoli do per buono che siano ottimi pre, poi magari quando li provo dico ammazza che schifo di pre e mi oriento su altre marche però secondo me da qualche parte bisogna iniziare quando si cerca uno strumento.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 03. Giugno 2011, 20:55:
 
Per l'appunto, tornando al discorso che facevo giorni fa... io da perfetto profano ero convinto che pro-tools fosse (attualmente) il "non plus ultra" negli studi, cioè un prodotto d'eccellenza, e che il suo prezzo, sebbene probabilmente esorbitante, fosse in qualche modo giustificato da determinati fattori di qualità... un po' come quando uno dice "rolex", "apple", "ferrari", "fender", "steinway & sons", "stradivari", "dom perignon", "cambio shimano"... queste cose qui. Ora invece salta fuori che un sistema così costoso non solo equivale, bensì è peggio sotto quasi tutti gli aspetti di un software da poche centinaia di euro, vuoi perché tecnologicamente superato (... e nessuno se n'è accorto?!), vuoi perché c'è attorno una specie di "omertà" degli studi "vip" e/o dei fonici "mentalmente chiusi" e "poco esperti" che si sentono fighi a usare protools perché permette di continuare a farsi belli con le consolle piene di lucine davanti ai clienti... Insomma, una specie di truffa, alla fin fine. Mah, qualcosa non torna.
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 03. Giugno 2011, 21:30:
 

quote:

---

Originally posted by Prophet:

se certe macchine(non solo pro tools) vengono usate in studio evidentemente ..

---

quote:

---

Originally posted by 9V:
Per l'appunto, tornando al discorso che facevo giorni fa... io da perfetto profano ero convinto che pro-tools fosse (attualmente) il "non plus ultra" negli studi, cioè un prodotto d'eccellenza, e che il suo prezzo, sebbene probabilmente esorbitante, fosse in qualche modo giustificato da determinati fattori di qualità... un po' come quando uno dice "rolex", "apple", "ferrari", "fender", "steinway & sons", "stradivari", "dom perignon", "cambio shimano"... queste cose qui. Ora invece salta fuori che un sistema così costoso non solo equivale, bensì è peggio sotto quasi tutti gli aspetti di un software da poche centinaia di euro, vuoi perché tecnologicamente superato (... e nessuno se n'è accorto?!), vuoi perché c'è attorno una specie di "omertà" degli studi "vip" e/o dei fonici "mentalmente chiusi" e "poco esperti" che si sentono fighi a usare protools perché permette di continuare a farsi belli con le consolle piene di lucine davanti ai clienti... Insomma, una specie di truffa, alla fin fine. Mah, qualcosa non torna.

---

quote:

---

Originally posted by chicco86:
Personalmente, fortunatamente, posso parlare non per sentito dire ma per sentito veramente con le mie orecchie

---

Chicco, sinceramente, te lo dico con affetto e con tutta la tranquillità del mondo, non capisco perché scaldarsi. Mi sembri un po' "preso" dal discorso, come se qualcuno abbia voluto attaccare altri o attaccare Pro Tools. Ma in realtà non credo affatto che sia così... anzi, si ragiona tutti insieme con molta calma e pacatezza, senza voler "affrontare" nessun altro

Per quanto mi riguarda, lavorando su entrambi i sistemi (PT HD3 e Nuendo), ed avendo avuto la fortuna di lavorare in situazioni "vip" (visto che sono state nominate più volte nel thread), posso dire che la differenza di risultato non la fa PT... pur essendo sicuramente un ottimo sequencer, ed un sistema tutt' ora molto valido, e che offre vantaggi che altri sistemi non offrono.
Allo stesso tempo, però, lavorando anche su Nuendo ed avendo lavorato diverse volte con Logic e Digital Performer mi sento tranquillamente di dire che hanno dei punti a favore rispetto a Pro Tools.
Senza fare gare, senza voler stabilire "il migliore", senza voler indicare un sistema come "figo" e gli altri come "feccia"... semplicemente, ad oggi, il mercato ci offre una serie di possibilità che fino a qualche anno fa non c' erano, ed oggi Pro Tools non è più l' unico sistema professionale per l' audio. Per quanto continui ad avere i suoi bei lati positivi.
Tutto qui.

Accanirsi contro questa posizione, che mi sembra quella sostenuta un po' da tutti, mi pare un po' una lotta contro i mulini a vento... suona un po' come una posizione integralista. Ed in questo campo direi che non ce n'è molto bisogno
 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 04. Giugno 2011, 01:21:
 

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:
[QUOTE]Originally posted by Prophet:
[qb]

evidente e' cio' che ognuno di noi rileva ascoltando.. non gli standard...

---

concordo pienamente, ma cosa ascoltare per me viene fuori da una ricerca e da un confronto con altre persone che magari ne sanno anche più di me fermo restando che il giudizio finale lo daranno solo le mie orecchie non quello che è più pro o figo , forse diciamo la stessa cosa ma in modi differenti
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 02:26:
 
Ma cosa diamine significa alla fine "le mie orecchie"? Io sinceramente non conosco la percentuale precisa di gente che, vivendo di musica (non hobbisti: intendo proprio musicisti professionisti, direttori d'orchestra, arrangiatori ecc.), scelga "consapevolmente" pro-tools. Sicuramente sarà l%. Ora, mettiamo però che il 98% degli studi seri lo utilizzino. Cioè, ma allora sono tutti scemi o rincretiniti dalla suggestione?! Quelli mica devono garantire che il demo del principiante abbia un suono "come quello dei cd del negozio" (che ovviamente si può simulare/imitare con una qualsiasi daw dai 3,9 euro [costo di garageband su ipad] in su). Diamine, quelli devono GARANTIRE la PERFEZIONE, non a caso si fanno pagare così profumatamente. Anche perché attorno a questa industria (1) si investono comunque un sacco di soldi, nonostante la crisi del cd; (2) la musica genera sì spettacolo, ma anche CULTURA. Allora, mettiamo il caso che mi arriva, chessò... Stefano Bollani o Maurizio Pollini per registrare. Cioè, cosa fai? Gli presenti Garageband (con tutto il rispetto) sostenendo con sicumera che vale tanto quanto pro-tools, perché il digitale alla fine è solo una questione binaria e ciò che fa la differenza è l'acustica dello studio? Mah... Torno a ripetere che in tutta questa storia sostenuta da Yasodandana e Stefano Maccarelli non mi tornano alcune cose, tutto qui.

Ripeto: parlando da "profano" osservatore mi aspetto che per determinati artisti uno studio sia tenuto a garantire il non plus ultra in fatto di registrazione, mixaggio e masterizzazione. Non perché fa "figo", ma perché la musica a certi livelli di cultura non permette errori o improvvisazioni dettate da tifoserie, bensì alta tecnologia, ricerca ingegneristica, tutte quelle cose lì che a noi comuni mortali in qualche modo sfuggono (salvo presunzioni più o meno concesse). Allora, come la mettiamo? Veramente l'alta tecnologia che gira attorno al sistema pro tools (per certi versi costosissima ma per altri "abbordabile" rispetto ad altre epoche) è soltanto una grande "beffa" che prima o poi verrà smascherata?... Ripeto: un conto è "imitare" il suono di questo o quel disco. Altro è crearlo...
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 02:32:
 
P.S. garageband per ipad è una figata
 

---

Posted by LucaCubase (Member # 10543) on 04. Giugno 2011, 10:06:
 
Sono d'accordo con PAPE, Stefano e yasodanandnandananandan...

Non so, vedo molta gente troppo condizionata dal marchio in generale. La trovo una cosa molto limitante..

Il profano/amatore ha bisogno di credere che per arrivare ai risultati pro ci debba essere per forza il sequencer da minimo 10000 euro, così si sente rassicurato e anche un po' giustificato..

Alcuni fonici, non per forza endorser (voglio sperare), si sentono nel diritto di dover convincere altri fonici che PTHD è meglio di altri, forse per il mito che si è creato da una ventina di anni a questa parte e magari per sentirsi parte di quel mito..

Penso che gli unici vincitori di questa tipologia di discussioni siano i vari reparti marketing:D

Non credo comunque che ci sia alcun complotto negli studi e tra i fonici. Semplicemente, come è stato già detto, fino a qualche anno fa avere dei dsp su cui appoggiarsi e un sistema stabile era indispensabile.
Da qui la diffusione capillare di PTHD in ogni studio e la conseguente diffusione delle voci sulla sua, al tempo giustificata, qualità.

Il tempo è passato, la tecnologia è andata avanti ma le idee sulla qualità sono rimaste, difficili da estirpare come una qualsiasi idea ben radicata.
Difficile da estirpare anche un investimento di molte decine di migliaia di euro (icon + hd), che esteticamente tanto piace!

Digidesign/Avid ha avuto la brillante idea di non abbassare minimamente il prezzo dei sistemi HD..in modo che il fattore "costo" andasse a piazzarsi nella testolina di clienti e fonici aspiranti pro (come abbiamo visto in questa discussione)
<<Se costa così tanto, deve essere per forza il meglio>>

Forse per dare un senso al topic ci vorrebbe il classicone: un bel blind test
 

---

Posted by LucaCubase (Member # 10543) on 04. Giugno 2011, 10:11:
 
Ah comunque: potendo scegliere, come sequencer personale, vorrei avere un pro tools con il supporto ai vst/au (bandendo i pesanti rtas) e il mixer di cubase.
Questo perché mi piace l'editing audio semplice e rustico di PT, con le sue quattro modalità + smart tool e perché uso molti virtual instruments.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 11:41:
 
Ok ragazzi...

non voglio certo farvi cambiare idea. Restate convinti delle vostre Massime.
Restate convinti che ProTools SUONI ...meglio di Nuendo.
etc etc

Però qui leggo tante stupidate..
I VERI MUSICISTI ???
ma che significa ????????

Qui non sono tutti Hobbisti..

lavoro come Sound Designer e Compositore da quando ho 19 anni ormai sono 15 anni...ho fatto un percorso di studi apposito..

Ho girato diverse realtà .. Studi Musicali, Studi di Post Produzione Audio Sale MIX Cinema.

E per questo penso di avere l'esperienza necessaria per avere un quadro della situazione.

PROTOOLS NON SUONA MEGLIO DI NULLA...

se iniziamo a entare in questa pippagine mentale che ProTools HD SUONI PRO....e NUENDO O CUBASE O LOGIC suonino SEMIPRO.... proprio abbiamo le idee molto confuse.

Ribadisco..

NUENDO NON é SEQUOIA....

NUENDO ci COMPONI...ci MISSI, ci fai SOUND DESIGN...EDITING DOPPIAGGIO...etc etc

le stesse IDENTICHE cose che ci fai attualmente con PROTOOLS ...

soltanto che NUENDO le fa MEGLIO ....attualmente!!! Perchè è dotato di Features che ProTools non ha, complessivamente parlando.
Io parlo analizzando un sistema a 360 Gradi.
Se poi ProTools lo consideriamo solo per Registare e fare MIX..

allora non discuto ha tutto quello che serve al punto giusto. Amo la sua velocità di editing..la sua snellezza dell'interfaccia etc etc.

Se però le mie esigenze di Produttore, Sound Designer e/o Fonico di MIX si ampliano...

allora ProTools inizia a mostare segni di "vecchiaia" perchè in altri campi la concorrenza lo ha superato.

Per il discorso che nello studio VIP ti aspetti ProTools è sempre per un discorso di "NOME" e di KnowHow che ormai ha acquistato con il tempo.

Sono cose già dette... ma questo non significa che sia necessariamente meglio.

Vi faccio una domanda...

avete mai lavorato su un :

NUENDO 5 + HDSP RAYDAT + Convertitore APOGEE + UAD2 QUAD ??

Non credo...altrimenti non direste che PROTOOLS SUONA MEGLIO...

Se siete abituati ad affiancare Nuendo ad un Setup casalingo.. con una M-AUDIO... allora avete una concetto un pò deviato del sistema in questione.

Dire che il suono lo fa un Sequencer è abbastanza ridicolo.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 11:55:
 
Nel campo audio Professionale non esiste solo:

REGISTRARE E FARE MIX Musica.

Software come ProTools e Nuendo vengono usati in tanti settori dell'audio professionale.

Composizione - Pre e Post Produzione Audio - Sound design - Mix Musica - Mix CineTelevisivo - Doppiaggio - Editing Auido-

Solo per citare i principali settori.

Allora qui bisogna anche vedere prima di tutto in che settore ci collochiamo.

ProTools sicuramente come "registratore " e " Mixer" ...associato ad un C24 o D-Command.. sicuramente funziona alla Grande.

Se le mie esigenze sono Esclusivamente queste...

ProTools è lo standard e il suo dovere lo fa bene.

Se le mie esigenze sono più ampie..

e spaziano dalla

Composizione, al MIX , Al Sound Design...alla registrazione etc etc.

ProTools inizia ad avere delle mancanze importanti.

Perchè all'origini non è stato concepito per questo , e con il tempo è stato migliorato...ma ancora lontano dall'essere un sistema di Produzione Audio/Musicale completo come può essere un Nuendo, almeno attualmente.

Ho lavorato con diversi Fonici di Mix Cinema e si trovano benissimo con Nuendo grazie ad alcune feature che offre che ProTools non ha.

Nel Sound Design offre una serie di Tools utilissimi.

Il MediaBay Funziona molto meglio del WorkSpace di ProTools che è lentissimo.

Alcune funzionalità di editing avanzate di Nuendo sono fantastiche , e su ProTools le rimpiangi.

Nella Composizione Musicale Nuendo ha tutto quello che serve... ProTools No..

insomma...

si rischia di ripetere le stesse cose.

Un sistema audio professionale va valutato in ogni suo aspetto.

E visto quello che costa.

da un sitema come ProTools ( VISTO CHE ORA LO PUBBLICIZZANO COME TALE ovvero sistema completo) mi aspetto che faccia bene tutto, visto l'investimento.

Cosa che non corrisponde al vero.
 

---

Posted by Prophet (Member # 7136) on 04. Giugno 2011, 11:57:
 

quote:

---

Originally posted by LucaCubase:
Sono d'accordo con PAPE, Stefano e yasodanandnandananandan...

Non so, vedo molta gente troppo condizionata dal marchio in generale. La trovo una cosa molto limitante..

---

scusa ma mi sembra un po semplicistico come discorso, tutto quello che ci gira attorno è condizionato dal marchio e dalla capacità dell'azienda di fare marketing. Tutto questo discutere sull'influenza del marchio non lo condivido, per me sono solo un luoghi comuni ad esempio come apple. Se in studio non hai un computer apple da 3000 euro non sei un pro se usi il pc con win sei uno sfigato che non lavorerà mai. Stesso discorso per l'iphone se non ce l'hai non sei figo e non sei pro , eppure quando si parla di apple nessuno si lamenta dell'influenza del marchio

Comunque pro tools con supporto vst/au sarebbe una grande cosa
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 14:18:
 
== NUENDO non è SEQUOIA ==

continui a ribadirlo, ma non spieghi perché.

"Da anni Sequoia è parte integrante dei più importanti studi internazionali di broadcast e mastering tra cui WDR, MDR, SWR, Vienna Symphonic Library e Sterling Sound a New York. L'ampia gamma di funzioni rende Sequoia la scelta migliore per qualsiasi tipo di produzione media".

Cioè, quale sarebbe questa differenza di nuendo, visto che oltretutto sequoia costa mille euro in più di nuendo? Per capire, eh...
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 04. Giugno 2011, 14:57:
 
Sequoia viene utilizzato principalmente negli studi di mastering, come editor audio, piuttosto che come sequencer multitraccia.
In pratica sarebbe più corretto paragonarlo a Wavelab ed all' ex Cool Edit - ora Audition.
Ma purtroppo non ho mai avuto l' occasione di utilizzarlo, quindi non ne conosco le reali funzionalità né saprei fare dei paragoni.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 15:05:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
== NUENDO non è SEQUOIA ==

continui a ribadirlo, ma non spieghi perché.

"Da anni Sequoia è parte integrante dei più importanti studi internazionali di broadcast e mastering tra cui WDR, MDR, SWR, Vienna Symphonic Library e Sterling Sound a New York. L'ampia gamma di funzioni rende Sequoia la scelta migliore per qualsiasi tipo di produzione media".

Cioè, quale sarebbe questa differenza di nuendo, visto che oltretutto sequoia costa mille euro in più di nuendo? Per capire, eh...

---

ti ha riposto PAPE..

NUENDO è un SEQUNCER viene visto coem tale usato come tale...perchè integra tutto quello che ha Cubase con un miglioramento riguardo il fronte audio e mix e post produzione audio.

Sequia viene usato ( non moltissimo ) nel Mastering ...nella sale MIX per effettuare alcune operazioni di STEM , registrare il mix che esce dalle console durante il missaggio...

etc etc..

non ho mai sentito usare SEQUOIA per fare Sound Design...per comporre...per produrre Musica.

Spero che ora sono stato chiaro.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 15:06:
 
credo , visto il continuo paragonare Nuendo a Sequoia..

che non ha ben chiaro il concetto di Nuendo e probabilmente non hai avuto modo di lavorarci seriamente.

Poi il discorso che costa di più ? che ci azzecca ?

che facciamo il discorso costa di più allora è più Professionale ? mmmm
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 15:12:
 
poi da dove l'hai copiata quel virgolettato ???

dal sito MAGIX ?

se leggi bene ti sei risposto da solo...

Sequoia è più paragonabile quasi , come dice giustamente PAPE; ad un WAveLab...con qualche funzionalità MIDI...

Visto che gestisce appunto direttamente la srittura CD redbook, UPC...codici ISRC...etc etc.

Cosa che Nuendo non fa...ProTools non fa.Cubase non fa...etc etc..

mi semnbra chiaro che Sequoia sia profondamente diverso anche per il target al quale si rivolge.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 16:03:
 
Boh, secondo me vi sbagliate voi. Sui forum stranieri (es. kvr, gearslutz, lo stesso nuendo.com) gli utenti fanno le comparazioni tra sequoia e nuendo, o al massimo tra sequoia, nuendo e protools, non tra sequoia e wavelab. Interventi tipo:

"I have compared Sequoia to Nuendo playing back the same tracks. Sequoia sounded more present, in your face with space around it, than Nuendo. I personally liked it better soundwise, the user interface needs some work though".

"Sequoia is, IMHO, the best DAW tool for detailed editing (object editing is extremely impressive). Sequoia is the most popular DAW used today for mastering applications a strong indication of the sonic and editing qualities of Sequoia".

Cioè, nessuno parla di wavelab...

 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 16:08:
 
P.S. la questione dei mille euro in più non ha a che fare con il discorso "quindi è meglio", bensì con la considerazione che se costa mille euro in più di nuendo, e fa parte della stessa categoria di software, probabilmente è qualitativamente simile o superiore. Tutto qui. Come dire: non è che se la ferrari costa 300 mila euro e la lamborghini 310 mila il riccone sceglie la lamborghini "perché è meglio". Probabilmente però intuirà che tutta questa differenza qualitativa non c'è. Invece tra una ferrari da 300 mila euro e una fiat punto da 8 mila, pur essendo entrambi automobili, pur espletando in definitiva la stessa funzione, forse hanno qualche differenza. O no?
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 04. Giugno 2011, 16:14:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
Sequoia is the most popular DAW used today for mastering applications a strong indication of the sonic and editing qualities of Sequoia

---

Eh...

"mastering"
"editing"

Ripeto, a quanto ne so è principalmente un editor audio, non un sequencer.
Probabilmente fanno paragoni rispetto alla "qualità del playback", che alcuni dicono essere diversa in ogni sequencer.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 16:15:
 
va bè 9V...

aoo pensala come te pare

Il fatto che parlano di comparazioni tra Nuendo E Sequoia non significa che siano sistemi simili

Come ti dicevo ci sono settori che si possono sovrapporre.. come in alcune situazioni di Post Produzione Audio.

Ma il concetto che sta dietro ai due software è diverso.

Poi scusami...non che io voglia fare il palloso...

ma tu stesso ti sei definito "profano"...allora fidati di chi magari in questo ha un pò di esperienza in più , senza leggere Forum..ed altro..ma esperienza nata sulla propria pelle e su discorsi fatti tra colleghi.

Nuendo e Sequoia sono due sistemi decisamente diversi , come filosofie e come target di testinazione. Che poi ci sono settori nei quali entrambi i sistemi possono essere utilizzati questo non significa che siano simili.

Ti ripeto Nuendo è decisamente più simile a ProTools che a Sequoia.

Poi se vuoi rimanere della tua idea ...per me va bene figurati, però non mi citare forum e altri link.. perchè io parlo per esperienza personale.

Ciao
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 16:48:
 
ma non sarà invece, più semplicemente, che non conoscete sequoia e il suo target perché magari in italia non è diffuso? Tra l'altro mi pare sia stato tu stesso a sentenziare: "l'unica alternativa seria a pro-tools è nuendo", quando poi, informandomi, ho scoperto che esistono una marea di programmi e sistemi simili a nuendo per la post-produzione, tipo sequoia, sawstudio, pyramix ecc. Quindi, quello chiuso mi sembri tu, che metti come unica alternativa "seria" a pro-tools nuendo. Per poi contraddirti, tra l'altro, poiché dici che nuendo è un software completo, mentre pro-tools alla fin fine è buono solo per mixare... non va bene per lavorare in maniera completa come nuendo e simili corbellerie. Cioè, non penso che tu sia un rappresentante della steinberg o cose del genere per chiudere le porte in maniera così selettiva a una marea di alternative equivalenti o per altri aspetti migliori di nuendo (visto che molti considerano sequoia migliore). Tra l'altro replicare: "non ho mai visto sequoia negli studi, invece nuendo sì" confermerebbe quello che contesti tu stesso, cioè che se un prodotto è diffuso (nella fattispecie protools)non significa per forza di cose che sia il migliore. Insomma, troppe cose non mi tornano.

Infine, riguardo al prezzo, ho letto questa: "spesso il prezzo del sw/hw non viene stabilito a partire dal costo di produzione (dallo studio, alla progettazione fino alla produzione vera e propria), ma viene definito pensando a quanto farà guadagnare all'utente finale. Stiamo sempre parlando di utenti professionisti. In pratica il prezzo è funzione del vantaggio che ne ricava l'utente e non del costo di produzione".

Quindi, se tanto mi dà tanto, il prezzo di pro-tools è in parte giustificato dall'aspetto non secondario del ritorno economico sulla produzione.

P.S. la daw ARDOUR è gratuita, gira su mac e linux
e dicono faccia ottimamente il suo mestiere, alla stregua dei blasonati logic, cubase, sonar ecc.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 17:12:
 

quote:

---

Originally posted by PAPE:
a quanto ne so è principalmente un editor audio, non un sequencer.

---

Non voglio essere sgarbato, ma se uno non sa le cose si informi. Se vai sul sito KVR e digiti "nuendo" ti esce "sequencer/multitrack". Se digiti "Wavelab" invece ti esce "audio editor". Prova con kvr

(... a proposito di "chiusura mentale")
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 17:15:
 
sequoia

Allora, o mi dite: "guarda, io sono un professionista, ti assicuro che sequoia è un audio editor" e io mi fido. Oppure, più sinceramente, mi dite: "guarda, io sono preso in questo periodo da nuendo, mi piace un casino e lo considero il miglior software del mondo, persino migliore di pro-tools". Non c'è niente di male, eh... Però non è giusto confondere i profani, ecco.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 17:22:
 
va bè ...

come vuoi! Sbaglio Io.

Ci sono altri sistemi ? MA VA ????

però ancora non hai capito che so sistemi un pò diversi..

mi citi PYRAMIX...sawstudio...

ancora non hai capito che parliamo di sistmei diversi!

Cmq vedo che sei abbastanza fermo sulle tue convinzioni... e non vedo perchè devo stare qui a farti cambiare idea.

pensala come credi sia più giusto.

Però ti dico che sei in errore.

E ripeto..tu continui a riportare cose ...lette su internet..

io ti parlo per esperienza personale

conosco sequoia..conosco Pyramix..so dove è impiegato e chi ci lavora.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 17:23:
 
confondere i profani ??

sei tu che ti stai confondendo da solo..caro.

io sono qui che cerco proprio di farti chiarezza una chiarezza che con un pizzico di presunzione non accetti.

Quindi detto tra amici ...fa un pò come cavolo te pare!
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 04. Giugno 2011, 17:27:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:

quote:

---

Originally posted by PAPE:
a quanto ne so è principalmente un editor audio, non un sequencer.

---

Non voglio essere sgarbato, ma se uno non sa le cose si informi. Se vai sul sito KVR e digiti "nuendo" ti esce "sequencer/multitrack". Se digiti "Wavelab" invece ti esce "audio editor". Prova con kvr

(... a proposito di "chiusura mentale")

---

Scusa 9v, non lo vorrai essere, ma lo sei stato.
Ti darò una risposta secca perché sinceramente mi scoccia parecchio parlare con gente che si mostra chiusa e spocchiosa, quando io cerco di essere sempre tranquillo ed aperto a qualsiasi dialogo.

Ho incontrato Sequoia solo in studi di mastering, mai in contesti di mix. E' stato usato da Ted Jensen (Sterling) per il master di un mio disco. Idem da Greg Calbi per il master di un altro disco.
Incontrato in altre situazioni pari livello (o quasi, perché pari agli Sterling non c'è molto...), ma sempre e solo in studi di mastering.
Mai in studi di registrazione e missaggio. E di studi ne ho girati.
Se non ci credi, ti passo i miei credits... dato che a quanto pare hai idea che chiunque ti dica qualcosa è un deficiente che parla per riempirsi la bocca.

Detto questo, ti ripeto che personalmente non l' ho mai utilizzato, nel senso che IO non ci ho messo le mani. Ma vedendolo usare, si nota facilmente che è un software progettato per l' editing, il burning, la codifica ISRC e tutto ciò che riguarda la post-produzione di prodotti finiti (leggi "mix").
Il fatto che poi nel tempo abbiano implementato funzioni di multitracking è molto probabilmente una scelta della software house, per poter offrire maggiori servizi rispetto ad altri editor... che cmq, ad oggi, offrono tutti servizi multitrack... anche Wavelab è multitrack, se vuoi.

Detto questo ti saluto.
Calano totalmente le scatole e la voglia di discutere nel notare certi atteggiamenti.
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 04. Giugno 2011, 17:35:
 
Vero... AVID si fa pagare perchè si suppone che chi usa AVID fatturi e anche tanto! L'ho detto qualche pagina fa questo principio... e lo dicono anche i loro trainer durante le lezioni per le certificazioni questo concetto!

OFFRONO STRUMENTI PROFESSIONALI AUDIO E VIDEO PER CHI FA I DISCHI E PER CHI IN QUESTO MONDO LAVORA A LIVELLO ALTRO E CON CUI CI VIVE!

Certo... poi chi sta seduto dietro il mixer fa il resto! Ma AVID è uno strumento professionale e se non lo sai usare dici che è LIMITATO rispetto ad altri che invece ti mettono tutto li a portata di click!

Protools ha centinaia di funzioni accessibili quasi esclusivamente da tastiera conoscendo la combinazione di tasti giusta.

Questo fa di lui a mio parere (ma a quanto pare anche di altri visto la tendenza a livello mondiale), il software più completo e performante per le produzioni audio in generale... da quella musicale a quella video!

Ripeto quello che ho detto qualche pagina fa... i film li fanno in AVID media composer ed io ho parlato un giorno con un docente di una nota scuola imilanesi che insegna a futuri giovani e disoccupati montatori solo Final Cut e Premiere dicendo che AVID è un sistema costoso, non performante ed inutilizzabile... NON E' VERo... è lui che non sa usarlo: se vuoi montare usando le iconcine usa Final Cut, se vuoi montare seriamente usa Media composer.

In questa "nota" scuola milanese insegnano anche audio e li mi viene da piangere.
Una volta ho collaborato con loro ad un progetto e sti ragazzi che erano miei coetanei non avevano mai visto come si lavorava in uno studio serio... Io ero pieno di mazzate in testa presi da anni da assistente e ne porto ancora i lividi di quell'esperienza che mi ha fatto crescere in uno studio vero e proprio... loro avevano un sacco di appunti sulla fase, la controfase e le frequenze "teoriche" di ogni strumento ma poi davanti al banco mixavano in controfase e non se ne accorgevano neanche! CHe tristezza... e indovinate cosa insegnavano a loro durante le lezioni che ho seguito anche io per curiosità in quei giorni...
LOGIC perchè protools era poco potente a detta dell'insegnante che probabilmente ne sapeva meno di loro in quanto era a sua volta un ex studente che per strani motivi era diventato ai tempi docente (probabilmente per non pagarne uno con i contro****i).

Queste sono le scuole italiane e il concetto italiano... basta andare a in germania o in svezia (e lo dico sulla mia pelle, non per sentito dire) e vedi Avid media composer anche nella produzione del documentario video più squallido e più home made che ci sia così come vedi protools HD anche nel project studio casalingo... OK li avranno i soldi per prenderselo senza avere rientri conto terzi ma è questione di mentalità... non di chiusura mentale verso il brand AVID ma di apertura verso la QUALITA' e il modo di lavorare PROFESSIONALE, TRANQUILLO e SICURO.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 17:36:
 
Quoto PAPE...

esattamente!

ma sembra che faccia più testo leggere un etichetta su KVR

che pareri di profesionisti che lo hanno visto usare in prima persona.

Ormai i software sono tutti decisamente complessi.. e chi più chi meno ha funzionalità un pò per tutto.

Questo però non significa che non tutti siano UGUALI e tutti siano utilizzabili allo stesso modo per le stesse cose.

Io per capirci.

fare questa distinzione di massima:

ProTools - Nuendo i sistemi dedicati a : MIX - RECORDING -SOUND DESIGN - POST PRODUZIONE AUDIO - PRODUZIONE MUSICALE

Cubase - Logic - DP- GARAGEBAND -SONAR etc etc

Produzione Musicale ma volendo appunto con Cubase e Logic ci registri pure no ?? e ci missi pure no ?

Poi ci sono tutti gli altri da te citati..Sequoia e company..che sono prodotti più di nicchia...più per alcune fasi della lavorazione Audio ..--dal mastering..al broadcasting.
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 04. Giugno 2011, 17:41:
 
PS... leggo ora il continuo che mi ero perso... pur non avenolo mai pronunciato prima dico ora la mia su sequoia! Confermo quello detto da PAPE... E' un software che usano un sacco in america per il mastering e solo per quello... non per il mix... paragonabile a wavelab. peak e ad altri software simili!
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 04. Giugno 2011, 17:45:
 
PS2: probabilmente era stato progettato magari come sequencer e da li l'etichetta di KRK ma in fin dei conti... ogni software trova poi la sua strada in base al modo in cui risponde alle esigenze reali del mondo professionali e sequoia, per le sue features sembra essere molto completo per il mastering.
 

---

Posted by chicco86 (Member # 3993) on 04. Giugno 2011, 17:46:
 
errata corrige: KRK = KVR!
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 18:24:
 
boh, magari la spocchia ce l'avete voi quando dite: "eh, tu cerchi informazioni su internet e su kvr quando non ascolti noi che siamo professionisti, se vuoi ti mostriamo i credits", chissà. Cioè, mica è una gara, eh. La mia "spocchia" al massimo si manifesta nella constatazione che sì sono un profano, ma non per questo mi devo fidare delle parole del primo che arriva, sebbene professionista,visto che anche tra di voi, a quanto pare, non c'è tutta questa concordia (la disputa qui lo dimostra). Io, in questo "teatrino" al massimo faccio la parte di quello che ingenuamente chiede: "ma se un musicista vero, tipo Pollini, Uto Ughi ecc. va in studio per registrare un disco, con cosa glielo fanno?" E mi pare di aver capito che 9 volte su 10 glielo fanno con protools. Il resto è chiacchiera, anche simpatica volendo, ma non è la realtà. Altrimenti si dica: "no, le cose sono cambiate: un tempo tutti i dischi ad alto livello si facevano con protools, ora cinque su dieci sono fatti con nuendo". Questo significherebbe "la vera alternativa a pro tools". E allora vi chiedo di citarmi un po' di questi studi blasonati che hanno usato nuendo, logic, samplitude, fruity loops o chissà cos'altro AL POSTO di protools, e anche i dischi usciti, possibilmente... Per capire se quello che dite è vero, o se invece ha ragione chicco86.
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 04. Giugno 2011, 18:49:
 
La discussione si è ampliata tantissimo ed è interessantissima,porto la mia esperienza non da fonico.
L'ultima volta che sono stato in uno studio era l'oramai lontano 2001.C'era questo famoso P.T.
Ci abbiamo suonato 5 giorni dalla mattina alla sera e non abbiamo visto un crash.Sì perchè se io suono e il fonico mi dice :"alt,è andato in palla il p.c devi aspettare un attimo e riregistrare". Che faccio?
Risposta
A: ME IN****O
B: ME IN****O
C: ME IN****O
Oggi non è più così.E se io potevo portare pazienza magari se ti arriva il chitarrista di....forse non molta.
Il buon Fabio (il fonico,non quello di striscia)praticamente non usava il mouse,era quasi sempre con le dita sulla tastiera.Ma erano altri tempi.Poi che outboard c'era? Da paura.
Ricordo che venne un suo amico fonico,stava visitando lo studio per la prima volta, e la prima cosa che gli indicò non erano le schede digi, nemmeno l'ametek hendrix,ma gli outboard.
Oggi solo P.T e stabile?No.
Oggi P.T è molto migliore di altro soft?No.
Le schede Digi fanno cose che altre si sognano? No.
Poi magari al musicista piace che ci sia P.T,si sente più tranquillo e questo ci stà.Forse si dice che se quello studio può spendere così tanto figurati se non ha l'acustica giusta e tutto quello che serve.
Detto questo...Nando Bonini usa Logic.Non tutti sanno chi è,vero?Diciamo uno che "non ha problemi di soldi".
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 04. Giugno 2011, 18:54:
 
Te ne indico uno solo:

House of Loud

Studio + fonico resident + assistente siamo ben sopra al costo di qualsiasi big studio italiano che ti possa venire in mente.
Lavorano su Nuendo.
Questo li rende "poco professionali"?
Sarà... intanto hanno fatto la storia del rock, pop-rock, punk-rock e pop-punk degli ultimi 5 anni almeno.

Ripeto, se mai non si fosse capito...
Non dico che Pro Tools non sia un ottimo sistema. Non dico che sia superato. E' ancora oggi un ottimo strumento di lavoro, ma a differenza di qualche anno fa non è più l' unico. Continua ad essere tanto sviluppato per diversi motivi, tra i quali la sua "fama" (che come per altri strumenti presenti in gear list serve anche per attirare clientela) e la sua diffusione (che permette facili e comodi scambi di sessions da uno studio ad un altro, quando questi devono essere fatti).

Poi, come ogni altro sistema, ha i suoi pro ed i suoi contro. Ma NON è l' unico sistema professionale. Se entri in uno studio che non ha pt NON significa che non è all' altezza di uno studio con PT. Lui è solo un sistema, la qualità effettiva di uno studio e di una produzione è data da tutt' altro.

Poi, che vuoi... ci sono musicisti o tecnici che sono cresciuti in un certo modo e non vogliono vedere altro.
Gatica (uno dei più famosi ed importanti tecnici di mix degli ultimi 30 anni), per dirne una, PT non lo vuole nemmeno vedere. Come non vuole vedere alcun sequencer.
Chris Lord-Alge (attualmente il più acclamato mix engineer al mondo) ha PT nel suo studio ma lo utilizza esclusivamente per playback e riacquisizione.
David Bendeth non usa PT.
Michael Brauer ha sempre sostenuto di farne a meno il più possibile, come di qualsiasi altro sistema digitale.

C'è una marea di tecnici con i cosidetti che lo utilizza, ed un' altra marea che non lo utilizza... e tra questi tantissimi lo fanno esclusivamente per abitudine.

Ora, se si riuscisse già semplicemente a capire questo, si capirebbe facilmente che PT è semplicemente un mezzo, buono, o ottimo se vogliamo, ma non l' unico, né migliore in toto rispetto ad altri... ma resta un mezzo, una goccia, all' interno del mare delle cose importanti e che fanno la qualità all' interno di uno studio di registrazione e mix.

Questo è quanto.
Che poi uno ci si trovi bene, sono d' accordissimo. Anche io mi ci trovo bene... pur preferendo per alcuni versi altro. Ma da qui a dire che il resto è fuffa, che se uno studio non ha PT non è professionale, ce ne passa.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 18:59:
 
Non conosco Lando Bonini, però conosco Lando Buzzanca.

Per dirne una, io sapevo ad esempio che Hans Zimmer utilizza cubase, così come Martin Gore (depeche mode); mike oldfield addirittura ha fatto un disco con fruity loops, Liam Howlett (prodigy) usa reason, ecc. Però poi mi pare di capire che tutto il lavoro finisce nella "centrifuga" protools, almeno a giudicare dalle interviste...
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 19:10:
 
sulla questione "il resto è fuffa" mi pare di aver capito che chicco86 abbia sottolineato un'altra cosa, e cioè che vi è una differenza anche "fisica" tra una daw nativa (qualunque essa sia, non mi pare abbia citato nuendo) e il sistema protools HD. Ma forse ho capito male io. Non credo abbia detto: "se registrate con nuendo o logic viene uno schifo", ma ripeto, potrei sbagliarmi. Sta di fatto che, essendomi fatto io questa idea, sono convinto che uno studio serio dovrebbe garantire entrambe le alternative, cioè avere accanto alla teconologia TDM (che mi sembra di aver capito essere una caratteristica solo di protools e pyramix, giusto?), la DAW nativa (nuendo, visto che - mi sembra di aver capito - rappresenta a oggi l'unica alternativa nativa a protools).

P.S. attendo lista di dischi di alto livello fatti senza pro-tools (non autoproduzioni o etichette indipendenti: roba tipo "decca", "emi" ecc.)
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 19:13:
 
(... o era Lando Fiorini?)
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 04. Giugno 2011, 19:16:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
P.S. attendo lista di dischi di alto livello fatti senza pro-tools (non autoproduzioni o etichette indipendenti: roba tipo "decca", "emi" ecc.)

---

quote:

---

Originally posted by 9V:
sulla questione "il resto è fuffa" mi pare di aver capito che chicco86 abbia sottolineato un'altra cosa, e cioè che vi è una differenza anche "fisica" tra una daw nativa (qualunque essa sia, non mi pare abbia citato nuendo) e il sistema protools HD.

si
ma lo ha fatto dicendo che su nativo il play è sempre differente... perché aveva male interpretato il significato di "virgola mobile"



dati numerici alla mano (precisando... bit utilizzati per la rappresentazione dei samples), attualmente un sistema nativo può avere una precisione di calcolo superiore a quella di un sistema PT HD

se uno non si fida del proprio orecchio può sempre fidarsi dei numeri
se nemmeno quelli bastano allora va anche bene che dica "lo usano i professionisti e preferisco fidarmi di loro"

purtroppo questo discorso regge poco
quando ti accorgi che ci sono anche professionisti al top che usano altro, la storia finisce lì

...a meno di non credere a quanto riportato...

ma a quel punto è tutto un altro discorso

---

quote:

---

Originally posted by 9V:
Scusa di nuovo, ma mi sembrano tutte etichette indipendenti, o sbaglio?

---

Sbagli. Sono grosse band USA, con grosse produzioni alle spalle e grosse vendite. Tra l' altro quelli elencati sono quasi tutti dischi con un suono eccezionale.

Se poi vuoi sapere solo le ultra-mainstream stra-conosciute tipo gli U2, beh, mi spiace, ma non sono informato.

Posso però dirti che l' ultimo disco di Zucchero lo abbiamo fatto utilizzando diversi sequencer, tra cui PT HD per le registrazioni (Italia - LosAngeles), Logic per composizioni di synth e pad (da Jon Hopkins... Coldplay, Brian Eno, Natalie Imbruglia ecc), PT LE per alcuni arrangiamenti orchestrali e di chitarra ecc

L' ultimo dei Baustelle (Warner) riprese e mix su PT, produzioni ed arrangiamenti su Logic, Nuendo e GarageBand.

Solo per dirne un paio... perché poi sinceramente mi scoccia anche un bel po' dover star qui a fare lo sborone che elenca lavori e nomi...
In ogni caso, nelle situazioni lavorative di questo tipo di livello a cui ho partecipato, la scelta del sequencer e del sistema di lavoro è sempre stata dettata dall' abitudine ed esperienza del produttore/tecnico in questione. Non da altro.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 20:05:
 
ma c'è sempre di mezzo PT!

Insomma, alla fine della fiera... su 10 dischi importanti, quanti vengono fatti senza l'utilizzo di pro-tools? A me è questo che incuriosiva, non che questo o quel disco suoni bene (tra l'altro io non ascolto praticamente nulla di "mainstream" salvo la musica classica, se si può chiamare tale. Il resto dei miei ascolti è dedicato ad artisti che vengono dalle duemila copie in giù, non mi interessa tanto il suono, quanto l'impatto emotivo).
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 20:09:
 
Caro 9V...

vedi ...tu ragioni un pò troppo legato ad un concetto..

" datemi i credits..." Etichette MainStream..

come se questo fosse sinonimo di qualità.

Sono 10 post che ti dico che PROTOOLS è lo STANDARD...

su questo NON CI PIOVE!

Quindi il 90 % forse meno...di produzioni MAINSTREAM come tu le chiami...sono probabilmente fatte passando per ProTools...almeno per qualche fase della produzione.

Detto questo..

Non significa però che bisogna affermare che ProTools sia l'unico sistema Professionale per realizzare musica o lavorazioni audio.

Anzi..

è il concetto che si sta ribadendo da tempo..ma tu ti impunti su certe cose e non ascolti bene evidentemente.

ProTools sono ANNI ANNI E ANNI..che ha avuto tempo e modo di consolidarsi.

Altri sistemi come ad esempio NUENDO sono relativamente "nuovi".

Questo significa che il "BRAND" del nome ProTools ovviamente ha un certo richiamo , è sinonimo di Audio Pro etc etc... proprio su questo Digidesign prima e AVID dopo hanno basato una loro campagna di marketing per spingere l'utenza a utilizzare il PESSIMO ProTools LE ... Proprio in NOME di questo BRAND...ti vendevano un sistema RIDICOLO..

con tante di quelle lacune...a prezzi altissimi e la gente ci cascava con tutte le mani..dicendo..è io USO PRO TOOLS SO PROFESSIONALE... quando ProTools LE era poco più che un giocattolo ..visti i limiti voluti da Digidesign.

Mancanza della ADC

Tracce Limitate

No OMF , No Time Code ( senza DV Toolkit che costava solo quello 1000 euro )

etc etc etc

ora la situazione è cambiata grazie al Native...proprio perchè si so resi conto che gli altri so andati mooolto avanti.

Questo per rispodere al tuo discorso ..sulle etichette...EMI etc etc..

Prima di tutto alla EMI non gle ne frega un tubo dove hai fatto il disco...

Ormai il 90% delle etichette prende i prodotti belli che finiti. Quindi se so fatti co ProTools..Nuendo..Cubase..Logic...non gle ne frega un tubo.

Hans Zimmer usa Cubase per la Composizione... e ovviamente ha anche un ProTools...che di certo NON usa lui...per il MIX..ma lo tiene li ovviamente per questioni logistiche e di compatibilità con le sessioni, visto che probabilmente durante il mix verranno lette e registrate su ProTools.

Questo per ritornare al discorso.. non si sta mettendo in discussione la posizione dominante di ProTools HD nel settore audio pro. Te l'ho detto.

ProTools lo trovi ovunque..perchè è lo standard.

Però questo per un professionista, non significa nulla.

ProTools è lo standard per una serie di discorsi già detti... Brand..Più tempo sul Mercato. Posizione dominande di AVID anche nel settore Editing Video... etc etc.

Ma NON è lo Standard perchè è MEGLIO.

Un professionista sceglie i proprio strumenti di lavoro in base ad aspetti prettamente personali.

Se dovessi aprire uno studio con alti budget ora...

probabilmente farei una sala attrezzata con ProTools HD ... ma farei anche una sala attrezzata con un Nuendo di pari livello... e ti assicuro che il 90% dei lavori li realizzerei su Nuendo , mi terrei ProTools soltanto per i "Polli" che hanno bisogno del Nome... o per situazioni legate a compatibilità tra sessioni e interscambio tra vari studi.
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 20:17:
 
Per esempio attualmente lavoro a FOX

ci sono 5 sale ProTools HD3 con 192 I/O
D-Command , il tutto in 5.1

bè..

abbiamo preso anche Nuendo 5 , prima avevamo Cubase 5 che lo usavamo proprio per produrre musica.

Per ora Prenderemo Nuendo 5 ..in parallelo a ProTools..poi decideremo cosa fare...se smantellare ProTools oppure no. E' una scelta questa di manternelo o no..soltanto legata al workflow interno e scambi di file e sessioni.
 

---

Posted by PAPE (Member # 4470) on 04. Giugno 2011, 20:21:
 
Di nuovo... sarò ripetitivo, ma sembra che il concetto tardi ad arrivare...

Su 10 dischi importanti, possono esserne fatti 10 su pt come 0. Tutto dipende dalla struttura a cui ci si affida e dal tecnico/produttore che c'è dietro.
Pro Tools è un mezzo, che può essere più o meno amato e più o meno conosciuto dal tecnico/produttore che si occupa del disco, e che per questo decide se usarlo o meno.

Ad oggi, se ci si affida a tecnici/produttori con decenni di esperienza, c'è una grossa possibilità che i llavoro verrà svolto su PT. Perché quello è il software con cui hanno sempre lavorato (dato che prima non c' erano grosse alternative) e perché spesso non ne conoscono altri. (giustamente, nei decenni hanno dovuto lavorare, senza avere magari il tempo per imparare ad utilizzare altri sequencer... cosa che porta via molto tempo e molte risorse)

Se ti può interessare aggiungere un altro dato, ho lavorato con un tecnico USA importante (Rolling Stones, Counting Crows, Serj Tankian ecc) con cui abbiamo passato giornate a parlare di sistemi alternativi a PT, ai quali era molto interessato ma di cui non sapeva praticamente nulla.
La questione è che certi tecnici, come detto, altri sistemi non li hanno mai conosciuti e, per quanto possano esserne incuriositi, non hanno il tempo di studiarli ed utilizzarli.
Anche da qui deriva, ad oggi, il grosso sviluppo di PT nei grossi contesti. Prima da qui, che non da eventuali "superiorità sonore".

Poi, ripeto, che sia un ottimo sistema non lo metto in dubbio, come credo non lo metta in dubbio nessuno. Ma non è il migliore in assoluto, né è così diffuso per una sua superiorità, o peggio ancora perché è l' unico sistema professionale.
Semplicemente non è così. Che poi si voglia per forza essere convinti del contrario... ok.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 04. Giugno 2011, 20:24:
 
Vedo che stiamo dicendo la stessa identica cosa, solo partendo da posizioni diverse. Io, da profano, dico: "pro-tools è ovunque, già". Tu, da professionista: "pro-tools è ovunque, grrr". La differenza sta qui. A me che ci sia o non ci sia pro-tools cambia poco, semplicemente constato che attualmente è uno standard a cui nessuno studio serio può rinunciare, fosse anche solo per "far cascare i polli", come dici tu (magari qualcun altro non pensa sia per quello, dai). A te invece in qualche modo disturba questa onnipresenza di pro-tools, che comunque è un dato di fatto, e vorresti che venisse sostituito con qualcos'altro di più "snello" ed "economico", tipo appunto nuendo. Che però (correggimi se sbaglio) purtroppo non è ancora utilizzato da quasi nessuno studio vip a livello mondiale (i motivi credo di averli capiti: strapotere, conformismo, tutte quelle cose lì per i detrattori; operatività, standardizzazine, qualità per gli estimatori).

Insomma, alla fine della fiera: al giorno d'oggi i dischi vengono fatti con pro-tools, o perlomeno è questo il sistema che mette l'ultima parola sul prodotto finito.

Quindi, secondo voi, ci vorrebbe qualche studio coraggioso che attuasse una specie di rivoluzione generante una valanga... rinunciato totalmente a pro-tools per avvantaggiare sistemi daw nativi, meno costosi e più performanti. Però, a quanto dice stefano, l'unica alternativa oggi è nuendo. Ma allora si tratterebbe soltanto di passare da un "padrone" all'altro... cioè da avid-digidesign a yamaha-steinberg. Non di fare un qualcosa di così rivoluzionario, sinceramente...
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 04. Giugno 2011, 21:18:
 
ma infatti io non ho mai detto che ProTools non sia usato..

dico però che al giorno d'oggi ci sono della valide alternative.. Prima fra tutti Nuendo

Non si tratta di fare rivoluzioni...contro chissà chi..

A me non me paga ne AVID ne Steinberg...ne nessuno..

io valuto quello che uso e vedo usare.

Tu dici alla fine vuoi o non vuoi ProTools al 90% viene usato ..per quale passaggio ...vero..

ma ripeto non per una sua Superiorità, attuale. Ma perchè con il tempo ha avuto modo di diffondersi e di consolidarsi.

Nuendo come dicevo è recente...ed ora inizia ad essere usato in maniera abbastanza diffusa.

Poi c'è da fare un discorso prettamente personale..

Ci sono tante situazioni diverse...lo stesso professionali.

Un conto è uno studio aperto al pubblico..che noleggia la sua sala..etc etc..

allora in quel caso ProTools per il Brand che possiede viene giustamente preso in considerazione, anche perchè si è certi che il 99% dei tecnici del suono sa metter mano su ProTools...e già questa è una garanzia.

Nello stesso tempo però ci sono altri professionisti...che non gli interessa magari di "affitare " la sala... ma magari lavorano per clienti a distanza..consegnando prodotti già finiti.
In quel caso ...lo sfruttamente del "brand" di proTools non conta...come non conta il fatto che sia più facile trovare chi lo conosce bene.
Perchè conta consegnare il lavoro nel miglior modo possibile..

allora in quel caso la scelta di ProTools non è cosi scontanta...
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 04. Giugno 2011, 21:20:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
al massimo si manifesta nella constatazione che sì sono un profano, ma non per questo mi devo fidare delle parole del primo che arriva, sebbene professionista

---

al di la' di cio' che vi siete detti di "piccante", rispetto al quale non prendo alcuna posizione.. stiamo proprio discutendo del fatto che qualcuno si sta facendo idee anche piuttosto categoriche, sulla base del credere ciecamente che le scelte di un certo establishment non possano che essere il top dal punto di vista funzionale e sonoro...

qualcuno che sta partecipando a questa discussione, invece, si potra' pure dire che dice delle fregnacce, ma almeno le dice sulla base del suo ascolto e della sua esperienza...

io, da cio', ne ricaverei l'esortazione a farmi dei pareri solo sulla base dell'esperienza diretta, non perche' una certa maggioranza di operatori si porta avanti in un certo modo, bisogna pensare che fanno bene per forza...

ci sono mille ragioni, e sono state dette ripetutamente, per le quali uno standard potrebbe nascere e resistere per motivi del tutto differenti dalla sua bonta'...

su..
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 04. Giugno 2011, 21:33:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:


Insomma, alla fine della fiera

---

alla fine della fiera la discussione e' partita dal domandarsi se ci sono differenze di bonta' sonora fra cubase, logic, protools e compagnia bella...

..mi sembra che chi ha sostenuto che non e' detto che protools suoni meglio perche' costa e perche' e' "standard" abbia avuto buoni argomenti...



(scusa se ti ho doppiamente citato.. mi e' piaciuto prendere spunto, nessuna intenzione, da parte mia, di criticarti.. )
 

---

Posted by orzo70 (Member # 1078) on 04. Giugno 2011, 22:51:
 
Capisco che me le vuoi far girare ma di Nando Bonini,che fa parte delle migliaia di buoni musicisti presenti al mondo,ci trovi un cd con una sua canzone anche all'esselunga.Letteralmente...la copertina ha la faccia di Wojtyla.
Tu sei un profano....se sei fortunato avrai l'occasione di sentire come suona pt hd...magari in un sogno particolarmente piacevole ( ) ci lavorerai anche....spero tu abbia colto il senso della discussione dei post.
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 10. Agosto 2011, 18:42:
 
A prescindere dal fatto che è la musica che conta più di tutto,devo dire che il massimo sarebbe Cubase(o Nuendo) col suono di Pro tools...e non lo dico così tanto per dire, pro tools suona proprio meglio,indipendentemente dall'hardware...provate a far suonare stylus o omnisphere prima con cubase poi con pt9(o con pt Le 8 chè tanto suona lo stesso).
E così dopo 10 anni di cubase sono passato dalla parte di sti str...etti della avid che sapendo di avere un motore audio migliore si permettono di avere un software ancora a 32 bit pieno di bug e veramente brutto a vedersi (anche se dalla versione 8 hanno fatto un "grande" passo in avanti...hanno addirittura la traccia instrument!)

Saluti a tutti da un affezionato (e non fanatico) Cubista
 

---

Posted by LucaCubase (Member # 10543) on 10. Agosto 2011, 18:53:
 
Io la differenza non l'ho sentita, al livello di audio..
L'unica cosa che ho notato è il maggior affaticamento di pt nel gestire gli rtas..
Puoi postare qualche file wav esplicativo di tale differenza?
 

---

Posted by maurix (Member # 2135) on 10. Agosto 2011, 19:32:
 

quote:

---

Originally posted by carasso:
..provate a far suonare stylus o omnisphere prima con cubase poi con pt9 (o con pt Le 8 chè tanto suona lo stesso)

---

quote:

---

Originally posted by carasso:
A prescindere dal fatto che è la musica che conta più di tutto,devo dire che il massimo sarebbe Cubase(o Nuendo) col suono di Pro tools...e non lo dico così tanto per dire, pro tools suona proprio meglio,indipendentemente dall'hardware...provate a far suonare stylus o omnisphere prima con cubase poi con pt9(o con pt Le 8 chè tanto suona lo stesso).
E così dopo 10 anni di cubase sono passato dalla parte di sti str...etti della avid che sapendo di avere un motore audio migliore si permettono di avere un software ancora a 32 bit pieno di bug e veramente brutto a vedersi (anche se dalla versione 8 hanno fatto un "grande" passo in avanti...hanno addirittura la traccia instrument!)

Saluti a tutti da un affezionato (e non fanatico) Cubista

---

mmmm....guarda ma proprio non sono d'accordo,

Lavoro su un ProTools HD 3 con 192 I/O Dynaudio AIR 20 : http://www.dynaudioacoustics.com/Default.asp?Id=534

e sulla stessa macchina gira Nuendo 5 e Cubase 5

per questioni pratica di solito musica la compongo con Nuendo o con Cubase... e lascio a ProTools la parte di Sound design e MIx per un discorso prettamente di workflow aziendale.

a Me ...non sembra proprio che Omnispheare , o chi per lui...suoni "MEGLIO " su ProTools...rispetto ai Programmi Steinberg...

e questo te lo dico su un PROTOOLS HD che come saprai ha un motore decisamente diverso ( meglio )da ProTools 9 solo Software...e nonostante questo non riesco proprio ad udire differenze percettibili...di qualità..sul suono di un virtual intestrumens.

qui entriamo proprio bella PsicoFantascienzaAcustica.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 10. Agosto 2011, 21:35:
 
boh, a me omnisphere suona uguale ovunque, sia su ableton live che su logic che su garageband.
 

---

Posted by maurix (Member # 2135) on 11. Agosto 2011, 05:04:
 
Sarebbe come dire che un plug in di effetto video, uno di quelli usati nel filmino amatoriale Avatar, viene meglio se usato con Avid DS piuttosto che su Adobe Premiere o Final Cut....
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 11. Agosto 2011, 16:16:
 
forse lui si riferisce ai convertitori hardware da migliaia di euro del sistema protools, quella storia della virgola mobile... per cui in teoria la resa sonora dovrebbe essere migliore rispetto a un sistema nativo. Io pensavo fosse così, considerando il costo e la sua diffusione negli studi professionali. Invece non sembra più che sia così oggigiorno. Boh...
 

---

Posted by maurix (Member # 2135) on 11. Agosto 2011, 17:04:
 

quote:

---

Originally posted by 9V:
forse lui si riferisce ai convertitori hardware da migliaia di euro del sistema protools

---

No no, aveva specificato che la differenza sarebbe già riscontrabile solo a livello software.

 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 11. Agosto 2011, 19:16:
 
boh, allora sarà solo suggestione. Accade spesso che la percezione di un suono sia modificata da altri fattori sensoriali (vista, soprattutto) o psicologici (aspettative, ecc.). Io me ne accorgo quando ad esempio alcuni parlano di "synth dal suono marziale e duro" (e guardacaso la marca è tedesca), "plugin dal suono caldo" (italiano), "suoni freddi" (marca inglese), "severo, preciso" (roland... japan), "suono concreto, solido" (americano) ecc. Con le GUI dei sequencer, anche... la "resa" risulterà più o meno "plasticosa", "calda", "fredda" ecc. a seconda dell'impatto visivo e grafico. Bisognerebbe sempre eseguire prove "a occhi chiusi" per queste cose.
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 19. Agosto 2011, 20:25:
 
Ho fatto l'esempio dei virtual instruments proprio perchè non doverbbe esserci differenza invece....
(per quanto riguarda l'audio preferisco sorvolare)
http://depositfiles.com/files/8yws2li3o

Per me non suonano uguale ma se a voi sembra il contrario beh...meglio così almeno vivrete più felici
 

---

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 19. Agosto 2011, 20:40:
 

quote:

---

Originally posted by carasso:


Per me non suonano uguale

---

quote:

---

e' molto semplice verificarlo.. fai suonare la stessa cosa a due software differenti, renderizzi agli stessi bits & hertz e poi li sommi in controfase..

---

quote:

---

Originally posted by carasso:

quote:

---

e' molto semplice verificarlo.. fai suonare la stessa cosa a due software differenti, renderizzi agli stessi bits & hertz e poi li sommi in controfase..

---

Già fatto,appena posso esporto e vi posto la differenza (che è notevole)...
Le due traccie che vi ho inviato sono state fatte con gli stessi 4 instrument caricati al volo lasciando i volumi a 0db,senza eq,compressori,maximizer e cavoli vari.
Se si inizia a mixare veramente le differenze si fanno sentire ancor di più(specialmente in mix densi).
Sempre appena posso vi posto un esempio di quel che intendo (anche se fare esattamente lo stesso missaggio risulta un pochino più complicato). Comunque non vi dico sta cosa di pro tools tanto per dire...ve la dico dopo un sacco ma un sacco ma un sacco ma un sacco di ore davanti alle casse ...(anche perchè finchè non mi sono deciso a provare SUL SERIO pro tools la pensavo esattamente come voi)

---

quote:

---

per quanto mi riguarda ritengo di aver approcciato la questione SUL SERIO pure io ma non ho sentito quello che senti tu...

---

Vorra' dire che o sono matto o sono superman...

Comunque con con "SUL SERIO" intendevo lavorare con pro tools un po' di tempo fino ad acquisire la stessa dimestichezza raggiunta col cubo e lavorarci con abbastanza tracce dato che come dicevo la differenza si sente di più in mix più densi (anche se a parer mio si sente anche con una sola traccia instrument)
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 20. Agosto 2011, 14:36:
 

quote:

---

ribadisco...

tu parli di ProTools Software...

io usi Protools HD 3 con 192 I/O

e io questa differenza cosi udibile non l'ho mai riscontrata...

ancora co ste pippe mentali ? NON è UNA DAW che fa il SUONO...

ci stanno prodotti fatti su ProTools HD che suonano di schifo...

e prodotti fatti su Nuendo/Cubase/Logic che suonano alla Grande...

---

quote:

---

Le due traccie che vi ho inviato

---

Ehm scusate la foga...volevo dire tracce
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 20. Agosto 2011, 16:22:
 

quote:

---

e' molto semplice verificarlo.. fai suonare la stessa cosa a due software differenti, renderizzi agli stessi bits & hertz e poi li sommi in controfase..

---

Per quanto riguarda la differenza tra Pro Tools 9 (software) e Cubase 5
Et voila' :

http://depositfiles.com/files/c7q5l5lmo

e non mi sembra una differenza non udibile dato che...si sente!
Poi a qualcuno può piacere di più il suono del Cubo ma purtroppo per me non è così (dico purtroppo perchè come ribadisco ADORO lavorare con cubase anzi sarebbe meglio dire adoravo...)

Comunque alla fine dei conti sto facendo tutto sto rumore perchè vorrei che la Steinberg mi facesse suonare Cubase come Pro tools (software ovviamente)

Per StefanoMaccarelli :
se stefanomaccarelli.com sei tu ti volevo fare i complimenti più sinceri per la tua musica!
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 20. Agosto 2011, 17:27:
 
con cosa è stato fatto il tutto?
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 20. Agosto 2011, 17:47:
 

quote:

---

con cosa è stato fatto il tutto?

---

2 traccie di stylus rmx senza toccare niente e senza nessun insert ,differenza fatta su protools.
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 20. Agosto 2011, 17:52:
 
la mia prova comprendeva anche protools (7 in quel periodo)
a parte il fatto che hai scelto un file a dir poco orrido per la prova e che ci sono alcune differenze nella risultante, le mie orecchie foderate di prosciutto non sentono nessuna differenza di definizione nè di dinamica nè di contenuto armonico. ma ripeto, potrebbe essere colpa delle mie orecchie e anche del fatto che il file è veramente una schifezza sotto il profilo sonoro.
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 20. Agosto 2011, 18:02:
 

quote:

---

Originally posted by carasso:
2 traccie di stylus rmx senza toccare niente e senza nessun insert ,differenza fatta su protools.

il processo adottato non permette di fare supposizioni
chi ti dice che non siano differenti le due versioni dello stesso plugin?
l'unica maniera per provare che due motori audio sono differenti è quello di partire da una sorgente SICURAMENTE UGUALE per entrambi
ovvero uno stesso file wav (tanto per fare un esempio).
quando si esporta (o quando si effettua il bounce) è il momento in cui entra in azione il motore audio
se, usando in partenza un wav, si ottengono risultati differenti, si può affermare che i motori audio lavorano differentemente
ma se non è garantità l'uguaglianza tra le sorgenti allora non si può affermare nulla
ed in questo caso non c'è tale garanzia

---

quote:

---

il processo adottato non permette di fare supposizioni
chi ti dice che non siano differenti le due versioni dello stesso plugin?
l'unica maniera per provare che due motori audio sono differenti è quello di partire da una sorgente SICURAMENTE UGUALE per entrambi
ovvero uno stesso file wav (tanto per fare un esempio).
quando si esporta (o quando si effettua il bounce) è il momento in cui entra in azione il motore audio
se, usando in partenza un wav, si ottengono risultati differenti, si può affermare che i motori audio lavorano differentemente
ma se non è garantità l'uguaglianza tra le sorgenti allora non si può affermare nulla
ed in questo caso non c'è tale garanzia

---

O Lupino...ma cosa mi dici mai?
La versione è esattamente la stessa e il plug in legge dallo stesso file di libreria sull'hard disk (che probabilmente è una wav criptata in qualche modo),comunque mi armero' di santa pazienza e faro' anche la prova che dici tu ...fatto sta che come dicevo all'inizio sui due sequencer lo stesso plug in non mi suona uguale...
Almeno sono sicuro di non essere da manicomio!
Anzi ora che ci penso faro' di più (non so se questa operazione mi darà ragione oppure no) importerò la stessa wave sui due sequencer poi la riesporterò come fatto in precedenza per gli instrument e starò a vedere, anzi... a sentire!
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 21. Agosto 2011, 02:55:
 

quote:

---

quando si esporta (o quando si effettua il bounce) è il momento in cui entra in azione il motore audio

---

quote:

---

potrebbe essere colpa delle mie orecchie e anche del fatto che il file è veramente una schifezza sotto il profilo sonoro

---

Mah non è un gran che effettivamente (colpa della spectrasonics forse?), si vede che anche i sequencer hanno dei gusti visto il risultato ...
Comunque ho preso il primo che mi è capitato sotto mano e comunque se il loop non è di suo gradimento mr. Cubaser questo che c'entrerebbe col fatto che a parità di schifezza ci sono differenze udibili?
Non v'inca..ate che ho delle buone notizie per voi cubisti integralisti dopo aver fatto questa prova ma ve le diro' solo tra un po' di post (se sarete buoni)
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 21. Agosto 2011, 04:50:
 
Non e' che non mi piace il file di per se', e' che, avendo una gamma di frequenze ridotta ed essendo distorto di suo trovo piuttosto divertente che si prenda a paragone per dimostrare come suona bene o male il software. Il file suona malissimo
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 21. Agosto 2011, 05:15:
 

quote:

---

Non e' che non mi piace il file di per se', e' che, avendo una gamma di frequenze ridotta ed essendo distorto di suo trovo piuttosto divertente che si prenda a paragone per dimostrare come suona bene o male il software. Il file suona malissimo

---

quote:

---

partire da una sorgente SICURAMENTE UGUALE per entrambi
ovvero uno stesso file wav (tanto per fare un esempio)

---

quote:

---

Non e' che non mi piace il file di per se', e' che, avendo una gamma di frequenze ridotta ed essendo distorto di suo trovo piuttosto divertente che si prenda a paragone per dimostrare come suona bene o male il software. Il file suona malissimo

---

Ci sto pensando...
Ma che c'hai contro la distorsione?
Ti devo fare la stessa prova con un liquid groove?
O dimmi tu con quale instrument (sempre che io ce l'abbia)!
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 21. Agosto 2011, 07:51:
 
non ho nulla in particolare contro la distorsione, in questo particolare file, solo trovo curioso che per dimostrare quanto o quanto meno suoni bene qualcosa si scelga un file che suona malissimo: cosa dovrei considerare?
comunque, ecco una provetta:
tre tracce, due di omnisphere, una di ez drummer. non ho pt 9, e quindi la prova è su pt 8 e c5
PT8
C5
differenza
ho creato il pezzettino su protools, ho esportato le tracce in audio e poi ho fatto il bounce (in realtime su entrambi)
ho anche esportato il midifile, ma, caricandolo, una traccia di omnisphere, quella con gli accordi, non so perchè, suona diversa come velocity, e qui non so proprio spiegarmi il perchè. forse le differenze che trovi di rendimento tra i plugins sono dovute a questo
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 21. Agosto 2011, 12:07:
 

quote:

---

ho creato il pezzettino su protools, ho esportato le tracce in audio e poi ho fatto il bounce (in realtime su entrambi)
ho anche esportato il midifile, ma, caricandolo, una traccia di omnisphere, quella con gli accordi, non so perchè, suona diversa come velocity, e qui non so proprio spiegarmi il perchè. forse le differenze che trovi di rendimento tra i plugins sono dovute a questo

---

quote:

---

a parte a che sulla tua differenza mi sembra ci sia un clip

---

Scusa,intendevo un "click" alla fine del file
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 21. Agosto 2011, 12:59:
 
Ho riscontrato infatti un diverso comportamento midi, non so bene perché, il file midi e' lo stesso. Evidentemente, una prova si può fare esclusivamente con l'audio (lo stesso di partenza) e ovviamente senza utilizzare i plugins nativi dei singoli software. Su questi, in effetti, le differenze esistono ed e' per questo che un software può suonare diverso.
Una controprova pero' e' impossibile,in quanto non si riuscirà mai a utilizzare un progetto identico su software diversi
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 22. Agosto 2011, 01:01:
 
Non volgio gettare benzina sul fuoco ma, credo che ogni Sequencer abbia un motore audio, degli eq ed una gestione audio in toto differente. E' come se io collegassi un expander hardware in diversi mixer, anche se mantengo in flat gli EQ noterò che un Mackie avrà una risposta differente anche in maniera del tutto superfiziale rispetto ad un Soundcraft o altri... questo per dirti che se anche le differenze ci fossero ( io sinceramente nel tuo file non le ho notate ) sono del tutto superflue, ma bensì sono la qualità degli EQ e degli effetti interni che rendono un sequencer più apprezzabile di un'altro. Io stesso utilizzo Logic 9 e Cubase 6, personalmente quando utilizzo plug-in di terze parti condivisi, non trovo alcuna differenza in flat, ed è giusto che sia così, poi quando vado ad equalizzare ogni Software ha una risposta differenza da un'altro.
 

---

Posted by 9V (Member # 3951) on 22. Agosto 2011, 01:12:
 
boh, secondo me garageband suona uguale a logic, a live, a cubase e a tutti gli altri cioè, se prendo un mp3 di una qualsiasi canzone, io differenze tra un sequencer e l'altro non le noto. Forse ci si riferisce al bouncing? Cioè, all'esportazione audio (dithering ecc.)?
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 22. Agosto 2011, 01:46:
 
cerchiamo di fare un pochino di ordine
la domanda principale è "cosa fa un motore audio ?"
se non sappiamo cosa fa non abbiamo possibilità di poter affermare che un motore audio sia migliore di un altro
quindi cominciamo sgombrando un pochino il campo da eventuali disguidi

io qualche idea a proposito ce l'ho:

siccome stiamo tentando di confrontare la bontà di un motore audio sul "prodotto finito" eviterò di elencare le caratteristiche inerenti le operazioni in real time (aggiungo comunque che, in quel caso, le differenza tra i motori audio possono essere davvero enormi)

quindi elenco le features che mi sembrano più importanti:

1 - somma digitale... presi vari files che abbiano IDENTICHE caratteristiche di sample rate e di risoluzione li somma per ottenere il file audio finale
2 - conversione fra diversi formati di risoluzione (per esempio un vsti può generare un flusso a 64 bit per campione ma il motore può convertirlo a 16 bit qualora il risultato finale debba andare su cd)
3 - resampling (stesso discorso di prima.... potrei aver acquisito un wav a 96 kHz e il motore lo porta a 44.1 kHz qualora il risultato finale debba andare su cd)

queste 3 operazioni rappresentano un abbondante 90 per cento di tutto quello che si fa solitamente col motore audio di una daw
è per questo motivo che le considero le caratteristiche da prendere in considerazione

altre operazioni che riguardano il motore audio possono essere il time stretching, il warping, il pitch shifting.... ma suggerisco di non affrontarli per niente perché il discorso portato avanti finora non si spingeva così a fondo

adesso, tanto che ci siamo, diciamo cosa NON FA un motore audio di una daw:
un motore audio di una daw NON CREA alcun suono
non lo sintetizza (eventualmente ordina ai plug-ins dedicati, come i vsti, di sintetizzarlo) e non lo campiona (il campionamento è TOTALMENTE a carico dei driver della scheda di acquisizione)

il motore audio può ordinare ad un vsti di sintetizzare un suono (ma non può ordinargli a che sample rate e con quale risoluzione poiché
i plug-ins usano un algoritmo proprietario che già predispone da sè tali caratteristiche)
quello che fa il motore audio è prendere lo stream audio creato dal plug-in (una sorta di file wav) e riconvertirlo alle caratteristiche di sample rate e di risoluzione

inoltre il motore audio può chiedere alla scheda audio di acquisire (o riprodurre) un suono... in questo caso ha una maggiore libertà... può ordinare alla scheda di usare un sample rate ed una risoluzione a sua scelta (ma solo tra quelle supportate dalla scheda)

quanto detto finora era per spiegare che, se su due daw usiamo lo stesso plugin e otteniamo due suoni diversi il problema è il plugin che è stato scritto in maniera differente (anche se porta sempre lo stesso nome) dato che è l'uncio che può creare tale suono

ora facciamo un salto indietro e torniamo un momento ai tre punti che ho elencato prima
per quanto riguarda i primi due (somma digitale e cambio di risoluzione) non c'è una daw che possa prevalere sull'altra

gli algoritmi di somma digitale sono ottimizzati da decenni (direi circa 50 anni)
e sono di pubblico dominio
quindi, scelto il numero di bit che rappresenta i campioni (16, 32, 48, 64) la somma viene fatta da tutte le daw alla stessa identica maniera
anche per quanto riguarda il cambio di risoluzione non c'è molto da inventare
se devo passare da 32 a 16 bit semplicemente prendo il campione da 32 bit e gli tolgo gli ultimi 16 bit
se debbo fare il contrario (adattare un campione da 16 bit ad una risoluzione da 32 bit) semplicemente aggiungo al campione da 16 bit ulteriori 16 bit di valore pari a 0

per il resampling potrebbero esserci delle differenze perché effettivamente non c'è ancora un algoritmo numerico che possa essere definito "il migliore"
è anche vero però che è uno standard l'uso della FFT e sono abbastanza sicuro che sia la strada seguita da tutte le daw
quindi anche in questo caso non mi aspetto differenze

e allora?
allora come ce lo spieghiamo lo sbandieramento che "miglioramento del motore audio" che ci propinano ad ogni uscita di una nuova versione di PT o di cubase o di logic?

beh, la risposta è una sola
tecniche di marketing... ossia ti fottono senza dirti una bugia
in che senso?
nel senso che se negli anni 90 i motori audio arrivavano a 32 bit di risoluzione, quando hanno aggiunto la capacità di gestire campioni a 64 bit hanno sicuramente migliorato il motore audio (gli hanno aggiunto una caratteristica in più che a qualcuno può sembrare utile)
ma non spiegano mai che il miglioramento è questo
si limitano a dire solo che c'è stato un miglioramento
e la maggior parte della gente si convince che la daw suonerà meglio

ma non è così

se apro cubase 6 e sommo due tracce a 16 bit 44.1 kHz ottengo gli stessi risultati che ottenevo all'inizio degli anni 90 con cubase vst
e ottengo gli stessi risultati che otterrei con pt 9 o con pt hd

parecchi si lasciano ingannare da un effettivo miglioramento del suono INGENERALE

tale migliore definizione però è dovuta al fatto che gli algoritmi di synth digitali e di effetti digitali è molto migliorata col tempo perché, con la crescita delle potenzialità delle cpu, si è potuto usare algoritmi sempre più complessi (e, usualmente, più efficaci)

ma anche in questo caso il motore audio non c'entra nulla

quindi, se mi avete seguito finora e se date per buone le premesse che ho fatto, probabilmente converrete con me che il motore audio è un fattore mitizzato

ben altre sono, a mio parere, le caratteristiche che fanno vincere un sequencer su un altro
e sono principalmente costituite dalla gestione dei vari flussi di lavoro che una daw offre
naturalmente tali caratteristiche hanno un appeal del tutto soggettivo
quindi quello che è il meglio per me può tranquillamente fare schifo a te

e rimaniamo tutti lo stesso contenti


 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 22. Agosto 2011, 01:47:
 
azzolo!
non mi ero reso conto di aver scritto un simile papiro
chiedo venia a tutti quelli che se lo sorbiranno
 

---

Posted by maurix (Member # 2135) on 22. Agosto 2011, 05:32:
 
Le trovo giuste precisazioni
 

---

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 22. Agosto 2011, 17:36:
 
Quoto il discorso di Lupino.

Non fa una piega!

Io direi che se senti delle differenze, cosa per me cmq abbastanza strana..perchè io tutte queste differenze non le riesco a percepire forse sarà il caso di smettere di fare il sound designer sarò sordo ... cmq se delle differenze udibili ci dovessero essere , è più probabile che sia per la diversa versione del Plug ...uno scritto per l'ambiente Vst e uno Rtas.... in questo magari ci potrebbero essere delle micro differenze. Cosi come ci sono diverse rese dal punto di vista prestazionale, gli RTAS di norma sono più pesanti sulla CPU , anche se li è un discorso che riguarda molto ProTools in genere, potrebbero esserci delle differenze di resa sonora, che però ripeto dal mio punto di vista non le riesco a valutare cosi udibili.
 

---

Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 22. Agosto 2011, 17:49:
 
no no io questo papiro me lo son sorbito molto bene !
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 22. Agosto 2011, 18:24:
 
@ Lupino: Tanto per incominciare ti faccio i miei complimenti per quanto hai scritto. Io non sono un tecnico come te, mi limito a suonare e fidarmi delle mie orecchie. Quanto hai spiegato non fa un piega ma, molte volte siamo come dei cantanti tutta tecnica e poco sentimento, ovvero, tendiamo a guardare troppo i numeri per cercare a tutti i costi una giustificazione. In un passaggio hai detto che i 32 bit a confronto dei 64 non migliorano le prestazioni audio e sono del tutto daccordo, ciò che cambia a 64bit è la possibilità di leggere tutta la ram disponibile non occupata uscendo dal limite dei 4gb come succede con i 32bit, poi dici che per questo Cubase 6 suona come Cubase VST, questa cosa mi ha incuriosito, ed arrivando subito al dunque a mè e successo che nel 2005 ho aggiornato Cubase SL1 a Cubase SL3, è stato un dramma perchè il suono non era più come sul Cubase SL1, sembrava tutto più impastato... Ho provato a cambiare anche l'interfaccia audio con una più qualitativa ma nulla. Sono passato così a Protools 7 con una Digi002R ed ho trovato la felicità per circa un annetto, poi è arrivato Logic 8 poi il 9 ed ora sono ritornato a Cubase 6 dove ho ritrovato quel phatos che mi è venuto a mancare. Se partiamo da presupposto che il sottoscritto negli anni non è sicuramente peggiorato, come mai ho avuto queste sensazioni ?? Sicuro che i numeri abbiano sempre ragione ??
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 23. Agosto 2011, 00:01:
 

quote:

---

Originally posted by Red-one:
In un passaggio hai detto che i 32 bit a confronto dei 64 non migliorano le prestazioni audio e sono del tutto daccordo

non ho detto questo
ho detto che aggiungendo la possibilità di usare samples a 64 bit il motore sicuramente migliora
ma se col motore nuovo continuo ad usare una risoluzione a 32 bit tale risoluzione suona esattamente come suonava prima
al di là di questo possiamo comunque aggiungere che non c'è orecchio che può capire la differenza tra un file a 32 bit ed uno a 64

Se partiamo da presupposto che il sottoscritto negli anni non è sicuramente peggiorato, come mai ho avuto queste sensazioni ?? Sicuro che i numeri abbiano sempre ragione ??

i numeri hanno sicuramente sempre ragione
è chi li interpreta che può sbagliare
ed il sottoscritto non è esente dalla possibilità di sbagliare
resto comunque dell'idea che chi scrive un software come pt o come cubase non usa certo il cuore per farlo
usa la testa e delle competenze logico-matematico-informatiche avanzatissime
del perché tu abbia avuto problemi con sl3 non so darti spiegazione

---

quote:

---

Originally posted by Red-one:
a mè e successo che nel 2005 ho aggiornato Cubase SL1 a Cubase SL3, è stato un dramma perchè il suono non era più come sul Cubase SL1, sembrava tutto più impastato...

---

E' curiosissima sta cosa perchè per me è stato esattamente il contrario e lo stesso mi hanno confermato altri utilizzatori della versione SX.

Nel periodo di SE/SL/SX dalla versione 2.x in poi furono introdotte modifiche che consentivano un intervento più dettagliato sui timbri.
La modifica forse più importante è stata l'introduzione della traccia effetto.

Solo per questo differente routing io ricordo di aver aperto proprio con SL 3 un sacco di progetti nati su SX 1 e da subito suonavano più "leggibili" e con una possibilità di intervento tra traccia ed effetto molto più "di fino".


 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 31. Agosto 2011, 13:43:
 
Provetta di sooma su cubase 5 e su pro tools 9 con 80 tracce IDENTICHE:

http://depositfiles.com/files/1z2jqt5yc

Ho creato su cubase 4 traccine del ca..o,le ho esportate audio, abbassate molto di livello,copiate fino ad ottenerne 80,fatto esporta selezione in modo da ottenere 80 files differenti su disco,sommato gli 80 files senza toccare niente prima su cubase 5 poi su pro tools 9.
(Non venga qualcuno a dirmi che su pro tools è tutto in distorsione che lo sento anch'io ma la prova è volta a sottolineare solamente la NOTEVOLE differenza di azione tra i due algoritmi di somma che secondo qualcheduno dovrebbero essere uguali...)
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 31. Agosto 2011, 22:43:
 
se ci fosse ancora Sandra Mondaini... uffa, che noia, che barba, che barba che noia…
io non so che razza di prova tu abbia fatto, ma questa è la mia: le tracce sono 44, ma è un brano vero, con batteria, basso, due acustiche, piano e voci. le tracce sono tratte da un sito da dove si possono scaricare delle sessioni, dove hanno registrato una sessione per provare dei microfoni da sballo (le acustiche ne hanno 4 per una, la batteria ha 4 room e via di seguito). ho abbassato tutto di 20 dB su wavelab, a 44.100/16 bit, ed ho fatto 2 mix su protools 8 (M-Powered), con tutti i volumi a zero, uno mono ed uno con le due chitarre , la batteria e il piano aperti in stereo LR. poi ho fatto lo stesso su cubase 5, solo ripetuto 2 volte, sia ITB che in realtime (PT lo fa solo così)
non ci sono deviazioni degne di nota, alla misura i risultati di tutti i files hanno una deviazione di qualche decimale come picco, loudness media e DC offset
alla controfase, c'è una differenza udibile soprattutto tra PT e C5 RT.
queste sono le misure (wavelab6)
picco - loudness media - DC offset L/R
PT mono P-12.37 LM-28.39/-28.38 DC 0.0012%
C5 mono RT P-12.89 LM-28.89/-28.89 DC 0.0011%
C5 mono ITB P-13.25 LM-29.10/-29.10 DC 0.0011%
PT stereo P-12.20 LM-28.01/-29.5 0.0024%/0.0001%
C5 stereo RT P-12.50 LM-28.32/-30.08 DC 0.0023%/0.0000%
C5 stereo ITB P-12.50 LM-28.19/-29.89 DC 0.0023%/0.0000%
insomma, molto rumor per nulla. il gioco non vale la candela, o almeno le differenze sono così irrisorie da risultare assolutamente non avvertibili. l'orecchio proprio non ce la fa.
voilà
EDIT: riascoltando (non lo avevo fatto) mi sono accorto che i files RT di cubase, sia stereo che mono, hanno uno strano problema all'inizio, che è responsabile della differenza iniziale nei relativi files in controfase.
 

---

Posted by lupino (Member # 1368) on 31. Agosto 2011, 23:59:
 

quote:

---

Originally posted by carasso:
Non venga qualcuno a dirmi che su pro tools è tutto in distorsione

---

quote:

---

insomma, molto rumor per nulla. il gioco non vale la candela, o almeno le differenze sono così irrisorie da risultare assolutamente non avvertibili. l'orecchio proprio non ce la fa.

---

quote:

---

sulla seconda daw le tracce hanno subito un aumento di volume (o prima di essere sommate o subito dopo) rispetto a quelle sommate sulla prima daw

---

Io non ho toccato nessun volume quindi dato che la parola somma parla da sola significa che cubase si è perso qualche addendo...
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 01. Settembre 2011, 20:28:
 
@cubaser

Grazie mille della prova che hai fatto,ha alimentato ancora di più la mia convinzione (che a questo punto è una realtà) che le daw suonino effettivamente diverse l'una dall'altra
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 01. Settembre 2011, 22:23:
 
Mah, ripeto, le differenze a orecchio sono nulle, la prova della controfase rivela una differenza veramente minima (sarebbe anche il caso di eliminare il dc offset e poi riprovare, ma mi sono stufato, e' una questione di fede e la fede non si può confutare con dei dati, chi ce l' ha semplicemente non li accetta.
Il fatto per esempio che, a parità di volume, i tuoi files suonino uno distorto e l' altro no a me fa pensare due cose:
O hai sbagliato la metodologia della prova
O protools e' una ciofeca, in quanto non ha headroom
Personalmente, io ritengo che, se le misure fisiche di due files differiscono mediamente di uno 0,0qualcosa, il motivo può essere ricercato a) nella approssimazione dei calcoli e b) nella diversa iterazione fra i files, riverberi e quant'altro
Se fai due bounces consecutivi dello stesso progetto su protools o su cubase e li metti in controfase, vedrai che otterrai una differenza. E poi chi ti dice che quello che avanza dalla controfase lo perdi da cubase e non da protools?
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 02. Settembre 2011, 08:10:
 
Ragazzi ragazzi... ma è fuori discussione che ogni software abbia un proorio "colore" sonoro.
Se io prendo un generatore sonoro hardware, esempio un expander, lo collego ad un mixer Mackie, poi ad un mixer Soundcraft, poi ad un Tascam, poi ad uno Yamaha poi.. poi.. poi, è normale che avrà delle piccolissime differezne di suono, ma non per questo il Mackie fà schifo, il Tascam fa schifo, il Soundcraft fa schifo.
Ogni software ad un suo "colore" punto, è il risultato che conta... PUNTO EEEEEE BASTA !!
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 02. Settembre 2011, 08:52:
 
fai confusione. stiamo parlando di una somma di numeri all'interno di una cpu. se mi dici che una scheda audio suona diversa da un'altra, ti do rahgione, se mi dici che un'expander roland suona diverso da uno yamaha è lapalissiano, se mi dici che l'eq di protools suona diverso da quello di cubase, e ancora diverso da un sonnox è vero, ma qui si parla di somma pura e semplice, senza nessun altro calcolo in mezzo. le differenze sono inesistenti a livello uditivo e insignificanti a livello matematico
 

---

Posted by cubaser (Member # 5766) on 02. Settembre 2011, 10:42:
 
facciamo così: ho rifatto l'esportazione togliendo il DC offset
vorrei che mi diceste se trovate differenze qualitative e quali tra i files (solo gli stereo stavolta)
ci ho messo anche la controfase
qua
 

---

Posted by Red-one (Member # 4637) on 02. Settembre 2011, 13:09:
 

quote:

---

Originally posted by cubaser:
fai confusione. stiamo parlando di una somma di numeri all'interno di una cpu. se mi dici che una scheda audio suona diversa da un'altra, ti do rahgione, se mi dici che un'expander roland suona diverso da uno yamaha è lapalissiano, se mi dici che l'eq di protools suona diverso da quello di cubase, e ancora diverso da un sonnox è vero, ma qui si parla di somma pura e semplice, senza nessun altro calcolo in mezzo. le differenze sono inesistenti a livello uditivo e insignificanti a livello matematico

---

quote:

---

Originally posted by cubaser:

vorrei che mi diceste se trovate differenze qualitative
qua

---

quote:

---

O protools e' una ciofeca, in quanto non ha headroom

---

quote:

---

Originally posted by Red-one:

quote:

---

Originally posted by cubaser:
fai confusione. stiamo parlando di una somma di numeri all'interno di una cpu. se mi dici che una scheda audio suona diversa da un'altra, ti do rahgione, se mi dici che un'expander roland suona diverso da uno yamaha è lapalissiano, se mi dici che l'eq di protools suona diverso da quello di cubase, e ancora diverso da un sonnox è vero, ma qui si parla di somma pura e semplice, senza nessun altro calcolo in mezzo. le differenze sono inesistenti a livello uditivo e insignificanti a livello matematico

---

No Cubaser non ho fatto confusione, ho solo detto ricapitolando che se il suono di un expander ( esempio una forma d'onda ) lo faccio fruire attraverso a diversi mixer di marche e modelli differenti

---

quote:

---

Originally posted by carasso:

quote:

---

O protools e' una ciofeca, in quanto non ha headroom

---

Se allo stesso volume suonassero uno pulito e uno distorto ti darei ragione ma il fatto è che la somma di pro tools suona molto più forte,(basta guardare la wave)per questo va in distorsione...
Comunque pare esagerata anche a me la differenza che mi è venuta fuori quindi al più presto rifarò la prova controllando di non aver sbagliato nulla...

---

quote:

---

Originally posted by carasso:

A questo punto non capisco come mai a te Cubaser risulti quella seppur minima differenza anche nella seconda prova

---

quote:

---

Succede perché ho fatto la bastardata. In realtà, nella seconda prova il file di partenza e' il medesimo (pro tools)

---

E nella prima?
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 04. Settembre 2011, 18:42:
 
Comunque ho fatto anche questa prova:
Compressor limiter URS 70's vst su cubase,vst wrapped (con fxpansion) su pro tools,rtas su pro tools (ovviamente con gli stessi settaggi)
Risultato:
Il vst su cubase è uguale al vst wrapped su pro tools che è diverso dalla versione rtas (lupino docet) su pro tools.

http://depositfiles.com/files/9v073053b

A tra poco la prova di registrazione.
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 04. Settembre 2011, 19:24:
 
Se vi può interessare ecco la prova di registrazione con cubase e pro tools.

http://depositfiles.com/files/5f0nyz434

Ho mantenuto esattamente la stessa posizione,lo stesso settaggio del pre ed ho cercato di suonare il groovettino (che oramai cubaser mi ha fatto entrare in testa ) abbastanza uguale (per quanto sia possibile )nelle 2 riprese.
Mi sembra che delle differenze ad orecchio ci siano ( a parte nell'esecuzione ovviamente).
 

---

Posted by axl 84 (Member # 2165) on 06. Settembre 2011, 20:46:
 
comunque viva viva la bastardata di cubaser!
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 21. Settembre 2011, 22:38:
 
'Nsomma?
Non l'ha ascoltata proprio nisciune?
 

---

Posted by maurix (Member # 2135) on 22. Settembre 2011, 15:39:
 
Un test del genere per poter essere attendibile deve essere fatto con procedimenti empirici ed accurati (difficilissimi da realizzare) che mettano tutti i software *esattamente* nella stessa condizione operativa.

Non mi pare che fino ad ora ci siamo avvicinati all'accuratezza necessaria a produrre un test che abbia un senso.
 

---

Posted by carasso (Member # 14810) on 27. Giugno 2022, 17:13:
 
Verso 1h e 28 la prova che le DAW non sommino tutte allo stesso modo. Scusate il tempo di attesa di soli 11 anni 😂

https://youtu.be/sL473kaduaw
 

---

Posted by cj (Member # 236) on 30. Agosto 2022, 17:31:
 
Ho visto ma francamente non trovo il senso di usare i Trim per dire poi che cosa? che se alzi tutto qualcosa "in basso " senti? A che pro?

Mi verrebbe da rispondere, a loro intendo... ok, quindi?

Sono discorsi senza molto senso, forse qui se lo dicono e se e mi punti al minuto lo capisco. Così al volo no, è lungo. Trimmano entrambe? Solo una? Alzare di 6dB per x volte, cosa vuole dimostrare?

Scusa i 2 mesi

[ 06. Settembre 2022, 08:38: Messaggio modificato da: cj ]
 

---