This is topic Registrare da Microfono in forum Cubase per tutti i sistemi at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.
To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=007256
Posted by lorenzoutlawz (Member # 6012) on 02. Agosto 2005, 14:46:
salve a tutti... belli, zozze, e brutti...E' da poco che lavoro con l'audio digitale, sto effettuando registrazioni da microfono seguendo una mia metodologia.
Gradirei una conferma da chi magari lavora seriamente 
Ho un Fireface800, con due mic collegati.
- Io registro l'audio dal mixer a 96kHz a 32bit(float)
- Lo taglio e lo cucio.
- Lo ricampiono a 44.1kHz
giusto?!?
vi ringrazio tanto per la pazienza, e spero alla prossima
grazie ancora.
**LoR***
Posted by Tekno6 (Member # 5926) on 02. Agosto 2005, 16:09:
Il discorso del ricampionamento interno e fatto in digitale c'è molto da discutere...
Se tu campioni a 96 e con un programma tipo Wavelab ricapioni a 44 avrai,durante la conversione,una serie di errori che corromperanno in parte la bontà del campionamento.
Personalmente ho fatto un paragone:
Avevo un file a 48 da riportare a 44
Con wavelab il risultato era buono,nel senso che si risentiva tutto,ma qualcosa si era perso.
Quando ho preso il file e lo ho ripassato in un Soundcraft e ricampionato in protools il risultato era migliore del prodotto da cui ero partito.
Posted by pit2301 (Member # 522) on 02. Agosto 2005, 20:54:
Ciao lorenzo.. mi spieghi ke senso ha registrare a 96khz 32 bit se poi ricampioni a 44.100?? Registra direttamente così.
Posted by Alteregoxxx (Member # 3622) on 02. Agosto 2005, 22:14:
quote:
Originally posted by Tekno6:
Personalmente ho fatto un paragone:
Avevo un file a 48 da riportare a 44
Con wavelab il risultato era buono,nel senso che si risentiva tutto,ma qualcosa si era perso.
Quando ho preso il file e lo ho ripassato in un Soundcraft e ricampionato in protools il risultato era migliore del prodotto da cui ero partito.
....ancora con questa storia del Protools?????...ma per favore....
Posted by Tekno6 (Member # 5926) on 03. Agosto 2005, 01:41:
quote:
....ancora con questa storia del Protools?????...ma per favore....
Non era assolutamente mia intenzione divinizzare Protools.
Volevo mettere in evidenza il fatto che se hai del materiale e devi abbasare il samplerate dei buoni convertitori aiutano e suonano sicuramente meglio di una conversione via software.Ho solo NOMINATO protools,non ho detto che protools fa uscire meglio le cose,non capisco dove lo hai letto.
Posted by c.pusher (Member # 5523) on 03. Agosto 2005, 01:50:
Ragà visto che si sta parlando di frequenza di campionamento mi intrufolo un attimo e vi faccio una domanda alla quale non ho avuto fin ora risposte definitive: visto che il cd è a 44.100, è meglio registrare a 88.200, cioè l'esatto doppio, o a 96.000? Non è che, tante volte, la ricampionatura dagli 88.100 ai 44.100,essendo una semplice divisione, comporta meno errori?
Posted by ULODIN (Member # 160) on 03. Agosto 2005, 02:16:
In effetti sono in molti a pensare che la conversione da 88.2 a 44.1 sia meglio che partire da 96....per il semplice fatto che, appunto, portare un numero alla sua metà sia più facile rispetto a operazioni più elaborate...Io farei così se dovessi registrare a frequenze maggiori di 44.1; ma lo farei soltanto nel caso disponga di convertitori allucinanti...
Posted by XsNik (Member # 1446) on 03. Agosto 2005, 08:46:
quote:
Originally posted by Tekno6:
[QUOTE] ....ancora con questa storia del Protools?????...ma per favore....
Non era assolutamente mia intenzione divinizzare Protools.
Volevo mettere in evidenza il fatto che se hai del materiale e devi abbasare il samplerate dei buoni convertitori aiutano e suonano sicuramente meglio di una conversione via software.Ho solo NOMINATO protools,non ho detto che protools fa uscire meglio le cose,non capisco dove lo hai letto.[/QUOTE]
Dai Tecno .. ogni tanto piace fare polemica gratis !
Sopportaci ! :-)
Posted by lorenzoutlawz (Member # 6012) on 03. Agosto 2005, 10:10:
quote:
Ciao lorenzo.. mi spieghi ke senso ha registrare a 96khz 32 bit se poi ricampioni a 44.100?? Registra direttamente così.
per tenermi un file sorgente di buona qualità, che eventualmente posso mantenere a 96 oppure portarlo a 44 per cd e varie...
giusto?!?
Posted by Tekno6 (Member # 5926) on 03. Agosto 2005, 11:41:
quote:
Dai Tecno .. ogni tanto piace fare polemica gratis !Sopportaci ! :-)
Posted by pit2301 (Member # 522) on 03. Agosto 2005, 15:16:
quote:
Originally posted by lorenzoutlawz:
per tenermi un file sorgente di buona qualità, che eventualmente posso mantenere a 96 oppure portarlo a 44 per cd e varie...
giusto?!?
Si.. giusto.. il procedimento va bene.. la decisione della qualità della registrazione va presa (secondo me) in base all'effettiva destinazione del supporto..
Posted by lorenzoutlawz (Member # 6012) on 03. Agosto 2005, 17:12:
grazie a tutti per l'interessamento 