|
Autore
|
Topic: VISTA DI M....A
|
KanYon
Junior Member
Member # 9288
|
posted 30. Marzo 2007 15:24
RAGAZZI QUALKUNO SA SE CI SIA QUALKE VERSIONE DI CUBASE COMPATIBILE KON QUELLA PORKERIA DI VISTA?????
Messaggi: 7 | Data Registrazione: Mar 2007
| IP: Logged
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 30. Marzo 2007 16:42
cubase 4 ha un installer apposta, lo trovi sul sito ftp.steinberg.net
un altro paio di maniche sono i plugins e i vsti, per i quali ancora non c'è compatibilità
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
Prophet
Member
Member # 7136
|
posted 30. Marzo 2007 17:03
quote:
Originally posted by KanYon:
RAGAZZI QUALKUNO SA SE CI SIA QUALKE VERSIONE DI CUBASE COMPATIBILE KON QUELLA PORKERIA DI VISTA?????
secondo me la soluzione più logica e togliere vista e mettere xp ![[Embarrassed]](redface.gif) . Poi tra un anno le cose saranno sicuramente cambiate e vista sarà supportato da ogni programma.
per me non ha senso utilizzarlo ora ![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
Messaggi: 811 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
Stefano Maccarelli
Member
Member # 2816
|
posted 30. Marzo 2007 17:06
concordo!
vista è il sitema operativo del 2008 - 2009
quando...
le applicazioni saranno tutte riscritte..
e sopratutto saranno tutte a 64 bit.
ora è prematuro.
Messaggi: 1783 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
mke52
Member
Member # 2864
|
posted 30. Marzo 2007 17:44
quindi installarlo e' una svista
Messaggi: 2750 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 30. Marzo 2007 17:58
quote:
Originally posted by yasodanandana:
viva apple!!
ti sei dimenticato il passaggio da OS 9 a OS X?
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 30. Marzo 2007 18:41
molto meno problematico di questi incubi microsoftiani..
quello che era per os9 era per os9 e quello che era per osx era per osx... senza incertezze
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 30. Marzo 2007 18:50
e perchè mai? quello che è per xp è per xp, per vista ancora nulla. esattamente come successe con os x
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
Prophet
Member
Member # 7136
|
posted 30. Marzo 2007 19:16
siamo nella normalità ![[Smile]](smile.gif) quando esce un s.o. nuovo all'inizio ci sono sempre dei problemi di compatibilità che sono risolti con il tempo la stessa cosa è accaduta con i nuovi mac intel che appena usciti non c'era un plugin o software che girava sui nuovi processori ![[Big Grin]](biggrin.gif)
Messaggi: 811 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
mamabil
Member
Member # 3714
|
posted 30. Marzo 2007 19:52
quote:
Originally posted by Prophet:
siamo nella normalità quando esce un s.o. nuovo all'inizio ci sono sempre dei problemi di compatibilità che sono risolti con il tempo la stessa cosa è accaduta con i nuovi mac intel che appena usciti non c'era un plugin o software che girava sui nuovi processori
Beh, qui la questione è leggermente diversa, soprattutto perchè c'è di mezzo il cambio di bit.
Vorrei ricordare che perfino OSX ha tuttora una serie di programmi che girano ancora in "EMULAZIONE" (rosetta), con prestazioni spesso deludenti specie in termini di stabilità e addirittura altri che non sono utilizzabili.
Putroppo nessuno fino ad oggi è riuscito a fare un nuovo OS dentro il quale girassero perfettamente TUTTI i vecchi applicativi, immediatamente dopo l'uscita.
Ma io oltre tutte le solite polemiche di win che fa schifo, mi continuerò a chiedere senza trovare risposta, perchè questa smania e questo desiderio di torturarsi su un sistema nuovo che non offre nulla di innovativo e che allo stato attuale è pressocchè inutilizzabile per produrre?
Insomma cos'è che spinge le persone a istallare un nuovo OS quando è risaputo che non da niente di più?
Messaggi: 5042 | Data Registrazione: Mar 2004
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 30. Marzo 2007 20:06
quote:
Originally posted by cubaser:
e perchè mai? quello che è per xp è per xp, per vista ancora nulla. esattamente come successe con os x
non e' cosi'... svista viene gia' installato anche se non c'e' software senza che simultaneamente venga installato pure winzozz
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
techno_fabius
Member
Member # 2601
|
posted 06. Aprile 2007 10:42
@mamabil
La questione Rosetta è una cosa diversa,poichè riferita ad un cambio di hardware mentre Vista non ha dovusto superare questo ostacolo,per di più che non è altro che XP con un interfaccia grafica leggermente diversa.
Messaggi: 1239 | Data Registrazione: Lug 2003
| IP: Logged
|
|
mamabil
Member
Member # 3714
|
posted 06. Aprile 2007 12:16
quote:
Originally posted by techno_fabius:
@mamabil
La questione Rosetta è una cosa diversa,poichè riferita ad un cambio di hardware mentre Vista non ha dovusto superare questo ostacolo,per di più che non è altro che XP con un interfaccia grafica leggermente diversa.
Beh, in realtà anche per win c'è un cambiamento di sostanza, che corrisponde pressapoco al cambio hardware, ovvero il supporto a 64bit.
Sebbene l'hardware da tempo fosse pronto ancor prima del OS, ci sono voluti circa 4 anni prima di vedere sia XP che Vista a 64bit.
Il cambio a 64bit comporta principalmente lo stesso problema per cui è nata Rosetta.
Con la differenza che OS X ha il supporto a 64bit da quando è stato creato.
Messaggi: 5042 | Data Registrazione: Mar 2004
| IP: Logged
|
|
screamer
Member
Member # 8930
|
posted 06. Aprile 2007 12:26
La soluzione c'è e si chiama Sonar 6, cavolo a me sto sequencer attira sempre di più e non capisco come mai sia così snobbato, io non ci ho lavorato ma sulla carta sembra essere formidabile, poi il fatto che sia solo per windows non dovrebbe essere garanzia di maggior stabilità per chi opera con tale sistema?
Messaggi: 704 | Data Registrazione: Gen 2007
| IP: Logged
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic