|
Autore
|
Topic: Latenza
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 16. Aprile 2002 14:20
Credo che ciò che fa la differenza tra un sistema host based come VST e un sistema hardware come PT (che in realtà è un software che controlla un hardware dedicato) sia all'atto pratico un'assenza (o quasi) di latenza per qust'ultimo, che gli permette di diventare autonomo (ovvero fare a meno di una console esterna) anche per tutte quelle fasi di lavorazione in studio dove la latenza, ancora presente nei sistemi operanti sulla CPU, crea dei disagi sopratutto durante le riprese di registrazione quando si vuole monitorare attraverso VST o quando si utilizzano i VSTi. Infatti se provate ad eseguire una parte con un VSTi, suonate con quel piccolo anticipo per compensare il ritardo che sentite e quando mandate in play la traccia midi sentite la parte tutta anticipata. Questo avviene perchè in play VST compensa la latenza mentre questo non avviene ovviamente quando suonate (il programma non potrebbe sapere in anticipo quello che state per suonare, giusto?).
Si ricorre in genere a due soluzioni. La prima è quella di eseguire la parte con un normale expander midi collegato in audio alla console e poi successivamente assegnare alla traccia midi il VSTi che desiderate, ma qusta soluzione non consente l'abbandono definitivo della console esterna e poi suonando una parte mentre sentite un altro suono potreste applicare un feelin' diverso; la seconda è quella di lavorare la parte in edit come volete, ma del feelin' credo rimanga ben poco.
Il mio sistema è composto da un G4 400 PCI graphic (uno dei primi G4) una scheda audio RME 9652 collegata via ottico ADAT ad uno 02R
utilizzo un hard disk dedicato per i dati audio e ho notato che abbassando il buffer size dell'asio driver la CPU lavora di più.
Infatti io sotto il valore dei 256 samples non posso andare perchè compaiono i click vari ecc. Tra l'altro l'asio della hammerfall dichiara un valore di latenza di 6 ms per quel settaggio e questo è valido solo per i VSTi, ma quando registrate una traccia audio da una sorgente esterna i 6 ms dichiarati dalla RME diventano 12. Questo probabilmente perchè il buffer lavora sia in ingresso che uscita e quando registrate per esempio una voce, monitorandola direttamente da VST, 12 ms sono troppi.
Visto che abbassando il valore del buffer size si carica la CPU credo che avendo un G4 più veloce si potrebbe ridurre ancora la latenza. Con un buffer size di 128 samples si avrebbe una latenza di 3 ms coi VSTi e 6ms tra in e out che farebbe di VST un sistema autonomo, ovvero senza necessitare di una console esterna. Chi di voi ha una configurazione simile alla mia ma con un computer più veloce ( G4 867, 933)?
E con che valore di buffer size riuscite a lavorare senza incorrere in click vari ?Ranieri
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
fralib
Member
Member # 316
|
posted 16. Aprile 2002 17:49
L'annoso problema della latenza in realtà affligge chiunque abbia a che fare con sistemi di digitalizzazione audio (e non solo); qualsiasi sistema in cui si prevede una conversione A/D, oppure un codec AIFF, WAV etc. prevede una latenza dovuta al buffering dei dati.
Anche ProTools ha la sua latenza, senz'altro lenita dai suoi bei DSP's, praticamente impercettibile, ma comnque presente; hanno inoltre latenza anche i mixers digitali (lo 02R circa 2ms), i sistemi DTD standalone, i processori digitali.
Conidera inoltre che ai 5.802 ms di ritardo della scheda va aggiunta una latenza simile attribuita alla "lentezza" del Midi; quindi se è vero che il multiìplexing raddoppia la latenza, anche il midi, per la gestione dei VSTi, farebbe arrivare il ritardo intorno ai 10/12 ms.
Io posseggo una RME 9652 come la tua, era su un G4/400, ora è passata su un 500, sempre con circa 6 ms di latenza (anche se con 12ms usa decisamente meno risorse e va bene uguale); io, ed anche i musicisti che hano lavorato con me, non hanno mai riscontrato alcun "problema" di questo tipo.
Da batterista (e sai quanto é sensibile alla latenza lo strumento in questione), non percepisco alcun disagio nel gestire 12 ms di ritardo; non penso che i cantanti possano avere dei problemi, visto che storicamente stanno sempre un pò "avanti" o "indietro".
Per ciò che riguarda il Buffer Setting, uso blocchi di 2048k e HD cache size da 256kb.
Se continui ad avere "problemi" prova ad usare ASIO Direct Monitoring, dovrebbe ulteriormente ridurre i ritardi vincolandoti ad un direct link tra entrate ed uscite.Ciao
Messaggi: 725 | Data Registrazione: Gen 2001
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 17. Aprile 2002 18:08
Scusa ma non capisco. Il settaggio di cui parli, quello di 256Kb, è relativo alla grandezza dei blocchi che vengono trasferiti dal hard disk al computer e viceversa. Qusto valore automaticamente ti setta la RAM per ch. a 768Kb. Ma questo non ha rilevanza ai fini della latenza mentre quello che influisce è il valore di buffer size dell'asio driver, quello che indichi in 2048K, (non sono K ma sono esattamente il numero di samples) e questo settaggio si può fare solo nella finestra dell'asio driver. Se è vero che tieni ipostato questo valore (molto alto) avresti una latenza di 46 ms per l'in e altri 46 ms per l'out, ovvero un ritardo complessivo di 92 ms che sinceramente non credo passi inosservato.
Infatti se lavori ad una SR di 44.1Kh il gioco è: 2048/44100=0,046 secondi che corrispondono a 46 ms (questa è la formula).
A questo punto mi viene il dubbio che tu monitorizzi i musicisti direttamente dalla sorgente (cioè facendogli sentire direttamente il ch. dove è attaccato lo strum. o mic) e quando riascolti tutto è risolto perche in playback la latenza viene compensata dal programma.
Io mi riferivo ad un'altra qustione.
Monitorare tutto dai ritorni dei canali di VST durante le registrazioni e questo non perchè mi appassioni particolarmente sperimentare nuove tecnologie(qusto lasciamolo ai progettisti) ma perchè vorrei capire se VST può (o potrà a breve) diventare un sistema autonomo e cioè senza dover utilizzare una console esterna (un pò come oggi si fa con PT). E' evidente che per poter lavorare senza una console esterna non puoi assolutamente avere un sistema che ti ritarda qualunque segnale in ingresso di decine di ms (pensa per es. ad utlitizzare un reverbero esterno, farlo rientrare dentro VST attraverso dei convertitori esterni e sentirlo con quasi 100 ms di ritardo... è impossibile.
Ma se i progettisti di asio driver riusciranno a far funzionare i sistemi host based con buffer di 128 o addirittura 64 samples avendo così una latenza di 3 o al massimo 6 ms si potrà usare VST come PT. E' evidente che quale suonerà meglio sarà poi oggetto di valutazioni personali e soggettive per le qali è meglio rimandare ad altra sede. La rme (la mia è marcata nuendo) pubblicizzava il suo prodotto con "latenza fino ad 1,5 ms" che infatti è vero, nella finestra dell'asio driver il settaggio di 64 samples esiste (anche se in+out diventano 3 ms) ma col mio computer è inutilizzabile, scrocchia tutto e la CPU lavora tantissimo.
Mi piacerebbe sapere fino a quanto si può abbassare il valore del buffer sui grossi G4 senza avere "rumori molesti".Caio Ranieri
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
Ranieri Senni
Member
Member # 978
|
posted 17. Aprile 2002 19:16
Volevo dire ciao (m'è venuto caio).
Ma sto' forum non ha la possibilità di edit.
Messaggi: 1003 | Data Registrazione: Apr 2002
| IP: Logged
|
|
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic