a me capita che con certi preset di fm7 la cpu va in saturazione senza che io apra altri instrument

quindi credo che (tenendo conto che virtual guitarist, absynth e kontakt ciucciano parecchie risorse) la cosa sia normalissima

sui pc ora come ora le cose vanno meglio perche' i processori per pc reggono frequenze di clock da capogiro.
speriamo che alla motorola si diano una svegliata o che la apple si decida a farsi servire dall'ibm.

i mac hanno una tecnologia risc mentre l'architettura pc e' la cisc ; questo significa, in soldoni che, nei calcoli che non impiegano la virgola mobile (e cioe' nel 95 per cento dei programmi), a parita' di clock, il mac va due volte piu' veloce di un pc; tutto cio' sarebbe meraviglioso se non fosse per due cosette:
1) oggi come oggi i processori dei migliori mac lavorano ad una frequenza che e' minore della meta' della frequenza che caratterizza i migliori pc
evitiamo di impelacarci nel discorso dei dual processor che di dual hanno solo il prezzo, ma che in fatto di incremento delle prestazioni arrivano si e no a raggiungere un + 20 per cento
2) i sequencer e in genere i programmi che gestiscono l'audio (ho l'impressione che in questo forum qualcuno usi programmi del genere se non sbaglio !!! ) lavorano in virgola mobile.
sotto queste condizioni il cisc ed il risc arrivano praticamente ad eguagliarsi.
certamente il mac monta un bel velocity engine, ma anche i pc hanno i loro coprocessori matematici e quello che otteniamo e' che bene o male le prestazioni rimangono abbastanza simili a parita' di clock (ma non dimentichiamoci che per ora la parita' di clock ce la sognamo).
e' un dato di fatto che da un anno e mezzo a questa parte l'hardware apple e' nettamente inferiore alla malefica concorrenza.
ma un computer non e' fatto di solo hardware
c'e' anche una cosina che si chiama sistema operativo.
guarda caso e' questo il vero motivo che ha fatto innamorare noi mac user.
un sistema che rispetto a quello microsoft e' stabile, bello da vedere , user friendly, ti massaggia le spalle, ti da il bacetto della buonanotte , prepara una lasagna da paura etc .. etc.. etc..
ora, non so voi, ma io sono rimasto folgorato dall'osX, perche' si intuisce subito che e' un prodotto ben al di sopra di tutto quello che "gli altri" possano offrire.
a maggior ragione mi piange il cuore a vederlo arrancare su dei macinini che non lo meritano !!

e smettetela di girare la testa dall'altra parte !! altrimenti vi viene il torcicollo !!

perche' accontentarsi quando si puo' avere di piu' ?
in fondo in fondo passerei solo all'hardware "avversario" (e questo non porterebbe granche' nelle tasche di bill gates, perche' col cacchio che comprerei windows insieme al computer)
nel frattempo continuerei a pagare i prodotti della apple (ma solo i migliori; vedi osX 10.3 e successivi)
sarebbe una maniera per spronarla a fare meglio sul campo dell'hardware (o almeno il mercato insegna che dovrebbe funzionare cosi').

comunque se voi vi accontentate non ve ne posso fare una colpa (non lo dico ironicamente !!).
ma che bello sarebbe avere un mac a 3 giga hertz!!!

nonostante i precedenti trattamenti subiti da parte vostra vi saluto tutti ugualmente.

Questo è vero col OS9. Col X è diverso. Ha una gestione del multiP più efficiente.
Io che ho un 1 Ghz DP stò aspettando i driver definitivi per la midex 8 e la RME 9652, poi con SX voglio vedere che succede.
Comunque ho provato a far girare le demo di Reason 2.0 sia sotto il 9 che sotto il X e col X c'è una buona risorsa di CPU in più lavorando oltretutto col buffer a 64 (praticamente latenza zero). Quando saranno disponibili i vari driver vedrò cosa succede con le mie songs.