This is topic La qualità del passato in forum La Stanza di Cubase.it at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.


To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=003395
Posted by mattarellox (Member # 438) on 25. Settembre 2003, 17:21:
 
Spesso, quando leggo o sento parlare di frequenze di campionamento, bit, dinamica etc..etc. mi viene da pensare; è possibile paragonare la qualità dei sistemi di registrazione audio analogici, che si usavano almeno 20 anni fa con quelli attuali? o meglio cosa si è guadagnato col digitale in termini di dinamica e rumore di fondo, insomma di qualità (tralasciando la praticità naturalmente). E poi ancora una moderna scheda che costa sui 1000 € è paragonabile qualitativamente ai vecchi studi di registrazione?
 
Posted by luigi864 (Member # 1891) on 25. Settembre 2003, 17:58:
 
...senza voler riaccendere la vecchia diatriba tra analogisti e digitalisti (!) è possibile dire che la forte spinta innovativa tecnologica abbia compresso e ridotto in scala anche la qualità dell'audio...

...dal mio punto di vista è possibile ottenere i migliori risultati sfruttando entrambe le tecnologie creando una sinergia basata sull'attenta considerazione dei vantaggi e dei limiti che esse propongono...

il campionamento , infatti , continua ad avere determinati limiti che l'analogico non ha e viceversa...

il punto è un altro...

stanno diventando imperanti tecnologie di riproduzione che non badano molto a queste differenze e , in relazione alla portabilità e alla manipolazione del suono , il digitale esce vincitore...

l'analogico ha dalla sua , oltre che il nostalgico sapore del vintage anche delle caratteristiche audio che il digitale in sè non avrà mai...mi riferisco al fatto che , per esempio , il suono di un pre valvolare é un tipo di sonorità che il digitale non può riprodurre , che il nastro magnetico introduce , quando ben saturo , una tipicità che non è altrimenti riproducibile , come il vinile e altri supporti (anche se esistono dei plug che consentono questo genere di manipolazione...)...

abbiamo guadagnato tanto in termini di portabilità , integrazione , ingombri , dissipazione di calore , dinamica , assenza virtuale di "hiss" e di altri rumori ma nel contempo abbiamo perso sonorità che l'analogico rende disponibile perchè "suona di suo"...
 

Posted by baldol-18 (Member # 1491) on 25. Settembre 2003, 18:06:
 
E gia' ... dopo anni di turni in sala di registrazione mi manca il fruscio ...
BBB
 
Posted by mattarellox (Member # 438) on 25. Settembre 2003, 19:47:
 
Ma parlando in senso stretto di dinamica e runore di fondo una Motu (esempio) è paragonabile come qualità ad uno studio di registrazione analogico di almeno 20 anni?
 
Posted by luigi864 (Member # 1891) on 25. Settembre 2003, 20:03:
 
...l'esempio calza poco per il semplice motivo che i parametri in ballo sono troppi e non ultimo l'ampio discorso riguardante la composizione , il contesto tecnico , l'outboard , insomma tutto quello che compone un sistema di registrazione , riproduzione e ascolto...

io formulerei la domanda così...

a parità di parco macchine installate quali sono le differenze tra l'utilizzo di una macchina analogica e una digitale...?

...ma così facendo torniamo alla prima risposta che ti ho dato...
 

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 25. Settembre 2003, 22:49:
 
la dinamica e la risposta in frequenza non sono valori artistici o di gusto... una chitarra elettrica e un amplificatore da chitarra hanno una risposta in frequenza ridicola.. senza parlare del rapporto segnale/ rumore

da questo punto di vista nel ridicolo ci vanno anche le cassette audio, il vinile e tutti i registratori a bobine esistenti

pero' il bello non e' tecnologia, e queste cose hanno un suono che ci piace e cerchiamo di emulare anche quando usiamo solo il digitale

naturalmente l'analogico del quale abbiamo nostalgia e' quallo super bello e costoso.. ovvero un mixer neve, un registratore otari... non un mackie o un fostex a 16 traccie o un walkman sony!!

per quanto mi riguarda.. dopo tanti anni di midi .. la scoperta diversi anni fa dell'audio dentro al computer ha risvegliato l'analogico che e' in me.. ho ritirato fuori le chitarre, ho ricominciato a suonare i synt analogici antichi senza interfacciarli midi, ho cominciato a far passare tutto da amplificatori da chitarra e microfoni, ho usato le cassettine audio per "rovinare" traccie singole e mixaggi

ovvero

quando usavo il 4 traccie tascam e l'atari solo midi... ero meno sperimentalmente analogico di ora

quindi viva l'analogico.. cioe' il CD e l'hd recording!!!!
 

Posted by ziokiller (Member # 2420) on 25. Settembre 2003, 23:06:
 
mah... io non lo so...
so solo che quando avevo giusto l'amiga, il fostex a 4 piste e qualche altra cosetta, facevo molte piu' cose e mi divertivo molto piu' di ora che ho uno studio sano (digitale)...


 

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 25. Settembre 2003, 23:13:
 
come ho spiegato.. se vuoi ora puoi essere piu' analogico di prima con l'amiga e il 4 piste
 
Posted by laboros (Member # 391) on 25. Settembre 2003, 23:58:
 
Secondo me il prob sta nel fatto che l'uomo si stufa delle cose facili.
Una volta ho registrato ben 10 pezzi usando due registratori stereo a bobine con mille riversamenti e quindi un sacco di compromessi cin le frequenze per battere il rumore crescente.
Oggi lo stesso lavoro lo farei non in 4 mesi come lo feci 25 anni fa ma lo farei in 15 giorni al massimo curando i minimi particolari.
Ebbene oggi non lo farei mi annoierei.
Quando una donna è facile ci annoia,invece ci fa impazzire una donna che non lo è affatto.

CIà
 

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 26. Settembre 2003, 02:39:
 
perche' non unire le tecniche che in passato ti hanno appassionato con le centinaia di ore di registrazione e le decine di traccie che ora hai a disposizione?

nel lavoro vero della musica i tempi di lavorazione non sono cambiati.. anzi si sono allungati.. quindi dovresti, ipoteticamente, considerare di usare quel tempo in piu' che prima ti serviva per combattere con le difficolta' del mezzo.. questa volta per sperimentare.. magari "analogicamente"


 

Posted by luigi864 (Member # 1891) on 26. Settembre 2003, 04:13:
 
in effetti , ancor prima che badare alle differenze tra metodi bisognerebbe valutare quanto il metodo incida sulla creatività e quindi sui tempi di realizzazione...

in questo senso credo che ogni confronto sia opinabile e soggettivo visto che parliamo di creatività...

oltretutto a volte ostacolata dall'ottimizzazione delle risorse dei sistemi che utilizziamo...

ho il ricordo di un multitraccia a cassette analogico della Audiotechnica prestatomi da un amico e devo dire che suonava niente male con nastri metal...

ho ancora i master su cassetta di quelle registrazioni e devo dire che la qualità tecnica , in proporzione al mezzo e ai tempi , è elevata...frusciava poco e aveva una buona dinamica...bei ricordi (Ottobre 1991)...

però ci mettevo tanta emozione a fare certe cose per cui , il ripeterle , è legato non solo alla stesura di nuovi brani ma alla prima occasione che ho avuto di registrare con un microfono a condensatore su una traccia di un adat della Fostex...

il mix di passione che ruota intorno al fare musica a 360° , implica anche questo e allora tutti i paragoni si sciolgono nell'inevitabile sete di nuovo e di evoluzione che soddisfi anche la parte "ludica" della faccenda...(che tanto ludica , poi, non è per niente...)...

per me , nuovo e vecchio possono andare a braccetto...e sui tempi dipende da quel che hai da fare e per chi...

la qualità , l'abbiamo capito , è una questione soggettiva e transitoria...(anche se certe misurazioni da laboratorio non lo sono per niente...)...
 



© 2000 - 2025. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.

Powered by Infopop
UBB.classicTM 6.3.1.2