|
Autore
|
Topic: cubase e doppio processore
|
|
|
|
|
armyx
Junior Member
Member # 195
|
posted 19. Dicembre 2001 15:29
non posso resistere alla tentazione di risponderti,ma avevo gli stessi tuoi problemi... quanto hai speso per la tua configurazione? hai mai pensato ad un Mac ?
lo hai mai visto in funzione? io sono passato a Mac e avverto la differenza.... fammi sapere
Messaggi: 262 | Data Registrazione: Lug 2001
| IP: Logged
|
|
jimmy
Junior Member
Member # 665
|
posted 19. Dicembre 2001 17:02
Grazie ragazzi per le risposte. Proverò. Ehi armyx, si più volte anch'io ho pensato di passare a mac ma dovrei imparare tutto il nuovo sistema operativo e poi alcuni programmi (es. wavelab) non esistono per mac. La tentazione è molto forte ma fino a quando posso resistere continuo con il pc. Comunque non è detto che un giorno possa passare a mac. D'altra parte, avendo iniziato con atari 1040 e poi falcon audio, potrebbe quasi essere un ritorno alle origini. Grazie a tutti e se qualcuno può darmi altre dritte le aspetto con piacere.
Messaggi: 28 | Data Registrazione: Dic 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 20. Dicembre 2001 20:14
la soluzione a multiprocessore oltre che inutilmente costosissima non risolve adeguatamente il problema della scarsita' delle risorse del computer che secondo me deve essere affrontato e risolto puntando tutto sulla freq della cpu
e senza ovviamente lesinare sulla memorie che per il vst sono altrettanto importanti quanto la cpu
venendo dal pentium ero ostico nel passare all'amd 1.400 con 512 ram ddr
in seguito mi sono ricreduto sulla effettiva potenza stabilita' ed efficacia di questo per altro poco costoso processore , al punto tale che adesso il limite non sta piu' negli strumenti , quanto nel giusto modo di adoperarli
io avendo una pulsar condivido le risorse fra la cpu e i dsp della scheda audio e ti diro' che banstano ed avanzano anche nei progetti piu' ambiziosi , con 32 e piu' tracce audio e una mezza tonnellata di traccie midi comodamente effettate di tutto quello che serve e senza nessuna scatoletta esterna fra i piedi
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 21. Dicembre 2001 23:44
non so... forse non ricordo ma non mi sembra che il win 98 abbia dei limiti nella gestione di oltre 300 e rotti mega
sottolineerei piuttosto che non intendo affermare che il win 98 se sia il verbo fattosi sistema operativo poiche' nel mercato gia' da troppo tempo monopolizzato dalla casa di cupertino i possibili sistemi operativi concorrenti si trovano le gambe segate in partenza sul piano della concorrenza di mercato che purtroppo e' tale solo sulla carta
ecco quindi che il win in assenza di concorrenza riposa sugli allori dei primi successi targati win 95 non considerando che ora dopo 7 lunghi anni il winXp non risponde per nulla alle aspettative di un sistema realmente rivoluzionario quale avrebbe la pretesa di far credere ....
lascio a voi la conclusione
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
jimmy
Junior Member
Member # 665
|
posted 22. Dicembre 2001 00:16
Spettacolo. Tante risposte così non me le sarei aspettate. Siete GRANDI. Solo che rimango un po' confuso. Ehi ULODIN, ma come fai a far girare tutte quelle tracce audio e i plugs in. Io quando ho dieci tracce audio, 2 o 3 compressori in insert, un vst instruments e due effetti in send (riverbero e qualcos'altro) pur portando la latenza della mia scheda a 187 ms, posso star certo che qualcosa si bloccherà.
Per quanto riguarda le cpu della AMD sapevo che sono meglio e infatti un pensierino lo sto facendo......
MARAIO, la tua risposta mi interessa molto. Ma allora quella funzione di Cubase non serve a un bel niente. E io che pensavo di assegnare una CPU solo per i plugs in. Comunque, una cosa che non avevo pensato e che invece mi è piaciuta è passare a Win 2000. Ma non aveva problemi con i drivers midi.. Così almeno avevo sentito in giro.
Bene ragazzi, devo dire che mi state facendo ricredere su molte cose e .... risparmiare un po' di soldini se con win 2000 e un processore AMD posso risolvere i problemi... anche se l'idea del doppio processore mi alletta ancora..... a chi non piace averne DUE anzichè uno solo...... (doppio senso a volontà)!!!
Messaggi: 28 | Data Registrazione: Dic 2001
| IP: Logged
|
|
maraio
Junior Member
Member # 424
|
posted 22. Dicembre 2001 01:03
Ciao Jimmy, e ciao a tutti...credo sia difficile dare risposte ultimative su argomenti così.. bisognerebbe fare una montagna di prove avendo tutti i sistemi sotto mano e varie configurazioni... a volte basta solo mettere i plug in in un certo ordine nel send effect panel e già il carico sulle due CPU è cambiato.. entrano in gioco così tante variabili... bisogna solo seguire delle tendenze.. ora arriva AMD, fa degli ottimi processori.. Steinberg se ne accorge e rilascia le sue patch.. chissà forse oggi avrei scelto un single AMD, o una powercore.. io farei i conti anche con il reale utilizzo.. io faccio pre-produzione, oltre che registrarmi le mie cose, so di cosa ho bisogno ma so anche di cosa NON ho bisogno, e quindi so anche quanto tempo non ho voglia di perdere a fare l'ingegnere informatico. Win 2000 sembra abbia dei problemi di timing midi e non di driver, cioè... non tiene il tempo, ed è un problema della tecnologia NT sulla quale è costruito... ma vi dirò... io non me ne sono mai accorto.. per quanto mi riguarda potrebbero esserselo inventato per poi venderci le interfacce con l'LTB che "risolve" il problema... Non puoi mettere i plugin su una CPU. L'AMP spartisce il lavoro audio sulle due CPU (mentre senza AMP una CPU fa audio e l'altra midi e grafica), solo che deve farlo nel modo più simmetrico possibile perchè la cosa sia vantaggiosa, sennò riduce le prestazioni rispetto alla configurazione bi-processore classica. Se Steinberg potesse fare anche il sistema operativo oltre che il software le cose andrebbero in tutt'altro modo, e non può neanche far sentire la sua voce come la fanno sentire altri sulla Microsoft perchè progetti il suo sistema operativo in un certo modo piuttosto che in un altro... purtroppo noi musicisti non siamo molto cagati nel mondo.. contano molto di più i software gestionali delle grandi aziende... Buone feste...
Maraio
Messaggi: 259 | Data Registrazione: Nov 2001
| IP: Logged
|
|
jimmy
Junior Member
Member # 665
|
posted 22. Dicembre 2001 02:10
Coplimeti MARAIO. Risposta chiara ed esauriente. Anch'io mi sono stufato di fare l'ingegniere informatico però, al tempo stesso, mi sono stancato di non ottenere quella qualità audio che desidero. Quando lavoro con poche tracce riesco ad ottenere arrangiamenti quasi professionali. Oltretutto preferisco sempre poter tenere i plugs in sempre aperti e non esportare un file con gli effetti per paura di non poter più intervenire sul missaggio finale. Lavorare con una latenza molto bassa mi consentirebbe di poter lavorare in real time anche con dei vst instruments e la cosa mi piacerebbe molto. Penso che cercherò in giro per trovare qualcuno che abbia un sistema con doppio processore per poter testare il tutto. Grazie ancora e Buon Natale e buone feste anche a te.
Messaggi: 28 | Data Registrazione: Dic 2001
| IP: Logged
|
|
ULODIN
Member
Member # 160
|
posted 22. Dicembre 2001 11:20
x paolo40:
Paolo, io scrivo ste cose solo e soltanto dopo aver parlato con persone decisamente più competenti di me; in primis, un assemblatore che conosco da tempo e stimo e Cubase Magazine, che su questi argomenti ci campa....A proposito: sul numero di Novembre di Cub Mag c'è una specie di anteprima di WinXP, dove ne spiega i pregi ed i miglioramenti raggiunti e, se sono reali, Win98SE è superato. Questo non vuol dire che non funziona, anzi....x Jimmy: io mi ritengo fortunatissimo; sento persone che hanno configurazioni superiori alle mie e fanno girare un terzo delle tracce fatte girare da me :-)))
Io ho una Gina24 che mi dà 87 ms di latenza, Win2000, VST/24 3.7. Asus Tusl-2C, PIII 1 GHz e 314 MB di RAM....Sono un uomo felice: ti assicuro che 60 tracce le tengo aperte con pochissimi problemi. Il Disk Block Buffer Size è impostato al massimo, così come la Memory per Channel.....
Ciao!!!
Messaggi: 5780 | Data Registrazione: Mar 2001
| IP: Logged
|
|
paolo40
Member
Member # 498
|
posted 23. Dicembre 2001 23:29
tornando all'argomento principale che ha generato questo dibattito si potrebbe concludere con la speranza che la ditta steinberg rilasci una patch per il cubase che lo possa rendere ottimamente interfacciabile per un uso conveniente in biprocessore cosi come gia' succede per certi applicativi grafici 3d dove durante la fase piu' impegnativa ossia quella di rendering ,le risorse possono essere condivise su piu' macchine collegate in rete fra loro ,in una funzione che si chiama per l'appunto ,rendering distribuito
sarebbe un sogno ad occhi aperti poter fare la stessa cosa con il cubase la cui conseguenza potrebbe portare ad un nuovo modo di fare musica professionalmente a casa propria
Messaggi: 365 | Data Registrazione: Mag 2001
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic