|
Autore
|
Topic: Dance, punti di vista.
|
|
|
pampers
Member
Member # 3581
|
posted 24. Febbraio 2004 02:40
Io espongo soltanto il mio pensiero, non difendo le idee degli altri...semmai difendo le mie. Quello che non riesco a capire è come si fa a chiamare arte qualcosa che non ha contenuto, che non è innovativa, che dopo due giorni si dimentica, ecc...
Messaggi: 1005 | Data Registrazione: Feb 2004
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 24. Febbraio 2004 02:55
le uniche definizioni di arte che abbiamo dato fino ad ora sono: la tua del vocabolario (prodotti culturali a cui si riconosce un valore estetico), la mia (moral/spirituale/esoterica) e poi c'e' quella corrente che arte e semplicemente cio' che piace.quindi, per ora, la durata nel gradimento e l'innovativita' non sembra che stiano nella definizione di arte... invece il "qualcosa che non ha contenuto" ci puo' anche stare... ma col significato "antico" che ho portato io.. e allora e' una bella lotta, perche' se ci mettiamo a discutere cosa e' valido su quei piani li' (morale, etico, spirituale, esoterico) ci stiamo due anni e mezzo se invece dici : "non capisco come faccia a PIACERE qualcosa che non ha contenuto, che non è innovativa, che dopo due giorni si dimentica, ecc... " allora nessuno te lo puo' contestare.. e' un tuo gusto che ne pensi?
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
occhiodifalco
Junior Member
Member # 2376
|
posted 24. Febbraio 2004 03:04
Sono sicuro che Yaso anche se ama puntualizzare conosca la differenza "artistica" che passa tra Frank Zappa e Gianluca Grignani... o no? 
Messaggi: 135 | Data Registrazione: Mag 2003
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 24. Febbraio 2004 04:00
cultura vuol dire razionalizzare e teorizzare, se uno non lo fa e' inutile oggettivizzarequindi se decido che frank zappa e' oggettivamente meglio di grignani, o me lo spiego e te lo spiego o e' meglio che sto zitto, i dogmi, le verita' indimostrate sono antipatiche anche in religione, figuriamoci nella musica io accolgo la divisione tra "bello utile" e "bello inutile" che ho esposto prima parlando dei VEDA (arte come "fare sacro", "rito").. ho una serie di valori "moral/spirituali" che mi fanno identificare quando una comunicazione e' utile, inutile o dannosa.. e questo non dipende certo dalla complessita' e dall'innovativita' di questa comunicazione.. per essere di "passabile utilita' oggettiva" per me una canzone deve come minimo parlare di pace, se non ne parla o non parla proprio, allora e' "massaggio" non "messaggio" e quindi gusto, importante, che ti riempie la vita, ma solo "gusto".. "arte gustativa", "arte gratificatoria" non "arte riconnettiva col tutto"
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
|
|
pampers
Member
Member # 3581
|
posted 24. Febbraio 2004 12:37
quote:
Originally posted by yasodanandana:
se invece dici : "non capisco come faccia a PIACERE qualcosa che non ha contenuto, che non è innovativa, che dopo due giorni si dimentica, ecc... " allora nessuno te lo puo' contestare.. e' un tuo gusto che ne pensi?
Ok, forse sarebbe più corretto esprimere il concetto in questo modo, però così si ritorna a parlare di gusti...il fatto è che mi risulta difficile pensare che l'arte sia una cosa, fammi passare il termine, così alla portata di tutti. Faccio un esempio: io sono negato a disegnare, anzi, faccio prorpio schifo...disegno ancora le persone con un tondino e un paio di leneette  ...se un giorno prendessi un pannello di legno e ci buttassi sopra una bella secchiata di vernice non mi considererei per niente un artista, per quanto il risultato possa essere bello, o possa avergli dato un significato specifico, capisci?
Messaggi: 1005 | Data Registrazione: Feb 2004
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 24. Febbraio 2004 12:52
capisco e capisco che e' una bella lotta, nel senso che esistono forme d'arte tecnicamente semplici dove e' difficile distinguere la perizia tecnica di chi ha eseguito l'opera.. poi c'e' l'arte popolare (nel senso di "etnica") fatta in gran parte in modo inconsapevole.. insomma un bel lavoro di scelta e discriminazione col pericolo di essere buggerati
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
Sebak
Junior Member
Member # 3467
|
posted 24. Febbraio 2004 12:54
Non esiste un metro o una scala che classifichi cosa è più artistico di altro.Chi prova a "CREARLO" questo metro (un certo tipo di critici, ad esempio) a mio avviso fa un buco nell'acqua. Ci sono "cose" che richiedono mesi, anni e vite di studio per essere create, e ci sono "cose" che vengono fatte in un secondo. Sono tutte "cose", ma ogniuna ha la sua storia e non sono paragonabili. Arte è anche ignoranza, bruttezza e casualità, non solo esperienza bellezza e capacità.
Messaggi: 138 | Data Registrazione: Gen 2004
| IP: Logged
|
|
|
|
PeterPa
Member
Member # 2257
|
posted 24. Febbraio 2004 20:28
mi sa che stiamo perdendo tempo.
l'arte per sua natura è qualcosa di indefinibile, dunque qualcosa di supremo e maestoso con un solo piccolo difetto : non la si può definire.
Dunque è solo da gustare e, se permetti, non devo chiedere a te come me la devo gustare.
Quando ti dico come è fatta l'arte che piace a me, non sto magnificando l'arte ma me stesso e ......se mi viene bene e la parte mi funziona, allora mi sento di essere una persona.(G.G.)
Messaggi: 3983 | Data Registrazione: Mag 2003
| IP: Logged
|
|
Agostino
Member
Member # 848
|
posted 24. Febbraio 2004 21:50
quote:
Originally posted by PeterPa:
mi sa che stiamo perdendo tempo.
l'arte per sua natura è qualcosa di indefinibile, dunque qualcosa di supremo e maestoso con un solo piccolo difetto : non la si può definire.
Dunque è solo da gustare e, se permetti, non devo chiedere a te come me la devo gustare.
Quando ti dico come è fatta l'arte che piace a me, non sto magnificando l'arte ma me stesso e ......se mi viene bene e la parte mi funziona, allora mi sento di essere una persona.(G.G.)
Stai dando un significato troppo misterioso all'arte. L'arte per essere tale deve essere comprensibile altrimenti il tutto non rientra nelle regole che fanno di un capolavoro un monumento all'arte.
Secondo il mio modesto punto di vista la prima regola che fa di una musica un'opera d'arte è l'originalità. Le copie e ricopie di "un'invenzione" musicale possono essere definite opere d'arte ?
La bellezza è un elemento altrettanto importante ma non basilare, un'opera d'arte può anche non piacere al singolo individuo.
La bellezza è un qualcosa di indefinito.
Nella pittura, quella classica, le regole di un'opera d'arte sono la prospettiva, le zone d'ombra, i punti luce, i contrasti, la luminosità etc. ma tutti questi elementi diventano non essenziali se sposto il discorso sull'arte pittorica contemporanea.
L'invenzione quindi diventa importante quando parlo di originalità.
Lo stesso potrei dire della musica, chi ha inventato un genere è senz'altro un artista,
chi si dedica ad uno stile muicale allora non è definito artista ? Qual'è la sottile differenza che fa di un artista un vero artista ? Posso parlare di arte musicale quando copio all'infinito uno stesso schema ritmico ?
Messaggi: 1547 | Data Registrazione: Mar 2002
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 24. Febbraio 2004 22:29
nella maggior parte delle culture mondiali l'originalita' non e' un valore di per sepenso al pittore di icone cristiano-ortodosse allo scultore di statue sacre indiane a tutte le arti etnico/popolari e ad un milione di altre cose (naturalmente si fa per parlare.. se per te arte = una certa percentuale di innovazione.. hai ragione e diritto di pensarlo)
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
bigbeat
Junior Member
Member # 3436
|
posted 24. Febbraio 2004 23:00
Ma come si può definire arte la dance.Nella dance ogni brano è uguale all'altro?Che ci vedete di artistico??
Secondo me l'artista deve essere in grado di creare qualcosa che non sono capaci tutti di creare....con la dance puoi essere anche una ciofeca,basta un semplice sequencer da 4 soldi e la dance è fatta,ce ne sono a centinaia che la fanno cosi,e anche se non la potranno mai pubblicare per ovvi motivi acustici riescono cmq a farla!Un semplice schema ritmico,la melodia monofonica che segue pari pari il tempo come fosse una marcia,2 note a caso che stanno bene assieme,un testo con 3 parole ed è fatto il brano dance....dico ma siete impazziti a definirla arte????
Ed è inutile che fai tutti sti discorsi yaso,ti stai arrampicando su gli specchi!
Spari tutte ste parolone e poi fai dance.E' come se Albertino nel dj time che ascoltavo quando andavo alle medie(tutti abbiamo dei periodi di ****a),non sò se esista ancora....beh dicevo è come se lui mettesse a parlare di filosofia e poi spara un "piach"!Ma non farmi ridere per favore,ammettetelo almeno che la dance è tutto tranne che musica!!!!
Messaggi: 176 | Data Registrazione: Gen 2004
| IP: Logged
|
|
Likwid
Member
Member # 1704
|
posted 24. Febbraio 2004 23:17
ma tu te chiami bigbitte e nun te piace la densss?? .. quella coi synthoni che te fanno li corpi de sole?
Messaggi: 2313 | Data Registrazione: Dic 2002
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic