|
Autore
|
Topic: grattacapo con le mandate fx tracce
|
stifenson
Junior Member
Member # 6989
|
posted 24. Luglio 2006 22:01
ciao,
utilizzo moltissimo gli amplificatori virtuali, e le mie song contengono parecchie tracce di chitarre, così per risparmiare sulla cpu ho letto su digital music che è possibile utilizzare un solo canale effettato che processa ogni traccia a lui inviata, il cosiddetto "canale fx tracce". Fin qui tutto bene, ma utilizzando questa fantastica funzione mi accorgo che le tracce audio, oltre a venire processate ed uscire correttamente dal canale effettato, suonano anche in flat, e così mi ritrovo chitrre con distorsori che escono anche col suono pulito. Credo di essere stato un pò contorto... se qualcuno è capace di risolvere il problema sarei veramente grato. ciao!
Messaggi: 63 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
cj
Administrator
Member # 236
|
posted 24. Luglio 2006 23:50
umh...Gli effetti di un mixer, cubase incluso, permettono di sfruttare due tipologie di modifica al suono: le mandate e gli insert
con le mandate invii il segnale a una unità fx che poi lo ritorna al mixer. in questo modo sono facilmente applicabili effetti di ambiente. Per esempio imposti un buon riverbero e poi lo fai ritornare con un livello diverso ai tre cantanti del grippo. Insomma, un modo per risparmiare soldi... con gli insert l'effetto viene inserito nel percorso del segnale e rimane in modo permanente in uscita. In questo modo si applicano effetti di dinamica, compressori e affini. cubase offre i due tipi di effetti ma, visto che si tratta di software, le vecchie mandate (disponibili fino a sx 1 se non erro) sono oggi integrate dalle tracce effetto, delle vere e proprie tracce del sequencer che servono per pilotare gli automatismi delle mandate. se visualizzi la finestra impostazioni traccia il discorso è + chiaro, la colonna i1, i2, etc, mostra gli insert, e puoi scegliere un effetto. La colonna s1, s2, etc, mostra i send e puoi scegliere solo gli effetti che avrai preventivamente attivato come "canale fx tracce" insomma, gli ampli virtuali sono da insert e andrebbero usati uno per canale.. puoi ovviare però con un semplice trucco, usi il canale su cui hai attivato un send in modalità pre-fader ovvero cliccando sul pulsante alla destra di quello di accensione della mandata. In questo modo puoi abbassare il volume della traccia e far rimanere solo il ritorno effettato...bla bla bla... bye cj
Messaggi: 13124 | Data Registrazione: Mar 2001
| IP: Logged
|
|
PeterPa
Member
Member # 2257
|
posted 25. Luglio 2006 07:18
il succo del discorso è che, nel tuo caso, il segnale da mandare al canale FX è la chitarra distorta e non quella pulita.
come dice il buon cj, il distorsore è un effetto da insert (pre o post fader che sia) e non da send.
Messaggi: 3983 | Data Registrazione: Mag 2003
| IP: Logged
|
|
stifenson
Junior Member
Member # 6989
|
posted 25. Luglio 2006 13:03
grazie della risposte! è un peccato però che non sia possibile sfruttare al 100% la possibilità di inviare i canali ad una ampli virtuale... ciao
Messaggi: 63 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
|
|
stifenson
Junior Member
Member # 6989
|
posted 26. Luglio 2006 13:43
hai ragione e ti ringrazio della risposta, ma ti elenco ugualmente le mie motivazioni per cui opto per gli ampli virtuali (e non sono assolutamente per comodità): 1) al giorno d'oggi la loro "bontà" è (a mio parere) decisamente soddisfacente; 2) prima usavo farmi i suoni in maniera canonica, e riprendeco tutto con un sm57, ma nonostante tutti gli accorgimenti per la ripresa, la registrazione era "diversa" dal suono originale, e pignoleria esclusa, avrei dovuto investire soldi che non avevo in microfoni. 3) è vero che due chitarristi non suonano live sullo stesso ampli, ma è VERO che durante la doppia ripresa della chitarra da pampottare su entrambi i canali, il suono deve essere rigorosamente identico. - Con questo non dico assolutamente che preferisco il sw all'hd, ma per esigenze $$$...
ciao e grazie
Messaggi: 63 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
uomopigro
Junior Member
Member # 4751
|
posted 26. Luglio 2006 15:48
guarda, la verità è che il suono originale ( e lineare) non è mai completamente riproducibile. Ci si può avvicinare, ma devi tenere conto di un sacco di cose: i microfoni operano la prima equalizzazione sul segnale, e non solo: lo stesso posizionamento dei mic cambia radicalmente il suono che viene registrato: sugli ampli per chitarra elettrica molti usano l' SM57 perche parecchi di questi ampli hanno un roll off sulle 5000 hz mentre il 57 ha una risposta in frequenza che da enfasi proprio intorno a quella banda... ma attenzione: la risposta in frequenza di un mic NON è lineare su tutto il diagramma polare: ergo, il posizionamento del mic è fondamentale. Il suono del tuo ampli (che ampli è?) è fatto di un determinato spettro di frequenze e non è facile riprenderlo per intero con un solo mic, anche perchè si tratta di un dinamico con scarsa risposta ai transienti.
2: il mic risente della stanza in cui stai registrando! maggiore è la distanza dal cono dell ampli ( come lo posizionavi rispetto ad esso?), maggiore sarà l'ambiente che riprendi... per avere un idea, prova a mettere le orecchie vicinissimo all ampli mentre suoni (occhio al livello!eheheh). Questo è più o meno quello che "sente" il tuo 57... fai delle prove col 57... vedrai che avrai un suono che si approssima meglio a quello che cerchi, e comunque, in linea di massima è meglio cercare di riprendere il suono per quello che è, proprio per non doverlo "correggere" in fase di mix. Tuttavia è impresa ardua
Messaggi: 267 | Data Registrazione: Dic 2004
| IP: Logged
|
|
stifenson
Junior Member
Member # 6989
|
posted 26. Luglio 2006 20:41
ciao uomo pigro,
la mia era una domanda abbastanza retorica, nel senso che è normale che il microfono sia il primo "filtro" incontrato dal segnale, è per questo che secondo me, ma ripeto che è un opinione del tutto personale, se non si dispone dei requisiti "professionali" quali il giusto ambiente, i microfoni (almeno 2 per la ripresa) e ancora più importante le nozioni teoriche alla base, è consigliabile registrare con ampli virtuali, in modo che registro ciò che IO sento e magari posso modificarlo successivamente. Personalmente sono un cultore quasi nostalgico dell'analogico, imparagonabile alla "freddezza" del digitale, ma purtroppo e fortunatamente, se non ci venisse incontro il sw, registrare sarebbe anche più duro di quanto è ora. ciao e grazie della precisazione.
Messaggi: 63 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
PeterPa
Member
Member # 2257
|
posted 26. Luglio 2006 20:58
a parer mio ci sono due questioni da porre in evidenza.
quando si registra c'è la necessità del monitoring.
cioè devi dare a chi sta suonando il suono che vuole lui e attraverso il quale risulta migliore la sua esecuzione.
se però non hai il necessario per riprendere il suono originale, devi fare una ripresa del suono pulito che poi in sede di mixing colorerai con tutte le cose che ti piacciono.
in questo modo, visto che non hai ciò che pensi ti manchi, le cose si semplificano.
Messaggi: 3983 | Data Registrazione: Mag 2003
| IP: Logged
|
|
stifenson
Junior Member
Member # 6989
|
posted 26. Luglio 2006 21:02
appunto... gli ampli virtuali li usi già in ripresa... (che ovviamente rimane pulita)
ciao
Messaggi: 63 | Data Registrazione: Feb 2006
| IP: Logged
|
|
Dr.Crono
Junior Member
Member # 7931
|
posted 26. Luglio 2006 23:01
Forse non ho capito, ma se il tuo bisogno è quello di risparmiare cpu, ti basta usare la funzione "freeze" (su cubase si chiama così, ma c'è più o meno su tutti i programmi) una volta scelti i parametri dell'amplificatore virtuale.
Messaggi: 4 | Data Registrazione: Lug 2006
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic