|
Autore
|
Topic: se usi il pc puo interessarti ...
|
miles
Member
Member # 461
|
posted 15. Giugno 2002 22:49
volete non avere piu problemi con gli hard disk ?
eliminate il cd rom !
ovvero prendetevi un masterizzatore tipo 24x10x40 usb2 ( che sono compatibili cmq usb1 ... eventualmente un controller usb2 costa sui 50€ )e lo mettete esterno .
vi restno le due prese eide ata100 libere per il solo utilizzo di hard disk ata100 ( o 133 ) .
un hd collegato sulla flat del cd rom viaggia a solo ata33 riducendo di molto le prestazioni .
inoltre avendo cosi la possibilita di collegare 4 hard disk si elimina il fattore di controller rognosi sul bus pci ( tipo raid o scsi ) ...
puo sembrare una baggianata ma vi assicuro che ci guadagnate in prestazioni ...
e' solo un consiglio non un messaggio promozionale  ....
Messaggi: 1328 | Data Registrazione: Mar 2001
| IP: Logged
|
|
geno
Member
Member # 837
|
posted 24. Giugno 2002 14:44
si vabè...se uno vuole usare un 3° e un 4° hard disc.... ma se ne usi solo 2
il cd rimane nel canale secondario della mb e non influisce sul canale master
Messaggi: 1478 | Data Registrazione: Feb 2002
| IP: Logged
|
|
miles
Member
Member # 461
|
posted 25. Giugno 2002 10:39
si ovvio ...
se ne usi solo 2 hd non serve .
ma se si ha esigenze maggiori invece che cadere su un controller eide pci tipo promise ( in raid ancora peggio ) che possono dare problermi di pci overflow ...
mi riferisco a quei personaggi che hanno speso milionate per avere hd scsi in raid per poi vedersi limitare i conclamati 160 mb al secondo a 40 mbs per non avere scosse nell'audio .
per utilizzare un controller scsi di quel tipo serve come minimo un bus pci a 66mhz 64bit ma il prezzo sale ...
il problema che non ho valutato all'epoca e' che non so se con il cd rom su usb2 si puo fare il boot ...
Messaggi: 1328 | Data Registrazione: Mar 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
alexdelta
Junior Member
Member # 182
|
posted 26. Giugno 2002 15:37
Secondo me c'è un pò di confusione.
Lo SCSI è NETTAMENTE superiore in prestazioni stabilità e così via rispetto ad un qualunque ATA100,133 etc.
Primo la tecnologia SCSI è indipendente dal processore per il trasferimento dati da disco a disco
Secondo il processore e la cache del controller SCSI limitano l'intervento della CPU a livelli minimi.
Per quanto riguarda il traferimento dati:
lo SCSI ultra 160 DUAL channel può essere un problema su un bus PCI a 32 bit.
Un PCI a 32 bit ha circa 266 MB/ sec di banda utile quindi se usate il DUAL channel con DUE disci ultra 160 ovviamente avete un bel collo di bottiglia.
Questo NON succede se usate un bus PCI a 64 BIt che raddoppia la banda disponibile e arriva a 533 MB/sec.
Ora in commercio ci sono SCSI ULTRA 320 che ad oggi su qualunque BUS PCI li mettiate ve lo fanno sedere.
Per quanto riguarda le DAW i problami con il PCI ci sono sopratutto con schede come la PULSAR MA non per problemi dello SCSI o epr il fatto che ata133 sia meglio MA per problemi della Creamware che finoa d ora non è stata in grado di gestire il PCI in maniera professionale.
La teconoliga SCSI permette a differenza della EIDE di utilizzare più disci sullo stesso canale a velocità diverse senza che la banda passante si adegui a qulla del disco meno veloce.
Se io ho un dual channel ultra SCSI 160 con un disco SCSI ultra !&= sul canale uno e SULLO stesso canale un disco da 80 giga al secondo i due dischi andranno esattamente alla loro velocità senza che il disco da 160 scenda a 80.
Ovviamente essendo nel mondo DAW bisogna tenere conto della realtà ebbene la realtà dice NO ai chipset VIA si a quelli Intel sopratutto all'850 con Rambus che sembra sia addirittura + stabile del vecchio 440BX.
A mio parere lo SCSI è e rimarrà ancora superiore (anche del tanto famigerato serial ATA che dal punto di vista velocità,stabilità e indipendenza dei dispositivi sarà sempre inferiore).
Certo io ho una Pulsar su un chipset VIA con proc AMD e tanto per completare un win2000 insomma il max in fatto di INSTABILITA nella DAW ...e ovviamente continuando a lavorare con pulsar sarà difficile che passi ad un sistema SCSI....un buon dopppio ATA133 può bastare.
Tra l'altro scusate ma il cd rom per quale motivo dovrei metterlo su un ata100 o 133 possibile ceh la vostra scheda non abbia altri due canali EIDE tipo ultra dma 33 o 66...la mia (ed è piuttosto vecchiotta A7V) ce l'ha.
Ciao.
Messaggi: 32 | Data Registrazione: Nov 2001
| IP: Logged
|
|
alexdelta
Junior Member
Member # 182
|
posted 26. Giugno 2002 15:40
Volevo solo aggiungere che io non ho ancora due disci ata 133 la mia scheda supporta solo ata100(sigh).
Ciao.
Messaggi: 32 | Data Registrazione: Nov 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
|
|
geno
Member
Member # 837
|
posted 27. Giugno 2002 09:46
i chipstet che dicevo erano i845, da dove m'è uscito 450!?!! 
Messaggi: 1478 | Data Registrazione: Feb 2002
| IP: Logged
|
|
|
|
miles
Member
Member # 461
|
posted 27. Giugno 2002 23:34
il problema sono la banda pci limitata e gli irq limitati e spesso ingestibili .
gli irq 14 e 15 sono assegneti rispettivamente all'eide primary e secondary . quindi libere da ogni condivisione e sicure .
da qui l'idea di sfruttare solo queste due per far girare tutti gli hard disk .
per quanto riguarda i controller raid on board , sono sistemi lite che permettono un minimo di gestione e spesso non si riesce a gestire decentemente il loro irq .
poi e' inutile fare ancora paragoni con scasi e eide , siamo tutti daccordo che scsi e' meglio ... ma purtroppo mettere il motore di una ferrari nel telaio di una 500 non e' molto appetibile .
un controller raid pci promise non costa certo una fortuna ... mi sembra sugli 80 euro per il modello piu piccolo .
ho provato il promise tx4 che supporta fino a 8 hd ... ma dato che occuba due irq risulta impossibile da gestire al meglio perche va ad accoppiarsi sempre a qualche periferica di largo consumo sebbene si cerchi di forzarla via bios ...
Messaggi: 1328 | Data Registrazione: Mar 2001
| IP: Logged
|
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic