This is topic una configurazione in forum Cubase per tutti i sistemi at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.
To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=004905
Posted by spacedementia (Member # 1978) on 14. Dicembre 2003, 22:58:
Asus P4C deluxe (chipset i875)
Pentium IV 2.6ghz 800
512MB ram 400
HD 120GB 8MB di buffer 7200
Geforce 64MbTascam US122
che ne pensate? potrebbe esserci qualche "ma" e qualche "però"???
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 07:21:
quote:
Originally posted by spacedementia:
Pentium IV 2.6ghz 800
perchè 2.6 gHz se siamo arrivati al 3.06...?
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 07:22:
quote:
Originally posted by spacedementia:
512MB ram 400
perchè non fare 512 mb x 2!!?
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 07:24:
quote:
Originally posted by spacedementia:
Geforce 64Mb
molto meglio una matrox (per es. G550)o una ati...le geforce con l'audio non vanno tanto d'accordo...
Posted by spacedementia (Member # 1978) on 15. Dicembre 2003, 09:14:
valevi innanzi tutto grazie per i tuoi consigli...allora: pentium 2,6 e non 3,06 perchè c'è una differenza di prezzo di 450 neuri...
il secondo banco di ram lo prenderò il mese prossimo
se mi dici che le geforce litigano con l'audio allora le elimino, non voglio problemi. la matrox g550 non è uscita fuori di produzione???
che modello di ati?
Posted by XsNik (Member # 1446) on 15. Dicembre 2003, 09:21:
Le geforce con l'audio litigano?
Da quando?Non me ne ero accorto .. ho solo geforce2 sui miei pc per musica 
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 09:47:
Il fatto è che le geforce sono schede che concentrano le loro potenzialità e le loro caratteristiche sulla grafica (dato che sono studiate per una clientela che ci gioca e che ci fa grafica ...e non audio)...ora,anch'io ho sempre avuto la geforce e fino a quando ci facevo altre cose andava benissimo,ma l'ho dovuta cambiare perchè i driver 3d sono pesanti e tolgono prestazioni al processore e succhiano abbastanza ram!quindi:chi ha un pc super potente se ne accorge di meno,ma avendo una scheda video che non concentra tutto sulla grafica come pesantezza si hanno prestazioni più elevate per l'audio e anche una buona grafica (la G550 è ottima e viene venduta alla grande).
Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 15. Dicembre 2003, 11:16:
concordo per le MATROXla midiware consiglia anche la nuova MATROX PHELIA. che dispone anche del Trial Head.
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 13:39:
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
la midiware consiglia anche la nuova MATROX PHELIA. che dispone anche del Trial Head.
La Parhelia...una signora scheda video 3d
Un mio amico la usa con il Vegas e il Maya e si trova alla grande.
Però la Parhelia si trova già in un'altra fascia di prezzo rispetto alla sempre ottima G550:
G550 137,00 euro (32 mb ddr)
Parhelia 458,00 euro (128 mb ddr)
P.S.:Comunque o l'una o l'altra (dipende da quanto si vuol spendere)vanno entrambe benissimo: sono Matrox tra l'altro...
P.P.S:La G550 ha 2 uscite vga e 1 tv
Posted by spacedementia (Member # 1978) on 15. Dicembre 2003, 14:50:
l'unica cosa che chieda alla scheda video è di visualizzare le cose in maniera normale e di non interefire con la scheda audio, vedi latenza, incompatibilità, conflitti, assorbimento di energie, etc etcla matrox g550 va bene per questo tipo di problematiche??? niente di meno costoso???
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 22:05:
quote:
Originally posted by spacedementia:
l'unica cosa che chieda alla scheda video è di visualizzare le cose in maniera normale e di non interefire con la scheda audio, vedi latenza, incompatibilità, conflitti, assorbimento di energie, etc etcla matrox g550 va bene per questo tipo di problematiche???
ti ci puoi affidare ad occhi chiusi...
Posted by valevi (Member # 2683) on 15. Dicembre 2003, 22:08:
quote:
Originally posted by spacedementia:
niente di meno costoso???
dai un'occhiata quì
Posted by Slash (Member # 2152) on 16. Dicembre 2003, 00:52:
quote:
Originally posted by spacedementia:
niente di meno costoso???
Una Ati Radeon 9000 64Mb 350Mhz, con uscita monitor e uscita TV che puo essere usata previo adattatore per collegare un secondo monitor, o senza adattatore ti compri al posto del secondo monitor un bel TV LCD da 17" 60Hz, che costan +o- quanto un monitor LCD 17" decente.
Ciao
by
Slash!
Posted by Lorenzo (Member # 2348) on 16. Dicembre 2003, 02:01:
Io sto ancora usando una vecchia G400 dual head da 16 MB e finchè Matrox produce i driver per i vari sistemi operativi non la cambierò per nessuna ragione. Sto utilizzando due monitor con una risoluzione di 1280x1024 per monitor e per visualizzare Cubase è più che sufficiente. Se ve ne capita una proveniente da un fondo di magazzino o anche usata da 16 o da 32 MB oppure anche una G450, non fatevela scappare perchè sono schede veramente valide a costi ormai insignificanti.L.
Posted by spacedementia (Member # 1978) on 16. Dicembre 2003, 20:26:
ok la configurazione definitiva l'ho consegnata stasera al mio fornitore:Pentium IV 2.6 800
Asus P4Cdeluxe 800
Ram 512DDR 400 x 2
Ati 9200se dual head
DVD 16x48
HD 80GB 8MB buffer 7200
Drive
Case
-------------------------------------
gli aggiungo di mio il caro masterizzatore liteon e un'altro Hd da 60GB 7200
domande:
1- che ne pensate della scheda video???
2- vorrei utilizzare un HD per conservare i progetti e salvare i campioni, ed un altro per il sistema operativo etc. quale dovrei scegliere per il sistema operativo??? 80GB o 60GB?? quello da 60 non ha il buffer di 8MB...
grazie per le risposte
ps: se volete sapere che prezzo mi ha fatto il mio amico mandatemi un email... per riservatezza nei suoi confronti... 
Posted by Daemon (Member # 45) on 18. Dicembre 2003, 14:47:
Ciao a tutti di nuovo,dopo 2 anni di assenza sono tornato...W gli States !!
Volevo effettivamente prendere spunto da questo topic per parlare di questo problema delle risorse assorbite dai driver !
In realtà,bene o male tutti i driver consumano risorse di sistema,già solo perchè si trovano lì (!)
Io apprezzo la scelta di optare per un modello matrox piuttosto che la concorrenza,ma non credo che questo giovi alla reattività della macchina !
Dopo diverse prove effettuate su diversi computer con diversi adattatori grafici,mi sono accorto che un Radeon 9800 XT,Rende l'apertura,lo scrolling,il ridimensionamento delle finestre molto più rapido,e anche se fino ad ora Windows Xp,non è scritto per sfruttare la potenza delle nuove Gpu anche in ambiente 2D,posso assicurarvi che almeno il 20/30 o anche 40% della velocità la si acquista nel gestire la oramai pesantina grafica delle moderne musica app.
Tutti i driver pesano,anche quelli dello stesso chipset,e pesano di più se impementano funzionalità avanzate:se per esempio si vuole utilizzare 2 o 3 monitor è chiaro che le utility software che rendono ciò possibile devono girare in background,e ciò a discapito della memoria.
Io,aime! non ho potuto provare la parhelia,ma suppongo che questo discorso valga anche per essa,magari forse i driver per parhelia saranno scritti un pò meglio,ma non credo che ci possa essere tutta questa differenza !
Ricordiamoci poi che solo 2-3 anni fà erano le Matrox che con le loro incompatibilità,hanno obbligato house come la creamware a scrivere all'inizio della documentazione dei suoi prodotti che non si raccomandava l'uso di schede Matrox...!
In realtà,secondo anche i recenti benchmark,in ambito 2d non vi è differenza tra le varie case produttrici di GPU Grafiche,semmai di stabilità dei loro drivers....ed in questo caso fidatevi,nessun driver offre la stabilità e l'affidabilità dei driver detonator !
Parola Mia !
Satuti a Tutti e a Cj (se ancora si ricorda di Me !?)