I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording: Cubase 4 e MacPro dual Xeon

This is topic Cubase 4 e MacPro dual Xeon in forum Cubase per tutti i sistemi at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.

To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=016016

Posted by mellow yellow (Member # 8366) on 05. Dicembre 2006, 20:49:

Salute a tutti, sono nuovo di questo forum e mi presento subito con una domanda da newbie:
Ho un MacPro dual Xeon 2,66, 2 gb ram, ecc.ecc. con Fireface400 e Cubase 4 con 6 tracce e 5/6 plugins (tra cui 2 RoomWorks) sta a circa 35-40%.
Mi sembra tanto, vi risulta?
Grazie in anticipo.
Cmq Cubase è un gran programma, io arrivo da PTLE, IMHO Cubase suona meglio. Lo so che probabilmente è impossibile da un punto di vista squisitamente tecnico, ma a me sembra così.
Grazie
Ciao
Roberto Costa

Posted by maurix (Member # 2135) on 05. Dicembre 2006, 22:25:

Perchè dovrebbe essere impossibile da un punto di vista squisitamente tecnico ?

Posted by edobedo (Member # 2346) on 06. Dicembre 2006, 12:26:

Se questa è l'ottimizzazione di Cubase per Mac mi sa che evito...

Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 06. Dicembre 2006, 12:57:

quote:
Originally posted by mellow yellow:
Salute a tutti, sono nuovo di questo forum e mi presento subito con una domanda da newbie:
Ho un MacPro dual Xeon 2,66, 2 gb ram, ecc.ecc. con Fireface400 e Cubase 4 con 6 tracce e 5/6 plugins (tra cui 2 RoomWorks) sta a circa 35-40%.
Mi sembra tanto, vi risulta?

tanto?

Posted by mamabil (Member # 3714) on 06. Dicembre 2006, 13:30:

Dipende anche dagli altri 5-6 plugins.

Posted by ULODIN (Member # 160) on 06. Dicembre 2006, 14:16:

concordo con mama, intanto dipende anche dagl'altri 5/6 plugin...

comunque io ho la tua stessa configurazione con un po più di RAM e con Digital Performer noto una certa discrepanza tra la segnalazione del carico sulla CPU del programma e quella di Monitoraggio Attività di OSX; quella del programma aumenta molto di più rispetto a quella di OSX a parità di progetto....

questo mi fa pensare che l'indicatore del programma tenga conto di meno fattori, o comunque diversi, rispetto a quello di OSX, che invece è più preciso essendo relativo alla macchina in cui gira....

tra l'altro se non ricordo male il pannello di Cubase segnala carico sulla CPU e sul disco, correggetemi se sbaglio, mentre DP fa vedere CPU, buffer d'ingresso e di uscita; la RAM? dove la mettiamo? nessuno dei due programmi quindi fa vedere la RAM a quanto pare; allora non è che l'indicatore delle performance fa una specie di media tra CPU e RAM?

se così fosse sarebbe normale che l'indicatore del programma segnali un carico maggiore rispetto all'indicatore di OSX, che invece ne ha uno per la CPU e uno per la RAM, indipendenti....

boh...

Posted by GIOVER (Member # 3640) on 07. Dicembre 2006, 07:10:

quote:
Originally posted by mellow yellow:
Salute a tutti, sono nuovo di questo forum e mi presento subito con una domanda da newbie:
Ho un MacPro dual Xeon 2,66, 2 gb ram, ecc.ecc. con Fireface400 e Cubase 4 con 6 tracce e 5/6 plugins (tra cui 2 RoomWorks) sta a circa 35-40%.
Mi sembra tanto, vi risulta?
Grazie in anticipo.
Cmq Cubase è un gran programma, io arrivo da PTLE, IMHO Cubase suona meglio. Lo so che probabilmente è impossibile da un punto di vista squisitamente tecnico, ma a me sembra così.
Grazie
Ciao
Roberto Costa

Mi sembra tanto ,forse tieni la latenza troppo bassa (tipo 64 o 128 buffers)

io su un 'ormai vecchio g5 2x2 con RME hdsp 9652 ci carico tonnellate (sx3) di plugins effetti e raramente lo sovraccarico (praticamente mai)
tengo la latenza su 512 o 1024 tanto non mi corre dietro nessuno

IMPORTANTISSIMO

vai a vedere su preferenze di sistema / risparmio enerigia / opzioni / prestazioni processore - deve stare su massime - è importantissimo!

Ciao

Posted by mamabil (Member # 3714) on 07. Dicembre 2006, 07:47:

quote:
Originally posted by GIOVER:
Mi sembra tanto ,forse tieni la latenza troppo bassa (tipo 64 o 128 buffers)
io su un 'ormai vecchio g5 2x2 con RME hdsp 9652 ci carico tonnellate (sx3) di plugins effetti e raramente lo sovraccarico (praticamente mai)
tengo la latenza su 512 o 1024 tanto non mi corre dietro nessuno
IMPORTANTISSIMO
vai a vedere su preferenze di sistema / risparmio enerigia / opzioni / prestazioni processore - deve stare su massime - è importantissimo!
Ciao

Si ma per ora il MACPRO non è ancora pienamente supportato e pure io che ho questo gingillo noto che l'incremento di prestazioni per ora non è evidentissimo, in quantosembra allineato al G5 dualcore.

Per le impostazioni che dici, non capisco dove siano, ma tu che OS hai?

Posted by GIOVER (Member # 3640) on 08. Dicembre 2006, 06:38:

Ciao ,il mio SO è tiger 10.4.8 (l'ultimo per adesso).

Le preferenze di sistema le apri da mela (quella blu in alto) preferenze di sistema / risparmio energia (icona lampadina) e nella schermata vai su opzioni ,in basso prestazioni processore e metti su massime ....ma potrebbe essere effettivamente diversa l'impostazione sul tuo mac ,fammi sapere sono curioso visto che in futuro (quando esce quello a 4 core x processore) vorrei fare il salto, al momento aggiorno solo il PC che è già un po vecchiotto.

ciao

Posted by pierecall (Member # 1290) on 08. Dicembre 2006, 08:51:

nessun problema sul mio Emac g4 1.25 non vedo come possano esservi su macchine di ultima generazione

gennaro

Posted by mamabil (Member # 3714) on 08. Dicembre 2006, 08:53:

quote:
Originally posted by GIOVER:
Ciao ,il mio SO è tiger 10.4.8 (l'ultimo per adesso).
Le preferenze di sistema le apri da mela (quella blu in alto) preferenze di sistema / risparmio energia (icona lampadina) e nella schermata vai su opzioni ,in basso prestazioni processore e metti su massime ....ma potrebbe essere effettivamente diversa l'impostazione sul tuo mac ,fammi sapere sono curioso visto che in futuro (quando esce quello a 4 core x processore) vorrei fare il salto, al momento aggiorno solo il PC che è già un po vecchiotto.
ciao

Beh io c'ero arrivato già al menu, solo che essendo un MACPRO questa impostazione non esiste...

Posted by mellow yellow (Member # 8366) on 08. Dicembre 2006, 23:54:

Grazie x le risposte, gli altri plugs erano compressori/eq/le solite cose, la mia non vuole essere una prova esauriente, è solo un primo assaggio, però onestamente da C4 su una macchina così mi aspettavo di più. E cmq PTLE ad un primo sguardo mi sembra più performante.
La cosa importante è che disabilitando il Multiprocessing (mi pare nelle impostazioni periferiche) il carico sulla cpu diminuisce di parecchio!

Per Pierecall
Nessun problema sul mio emac.....che vuol dire? che apri la stessa quantità di plugins che su un dual core 2,3? Non credo, se invece nessun problema significa che stai bene come sei allora ok ti seguo, io mixavo dischi su un G4/400. Questo non per denigrare il tuo computer,

Sul fatto che dovrebbe essere impossibile (che cubase 4 suoni meglio di un altro software) da un punto di vista squisitamente tecnico beh perfino fredo (il moderatore di nuendo.com) rispondendo ad un thread ha ribadito che la qualità sonora non ha niente a che vedere con l'applicazione (nuendo/cubase/logic/PT/ecc), piuttosto con il convertitore AD, per esempio, sarà ma a me PTLE pareva avere un brutto suono.
Farò altre prove e vi saprò dire.
Ciao
Roberto Costa

Posted by maurix (Member # 2135) on 09. Dicembre 2006, 00:00:

Ma il moderatore di nuendo.com è un programmatore software ? ( perchè è quello che occorre per poter fare confronti e commenti di carattere tecnico sulle capacità di processing dei programmi)

Posted by ULODIN (Member # 160) on 09. Dicembre 2006, 08:03:

e se non si è programmatori basta fare la buona vecchia prova della controfase...

Posted by mamabil (Member # 3714) on 09. Dicembre 2006, 08:30:

quote:
Originally posted by maurix:
Ma il moderatore di nuendo.com è un programmatore software ? ( perchè è quello che occorre per poter fare confronti e commenti di carattere tecnico sulle capacità di processing dei programmi)

Credo che non si riferisse più alla capacità di processing ma alla solita storia della qualità del render...

Posted by mellow yellow (Member # 8366) on 09. Dicembre 2006, 09:03:

Fredo si esprimeva in termini del tipo: più volte è stato dibattuto questo, ma è chiaro che la qualità del suono non dipende dal tipo di software. Nessuno del forum lo ha contestato, e anche se fredo può non essere il miglior tecnico/programmatore/ecc certo di mestiere non fa il coltivatore di granturco, voglio dire....
Cmq a me pare che cubase/nuendo suonino meglio di PTLE, per cui ...sò contento, punto.
Le prestazioni di C4 su dual xeon (che è l'oggetto del discorso) mi rimangono un punto oscuro, spero in una prossima release, mi chiedo perchè se disabilito il multiprocessing le cose vanno meglio?
tra l'altro vedi http://www.steinberg.de/547_1.html#4269
dove MacPro (dual xeon quindi) esce con yes su recommended e ++ su performance.

Poi è chiaro che tengo la latenza a 128: voglio stressare il sistema, con quello che ho speso!
Ciau
Roberto Costa

Posted by mamabil (Member # 3714) on 09. Dicembre 2006, 09:26:

quote:
Originally posted by mellow yellow:

Poi è chiaro che tengo la latenza a 128: voglio stressare il sistema, con quello che ho speso!
Ciau
Roberto Costa

Pure tu te le cerchi

A volte mi capita di lavorare pure a 1024.

Secondo me 256 è già un valore più che accettabile in fase di composizione con la tastiera, poi ci sono quelli sensibili che vogliono una risposta più rapida, ma se parliamo di produzione, missaggio, editing, 512 sono un valore più che ottimo.

Capisco che vuoi testare il sistema al limite, ma la latenza comporta un carico di lavoro quasi doppio in certe circostanze.

Posted by cj (Member # 236) on 09. Dicembre 2006, 13:09:

scusate le risposte alla rinfusa....

imho è inutile stressare il sistema in relazione alla spesa fatta...in fase di mix lavora a 2048 e vedrai che il livello CPU scende considerevolmente e anche il tuo lavoro sarà più rilassato. In fase di rec 256 o 512 vanno benissimo, non esiste la latenza zero e, sempre imho, lo stress non utile stressa...
Le opzioni risparmio energia sono dei portatili
"cosa suona meglio fra i vari software" è stato un argomento ampiamente discusso da anni ovunque, compreso qui. Qualsiasi prova comparativa che io abbia letto, ce n'era una su musimac.it, ha evidenziato che le differenze ci sono si, ma sull'hardware, non sul software. Prove rigorosamente flat fatte con lo stesso o con più hardware.
30/40 % con 2 RW aperti (e vorrei sapere qualsi sono gli altri plugs, non saranno certo dei karlette) mi sembra normale
La mia per ora piccola esperienza con Cubase 4 mi ha portato a vedere un incremento CPU pari quasi a zero con brano con 3 Amplitube, un LMIV e un Hypersonic (solo un canale), ovvero quello che mi posso permettere per ora con un Powerbook G4 a 867MHz e 768 MB di Ram, un mac SOTTO i requisiti minimi previsti da Steinberg. Per me questo è già un GROSSO passo in avanti.
bye
cj

Posted by mellow yellow (Member # 8366) on 20. Dicembre 2006, 22:48:

Grazie a tutti per le risposte. Sì me le vado a cercare, ma è ovvio che con una macchinona nuova vuoi vedere come va...anche sul bagnato!
Cmq ho appena fatto una prova piuttosto minima ma tanto per cominciare....
7 tracce audio, 3 Halion One, 7 compressor, 7 GEQ30, 4 RoomWorks hanno dato questi risultati
Latenza processore stress
128 mono 55%
1024 mono 45%
128 multi 60%
1024 multi 35%

processore mono/multi significa rispettivamente non spuntare/spuntare la scelta multiprocessing nella finestra "impostazioni periferiche"
Anche in PTLE (su G5 dual core) si consigliava di non usare il multiprocessing con latenze basse (da registrazione), mentre al contrario con latenze alte (da missaggio) si consigliava di andare sul multiprocessore per avere disponibile tutta la potenza della macchina. Vedo che anche su Cubase4 è la stessa cosa, ma non mi sembra un problema.
Inoltre la FireFace400 con il Totalmix è effettivamente una bomba sulla latenza e credetemi se fai poco midi e molto audio con musicisti di estrazione jazz la latenza è un fatto da tenere in considerazione.
Alla prossima.
Roberto Costa

Posted by newbie (Member # 5316) on 21. Dicembre 2006, 03:01:

----Glin Glon----
-----Voglio un Mac Pron------
--------Gling Glun-----
----------Lo voglio sempre piùn-----
-----------Glin Glassa-----
-------------Non ne posso di sta matassa!------
---------------Glin Gloro----
----------------Voglio un Mac Pro tutto d'oro!-------

Posted by cj (Member # 236) on 22. Dicembre 2006, 00:15:

...

Posted by Stefano Maccarelli (Member # 2816) on 31. Dicembre 2006, 13:08:

aggiungo una cosa..

la potenza di un computer non si misura guardando solo il carico della CPU a parità di plug in rispetto ad ultro sistema.

mi spiego..

io ho fatto molte prove tra sistemi vecchi e nuovi ...

e ho notato che aprendo i plug in..

inizialmente il carico della cpu e più o meno simile su entrambi i sistemi..

avevo provato un "vecchio" PIV a 3.0Ghz HT

e un Intel Core 2 DUO a 2.16 Ghz...

inizialmente aprendo gli stessi plug la CPU risponde abbastanza simile..

la differenza si nota andando avanti...

ad un certo punto il PIV satura molto facilemente e abbastanza improvvisamente...

diciamo ad un 60% apro un RVERB a schizza parecchio più su..

mentre l'INTEL 2 DUO continua a "sopportare" pensantemente altri plug in..

quindi come dire...

la differenza la fa la "resistenza"...

questo almeno è la mia esperienza, da test effettuati.

e cmq su un sistema di ultima generazione

anche io vorrei lavorare a 128 almeno mentre suono.

io 256 o 512 li sento.. soprattuto con il piano...e suoni classici.

sono d'accordo che in fase di MIX si può salire...

però non sopra ai 1024 secondo me..
poi dipende che tipo si mix si fa e come si fa...

se è un MIX real time / dinamico esempio PostProduzione/Film o Musicale.

ciaoo

Stefano

Posted by pierecall (Member # 1290) on 31. Dicembre 2006, 13:15:

ho un g4 emac 1.25 e ci faccio quello che voglio con tutti i programmi musicali e con tutti i plug in del pianeta, i test li rimango agli scienzati, per me lasciano il tempo che trovano

ciao

gennaro

Posted by mamabil (Member # 3714) on 31. Dicembre 2006, 15:54:

quote:
Originally posted by pierecall:
ho un g4 emac 1.25 e ci faccio quello che voglio con tutti i programmi musicali e con tutti i plug in del pianeta, i test li rimango agli scienzati, per me lasciano il tempo che trovano
ciao
gennaro

Ma che c'hai dentro 'sto Emac a Gennà?

Posted by pierecall (Member # 1290) on 01. Gennaio 2007, 00:57:

di tutto mi manca solo protools che ho adoperato in demo e che poi l'ho cestinato, dai sequncer ai plug in, passando per le librerie di sample, agli apple loops, ai sample free, mai avuto problemi con nulla, effeti synt campionatori random sampler moduli di ogni genere mai fatto una piega il mio gioello.
a questo aggiungo tutti i programmi disponibili per la ns piattaforma ad eccezione di quelli sul video e sulle foto di cui al di fuori di ilife non ne faccio utilizzo ed ad esclusione di tutto il materiale microsoft. Diciamo che il mio emac è come uno dei mie pezzi musicali "denigrations " una stazione orbitante in continuo movimento che non torna indietro ma guardi sempre avanti al futuro

gennaro

Posted by mellow yellow (Member # 8366) on 02. Gennaio 2007, 22:06:

Interessante, proverò a caricarlo di brutto.
Sulla latenza 128 sono irrinunciabili se vuoi suonare uno strumento come si deve.
Non parliamo poi di suonare 3 o 4 tutti insieme.
a proposito di sedute live recording ho notato che C4 è GRANDE nel Control Room mixer: talkback, dim, studio mix....molto ben fatto!
Un sistema per aggirare la latenza è, ad esempio con la mia Fireface400 (o con qualsiasi RME), usare il TotalMix, macchinoso ma efficace, rinunci ai plugs in ascolto sulle tracce in registrazione però!
Tornando alla potenza: ho il terrore di installare C4 sulla partizione windows del mio mac e scoprire che...no, non lo voglio dire!
Ciao
Roberto Costa

quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
aggiungo una cosa..
la potenza di un computer non si misura guardando solo il carico della CPU a parità di plug in rispetto ad ultro sistema.
mi spiego..
io ho fatto molte prove tra sistemi vecchi e nuovi ...
e ho notato che aprendo i plug in..
inizialmente il carico della cpu e più o meno simile su entrambi i sistemi..

avevo provato un "vecchio" PIV a 3.0Ghz HT

e un Intel Core 2 DUO a 2.16 Ghz...
inizialmente aprendo gli stessi plug la CPU risponde abbastanza simile..
la differenza si nota andando avanti...
ad un certo punto il PIV satura molto facilemente e abbastanza improvvisamente...
diciamo ad un 60% apro un RVERB a schizza parecchio più su..
mentre l'INTEL 2 DUO continua a "sopportare" pensantemente altri plug in..
quindi come dire...
la differenza la fa la "resistenza"...
questo almeno è la mia esperienza, da test effettuati.

e cmq su un sistema di ultima generazione
anche io vorrei lavorare a 128 almeno mentre suono.

io 256 o 512 li sento.. soprattuto con il piano...e suoni classici.
sono d'accordo che in fase di MIX si può salire...
però non sopra ai 1024 secondo me..
poi dipende che tipo si mix si fa e come si fa...
se è un MIX real time / dinamico esempio PostProduzione/Film o Musicale.

ciaoo
Stefano

Posted by avaros (Member # 6324) on 03. Gennaio 2007, 22:36:

non ho provato sul mio mac, ma sul mio p4 3 giga ht e 2 giga di ram vi assicuro che il solo studio 4 è pesantuccio.
come ho scritto su un precedente topic nell'area windows.
specie se incateni 4 o 5 dei nuovi vst3
francamente non so che fare, perchè il processore e la scheda madre non sono poi così vecchi, avranno scarsi 8/9 mesi e poi non credo tanto nelle potenzialità superiori dei nuovi pentium d o p4 dual.
e poi 2 giga di ram non sono poi così pochini
quindi secondo me sono sti vst3 a pesare una cifra

© 2000 - 2023. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.

Powered by Infopop
UBB.classic^TM 6.3.1.2