Speriamo solo che non ne accadano ancora troppe altre.
Luca
quote:
Originally posted by rocco:
e invece ne accadranno ed è inevitabile.
il tipo non si era informato bene,e di certo non giustifico il ladro.
una cosa è certa,questa legge comunque porterà più armi, e se ci sono più armi.....
qualcuno le userà di sicuro.
Dove è scritto che porta più armi?
Sono certo che ogni volta che qualcuno si sparerà, sarà colpa della legge... ogni volta che qualcuno morirà di overdose sarà colpa della legge...
Perche non sono usciti dei post quando erano i tabaccai a morire?
Io vorrei davvero capire come ragioni.
quote:
Originally posted by Arturio:
in effetti è una legge del czxxxo,al di là dei vari casi come il suddetto,ce ne saranno altri,ovviamente,...ma se l'intento della legge era scoraggiare i furti,l'unico risultato che otterrà è che anche i ladruncoli che prima non lo erano,adesso si armeranno...ladri si, ma mika scemi....
Ragiono che non essendo possibile arginare il fenomeno sempre più frequenti dei furti, non potendo avere un carabiniere ad ogni porta, sono contento di non incorrere in condanne penali se per difendermi faccio del male a qualcuno. In casa MIA. Capisco che il concetto di proprietà privata non vi è consono ma esiste.
Perchè è di questo che la legge parla. Non regala le pistole e non pemette il porto delle armi in luoghi pubblici. Non impone alla gente di sparare a chi è disarmato.
E come nel caso succitato non ammette ignoranza. Se trovo uno in giardino che mi ruba le arance, non potevo sparargli prima e non possso adesso.
E' come ragioni tu che non mi è chiaro.
Ogni cosa che accade da qui alle elezioni abbiamo intenzione di strumentalizzarla?
Nulla in contrario... basta dirlo chiaramente.
P.S. ribadisco che quando si parla di politica qui... il senso è unico eh?? E chi si azzarda a uscire dal coro... tutti addosso... bella democrazia che ci aspetta!!
gli suisseri potrebbero fare stragi, perché non le fanno?
non faccio nemmeno supposizioni.
Tu hai idee?
quote:
Originally posted by Justin_1976:
-Capisco che il concetto di proprietà privata non vi è consono ma esiste.-Se trovo uno in giardino che mi ruba le arance, non potevo sparargli prima e non possso adesso.
-E' come ragioni tu che non mi è chiaro.
Ogni cosa che accade da qui alle elezioni abbiamo intenzione di strumentalizzarla?
1) Esiste? Ma dai? E chi si cela dietro quel "vi"? Io e i miei compagni bolscevichi?
Mi sa tanto che tu te fai le pere di Emilio Fede.
2) Invece sì. Basta che al processo dichiari che lui si è messo una mano in tasca, tu ti sei spaventato e l'hai ammazzato.
E nel 99% dewi casi vai liscio come l'olio.
Sempre che il ladro di arance, essendo venuto a conoscenza della legge, non si sia premunito e non ti abbia preventivamente fatto deflagrare una molotov sotto il ****.
In quel caso ti dice male.
3) No, preferirei parlare solo delle idiozie più macroscopiche, grazie, sennò nun finimo più.
Chiaro ora?
quote:
Originally posted by izmir:
il risultato di questa legge è che se fino ad adesso i ladri per derubare usavano i taglierini e le armi finte da oggi in poi grazie a questa legge useranno i fucili e i mitra.
violenza chiama violenza è inevitabile.
incredibile come sia facile dimenticare la storia e i suoi insegnamenti.
la differenza con la svizzera è che gli italiani si accoltellano per un parcheggio o un sorpasso o addirittura uno sguardo di troppo.
peace.
Mi risulta, con un minimo di documentazione, che i furti in gioiellerie e ad esercenti d vario genere sia avvenuto in percentuale altissima a volto coperto con un arma in pugno. Non con taglierini e cacciaviti.
Mi risulta più facile credere che prima di entrare in un negozio o in una casa, ci si pensi 2 volte... o 3.. Del resto, è la violazione di una proprietà e il furto da scoraggiare, non la propria difesa di fronte ad una società incontrollabile. Come hai detto giustamente tu, in italia ci si sparava addosso (e torno al primo post del topic) anche prima della legge... che ripeto, non ha cambiato nulla se non depenalizzato un offesa (di qulasiasi tipo che prima era penalizzata.. ricordo la denuncia di un ladro per frattura del radio..: risarcito)ad un intruso se la difesa è paragonabile all'ofesa stessa. Ripeto: con la legge in vigore, se sparo ad uomo con il taglierino, sono passibile di pena.
Non capisco questa strumentalizzazione ulteriore. Tutte queste parole sul far west, sui cacciatori di taglie.. che con questa legge non c'entrano niente.
Mi fa più paura un ragazzo mussulmano che tra striscioni con scritto che il suo è l'unico dio e tra bandiere rosse grida 10-100-1000 nassirya in una strada italiana, che un orefice di mezza età con una pistola sotto il bancone.. sai perchè? Perchè io se voglio un paio di orecchini entro a comprarmeli.
Poi, visto che siamo così preparati storicamente, cosa è stato fatto in passato per arginare la criminalità di alternativco a questo?
Solo per sapere, quando a settembre modificheranno questa legge barbara, a qule politica di difesa del cittadino andiamo incontro.
e poi dai, il folle che imbraccia un'arma e spaa al primo venuto c'era anche prima della legge, su cerchiamo di non montare un caso ogni volta..
la destra avrà fatto tante cavolate ma questa non è tra quelle.
inoltre concordo con justin. sputerei in faccia a chi grida dieci,cento,mille, nassirya.. è una vergogna
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Ripeto: con la legge in vigore, se sparo ad uomo con il taglierino, sono passibile di pena.
Lo puoi ripetere anche al contrario e facendo la verticale, se preferisci, fatto sta che ciò che dici è completamente falso.
Con la legge attuale, se un uomo ti entra in casa con un taglierino e tu gli spari non sei passibile di alcuna pena, perché sarebbe considerata una situazione "a rischio" per l'incolumità tua e\o dei tuoi eventuali familiari.
A meno che lui non fosse entrato nel tuo tinello per ritagliare dai giornali le immagini per un collage.
Probabilmente te la saresti cavata anche con la legge precedente, a dire il vero, visto che avresti comunque potuto a buon diritto invocare la legittima difesa (tutto stava nel dimostrarla al processo, beninteso).
Morirei dalla voglia di sapere da dove trai le tue fonti, justin.
Art. 52 Difesa legittima
Non e' punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessita' di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa.
Aggiunta
1. All’articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
"Nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale".
P.S. non so se vi è mai capitato di entrare in casa un giorno e di trovarvela vuota.
O peggio qualcuno dentro.
Mobili, soldi, gioie, ricordi..
Prima di fare la vostra crociata, pensate alle persone. A volte penso che alcuni di voi (che sostenete certe tesi) non si siano mai sentiti impotenti e impauriti.
Certe cose quando arrivano ti rovinano.
Io non potrò mai tutelare un uomo che entra in casa di un altro per rubare. Nemmeno per disperazione. Se poi è armato, deve sapere a cosa va incontro. Com'era chiaro. Se fosse davvero un a legge da far west, l'uomo che ha sparato (da titolo del topic) sarebbe ancora in circolazione.
L'ignoranza della gente non inficia la bontà di una legge.
Ripongo la domanda: questo tipo di criminalità è da anni un fenomeno. quali sono le alternative che sono state attuate negli anni precedenti a questo governo e quali sono in preventivo per la prossima legisalzione?
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Correggo, se l'uomo con il taglierino, nonostante tu lo inviti ad andarsene da casa tua puntadnogli un arma addosso, lui si avvicina e cerca di farti la gola... allora puoi sparare o puoi difenderti (nel caso tu una pistola non ce l'abbia)..
Che legge barbara...
Se l'uomo con il taglierino lo sta usando per rubarti le mele o la cariola o i vasi sul balcone e mentre fa tu gli spari senza preavviso e senza ombra di aggressione, il rapporto di proporzione viene meno e sei passibile di pena.Art. 52 Difesa legittima
Non e' punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessita' di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa.Aggiunta
1. All’articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
"Nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale".
P.S. non so se vi è mai capitato di entrare in casa un giorno e di trovarvela vuota.
O peggio qualcuno dentro.
Mobili, soldi, gioie, ricordi..
Prima di fare la vostra crociata, pensate alle persone. A volte penso che alcuni di voi (che sostenete certe tesi) non si siano mai sentiti impotenti e impauriti.
Certe cose quando arrivano ti rovinano.
Io non potrò mai tutelare un uomo che entra in casa di un altro per rubare. Nemmeno per disperazione. Se poi è armato, deve sapere a cosa va incontro. Com'era chiaro. Se fosse davvero un a legge da far west, l'uomo che ha sparato (da titolo del topic) sarebbe ancora in circolazione.L'ignoranza della gente non inficia la bontà di una legge.
Ripongo la domanda: questo tipo di criminalità è da anni un fenomeno. quali sono le alternative che sono state attuate negli anni precedenti a questo governo e quali sono in preventivo per la prossima legisalzione?
se tu entrassi in casa mia.....ti sparerei in faccia!!!!!
quote:
Originally posted by vakkadj:
se tu entrassi in casa mia.....ti sparerei in faccia!!!!!
lo so...
quote:
Originally posted by Justin_1976:
...non so se vi è mai capitato di entrare in casa un giorno e di trovarvela vuota.
O peggio qualcuno dentro.
Mobili, soldi, gioie, ricordi..
Prima di fare la vostra crociata, pensate alle persone. A volte penso che alcuni di voi (che sostenete certe tesi) non si siano mai sentiti impotenti e impauriti.
Certe cose quando arrivano ti rovinano.
Io non potrò mai tutelare un uomo che entra in casa di un altro per rubare...
quote:
Originally posted by Justin_1976:
...la criminalità si combatte innanzitutto cercando di abbattere l'indifferenza delle persone nei confronti del proprio vicino di casa. cercando di non fomentare l'odio verso le persone "diverse" da noi...
D'accordo con entrambi, secondo me la prima idea non esclude l'altra.
Comunque, sfido chiunque ad entrare in casa, trovarla sottosopra, sentire la propria intimità violata, trovarsi il responsabile di fronte... ed offrirgli un caffè.
Ciao!
quote:
Originally posted by izmir:
justin l'esempio ce l'abbiamo sotto agli occhi: gli stati uniti.
la causa numero uno di morte negli usa è l'arma da fuoco.
utilizzate non solo da criminali ma da gente apparentemente "per bene".
le armi servono a uccidere. non sono un deterrente. questa cosa deve essere chiara.
la criminalità si combatte innanzitutto cercando di abbattere l'indifferenza delle persone nei confronti del proprio vicino di casa. cercando di non fomentare l'odio verso le persone "diverse" da noi. integrazione.
i metodi sono tanti. è chiaro che è molto più semplice andare a comprare un fucile e nascondersi in casa. peace.
Certo gli stati uniti non sono un esempio da seguire!!
Ma la situazione lì è molto diversa. La distribuzione capillare di armi da fuoco senza controllo (o quasi) fa la differenza.
Per l'integrazione sono d'accordo... ma non capisco cosa c'entra. Si dovrebbe integrare chi vuole essere integrato. Chi prende una pistola (ammesso che ti riferissi a quello) ed entra in una casa per fare del male, non credo abbia tutta questa premura di integrarsi. Ma in generale, non vedo tutta questa voglia di integrazione da parte "loro" in primis (non tutti.. è ovvio). Non credo che chi entra in casa tua lo faccia per odio. Non credo che il vicino di casa possa fare molto di più che chiamare i carabinieri se vede cose strane o sente suonare allarmi, cosa che credo si faccia già... dalle mie parti si fa anche se è
inutile peraltro perchè la maggior parte degli antifurti è già collegata ai comandi di zona.
Io da questo punto di vista sono per la repressione. Parola antipatica ma adeguata.
Chi sbaglia è giusto che paghi in proporzione. Se minacci la mia vita, io devo POTER minacciare la tua se no, non ne uscirò mai. Il prepotente avrà sempre quello che vuole. Chi lavora e porta avanti la sua vita nella "peace" e nella tranquillità per se e la propria famiglia ha diritto di tutelare il suo stile di vita.
Mi piacerebbe sapere cosa ne penseresti se capitasse a te di trovarti legato picchiato e derubato. Magari vedessi i tuoi figli e tua moglie in pericolo. O peggio, violentata e picchiata per sapere una combinazione o l'ubicazione di una chiave. Magari avessi avuto in casa un arma, giusto per minaccia non avresti provato ad usarla?
Prima di fare i pacifisti, bisogna capire le conseguenze dell'avverarsi di certe convinzioni.
Io invece di controlli ne subisco (mi hanno fermato ieri.. forse per le olimpiadi). Mio suocero è appassionato di armi da fuoco. Va al poligono di tiro ecc ecc.. in casa è OBBLIGATO dalla legge a tenere le armi smontate. Trasportarle smontate. Montarle al poligono. Riceve un controllo annuale.
Tengo una mazza da baseball in macchia.. con il guantone.. da quando una volta, non ho permesso ad un ragazzo di lavarmi il vetro appena lavato e mi ha sputato sulla macchina. Quando sono sceso ha tirato fuori un coltello... non lo ha tirato fuori... lo ha solo estratto dalla tasca per farmelo vedere... e me ne sono andato...
Mi parli di integrazione? Mi parli di pace?
O la pace la vogliamo tutti insieme... o il pacifista, in mezzo a un mondo di violenti se la prende solo nel fracco!
Visto che non è pensabile di instaurare la legge marziale e di invadere le strade di poliziotti (anche perchè si strumentalizzarebbe il fatto comunque) la soluzione ad una situazione grave deve essere grave.. La prevenzione? Sono d'accordo... come?
quote:
Originally posted by izmir:
abbiamo un punto di vista differente per tanto ti posso solo consigliare di leggere qualcosa che ci ha lasciato Gandhi, il cui pensiero è ancora attuale: http://www.utopie.it/nonviolenza/resistenza_passiva.htm
Avevo già letto... sono parole meravigliose..
inapplicabili ora. Non si tratta di disobbedienza civile... qui si tratta di difendere il proprio da chi usa violenza.
di M.K. Gandhi
"La disobbedienza civile rientra fra i diritti di qualsiasi cittadino. Nessuno può rinunciarvi senza cessare di essere uomo. Alla disobbedienza civile non tiene mai dietro l'anarchia. La disobbedienza criminale può invece condurvi. Ogni Stato reprime con la forza la violenza criminale. Perirebbe, se così non facesse. Ma reprimere la disobbedienza civile equivale a cercar di incarcerare le coscienze. "
quote:
Originally posted by Arturio:
a justin come ad altri d'accordo su sta legge....è giusto potersi difendere,senza dubbio,il problema è che prima di emanare certe leggi,bisognerebbe capire in che realtà le si applicano...oltre al fatto che ci si è ammazzati anche x un parcheggio..è anche da tener conto come diventerà facile ottenere un porto d'armi...come è facile comprare patenti di guida,falsificare lauree anche in medicina,ottenere licenze varie,e via dicendo...abbiamo tanti bei esempi nn credete?
a giò dico che la suissera non è l'italia,purtroppo.....
cmq aspettiamo un annetto o due.....
Perchè? In conseguenza a cosa diventerà più facile? In seguito ad un furto molto pesante, mio padre chiese il porto d'armi e i carabinieri non accettarono la domanda. dicendo che era ancora troppo coinvolto emotivamente. Tutt'ora in casa non abbiamo armi. Essando stato antiquario e restauratore infatti, non contando sulla esigua pensione da artigiano, per tutta la vita ha messo via pezzi di antiquariato.. un po' per volta. Una statuetta da qui, un argento di là rinunciando a venderlo e restaurandoselo per se. In 1 ora e 20 minuti gli hanno ... ci hanno portato via tutto. Compreso oro (qualcosa di mia madre) tutta la tecnologia, tappeti.. un disastro. Psicologico anche. Immagina i sensi di colpa di un uomo che col senno di poi si incolpa di poca previdenza, di poca lungimiranza ecc ecc.. da quella volta non dorme più di 3 o 4 ore per notte.. sono passati 10 anni.. e ancora ne parla con livore e con rammarico.
Io invece invito chi la pensa una legge eccessiva, che non tutela l'essere umano, a provare a mettersi nei panni di chi ci è passato. O di chi ha passato anche di peggio. Di provare a pensare in pericolo la propria famiglia. I propri figli. La propria intimità. La propria vita.
Le belle parole, rimangono belle parole. La propaganda rimane propaganda... i conti con la realtà bisogna farli però, per capire.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Se l'uomo con il taglierino lo sta usando per rubarti le mele o la cariola o i vasi sul balcone e mentre fa tu gli spari senza preavviso e senza ombra di aggressione, il rapporto di proporzione viene meno e sei passibile di pena.
Già. Perché, secondo te è normale che, se io sparo a uno che mi sta rubando i fiori a casa (armato di taglierino, poi...), al processo vado a raccontare che non temevo per la mia incolumità personale ma ho sparato perché sono un fan di John Wayne e Calderoli.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Art. 52 Difesa legittima
Non e' punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessita' di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa.Aggiunta
1. All’articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
"Nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale".
E 'mbè? Che fai mi riporti gli articoli per confermare quelo che ti ho scritto io?
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Ripongo la domanda: questo tipo di criminalità è da anni un fenomeno. quali sono le alternative che sono state attuate negli anni precedenti a questo governo e quali sono in preventivo per la prossima legisalzione?
In realtà la microcriminalità, con l'attuale governo, è aumentata di parecchi punti percentuali.
Strano, eh? Come la spieghi questa, Justin?
Adesso aspettiamo fiduciosi solo che salga anche la percentuale di morti per ferita da arma da fuoco, dato che sarà praticamente inevitabile.
Non male per un governo che aveva posto la sicurezza dei cittadini tra i punti cardine di quella buffonata che il nostro premier definì il "contratto con gli italiani".
quote:
Originally posted by ra:
In realtà la microcriminalità, con l'attuale governo, è aumentata di parecchi punti percentuali.
Strano, eh? Come la spieghi questa, Justin?Adesso aspettiamo fiduciosi solo che salga anche la percentuale di morti per ferita da arma da fuoco, dato che sarà praticamente inevitabile.
Non male per un governo che aveva posto la sicurezza dei cittadini tra i punti cardine di quella buffonata che il nostro premier definì il "contratto con gli italiani".
quote:
Originally posted by ra:
In realtà la microcriminalità, con l'attuale governo, è aumentata di parecchi punti percentuali.
Strano, eh? Come la spieghi questa, Justin?Adesso aspettiamo fiduciosi solo che salga anche la percentuale di morti per ferita da arma da fuoco, dato che sarà praticamente inevitabile.
Non male per un governo che aveva posto la sicurezza dei cittadini tra i punti cardine di quella buffonata che il nostro premier definì il "contratto con gli italiani".
Ma tu non stai affrontando il probelma... tu stai facendo la tua personale propaganda denigratoria e qualunquista (per usare parole tue) da "piove: governo ladro"... che non ho nessuna intenzione di smentire se ne hai bisogno, falla. Non prendo a d esempio questo governo. Prendo ad esempio una legge che mi piace. Giustifico e appoggio.
Non dico mica W berlusconi!! Chi se ne frega i "viva quello" e gli "abbasso questo" li lascio a te.
Essendo aumentata la microcriminalità che più che colpa di un governo, intendo come naturale conseguenza di situazioni preesistenti (che fanno parte anche di una certa cultura.. vedi post precedenti), vedo questo legge come un'occasione in più di difesa che un onesto cittadino ha rispetto a prima. In casa sua.
T ho citato la legge perchè non conferma quello che dici. Parla di mancata desistenza "E" (non o) pericolo di aggressione...
Con tutti gli esami del caso, trovo difficile discolpare uno che ha sparato alle spalle o da lunga distanza.. per farti 2 esempi, anche se le casistiche sarebbero infinite.
Parli ancora di wild west.. dovresti capire che certe strumentalizzazioni, e certe PRESE di posizione negative a tutti i costi ci porteranno solo a subire. Tacere. Morire.
E se DEVO (DEVO.. leggi bene) scegliere se vedere a terra un lavoratore onesto e un malvivente, preferisco un malvivente in meno in giro. Fino a ieri, per terra ho solo visto finire degli onesti cittadini.
Per prevenire il tutto, l'unico strumento di prevenzione sarebbe violento e qualunquista (e a te non piace vero?), perchè se aspettiamo che venga punito chi commette il reato, ormai, il reato è commesso e non si può parlare di prevenzione...
In ogni caso, aspetto ancora qualche geniaccio come te prufesur ra, che mi educa sul da farsi.
quote:
Originally posted by Arturio:
come ti ho detto ,sono pienamente d'accordo con te riguardo al fatto che ogniuno debba potersi difendere,quello che è successo a tuo padre,e quindi a tutta la tua famiglia è gravissimo e me ne dispiace molto,come a chiunque quì dentro penso,ma purtroppo non si può andare x casi particolari,quando si fa una legge del genere,a mio parere,penso che si debba ragionare su vasta scala,giusto?...e sono convinto che (su vasta scala) molti userebbero le maniere forti anche in maniera molto superficiale...o per danni nettamente minori a quelli subiti dai tuoi,ed è questo che mi spaventa...prima di dare un'arma in mano a chiunque,bisognerebbe appurare tante variabili,dalle vere necessità all'affidabilità indiscussa del richiedente,cosa che,concedimi justin,sarà difficilmente valutabile caso x caso(e questa è l'ipotesi più rosea a mio avviso)...ed errori se ne faranno moolti...eccco perkè tra i due mali,penso sia meglio sceglierne il minore....cosa di cui avrebbero dovuto tener conto i nostri sign. legislatori
Caro Arturio, io comprendo la tua posizione e le tue paure. Confido allora che arrivino restrizioni maggiori per il possesso di armi... o che queste maglie non si allarghino di più di quanto sono. Sulla scia di mio suocero, mio cognato ha preso passione al tiro al piattello e sta prendendo anche lui il porto d'armi ad uso sportivo. Ha fatto domanda al comando dei carabinieri, ha fatto visite mediche e attitudinali, ha regole precise sulla detenzione di un arma da fuoco, vigenti da costituzione, la fedina pulita ecc ecc..
Non è così immediato. Mentre è immediato per un delinquente avere un arma.. basta acquistarla...
Per quanto riguarda atti efferati: direi che i pazzi con le pistole ci sono sempre stati e le hanno usate in barba alla legge e alla legittima difesa... e non per difendere casa loro...
Attribuire ad una nuova legge la colpa dell'atto di uno di questi (vedi titolo del topic) mi è parso solo strumentale e propagandistico.. e come al solito.. da cieca opposizione fine a se stessa.
Qui si tende proprio (come dici tu) per il caso particolare a danneggiare l'immagine di una legge che con i dovuti controlli funziona... e bene!
Ma quale pacifismo-ma quale non violenza. Ora-e-sempre-re-si-stenza
L'Italia-dall'Irak-deve andare via-Uno, cento, mille, Na-ssi-rya
La pace in Medio Oriente-si fa-co-sì. Armi armi armi ai fe-da-yin
Questo per far capire quanto sia sterile la mancanza di obiettività politica e l'attacco a un idea, solo per attaccare chi la porta!!
I sedicenti pacifisti sinistrorsi, che così accoratamente impugnano il vessillo del rispetto dei diritti umani, perchè non hanno aperto un bel topic di discussione su quanto accaduto a Roma sotto gli occhi del segretario del Pdci Oliviero Diliberto, l'europarlamentare Marco Rizzo?
Perchè questi signori non si dimettono dalle loro cariche istituzionali?...
Bisgona essere pubblicamente critici a 360° se no, la critica che senso ha?
..e riguardo ai dovuti controlli....saranno appunto un vero e proprio "caso particolare"...un mio amico a me vicino,ha preso il porto d'armi grazie ad un suo amico a lui molto vicino,senza nessun sbattimento...secondo me quell'accento sulla ù era dovuto
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Ma tu non stai affrontando il probelma... tu stai facendo la tua personale propaganda denigratoria e qualunquista (per usare parole tue) da "piove: governo ladro"... che non ho nessuna intenzione di smentire
Non mi sembra di aver fatto propaganda, mi sembra semplicemente di aver scritto il contrario di quello che dici tu, ovvero che questa legge non mi piace.
Ed ho spiegato il perché.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Non dico mica W berlusconi!! Chi se ne frega i "viva quello" e gli "abbasso questo" li lascio a te.
Grazie, ma non credo di farmene granché.
Apprezzo il gesto, comunque.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Essendo aumentata la microcriminalità che più che colpa di un governo, intendo come naturale conseguenza di situazioni preesistenti (che fanno parte anche di una certa cultura.. vedi post precedenti)
Ovvero? Quali sarebbero queste "situazioni preesistenti"?
Illuminami.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
T ho citato la legge perchè non conferma quello che dici. Parla di mancata desistenza "E" (non o) pericolo di aggressione...
Con tutti gli esami del caso, trovo difficile discolpare uno che ha sparato alle spalle o da lunga distanza.. per farti 2 esempi, anche se le casistiche sarebbero infinite.
Già, anche perché anch'io avevo parlato della necessità di "confermare al processo" le situazioni caso per caso.
Non ti offendere, ma è abbastanza buffa questa tua frase:
Parla di mancata desistenza "E" (non o) pericolo di aggressione...
Non credo che se qualcuno "desiste" ti possa, poi, aggredire, non ti sembra?
E' divertente la tua sottolineatura dell'"E" rispetto all'"O", ma forse spiega chiaramente che non hai neanche capito cosa c'è scritto nella legge.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Parli ancora di wild west..
Non mi pare... "Wild West"?
Forse mi confondi con Will Smith.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Per prevenire il tutto, l'unico strumento di prevenzione sarebbe violento e qualunquista (e a te non piace vero?), perchè se aspettiamo che venga punito chi commette il reato, ormai, il reato è commesso e non si può parlare di prevenzione...
Ma infatti. Perché affidarci a quella cosa inutile che si chiama diritto e a quei comunistacci dei giudici?
Stronchiamo il crimine prima che venga commesso, mi pare giusto.
Facciamo prevenzione.
Secondo me tu non hai afferrato la differenza che passa tra le leggi dello stato e "Il giustiziere della notte" o "Cobra".
Il problema è che io sono talmente stupido che sto ancora qua a risponderti.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
In ogni caso, aspetto ancora qualche geniaccio come te prufesur ra, che mi educa sul da farsi.
In primo luogo, a giudicare da quest'ultima frase, consiglierei una massiccia cura a base di congiuntivi.
Poi si vedrà, dipende da come reagirà il paziente.
quote:
Originally posted by Arturio:
Qui si tende proprio (come dici tu) per il caso particolare a danneggiare l'immagine di una legge che con i dovuti controlli funziona... e bene!
-------------------------------------------------
ecco,questo è il punto, cè una divergenza proprio sul caso particolare
ci piaccia o non ci piaccia, la realtà italiana è questa...come dici tu: Tanta propaganda,molta teoria e poco o nessun risvolto empirico relativo ai buoni intenti...ma se hai qualche buona conoscenza vai tranquillo che il + è fatto...(e questo non è un caso tanto particolare,o sbaglio?)secondo me quell'accento sulla ù era dovuto
Eh! lo so Arturio... ma pensi che sia giusto basare una legislazione e un progetto di qualsiasi governo sulla furbizia proverbiale?
Non fare o fare cose perchè il furbo o il raccomandato ci sarà sempre?
Io non lo trovo giusto. Se no, l'essere furbi e raccomandati diventa la normalità e chi ha senso civico e principi se la prenderà sempre nel... beh ... lì... hai capito!!
Perchè le leggi le si faranno per i furbi, o non si faranno a causa dei raccomandati ecc ecc...
....legittima difesa 
Bè sono sicuro che prima o poi una storia del genere verrà in mente a qualche mente malata io comunque da oggi fisso sempre al bar un si sà mai
quote:
Originally posted by ra:
In primo luogo, a giudicare da quest'ultima frase, consiglierei una massiccia cura a base di congiuntivi.
Poi si vedrà, dipende da come reagirà il paziente.
Io invece di consiglio l'uso di un dizionario... (ho corretto poco sotto educa in edùca).. e di un bel po' di buona fede!!
Uno può avere nessuna intenzione di smettere di pisc1arti nel prato, senza saltarti al collo per ucciderti...
Prima se davi una bastonata sulla schiena a uno nell'atto di rubare in casa tua e ti denunciava.. e pagavi. (esistono dei precedenti e se insisti te li cerco anche 
)
La "E" era per farti capire che il pericolo di aggressione è elemanto necessario... (si chiama logica booleana)
Una "O" lo avrebbe reso alternativo e quindi superfluo. Di fronte ad un pericolo di aggressione... trovo sacrosanta la legittima difesa.
Wild West vuol dire selvaggio ovest... mi riferivo alla tua citazione di un noto attore e di un noto imbecille.
Se mio padre venisse ucciso da un malvivente peptrato in casa per rubare, dei giudici me ne fregherei. Penso che rimpiangerei tutta la mia vita di non essere stato lì con una pistola.
Poi, se vogliamo fare un corso di diritto, sono qui apposta per ascoltare il verbo. Ti prego solo di non fare del buonismo e della retorica inutile ai fini pratici del discorso.
La situazione della microcriminalità non è legata di certo a un governo che è in carica da 5 anni. La società si evolve abbastanza velocemente ma non così tanto da mutare così in 4 anni. Le radici della criminalità sono legate a moltissimi fattori. La disoccupazione, l'immigrazione clandestina e senza controlli, l'aumento della povertà.. e qui direi che l'italia si trova in questo stato per almeno tre macro fattori. Uno è il governo del paese, le scelte economiche del paese e la politica sociale.. ma almeno da 20 anni a questa parte. Quindi direi che fare "Berlusconi = tutti i mali" è solo piccola parte della verità.. una verità che piace di sicuro ad un compagnone come te ma che sarebbe da approfondire un tantino per non cadere nella spirale delle "superficiali chiacchiere da bar". Appunto "piove: governo ladro".
Educere (raramente edurre) è un verbo transitivo che significa letteralmente "estrarre" - "tirar fuori" (cosa facilmente desumibile anche se hai studiato poco il latino e non sai cosa significa "ex-ducere").
I termini italiani "educare" ed "educazione" derivano dall'"ex-ducere" latino ma, nella nostra lingua, edùcere significa altro.
Nella tua frase era giusto usare il verbo "educare", quindi, non "educere", ma hai toppato il congiuntivo.
"Educere qualcuno sul da farsi", comunque tu voglia accentarlo, non significa niente.
Chiudiamo qui la lezioncina di italiano, comunque, visto che non c'entra nulla col discorso principale ed è davvero poco importante.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Avevo già letto... sono parole meravigliose..inapplicabili ora. Non si tratta di disobbedienza civile... qui si tratta di difendere il proprio da chi usa violenza.
vabbè evidentemente non hai colto il messaggio di gandhi che si estende alla vita di tutti i giorni e non solo alla disobbedienza civile. io non voglio convincerti a diventare un pacifista o un non-violento, volevo semplicemente farti capire che dietro all'idea di un paese senza armi c'è un pensiero profondo e importante.
quote:
Originally posted by ra:
Non vedo cosa ci dovrei fare col dizionario e perché dovrei far sfoggio di buona fede, visto che, comunque, la frase è grammaticalmente sbagliata in entrambi i casi.Educere (raramente edurre) è un verbo transitivo che significa letteralmente "estrarre" - "tirar fuori" (cosa facilmente desumibile anche se hai studiato poco il latino e non sai cosa significa "ex-ducere").
I termini italiani "educare" ed "educazione" derivano dall'"ex-ducere" latino ma, nella nostra lingua, edùcere significa altro.
Nella tua frase era giusto usare il verbo "educare", quindi, non "educere", ma hai toppato il congiuntivo."Educere qualcuno sul da farsi", comunque tu voglia accentarlo, non significa niente.
Chiudiamo qui la lezioncina di italiano, comunque, visto che non c'entra nulla col discorso principale ed è davvero poco importante.
Infatti è proprio questa l'accezione che ho usato... educi a me o per me la soluzione ad un problema. Viene usato nel linguaggio corrente come sinonimo di illustra.. esponi..
Ma ovviamente cercare sul vocabolario o su google non aiuta a capire la vita di una parola. O la sai usare o no... ma non importa... capisco che sia desueto come termine...
La buona fede sta nel vedere "educa" e capire "edùca" e non l'indicativo presente di educare...
Ma l'essere prevenuti non si può curare... me ne rendo conto...
Finita la lezione di buon senso
quote:
Originally posted by kleos:
chi ha fatto questa legge sembra voglia dire:"io (stato) me ne lavo le mani,la giustizia fattela da solo",stiamo tornando nel medioevo.speriamo he questi signori della destra,vadano a casa,m***a x m***a,preferisco che a governare sia la sinistra,almeno non mi ritroverò (spero),2 leggi (le ultime 2),imbarazzanti.i giornali stranieri già ne parlano male di ste 2 leggi,ma ormai noi all'estero siamo derisi,a me sta cosa dà fastidio enormemente.fra poco le vignette le fanno sull'italia.
Credo che un isieme più corposo di luoghi comuni, non esista nemmeno sull'unità!!
Complimenti...
In ogni caso mi risulta che l'italia non sia mai stata vista bene in europa, e non solo da 5 anni aquest aprte.
incredibbile!!!!!
tanto spazio in poco spazio!!!!
quote:
Originally posted by lorbi:
HO COMPRATO UNA PENNINA USB DA 1 GIGAAAAAAAAAincredibbile!!!!!
tanto spazio in poco spazio!!!!
ho vinto io!!! l'ipod tiene 30 GB ed è come un pacchetto di sigarette!!
HAHAHAHAH!!! HO VINTOOOOOO!!!! HAHAHAHA!!!
Chiariamo un concetto.
La proprietà è tutelata dalla legge, il furto e l'omicidio volontario no. Se tu vuoi suonare la mia chitarra, puoi farlo se io ti do il permesso, altrimenti le tue manacce le tieni in tasca. Per tu, intendo un tu generico, non indirizzato a nessuno in particolare. Se tu entri in casa mia per rubare, avrò si o no, legge alla mano, il sacrosanto diritto di difendere ciò che è mio??? Ti piacerebbe se io entrassi in casa tua e ti rubassi le tue cose? Non credo proprio. Ripeto. Sto parlando ad un tu generico, altrimenti qualcuno mi si turba e mi accusa di essere violento. Meglio fare dei preamboli onde evitare accuse. Le parole di Gandhi sono bellissime, profonde, sublimi! Ma putroppo non tutti le possono praticare. Io posso farle mie, ma c'è sempre quello che visto che io sono buono, decide di approfittarsene. Tanto c'è quel cretino di Luca... I furti in villa esistevano anche durante i precedenti governi, i quali non hanno mai fatto nulla in questa direzione. In fatto di diritto a tutelare i propri beni e le persone care, desidero rammentarvi che la legge mosaica, che per molti è una legge superata, magari in taluni aspetti sono d'accordo, sanciva con precisione assoluta il da farsi. Se qualcuno rubava un oggetto qualsiasi esso sia, anche un animale, il tuo gatto, ecc., ecc., aveva secondo la legge mosaico l'obbligo (non la facoltà) di restituire il doppio di ciò che aveva rubato. Era una pecora? Ne doveva restituire due. 10 pecore significava 20. 100, 200. Non voglio dare lezioni di matematica a nessuno, io non sono affatto bravo in matematica. Scherzando dico che se le matematica fosse stata una donna, l'unica donna sul pianeta Terra, io sarei stato gay! Se qualcuno entrava in casa di un israelita e non si faceva riconoscere e il padrone di casa uccideva l'intruso era legittima difesa. Anche se il morto era entrato lì per restituire la/e pecora/e! Personalmente m'è capitato che delle persone siano entrate nel mio giardino perché il pallone, col quale stavano giocando era finito oltre il loro giardino. Di certo non gli ho sparato addosso. Gli ho ridato il pallone e la cosa però ho chiesto finisse li. E' logico che se qualcuno prova ad entrarmi in casa, senza annunciarsi, rischia grossissimo. Io non ho pistole, nè fucili. Armi che qualsiasi malvivente può conoscere e saper utilizzare contro di me. Io ho altre armi. Nunchaku a due e tre sezioni, (avete presente i film di arti marziali, vero?) stelle ninjia e soprattutto le mie armi personali più importanti ed efficaci. Braccia, gambe e cervello! 
Per svariati anni ho praticato Kung Fu, stile Shaolin del Sud. Privatamente poi, mi sono addestrato su quello del Nord, Wing Tchun, svariati usi di molte armi e tecniche di difesa personale prese da un pò tutte le arti marziali, tipo judo, aikido per citarne un paio. Sempre privatamente, insegno queste cose a chi lo desidera. Questo perché non esiste arma più efficace del proprio corpo, ma soprattutto del proprio cervello. Un'altra arma, qualsiasi essa sia, deve essere presa, e messa in condizione di poter funzionare. Una pistola ha bisogno di essere armata, quindi va tolta la sicura. Quanto tempo si perde? Tornando al discorso principale, io penso che il giorno in cui molte di queste rapine in ville finiranno nel sangue con la morte dei ladri, vi accorgerete come cesseranno o diminuiranno di numero! Io sono d'accordo con la legge. A mali estremi, estremi rimedi. Sono altresì d'accordo con chi ha purtroppo esperimentato sulla propria pelle, cosa voglia dire subire un furto in casa. Purtroppo, preferirei non dover mai ricorrere agli estremi rimedi. In passato sono stato costretto a doverli usare, sempre con molto dispiacere poi, lo devo ammettere. Ma alla fine il dispiacere svaniva quasi immediatamente con la consapevolezza che si era fatto ciò che era giusto fosse fatto! Non sono mai stato un attaccabrighe, ma una persona cosiddetta buona dagli altri. Sempre con grande autocontrollo. Tra i monaci Shaolin, vige una regola ben precisa. A sommi capi dice che bisogna sempre evitare la lite; evitare di uccidere, se non si può uccidere, si può storpiare, se non si può storpiare, si può ferire, se non si può ferire, si evita la lite. Una cosa che mi ripeteva sempre il mio primo maestro era che se riuscivo a togliere la vita ad una persona, dovevo essere in grado di ridargliela. Questo è uno dei tanti motti degli Shaolin.
Per il resto, mi auguro. Spero tanto che le cose migliorino. Ma purtroppo, è nella natura umana far del male al proprio prossimo. Al proprio fratello.
a justin,ma perchè pensi che tutti siano di sinistra?boo.a me la sinistra fa cagare,prodi è ridicolo almeno quanto berlusca,l'unità non l'ho mai letto,semplicemente esprimo il mio parere.se poi tu sei convinto che sia un estremista di sinistra,che passa le giornate a leggere l'unità,che ti devo dì.io a votare manco ci volevo andare,ma che vuoi da me calderoli,berlusconi e co,mi fanno ridere,preferisco che a governare sia la sinistra.e credimi che molti ragazzi della mia età a votare non ci volevano andare,ma gli ultimi avvenimenti hanno fatto cambiare idea a molti.alla fine la destra da aprile non sarà + al governo,e di questo ne sono convinto,almeno quanto berlusconi è convinto che ci sarà lui con i suoi sondaggi ridicoli.
dato per certo che l'italia è stata tra i paesi fondatori,non ne sono tanto convinto.
comunque, se mi dici che voti a sinistra esplicitamente adducendo ragioni populiste e superficiali, mi viene in mente che non puoi leggere altro che l'unità.. ù
era una battua...
in sostanza, scusa se ho frainteso la tua posizione politica... non entro nello specifico di cosa sia meghlio votare anche se dopo alcune uscite di fausto, preferisco i saltinbanchi di destra agli esproprii e alle sovrattasse (patrimoniale, successioni, seconda casa, alloggi sfitti) su chi ha di più (come se fosse una colpa o come se fosse un ladro), senza contare i continui ammiccamenti a certe ideologie PERICOLOSE e alle forze di presunta resistenza di tutto il mondo.
Io so di per certo che NON voterò. Nessuno mi rappresenterebbe completamente ma ci sono cose sulle quali posso passare sopra, altre no.
Sono convinto che per la mia incolumità, questa sarà l'ultima legge che verrà varata da qui a 10 anni forse... che non ci sia un programma di salvaguardia del cittadino onesto preferendo l'integrazione e la garanzia ai prepotenti (sociali e religiosi) di continuare ad essere tali.
Noi, porgeremo l'altra guancia... e sarà la nostra rovina. E proprio quelli che ci inviteranno a porgerla saranno ne i fautori.
Ne riparliano l'anno prossimo, quando tutti saremo più ricchi, più belli, più tolleranti, più multietnici, più sicuri, più onesti, meno buffoni etc etc etc etc
quote:
Originally posted by Justin_1976:
ovviamente cercare sul vocabolario o su google non aiuta a capire la vita di una parola. O la sai usare o no... ma non importa... capisco che sia desueto come termine...Finita la lezione di buon senso
No, no, tranquillo, se avessi avuto bisogno di andare a cercare "educere" sul vocabolario o, addirittura, su google (che invece, a quanto pare, a te piace da morire) mi sarei reputato veramente l'ultimo degli ignoranti.
Al massimo fa sorridere il fatto che tu sembri felice perché pensi di conoscere le "parole difficili", come i bambini delle elementari.
Grazie della lezione di buon senso, ora, se permetti, passiamo a quella d'italiano:
In ogni caso, aspetto ancora qualche geniaccio come te prufesur ra, che mi educa sul da farsi
Come già detto poc'anzi, il verbo edurre significa "tirar fuori", "estrarre", "far uscire" e deriva dal latino ex duco (ovvero "traggo da"), verbo che, nella moderna lingua italiana è diventato "educare", transitivamente derivato dall'idea (di sicuro stampo maieutico\socratico) di "far imparare facendo leva sull'intelligenza" dei fanciulli (ovvero "facendo nascere le idee" da loro stessi).
Nella lingua italiana, in ogni caso, la frase che hai scritto (con o senza accento ed in ogni interpretazione, colloquiale o meno) non significa nulla (forse nella tua lingua personale sì, ma non credo che sia il caso di analizzarla in questa sede) ed è sgrammaticata e basta.
Hai detto bene prima: le parole o le sai usare o no.
Tu, evidentemente, no.
Dammi retta: chiudiamola qui, che è meglio.
Passiamo oltre:
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Uno può avere nessuna intenzione di smettere di pisc1arti nel prato, senza saltarti al collo per ucciderti...
Già, ma se tu dici che ti sei spaventato perché pensavi che, quando si è messo una mano in tasca, stesse per spararti e, così, lo hai freddato col tuo bazooka "regolarmente denunciato" hai un bel po' di possibilità di cavartela.
Bello, eh?
quote:
Originally posted by Justin_1976:
La "E" era per farti capire che il pericolo di aggressione è elemanto necessario... (si chiama logica booleana)Una "O" lo avrebbe reso alternativo e quindi superfluo. Di fronte ad un pericolo di aggressione... trovo sacrosanta la legittima difesa.
Ti do una notizia in anteprima: la legittima difesa era "sacrosantamente legittima" anche prima.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Wild West vuol dire selvaggio ovest... mi riferivo alla tua citazione di un noto attore e di un noto imbecille
Perché, Calderoli fa anche l'attore?
quote:
Originally posted by Justin_1976:
La situazione della microcriminalità non è legata di certo a un governo che è in carica da 5 anni. La società si evolve abbastanza velocemente ma non così tanto da mutare così in 4 anni. Le radici della criminalità sono legate a moltissimi fattori. La disoccupazione, l'immigrazione clandestina e senza controlli, l'aumento della povertà..Una verità che piace di sicuro ad un compagnone come te ma che sarebbe da approfondire un tantino per non cadere nella spirale delle "superficiali chiacchiere da bar". Appunto "piove: governo ladro".
1) E' vero. L'aumento della criminalità non è del tutto imputabile al governo in carica, sono d'accordo, ma bisogna ricordare che, nel famoso (o famigerato) "contratto con gli Italiani" era al secondo punto, subito dopo il taglio delle tasse (che non c'è stato).
Da ciò si può dedurre agevolmente che si trattava di una priorità assoluta del governo Berlusconi, o sbaglio?
Ricordo male o il nostro buon Silvio aveva detto che non si sarebbe ricandidato nel caso in cui avesse disatteso anche solo uno dei punti del contratto?
Avevo capito male io, evidentemente.
2) Le "chiacchere da bar", Justin, fino ad ora le ho sentite fare solo a te, magari condite da qualche straccio di legge ritrovata su gùgl.
I tuoi discorsi, in media, somigliano inquietantemente a quelli fatti da quegli elettori americani che, fottendosene beatamente di tutti i dati di fatto, votano sempre e comunque a favore della pena di morte perché la reputano "un deterrente".
E regolarmente pensano anche che armarsi porti a difendere meglio sé stessi e i propri cari.
Evidentemente preferisci anche tu credere che le statistiche che indicano una diretta corrispondenza tra l'aumento del numero delle armi da fuoco e quello delle morti violente mentono.
Ah, giusto per puntualizzare una cosuccia: non sono mai stato "compagno" in vita mia e molto probabilmente non lo sarò mai.
Se ti piace pensarlo, comunque, fai pure, non mi offendo.
quote:
Originally posted by ra:
1) E' vero. L'aumento della criminalità non è del tutto imputabile al governo in carica, sono d'accordo, ma bisogna ricordare che, nel famoso (o famigerato) "contratto con gli Italiani" era al secondo punto, subito dopo il taglio delle tasse (che non c'è stato).
Da ciò si può dedurre agevolmente che si trattava di una priorità assoluta del governo Berlusconi, o sbaglio?
Ricordo male o il nostro buon Silvio aveva detto che non si sarebbe ricandidato nel caso in cui avesse disatteso anche solo uno dei punti del contratto?Avevo capito male io, evidentemente.
2) Le "chiacchere da bar", Justin, fino ad ora le ho sentite fare solo a te, magari condite da qualche straccio di legge ritrovata su gùgl.
I tuoi discorsi, in media, somigliano inquietantemente a quelli fatti da quegli elettori americani che, fottendosene beatamente di tutti i dati di fatto, votano sempre e comunque a favore della pena di morte perché la reputano "un deterrente".
E regolarmente pensano anche che armarsi porti a difendere meglio sé stessi e i propri cari.
Evidentemente preferisci anche tu credere che le statistiche che indicano una diretta corrispondenza tra l'aumento del numero delle armi da fuoco e quello delle morti violente mentono.
Ah, giusto per puntualizzare una cosuccia: non sono mai stato "compagno" in vita mia e molto probabilmente non lo sarò mai.
Se ti piace pensarlo, comunque, fai pure, non mi offendo.
La cosa divertente di tutte queste schermaglie sai qual'è è mi stai simpatico da morire!! Sono sincero!!
Non faccio ironia.. questa volta credimi... e ache se non è reciproco poco importa!!
Su una cosa sbagli di sicuro. Che io prenda alla leggera certe statistiche. Purtroppo sono molto sifiduciato riguardo la situazione italiana e sulle prospettive... per un mare di motivi che non sto a elencare e la cui natura non spiegherò... sarebbe raccontare la mia vita.. penso solo che mi si dia un'opportunità di vivere un po' + sicuro a casa mia. Confido nell'equilibrio delle persone e non prendo il caso dello squilibrato a priori (che lo sarebbe anche senza legge). Penso che nessuno risolverà il problema della (micro)criminalità e che non versiamo nella stessa situazione degli stati uniti. Insomma, penso un casino di cose... ma sicuramente non prendo NIENTE alla leggera o in modo superficiale.
Poi tutto il resto è battibecco. Vorrei solo che una fazione politica o un interlocutore facesse seguire controproposte più efficaci e convincenti con la stessa dimestichezza sulle cifre e sulle statistiche e con la stessa sicurezza di intenti applicata nel distruggere la proposta esistente.
Penso che oggi una risposta non violenta ad alcuni fenomeni sia tardiva ed inefficace..
Credo in questa legge se usata nel modo giusto come tutto. Inutile fare il processo alle intenzioni. Vedremo come andrà. Tieni presente che io non hoarmi e non intendo usarne mai.. non ho capito il discorso del bazooka. L'unica cosa, è che voglio essere libero di reagire alle prepotenze se lo ritengo opportuno... di ogni tipo.
P.S. non mi dire che tutta sta roba di latino , etimologie ecc ecc le sai a memoria.. sei un banfone!!!
quote:
Originally posted by Justin_1976:
P.S. non mi dire che tutta sta roba di latino , etimologie ecc ecc le sai a memoria.. sei un banfone!!!
Beh, dopo essere stato rimandato per 3 anni di seguito in latino e greco ai tempi del liceo (bei tempi...), se non ricordassi nemmeno cosa significano i termini "ex" e "duco" sarei proprio da buttare.
Sai qual'è la cosa davvero divertente, in tutto questo?
Che mi sa che c'avevi pure ragione tu. Ovvero, dopo tutta 'sta pippa sull'etimologia (passando per Socrate e la maieutica) mi sono riletto la tua frase e non ho capito cosa non mi tornasse.
E' formulata in maniera strana, in effetti, ma non riesco proprio a capire dove e perché, ieri, l'ho trovata sgrammaticata...
Ciò significa che probabilmente anche i profesùr compagni, a volte, toppano come voi comuni qualunquisti...
P.S. Ma che d'è un "banfone"? E' una roba torinese, nè?
quote:
Originally posted by ra:
Beh, dopo essere stato rimandato per 3 anni di seguito in latino e greco ai tempi del liceo (bei tempi...), se non ricordassi nemmeno cosa significano i termini "ex" e "duco" sarei proprio da buttare.Sai qual'è la cosa davvero divertente, in tutto questo?
Che mi sa che c'avevi pure ragione tu. Ovvero, dopo tutta 'sta pippa sull'etimologia (passando per Socrate e la maieutica) mi sono riletto la tua frase e non ho capito cosa non mi tornasse.
E' formulata in maniera strana, in effetti, ma non riesco proprio a capire dove e perché, ieri, l'ho trovata sgrammaticata...Ciò significa che probabilmente anche i profesùr compagni, a volte, toppano come voi comuni qualunquisti...
P.S. Ma che d'è un "banfone"? E' una roba torinese, nè?
HUUUUUUUUUU...
banfone... come spiegartelo?
praticamente quando il prufesur ti chiamava alla cattedra e tu non avevi studiato, se non sommariamente, e cominciavi a parlare barcamenandoti tra ricordi e reminiscenze e tiravi fuori un interrogazione dignitosa comunque... beh... avevi banfato!!
Il banfone è quello che ingannevolmente (ma con maestria) tira fuori (educe) infomrazioni precise o meno atte a sostenere un qualsiasi discorso senza avere percorso un iter convenzionale... nel caso dell'interrogazione è lo studio.. nel caso tuo, era la memoria.. ti accusavo velatamente di aver fatto ricerche mirate e di averle "banfate" come tuo bagaglio culturale...
letteralemtne banfare (anche un po' onomatopeico) può voler dire dare aria al cavo orale!!
Durante il liceo coniammo altri termini simili e costruiti su questo (preesistente)...
sbanfare: esagerare nella banfata
banfo: la risposta secca
banfometro: misuratore di banfata
....heeeee... quanto tempo perso invece d'anna cu li belli f1ca.. come direbbe un conoscente..
per quanto riguarda i bazuka liberi, lassem perde ...... 
quote:
Originally posted by PeterPa:
[QB]l'espressione "che mi educa sul da farsi" non è sbagliata grammaticalmente, però mi consenta ....... è in perfetto stile del nostro puffo azzurro.
contiene un pleonasmo (sul da farsi) che, invece di rafforzare crea disagio fino quasi a far pensare che si tratti di una forma errata.
educare contiene al suo interno un concetto globale che non necessita specificazione.
insegnare no, dunque occorre specificare : "mi insegna sul da farsi".
QB]
Sì... va bene
Bravo... ho sabgliato parola, sono pleonastico e per questo adepto del nano(se ti aiuta il convincertene).. però iniziamo un altro topic su "edurre", non vorrei svilire un argomento interessante per vizi di forma... sul quale peraltro ho detto tutto quello che pensavo.
quote:
Originally posted by PeterPa:
mhmhmmmm adepto del nano mi sembra esagerato, oppure no, chissà !
lui è come alì babà, ha solo 40 .... adepti.
fusse fusse che stai la in mezzo ?
dai, no !!
tra daini:
ciao daino, giochiamo a nascondaino?
dai no!
P.S.:egli è ali barbapapà.. e ci vede.
Cioè nel caso delle piantine vabbè però se uno si intrufola e mi buba 2.000.000 di euro in una cassaforte, non vedo perchè non posso sparargli, perchè se non lo sparo lui va via e con lui anche i 2.000.000 di euro.
La colpa è della persona che si è intrufolata e non di ci ha sparato....
Anche perchè se il padrone intima di fermarsi comunque il ladro non si ferma o al massimo tira l'arma è fa fuori lui il padrone...
Se uno deve aspettare che il ladro esce per primo la pistola allora è finita perchè se il ladro esce l'arma sicuramente se poi tenta di uscirla il pardone lui fa fuoco...
Per mè è una legge che fa schifo,secondo me chi ruba si assume il rischio di essere ucciso se viene scoperto...
Ripeto non conosco bene la nuova norma ma la vecchia era più o meno così.
Ah dimenicavo poi 'la difesa deve essere proporzionale all'offesa' cioè se uno ti sta ammazzando di botte senza armi tu non puoi spararlo perchè lui l'arma non l'ha perciò ti fai ammazzare di botte!!!!!!!!!
quote:
Originally posted by joeka:
IO non conosco precisamente la nuova norma ma dovrebbe essere più o meno come la prima e quindi una legge del c...o...Cioè nel caso delle piantine vabbè però se uno si intrufola e mi buba 2.000.000 di euro in una cassaforte, non vedo perchè non posso sparargli, perchè se non lo sparo lui va via e con lui anche i 2.000.000 di euro.
La colpa è della persona che si è intrufolata e non di ci ha sparato....
Anche perchè se il padrone intima di fermarsi comunque il ladro non si ferma o al massimo tira l'arma è fa fuori lui il padrone...
Se uno deve aspettare che il ladro esce per primo la pistola allora è finita perchè se il ladro esce l'arma sicuramente se poi tenta di uscirla il pardone lui fa fuoco...Per mè è una legge che fa schifo,secondo me chi ruba si assume il rischio di essere ucciso se viene scoperto...
Ripeto non conosco bene la nuova norma ma la vecchia era più o meno così.
Ah dimenicavo poi 'la difesa deve essere proporzionale all'offesa' cioè se uno ti sta ammazzando di botte senza armi tu non puoi spararlo perchè lui l'arma non l'ha perciò ti fai ammazzare di botte!!!!!!!!!
Ma è proprio questo di cui si discute...
una vita umana vale 2 milioni di euro?
Io non so quanta gente possiede un arma, ma se mi entra in casa (magari minacciando) uno che ruba e lo rovino di botte (a costo di sembrare incivile) sono contento di non essere più passibile di denuncia penale. Ipotesi reale e verificabile prima di questa riforma (se è armato me la prendo nel fracco.. sto zitto e mi faccio derubare).
Qui tendono a fare esempi di sparatorie con bazooka, uzi e granate e non so quanto sia aderente alla realtà dei grandi numeri... il rischio è che un furto di caramelle si trasformi in un bagno di sangue.. e molti non ne sono entusiasti.. me compreso nello specifico.Ma, non credo che avverrà con la frequenza e l'allarmismo paventato poco sopra. In virtù di questo io appoggio e apprezzo questa legge. sono stati citate statistiche dal compagno, professor ra .. non farei paragoni con paesi il cui uso delle armi è molto diffuso e dove la distribuzione è capillare e praticamente libera. La miscela esplosiva sarebbe quella ma in italia ancora non è facile comprarsi un arma denunciata e non ritengo ci sia la cultura dell'arma da fuoco in nel ciocco dei biscotti...
staremo a vedere.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
.............................
In virtù di questo io appoggio e apprezzo questa legge. sono stati citate statistiche .............
Certo, perchè tu hai votato l'attuale governo ed hai visto bene che il punto che riguardava la sicurezza dei cittadini nel contratto con gli italiani del berluscrauso è stato pienamente onorato con questa legge.
Su questo prendo atto della tua coerenza.
Io però sono di avviso contrario e non solo perchè non ho votato per l'attuale coalizione di governo.
Avrei preferito un'altra legge sul falso in contratto con gli italiani.
quote:
Originally posted by PeterPa:
Certo, perchè tu hai votato l'attuale governo ed hai visto bene che il punto che riguardava la sicurezza dei cittadini nel contratto con gli italiani del berluscrauso è stato pienamente onorato con questa legge.
Su questo prendo atto della tua coerenza.
Io però sono di avviso contrario e non solo perchè non ho votato per l'attuale coalizione di governo.
Avrei preferito un'altra legge sul falso in contratto con gli italiani.
io non ho votato...
non ne ho bisogno... sono un adepto.
se poi devo essere serioso ti dirò che egoisticamente vedo e prendo una legge in modo molto distaccato da chi la vara. Valuto solo quanto la mia vita migliori in termini di sicurezza, ricchezza con un occhio al senso di giustizia sociale che è esclusivamente di mia proprietà e non vuole essere socilmente e oggettivamente utile.
Penso che chi entra in una casa, debba aspettarsi di tutto. Del resto infrange una legge che lo punisce di per se stessa relativamente poco se paragoniamo la pena al danno fatto. Sono più conteto ora che ho la certezza che lui sa che se gli punto un arma addosso, rischia davvero grosso. Poi, premere il grilletto o assestare una bastonata o una coltellata è un altra cosa. Tutto il resto è a mio avviso casistica (che vedo usata un po demagogicamente), nella quale entra il disgaziato ucciso da un ladro e entra il ladro ucciso dal proprietario del pollaio. La realtà di tutti i giorni, la vedo intorno a me e non è fatta di pazzi assassini che ammazzano a cuor leggero pieni di armi di ogni tipo in cantina.
Sapessi quante cose non mi piacciono di quella s1ron2ata del "contratto con gli italiani"... non ci crederesti se lo sapessi.
Prima di valutare un parere preconcettualizzandolo, prova a fare qualche passetto oltre... se no devo pensare che ti interessa di più pensarla al contrario di berlusconi piuttosto che con la tua testa!!
quote:
Originally posted by vakkadj:
UOMINISESSUALI!!!!!!!!!!
inutile fingere
quote:
Originally posted by Justin_1976:
inutile fingere
PACS!!!!
quote:
Originally posted by Justin_1976:
.......................................Prima di valutare un parere preconcettualizzandolo, prova a fare qualche passetto oltre... se no devo pensare che ti interessa di più pensarla al contrario di berlusconi piuttosto che con la tua testa!!
forse il ladro apprezza il gesto e ricambia abbandonando la refurtiva
quote:
Originally posted by PeterPa:
per quanto riguarda i bazuka liberi, lassem perde ......
Era un'esagerazione, peterpa, pensavo che si potesse capire abbastanza agevolmente.
P.S. Aggiungo che giàstin è un puffoazzurro di ampie vedute. Molto più di Bondi, almeno.
quote:
Originally posted by lupino:
una buona postilla aggiuntiva potrebbe essere quella di obbligare i detentori di bazooka a mettere fiori nelle loro armi
forse il ladro apprezza il gesto e ricambia abbandonando la refurtiva
Non sarebbe male come idea... magari il ladro si intenerisce!
quote:
Originally posted by PeterPa:
non c'è bisogno di fare nessuna legge.
esiste già la legge che prevede la "legittima difesa".
Guarda Peter che io ho scritto "modificare", non farne un'altra!
quote:
Originally posted by PeterPa:
non c'è bisogno di fare nessuna legge.
esiste già la legge che prevede la "legittima difesa", fra l'altro, anche nei confronti delle forze di polizia.
Questa farsa è un contentino da dare al KKK nordico.
La sicurezza dei cittadini si assicura facendo prevenzione e dotando le forze dell'ordine di tutto quanto occorra per svolgere al meglio il proprio lavoro.
Ma non scherzare!! Di cosa? Della sfera di critallo? Le mettiamo ad ogni porta?
Guarda a torino ci sono centinaia di poliziotti... passano con gli elicotteri.. decine di pattuglie per le strade...
certi fenomeni non puoi eliminarli. Non esiste capillarità lecita così efficace. Uno "stato di polizia"? Beh... non sarebbe peggio?
Poliziotti di quartiere? Cagata...
La legittima difesa esisteva ma le lesioni che riportava la tua "vittima" dovevi provare che le avevi causate difendendoti...
Ora, l'intrusione sottointende una minaccia dalla quale difenderti... anche se rimane il concetto di proporzione... infatti l'uomo che ha sparato per delle piantine a due ladruncoli disarmati è in gabbia... giustamente.
PEr farti capire come la penso. Se fossi sicuro della possibilità delle forze dell'ordine di garantire al 100% la mia incolunità, sarei al 100% d'accordo con voi con te e ra... per quanto riguarda vakkadj, sono già d'accordo in pieno con le sue ultime affermazioni!!
ra... che dire... sono commosso... grazie!
Perchè mi si deve imporre il concetto che la legge è stata migliorata perchè permette al cittadino la difesa personale non mettendolo più alla pari del suo aggressore.
Io non sono mai stato alla pari del mio aggressore, lui quando viene a casa mia per rubare è un ladro ed io devo essere difeso dalle forze dell'ordine dello stato; non devo ne difendermi da solo ne pagare qualcun'altro per farlo al posto mio.
Se lo stato non riesce in questo intento è uno stato deficitario e se il governo non legifera o legifera male nei confronti di questa cosa, è un governo deficitario anch'esso.
E' una cosa così semplice, perchè la state complicando.
Fra l'altro uno degli effetti perversi che può avere il pubblicizzare la bontà di questa legge è quella di far cambiare idea al nostro collega Agostino, che si comprerà un arma e chiederà il permesso di tenerla ed usarla in casa per difesa personale innescando così un modus operandi che non appartiene allo stile del vivere civile della stragrande maggioranza degli italiani, padani compresi.
quote:
Originally posted by PeterPa:
il succo di tutta la faccenda sta in tutte le cose che dici tu Agostino.Perchè mi si deve imporre il concetto che la legge è stata migliorata perchè permette al cittadino la difesa personale non mettendolo più alla pari del suo aggressore.
Io non sono mai stato alla pari del mio aggressore, lui quando viene a casa mia per rubare è un ladro ed io devo essere difeso dalle forze dell'ordine dello stato; non devo ne difendermi da solo ne pagare qualcun'altro per farlo al posto mio.
Se lo stato non riesce in questo intento è uno stato deficitario e se il governo non legifera o legifera male nei confronti di questa cosa, è un governo deficitario anch'esso.
E' una cosa così semplice, perchè la state complicando.
Fra l'altro uno degli effetti perversi che può avere il pubblicizzare la bontà di questa legge è quella di far cambiare idea al nostro collega Agostino, che si comprerà un arma e chiederà il permesso di tenerla ed usarla in casa per difesa personale innescando così un modus operandi che non appartiene allo stile del vivere civile della stragrande maggioranza degli italiani, padani compresi.
C'è da dire che nemmeno entrare in casa degli altri a rubare, picchiare, stuprare e uccidere fa parte dello "stile del vivere civile della stragrande maggioranza degli italiani, padani compresi".
Se ci suggerissi anche una possibile strategia che un governo deficitario (quindi tutti, da 50 anni ad oggi) dovrebbe attuare secondo il tuo punto di vista per essere democratico ed efficiente al tempo stesso, io personalmente te ne sarei grato.
No, te lo chiedo perchè per esempio sono anni che auspico il varo di una legge come questa... anni.. prima che arrivasse il nano.
Magari tu, sensibile al problema come me, auspichi una soluzione che di sicuro è diversa da questa... "EDUCILACI!!!"
quote:
Originally posted by monster:
quello che mi fa paura e' che questi rapinatori sono spesso armati..in piena cocaina..violenti...non trovano nulla??
ti menano e magari violentano il tuo amore davanti ai tuoi occhi.
Ra ,credi sia bello assistere a una scena del genere??
vedere tua moglie violentata..essere picchiato??
Non, non credo, credo solo che tu abbia visto troppe volte arancia meccanica.
Una situazione del genere è comune quanto la cura ludovico per i violentatori.
Forse fa paura, okay, ma l'incidenza di casi del genere nelle statistiche è davvero infinitesimale.
Se uno dovesse correre ai ripari, armandosi, per ogni eventuale pericolo che si potesse presentare eventualmente nella vita non la finiremmo mai di spararci addosso.
quote:
Originally posted by monster:
Credi che con questa legge io possa ammazzare uno che mi ruba i pomodori??
Sono il primo,mi dichiaro elettore di destra,uno di quelli che come te chiamano fascisti intolleranti,che se non mi minaccia(senno mi nascondo in casa io)che gli chiedo perche'..che se ha bisogno gli do tutti i pomodori che vuole...bastava citofonare e chiedere.io le persone in difficolta' le ho aiutate...
certo che se vedo uno che entra,mi vuole massacrare perche' non ho 100.000€
in cassaforte,mi lega,violenta mia moglie ..stai sicuro che io a questa cosa..neppure voglio dare spazio all'immaginazione....
1) Penso di sì, magari non tu, ma altri sì.
Il succo della questione, se non l'hai capito, è che è statisticamente provato che se ci sono più armi in giro, ci sono anche più morti (e non solo tra i tuoi ipotetici violentatori, ma anche tra le vittime).
Le due cose sono strettamente correlate.
2) Non mi pare d'averti mai chiamato in nessuna maniera.
3) Chi sarebbero "quelli come me"?
4) Ti consiglio una cura a base di "Mary Poppins" e "Pomi d'ottone e manici di scopa", se vuoi puoi spingerti fino a Benigni (non "Il mostro", però, che lì c'è il violentatore), evita assolutamente ogni contatto diretto con Charles Bronson per almeno sei mesi.
quote:
Originally posted by monster:
ma mi dici cosa cambia dal passato se come faro' tra pochi giorni,in un negozio di articoli sportivi mi compro per difesa(non potendo avere un'arma)un bel fucile subacqueo che usato in aria aperta,non in mare con attrito dell'acqua, a 5 mt trapassa una persona??
Bravo, bella pensata.
quote:
Originally posted by monster:
questo per farti capire che se uno uccide uno che gli ruba le arance finisce dentro per omicidio..perche' e' idiota di per se,non per la nuova legge....
Perché, uno che si arma di fucile da sub per sparare addosso ai suoi ipotetici rapinatori cos'è?
quote:
Originally posted by monster:
se tu vuoi credere che sia cosi' fallo.....
noi di destra non compriamo un'arma per uccidere chi ruba i fiori..ma per altro...
forse chi inneggia a sparare contro giovani in iraq sono i tuoi cugini....
Mio cugino fa l'assicuratore, che io sappia non ha mai inneggiato a sparare a nessuno, mi sa che sbagli persona.
In ogni caso, queste cose, è chiaro che sono rivolte al governo attuale semplicemente perchè in carica; gridare al successo per una legge come questa è quanto meno stupido così come è stupido chiedere soluzioni con uno schioccare di dita.
quote:
Originally posted by ra:
Mio cugino fa l'assicuratore, che io sappia non ha mai inneggiato a sparare a nessuno, mi sa che sbagli persona.
Che fico pomi d'ottone e manici di scopa...
l'ho ocnsumato quel film.. poi ieri si è rotto il DVD e ho dovuto smettere...
comunque i furti con risvolti violenti non sono una percentuale infinitesimale.. i furti in villa sono diventati un fenomeno di cui si parla ormai correntemente. Io ne ho paura non per me (che la villa non ce l'ho) ma per i miei genitori. Posto isolato. Villina. Mio padre già vittima di un furto magari reagisce (e credo sia nel suo diritto)... ancora lo ammazzano di botte per quattro soldi che ovviamente non sono in casa... in nessuna casa...
Mi chiedo che cosa avrebbe potuto evitare una cosa del genere... cioè.. in pratica, le forze dell'ordine cosa dovrebbero fare per limitare o annullare un fenomeno del genere?
Picchettare le case? Pattugliare di continuo ogni via e strada di ogni cittadina? Espellere ogni disoccupato extracomunitario e mettere un sondino rettale a ogni disoccupato italiano? Carcerazione preventiva? Minority report? Non lo so... cioè, spiegatemi la prevenzione. Non è una domanda retorica.. sono sincero! Solo non con frasi "qualunquiste" (ra: grazie per avermi insegniato questo termine meraviglioso ) tipo la tolleranza, l'integrazione, l'amore per il prossimo...
quote:
Originally posted by PeterPa:
justin, ho detto di non complicare le cose semplici.
parlando di governi, dicevo in generale; infatti ho parlato di Stato.
questa legge è una dichiarazione di resa punto e basta.
la faccenda è molto più semplice di come la complichi tu, sta nell'educare, appunto, i cittadini al vivere civile.
una buona educazione parte dal comportamento personale di chi è stato eletto a rappresentarci nelle cariche istituzionali.
la natura poco incline degli italiani a non rubare, può essere preservata garantendo un lavoro a tutti, ad esempio.In ogni caso, queste cose, è chiaro che sono rivolte al governo attuale semplicemente perchè in carica; gridare al successo per una legge come questa è quanto meno stupido così come è stupido chiedere soluzioni con uno schioccare di dita.
Nessuno ha gridato al successo... invece, è stato gridato al fallimento (vedi titolo) di una legge che trovo prematura giudicare sul campo e di cui possiamo solo congetturare e sulla quale possiamo esplrimere pareri.
Il falimento di questo governo è un discorso su cui possiamo parlare e forse non saremo poi così distanti ma non è il motivo per cui devo odiare una legge che aspetto da tempo.
E non per sparare alla gente. Non è nella mia cultura. Ma per difendermi con quello che ho con la sicurezza che non andrò incontro a rivalse da parte dell'intruso, cosa che accadeva tempo fa.
La paventata presenza di armi in più sul mercato, secondo me, non ha nulla a che vedere con questa legge perchè chi voleva un arma, anche prima, se la comprava o con la licenza di caccia o con lo statino sportivo. E nulla cambia.
Cambia che che ora, chi entra in una casa e si trova minacciato, sa, che non ha scappatoie legali che lo tutelano in quello che sta facendo in quanto giustamente ORA, l'intrusione rientra già nella definizione di minaccia all'incolumità del proprietario del locale.
Ti ripeto che l'esempio è nel titolo del topic, nel primo post. I pazzi che sparano a caso, vanno in galera e dopo certe notizie penso che sia chiaro per tutti.
Quindi, dato per assodata la tua posizione sul fallimento gloabale di questo governo,
trovo tendenzioso, il buttere tutto nel calderone.
Posso capire che magari il fenomeno non tocchi te, magari non vivi in una zona a rischio ma credimi, la gente ha paura ed è stanca di averne e si rende conto che nn è possibile prevenire seriamente e davvero senza fare atti antidemocratici e non lesivi.. magari poi di persone innocenti. Non possiamo pretendere il carabiniere di picchetto... e va da se che una delle possibili alternative sia quanto meno di non ostacolare un onesto cittadino nel difendersi da solo... non lo vedo come un incoraggiamento a farlo, non lo vedo come un liberalizzare e alleggerire il concetto di arma... lo vedo come un SEMPLICISSIMO.. ora se vuoi e puoi difenderti da solo, con cognizione, lo puoi fare.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Che fico pomi d'ottone e manici di scopa...
l'ho ocnsumato quel film.. poi ieri si è rotto il DVD e ho dovuto smettere...comunque i furti con risvolti violenti non sono una percentuale infinitesimale.. i furti in villa sono diventati un fenomeno di cui si parla ormai correntemente. Io ne ho paura non per me (che la villa non ce l'ho) ma per i miei genitori. Posto isolato. Villina. Mio padre già vittima di un furto magari reagisce (e credo sia nel suo diritto)... ancora lo ammazzano di botte per quattro soldi che ovviamente non sono in casa... in nessuna casa...
Mi chiedo che cosa avrebbe potuto evitare una cosa del genere... cioè.. in pratica, le forze dell'ordine cosa dovrebbero fare per limitare o annullare un fenomeno del genere?
Picchettare le case? Pattugliare di continuo ogni via e strada di ogni cittadina? Espellere ogni disoccupato extracomunitario e mettere un sondino rettale a ogni disoccupato italiano? Carcerazione preventiva? Minority report? Non lo so... cioè, spiegatemi la prevenzione. Non è una domanda retorica.. sono sincero! Solo non con frasi "qualunquiste" (ra: grazie per avermi insegniato questo termine meraviglioso
1) Fichissimo, vero. Uno dei miei cult movies.
2) C'è da dire una cosa: la probabilità che ti capiti di essere una vittima di uno dei cosiddetti "furti in villa" (quelli in cui ti legano e ti picchiano, non il comune furto d'appartamento, beninteso) è, se consideriamo la situazione italiana a livello prettamente statistico, veramente bassissima.
Almeno quanto quella di essere morso da un pitbull.
Ti ricordi quando, l'estate scorsa, sembrava che tutti i pitbull d'Italia fossero improvvisamente impazziti ed avessero iniziato a mordere la gente (cosa che ha contribuito a demonizzare l'intera razza agli occhi dell'opinione pubblica)? Bene, sai una cosa? Le aggressioni ai danni dell'uomo da parte dei pitbull sono pari al 3% (dato rapportato in proporzione alla diffusione delle due razze, of course) di quelle registrate a causa dei pastori tedeschi.
Però il pastore tedesco è Rex, è Rintintin e il mostro si chiama pitbull.
I media tendono a fare "Agenda Setting" (non starò qui a spiegare nei dettagli di che si tratta perché è lungo e complesso), così capita che un fenomeno tutto sommato assai poco diffuso come quello delle "rapine in villa" faccia parlare assai di sé e sembri diventato una cosa all'ordine del giorno.
Se, un domani, si iniziasse a prendere in considerazione le rapine davanti allo sportello del bancomat, probabilmente saremmo tutti terrorizzati dall'idea di andare a prelevare il proprio denaro senza fucile da sub in tasca.
3) In Italia il tasso di microcriminalità non è assolutamente tra i più alti in Europa, anzi. Roma, tanto per dire, è risultata recentemente (sempre a livello statistico) la capitale europea più sicura (anche più di Oslo, Stoccolma e Copenaghen, sembra strano, lo so) e col più basso grado di microcriminalità.
4) Prego, fai buon uso di tale splendida definizione, mi raccomando.
quote:
Originally posted by ra:
1) Fichissimo, vero. Uno dei miei cult movies.2) C'è da dire una cosa: la probabilità che ti capiti di essere una vittima di uno dei cosiddetti "furti in villa" (quelli in cui ti legano e ti picchiano, non il comune furto d'appartamento, beninteso) è, se consideriamo la situazione italiana a livello prettamente statistico, veramente bassissima.
Almeno quanto quella di essere morso da un pitbull.
Ti ricordi quando, l'estate scorsa, sembrava che tutti i pitbull d'Italia fossero improvvisamente impazziti ed avessero iniziato a mordere la gente (cosa che ha contribuito a demonizzare l'intera razza agli occhi dell'opinione pubblica)? Bene, sai una cosa? Le aggressioni ai danni dell'uomo da parte dei pitbull sono pari al 3% (dato rapportato in proporzione alla diffusione delle due razze, of course) di quelle registrate a causa dei pastori tedeschi.
Però il pastore tedesco è Rex, è Rintintin e il mostro si chiama pitbull.
I media tendono a fare "Agenda Setting" (non starò qui a spiegare nei dettagli di che si tratta perché è lungo e complesso), così capita che un fenomeno tutto sommato assai poco diffuso come quello delle "rapine in villa" faccia parlare assai di sé e sembri diventato una cosa all'ordine del giorno.
Se, un domani, si iniziasse a prendere in considerazione le rapine davanti allo sportello del bancomat, probabilmente saremmo tutti terrorizzati dall'idea di andare a prelevare il proprio denaro senza fucile da sub in tasca.3) In Italia il tasso di microcriminalità non è assolutamente tra i più alti in Europa, anzi. Roma, tanto per dire, è risultata recentemente (sempre a livello statistico) la capitale europea più sicura (anche più di Oslo, Stoccolma e Copenaghen, sembra strano, lo so) e col più basso grado di microcriminalità.
4) Prego, fai buon uso di tale splendida definizione, mi raccomando.
QUINDI IL CONTRATTO E' STATO RISPETTATOOOO!!!! Lo dicevo io che il nano ce la faceva!!
Lo so cosa fanno i media non so che cos'è quell' agenda setting (anche se la curiosità mi sta consumando) ma credo che in sostanza si tratti di dare luce ad alcuni fenomeni sempre presenti con le stesse percentuali da anni(per motivi che posso solo sospettare) creando un apparente e menzoniera sensazione di boom. C'è anche da dire che c'è stato un periodo di morti ammazzati tra i padroni di esercizi (benzinai, tabaccai).. quello non so se rientra nell'"agenda setting"... sono fatti forse che espongono perchè devono..
Penso.. almeno... questa è la sensazione..
...ma non stavo parlando di media. Parlavo di esperienza personale. Nella zona dei miei genitori hanno visitato tutti (ti parlo di un lasso di tempo di 10 anni). Alcuni anche due e perfino 3 volte (noi solo una.. ma devastante). In alcuni casi con la gente in casa. Molti facevano finta di dormire per non incorrere in violenze e li lasciavano fare. Io ho avuto per molto tempo paura di rientrare in casa la sera perchè con gli ultimi antifurti, il ladro adesso ti aspetta fuori e fa aprire a te la porta minacciandoti con coltelli, pistole e anche siringhe... non è mai piacevole un esperienza del genere. Avrei voluto essere armato ma "giuro" a scopo intimidatorio.. e credo che in motissimi casi basterebbe... a nessuna persona normale (parlo, credo, di grandi numeri) piace sparare a un uomo, tanto per fare. Oggi, più di prima, il ladro, sa che rischia davvero forse.. la differenza è quella.
In ogni caso W i pitbull e W i cani, i gatti e tutti gli altri besti!!
Non esistono cattivi cani ma cattivi padroni...
... non sono le pistole ad uccidere.. è chi preme il grilletto che fa la differenza
P.S. qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo, qualunquismo!!!! haaaaaaa.. mi sento meglio!!!!
vorrei rispondere a chi ha detto questa cosa.ebbene si.il topic recita "prima vittima di una legge idiota",e si parla di un tizio di eboli a 20 km da casa mia che ha sparato,a 2 persone che lo stavano derubando,e non erano pomodori,ma cicas cioè piante.alla fine sto qua per dirvela tutta,come altri in zona,era stato ogetto di rapine da queste persone,che si presume siano le stesse,e non ha mai sparato.lo ha fatto,da quello che si dice ,per via della legge che è stata varata,era sicuro di farla franca...
quote:
Originally posted by PeterPa:
Fra l'altro uno degli effetti perversi che può avere il pubblicizzare la bontà di questa legge è quella di far cambiare idea al nostro collega Agostino, che si comprerà un arma e chiederà il permesso di tenerla ed usarla in casa per difesa personale innescando così un modus operandi che non appartiene allo stile del vivere civile della stragrande maggioranza degli italiani, padani compresi.
secondo me il punto principale e' proprio questo
ma non dipende dalla legge in se' (che puo' essere valida o no)
dipende dal tam tam mediatico che se ne e' fatto per sponsorizzarla (da una parte) e denigrarla (dall'altra)
la maggior parte della colpa la darei ai media
la vittima in questione non e' vittima di questa legge
ma della malainformazione
e infatti, molti qui stanno discutendo della legge dicendo che instaura il far west
ma se cosi' fosse allora il tizio di eboli non starebbe in galera
altri dicono che in fondo non cambia molto rispetto a prima
e allora non vedo tutto questo problema
mi pare che anche in questo forum non siano molti a conoscerne i contenuti (tra gli ignoranti mi ci metto pure io)
i famosi asini che ragliano al cielo
non e' questa l'occasione migliore per tirare fuori il tuo celeberrimo "asino di battaglia ?"
:P
quote:
non e' questa l'occasione migliore per tirare fuori il tuo celeberrimo "asino di battaglia ?"
oppure l'asino di Buridano..??
quote:
Originally posted by lupino:
..................
i famosi asini che ragliano al cielo
non e' questa l'occasione migliore per tirare fuori il tuo celeberrimo "asino di battaglia ?"
:P
quote:
Originally posted by PeterPa:
[QUOTE]Originally posted by lupino:
[qb] ..................
i famosi asini che ragliano al cielo
non e' questa l'occasione migliore per tirare fuori il tuo celeberrimo "asino di battaglia ?"
:P
Vedi, la vediamo proprio diversamente...
io non penso sia interesse di un governo varare una legge e poi confondere le persone con l'incertezza di dare a questa legge accezioni diverse da quelle positive..
Qui, mi spiace ma è l'opposizione che ha fatto il suo lavoro. "Opporsi". E mettere in luce aspetti un po' ambigui quali visioni da apocalisse in cui si distribuiscono armi da fuoco per strada. Il far west ecc ecc.. è ovvio che la gente non capisce che si tratta solo di una modifica sull'applicazione in luogo di giudizio del concetto di legittima difesa. Se ho non capito male leggendo il testo modificato (presento su questo topic) riveste "aggressione" la semplice intrusione. Nessun accenno ad armi e a sparatorie libere. C'è da dire che fortunatamente chi uccide, viene processato comunque e a quanto pare dal colpevole in oggetto a questo topic, condannato al carcere se spara a caso.
Capisco che tu ce l'abbia a morte con Berlusconi o con l'attuale governo ma penso che saremmo tutti più ricchi se giudicassimo qualsiasi legge sulla base del testo in primis e poi senza pregiudizi e colori.
Apprezzo il discorso di ra pur non condividendolo che appone ragioni di statistica e di etica e perlomeno non ne fa un discorso puramente politico e sono CERTO che in quanto "prufesur" e compagno e......... .... ... ... qualunquista!! si sia letto anche il testo!!
Bye
P.S. questa è una legge che cambia molte cose.. non è vero che non serve a nulla.. poi quello che cambia puoi condividerlo o meno.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
QUINDI IL CONTRATTO E' STATO RISPETTATOOOO!!!! Lo dicevo io che il nano ce la faceva!!
Nz, nz, il fatto che in Italia ci sia un basso grado di microcriminalità (in Europa non stiamo messi proprio malissimo, ma neanche eccezionalmente, se non ricordo male. Ora, comunque, vedo se riesco a ritrovare in giro su internet qualche tabella, ma la vedo dura) non vuol dire che nel quinquennio arcoriano non sia cresciuta.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Lo so cosa fanno i media
E' qui che casca l'asino.
In realtà avvengono molti più furti, rapine, aggressioni di cani, stupri e sparatorie di quanti non se ne vedano sui tg nazionali.
Ed è anche relativamente "normale", visto che in Italia siamo parecchie decine di milioni di persone.
I media si occupano di definire solo "le cose" a cui dobbiamo pensare, cosa ci deve mettere paura e a cosa dobbiamo interessarci sul momento.
Per rendertene conto basta osservare cosa sta accadendo sotto casa tua con le olimpiadi invernali, durante le quali l'"italiano medio" è diventato un grande appassionato nonché fine cultore di pattinaggio artistico o di slittino, cosa che non di rado finisce per provocare imbarazzanti discorsi nei bar tra insospettabili muratori che, tra una birra e l'altra, disquisiscono finemente circa la leggiadria del triplolùp di Carolina Kostner.
quote:
Originally posted by ra:
E' qui che casca l'asino.
ancora co sto asino
e povera bestia !!
adesso lo facciamo pure cadere
quote:
Originally posted by ra:
E' qui che casca l'asino.
In realtà avvengono molti più furti, rapine, aggressioni di cani, stupri e sparatorie di quanti non se ne vedano sui tg nazionali.
Ed è anche relativamente "normale", visto che in Italia siamo parecchie decine di milioni di persone.
I media si occupano di definire solo "le cose" a cui dobbiamo pensare, cosa ci deve mettere paura e a cosa dobbiamo interessarci sul momento.
Per rendertene conto basta osservare cosa sta accadendo sotto casa tua con le olimpiadi invernali, durante le quali l'"italiano medio" è diventato un grande appassionato nonché fine cultore di pattinaggio artistico o di slittino, cosa che non di rado finisce per provocare imbarazzanti discorsi nei bar tra insospettabili muratori che, tra una birra e l'altra, disquisiscono finemente circa la leggiadria del triplolùp di Carolina Kostner.
E su questo credo che più ragione non potresti avere. Qui sono diventati tutti matti.. la politica fa altrettanto. Alle volte dal collega o anche qui sul forum sento frasi uguali identiche a quelle sentite al telegiornale delle 20 la sera prima... ma uguali!!
ORa non so ma ai fini della cosa, il tasso di criminalità effettivo conta poco per me (quella del contratto era una battuta)... si tratterebbe di micropercentuali in + o in meno suppongo...
Io mi auguro che non accada quello che tu e peterpa ed altri si aspettano. Ho rispetto della vita umana.. però cinicamente forse tendo a rispettare di più i diritti di chi è leso essendo onesto. Di chi fa la sua vita, magari di sacrifici, e non rompe i cogli-oni a nessuno e come tutti noi si becca i vari berlusca e i vari rutelloni in tv, paga le tasse e tira avanti e magari si sveglia un mattino e si trova la casa vuota.
Sarebbero altre le leggi da condannare di questo governo... a mio parere.. ma come già sai, io la vedo così.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Io mi auguro che non accada quello che tu e peterpa ed altri si aspettano. Ho rispetto della vita umana.. però cinicamente forse tendo a rispettare di più i diritti di chi è leso essendo onesto.
Anch'io, come tutti, credo.
Se, però, è ampiamente dimostrato che tenere un'arma da fuoco in casa, oltre ad esporre sé stessi ed i propri familiari ad una lunga serie di potenziali rischi domestici (e qui la casistica è lunga e davvero drammatica, coinvolgendo spesso molti bambini in tenera età), aumenta enormemente la possibilità che anche le stesse persone oneste rimangano uccise in situazioni che, altrimenti, si sarebbero risolte meno cruentemente, perché mai dovrei essere favorevole a questa legge?
Provo semplicemente a basarmi sui dati di fatto: come la pena capitale non porta ad un decremento dei crimini per i quali è prevista, così l'aumento delle armi in casa non porta ad una diminuzione delle vittime da rapina ma, addirittura, le moltiplica.
quote:
Originally posted by alessio:
La legge e' giustissima e non e' vero che da' licenza di uccidere chiunque.
Vero.
Quella te la danno solo se ti chiami 007.
Con questo rispetto la tua opinione se è comunque rimasta la stessa. I miei ragionamenti non sono per farti cambiare idea. Sono atti a fare chiarezza quando vedo che a mio parere non ce n'è. Poi se dopo i ragionamenti, le discussioni, le schermaglie, gli sfottò, tutto rimane uguale.. credimi.. nessun problema. Almeno chi entra per leggere, non esce un solo punto di vista a riguardo. Sarebbe fare del qualunquismo!!!
(Ce l'ho fatta!! )
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Perchè non rende più o meno lecito di prima possedere un arma. E non ti facilita ad averla. Ti "scagiona" se in certe situazioni (e qui speriamo nel buon senso di chi applica la legge) la usi magari per salvarti la vita.
Con questo rispetto la tua opinione se è comunque rimasta la stessa. I miei ragionamenti non sono per farti cambiare idea. Sono atti a fare chiarezza quando vedo che a mio parere non ce n'è. Poi se dopo i ragionamenti, le discussioni, le schermaglie, gli sfottò, tutto rimane uguale.. credimi.. nessun problema. Almeno chi entra per leggere, non esce un solo punto di vista a riguardo. Sarebbe fare del qualunquismo!!!
(Ce l'ho fatta!!
non esce CON un solo punto di vista a riguardo...
il ce l'ho fatta era per "qualunquismo".. quando riesco ad usarla, sono sempre felice di rileggerla!!!
quote:
Originally posted by Justin_1976:
Perchè non rende più o meno lecito di prima possedere un arma. E non ti facilita ad averla. Ti "scagiona" se in certe situazioni (e qui speriamo nel buon senso di chi applica la legge) la usi magari per salvarti la vita.
Ma è propri qui che l'asino, una volta cascato, si rotola a terra ragliando bestemmie come solo gli asini sanno fare.
Il problema è che l'arma che tieni in casa, stando alle statistiche, non ti salva la vita ma te la fa perdere più facilmente.
In primo luogo perché l'eventuale rapinatore, sapendo che tu potresti averne una, entra in casa tua armato (e, se fino ad ora non era sempre così, adesso diventerà la regola) e, al minimo movimento, sarà più portato ad ingaggiare con te uno scontro a fuoco.
Considera anche che molte persone che acquisteranno un'arma da fuoco per difendere sé stessi e la propria famiglia, probabilmente non saranno neanche in grado di usarla come se fossero dei provetti cecchini, e otterranno semplicemente di farsi ammazzare.
E' tremendo, poi, sentire le testimonianze di tanti genitori americani (alcune di esse balzate agli onori della cronaca grazie a Michael Moore) che hanno visto i propri bambini uccidersi o uccidere perché avevano trovato la pistola che il papà teneva in casa.
quote:
Originally posted by ra:
Ma è propri qui che l'asino, una volta cascato, si rotola a terra ragliando bestemmie come solo gli asini sanno fare.
Il problema è che l'arma che tieni in casa, stando alle statistiche, non ti salva la vita ma te la fa perdere più facilmente.
In primo luogo perché l'eventuale rapinatore, sapendo che tu potresti averne una, entra in casa tua armato (e, se fino ad ora non era sempre così, adesso diventerà la regola) e, al minimo movimento, sarà più portato ad ingaggiare con te uno scontro a fuoco.
Considera anche che molte persone che acquisteranno un'arma da fuoco per difendere sé stessi e la propria famiglia, probabilmente non saranno neanche in grado di usarla come se fossero dei provetti cecchini, e otterranno semplicemente di farsi ammazzare.
E' tremendo, poi, sentire le testimonianze di tanti genitori americani (alcune di esse balzate agli onori della cronaca grazie a Michael Moore) che hanno visto i propri bambini uccidersi o uccidere perché avevano trovato la pistola che il papà teneva in casa.
E' tutto vero. Su questo siamo d'accordo. Penso che se in italia il clima e l'impostazione sociale dovesse essere simile a quella americana, cercherei casa altrove. Per molti aspetti. Tu sottointendi però qualcosa che la legge non dice. Cioè che la gente correrà agli armamenti e che aumenteranno le armi in circolazione con la conseguenza (che condivido) che più armi in giro, più alta la probabilità che vengano usate, più alta quella che vengano usate a sproposito...
Io non sottointendo questa eventualità. E non la vedo intrinseca nella legge. E non sono nemmeno così sicuro che (anche pessimisticamente) succeda.
Per questo dicevo: staremo a vedere. Se dovesse accadere tutto ciò, sarò il primo a dire che la legge è stata un tentativo di militarizzare il popolo. Per il momento la vedo come scritto poc'anzi...
L'immagine dell'asino che si contorce e raglia a terra bestemmiando mi ha intenerito.. Ha qualcosa di evocativo!
siamo alla dodicesima ripresa e i contendenti si apprestano alle ultime schermaglie,ma nessuno sembra dall'angolo buttare la spugna quote:
Originally posted by PeterPa:
Visto che le bocce ora sono ferme si può approfittare per proiettare le due scene con molta calma, diversamente il qualunquismo, operando la pratica della somma e della media, farà dei pastrocchi perché non tutte le sostanze sono miscelabili.
Nella mia terra il sequestro di persona negli anni sessanta è addirittura diventato, tristemente per me, un cult a tutti i livelli; nonostante il fenomeno sia regredito fin quasi alla nullità (sono altre e globalizzate le escrescenze malavitose), quando qualcuno si reca in prefettura per chiedere il porto d’arma specificandone lo scopo, gli viene consigliato anche un esercizio di addestramento costante al tiro.
Ad un mio conoscente è stato detto, senza mezzi termini, che la scelta ad armarsi per difesa personale presuppone mentalmente un atteggiamento offensivo, diversamente è una scelta controproducente.
È meglio non avere armi a disposizione oppure se si sceglie di averle bisogna avere la testa e la lucidità ad usarle sempre al meglio e prima degli altri; non avrai mai il tempo per stabilire se, chi sta per offenderti sia in buona fede o meno.
Ovviamente io sto parlando di personaggi “sequestrabili” che possono permettersi guardie del corpo e tutto quanto ritengono opportuno per proteggersi.
Dire ora che chiunque può essere messo in grado di difendersi senza incorrere nella spiacevole sensazione di trovarsi a “pari grado” con un delinquente, mi pare una grossa disinformazione ancorché malafede demagogica.
Non giudicarmi in malafede. Non faccio demagiogia. Mica devo essere eletto? Non mi frega sponsorizzare qualcosa in cui non credo.
Ti ripeto però che chi voleva un arma in casa, già ce l'ha e ha già molto chiaro il concetto di "arma" e di come usarla. E non so quanti cacciatori o quanti appassionati di tiro abbiano fatto corsi di addestramento all'offesa.
Quello che sottointendi tu (dichiarando iniqua la legge), è che la gente andrà in massa a chiedere un porto d'armi. Cosa che io non condivido. Chi invece già ha un arma per difesa personale, ha la consapevolezza (che avrà quindi anche l'intruso) di poterla usare (e qui interverranno altri fattori per definirne le circostanze: infatti l'uomo del title-topic ha sparato ed è finito in gabbia) senza incorrere in sanzioni penali.
Seguendo il tuo ragionamento, decine di migliaia di cacciatori, sono costantemente in pericolo di vita da anni. Migliaia di "sportivi" pure. Poliziotti e persino vigili urbani. E magari è anche vero.. ma non per la legge la quale, ti ricordo, ridefinisce il concetto di minaccia (per cui difendersi), a mio avviso centrando in pieno l'argomento.
Non ci sono da fare troppi esempi su addestramenti, sequestri ecc ecc..
Entrando nel tuo esempio tuttavia posso dirti che ai miei occhi tu sostieni questo scenario: alle persone che andavano a chiedere il porto d'armi tu avresti dovuto rispondere che era lo stato a dover evitare i sequestri e che se un sequestratore li avesse minacciati, avrebbero dovuto farsi sequestrare in silenzio e non difendersi.
E' su questo che non siamo d'accordo.
quote:
Originally posted by Justin_1976:
................
Non ci sono da fare troppi esempi su addestramenti, sequestri ecc ecc..
Entrando nel tuo esempio tuttavia posso dirti che ai miei occhi tu sostieni questo scenario: alle persone che andavano a chiedere il porto d'armi tu avresti dovuto rispondere che era lo stato a dover evitare i sequestri e che se un sequestratore li avesse minacciati, avrebbero dovuto farsi sequestrare in silenzio e non difendersi.E' su questo che non siamo d'accordo.
quote:
Originally posted by Justin_1976:>>>>non giudicarmi...
E' su questo che non siamo d'accordo.
Justin.
quello che non consideri minimamente sonon le conseguenze culturali che andranno ad incidere sugli "usi e costumi" del nostro paese..non domani...non è che tutti andranno a comprarsi un'arma.. ma col tempo.
tu continui a farti degli esempi non verosimili e quindi ti convinci che non è cosi' perchè il tuo esempio..che sta fuori delle possibilità reali..non torna.
tra 60 anni di legge cosi'...i nostri figli cresciuti con casi di legittime difese...dubbi..e diciamo limite... con il concetto di cio' che è permesso pur di difendere se stessi..che..si continuerà a spostare sempre di piu'..dall'individuo alla casa..al giardino..alla macchina..
sarà dentro le nostre teste...è normale che sia cosi'..
è in questa direzione che bisogna analizzare le leggi..non sugli effetti immediati...(a parte le ad personam)...
besos
lorbi
quote:
Originally posted by lorbi:
Justin.
quello che non consideri minimamente sonon le conseguenze culturali che andranno ad incidere sugli "usi e costumi" del nostro paese..non domani...non è che tutti andranno a comprarsi un'arma.. ma col tempo.tu continui a farti degli esempi non verosimili e quindi ti convinci che non è cosi' perchè il tuo esempio..che sta fuori delle possibilità reali..non torna.
tra 60 anni di legge cosi'...i nostri figli cresciuti con casi di legittime difese...dubbi..e diciamo limite... con il concetto di cio' che è permesso pur di difendere se stessi..che..si continuerà a spostare sempre di piu'..dall'individuo alla casa..al giardino..alla macchina..
sarà dentro le nostre teste...è normale che sia cosi'..
è in questa direzione che bisogna analizzare le leggi..non sugli effetti immediati...(a parte le ad personam)...
besos
lorbi
Ma io VOGLIO che mio figlio viva in una società che insegni ad aver paura di violare senza permesso una proprietà o di sottrarre qualcosa a qualcuno. Voglio che impari a difendersi. Volgio che difenda se stesso e i suoi cari dai prepotenti nella convinzione che sia giusto farlo.. questo non vuol dire che l'omicidio rientri nei parametri di difesa.. o che debba usare pistole per farlo.
Ma del resto non è scritto da nessuna parte.. e non lo sarà nemmeno tra 60 anni.. sono antipodi ragazzi. Il principio che sta dietro a questa legge "etico" che vi spaventa, è proprio il primo motivo per cui io la appoggio... l'armarsi, cosa che non condivido e non farò mai, non è parte della legge che lavora e interviene su un concetto applicabile ad ogni situazione. Non esclusivamente a quella da voi raccontata.
Io parlo di concetto di opportunità di difesa (che difenderò fino alla fine eche insegnerò a mio figlio, sicuro che non ne uscirà un maniaco omicida) di ciò che è mio e voi mi mettete a priori in mano una pistola. Non è così e non è detto che lo sarà.
quote:
Originally posted by PeterPa:
giusto !
imparando dai paesi più civilizzati del nostro dove, con l'introduzione della pena di morte, hanno fatto crollare il numero di omicidi.
ehm...guarda che era ironica la frase...
per dire che se non caleranno i malintenzionati, allo stesso modo non è assolutamente detto che ci sia la corsa agli armamenti domestici...
quote:
Originally posted by PeterPa:
Good, su quello che avevi scritto prima qualche dubbio sull'ironia mi era venuto, su quest'ultimo invece sono in alto mare; ironia troppo complicata per me
io ho capito sarà perchè sono qualunquista??
La morale della storia è che non puoi fare il processo alle intenzioni disegnando scenari inventati basandoti su paesi che non hanno la stessa situazione e le stesse leggi del nostro. Facendo così, puoi (come GH) auspicare qualsiasi situazione come quella che dinminuisca la microcriminalità o i furti andati a segno senza finire nel sangue...
Se uno vuole disegnare nel cielo, lo può fare conqualsiasi penna!!
Credo che fosse questa l'ironia.. sia nel primo che nel secondo post di GH..
buon w-e a tutti!!
quote:
Originally posted by PeterPa:
Good, su quello che avevi scritto prima qualche dubbio sull'ironia mi era venuto, su quest'ultimo invece sono in alto mare; ironia troppo complicata per me
ehm...la seconda frase non era ironica...
e cioè:
non è certo che calerà il numero dei crimini ma non è nemmeno certo che aumenteranno i possessori di armi
Una nota dolente è che comunque lo stato, che dovrebbe difenderci, ci dice "difendetevi voi"...
d'altro canto quando si chiedeva più sicurezza alcuni gridavano "al fascismo"... perciò siamo sempre al solito problema all'italiana... siamo troppo x partito preso e non siamo mai in grado di sbilanciarci...