This is topic lacune di mixing in forum La Stanza di Cubase.it at I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording.
To visit this topic, use this URL:
https://www.cubase.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=011239
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 22. Novembre 2011, 10:47:
ciao ragazzi, stanchissimo dei miei mix che suonano di un piatto che neanche un tavola da surf sarebbe più piatta, ho fatto svariate prove per cercare di risolvere un pochino. la prima differenza, la più vistosa, con qualsiasi altro mix, l'ho rilevata con il paz analyzer della waves. ora vi faccio capire che intendo ![[Razz]](tongue.gif)
questo risulta essere l'ampiezza e la spazialità di un mio mix (praticamente tutti suonano così)
quest'altro è un mix da cd. la differenza è veramente imbarazzante...
non sono riuscito ad avvicinarmi neanche un po' ad un risultato del genere: ho usato vari plugin per il surround, ho invertito la fase di 2 tracce sdoppiate e messe una completamente a sinistra e una completamente a destra insieme a quella originale centrale, ho messo le stesse tracce doppiate una a sinistra e una a destra insieme a quella centrale (quindi senza inversione di fase)... niente di niente! solo una volta mi sono avvicinato usando un bel riverbero lexicon (in insert sulla traccia), ma il risultato era ovviamente note accavallate e chiarezza 0. l'unica cosa che mi sta venendo in mente è quella di usare lo stesso riverbero lexicon ma metterlo in send su una traccia fx, questa è l'unica (per quanto ne so io) cosa che mi manca da fare.
se avete voglia di altri suggerimenti preziosissimi, non ne sarei più felice ![[Smile]](smile.gif)
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 22. Novembre 2011, 11:26:
mah..non è che voglia fare " filosofia " .. solo che non capisco che " cerchi" naturalmente di quel grafico non ne capisco nulla . ma non mi impressiona . nel senso che siamo proprio sicuri che provando più vst più plugin sette monitor 12 casse , arriviamo a quel che " ci piace " ? perchè non ne sono molto convinto , nel senso che se parliamo di " tecniche " che giustamente supportano o fanno si che quella musica ci piace è un conto . non ci entro nemmeno . ma sennò bisogna " tornare indietro " e parlare di musica ..pensare di musica , è come leggere un accordo sul pentagramma bello , pieno di alterazioni , con tutte le estensioni ( giuste ) ma poi la domanda è :come suona ? perchè secondo quel che viene prima o dopo di quell accordo nel contesto di quelle 4 battute quell accordo può essere " giusto" o no . quindi la domanda come suona ? è una domanda per tutti noi. e soprattutto senza drammatizzare e senza prendersi troppo sul serio ![[Wink]](wink.gif)
Posted by frankvenice (Member # 13824) on 22. Novembre 2011, 23:22:
credo che sia vero ciò che dici mcduff, riguardo alla musica non come un congegno a molla da caricare in modo che esploda per forza dentro i grafici, e le casse.
varrebbe da domandarsi armonie, melodie...però qui si parla di riproduzione della musica, con la massimizzazione della qualità sonora, non strettamente della composizione musicale, anche se le due cose ovviamente si intrecciano...
il problema dell'ampiezza dello spettro, del panorama sonoro che pone l'istante... (che ha proposto l'istanza...la domanda!) ha evidentemente la sua risposta nell'esperienza dei fonici che affollano codesto forum.
cui lascio la risposta...
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 00:49:
quote:
Originally posted by thecliffhanger:
la prima differenza, la più vistosa, con qualsiasi altro mix, l'ho rilevata con il paz analyzer della waves. ora vi faccio capire che intendo
la differenza eclatante fra le due rilevazioni e' che la tua musica sembra mono o quasi...
pero' la musica del "disco" non e' che e' solo larga e spaziale, ha anche una forte componente mono, avanti, centrale...
quindi, a mio parere, l'insegnamento che si puo' trarre da queste due "radiografie" e' che serve una botta centrale solida e consistente.. poi, alcuni pochi elementi, per esempio pad molto stereizzati, con delay stretti e sfasati, chorus, riverbero ecc. ecc. producono, dietro, questa ambienza cosi' allargata..
in ogni caso non si tratta di qualcosa che viene creata col mastering, ma che sta nel brano gia' al momento del mix, se non prima...
col mastering e' possibile "spaziare" un suono quasi mono, ma si perde, in questo modo, quasi sempre, l'impatto...
ovviamente, non essendo esperto della lettura di certi grafici, posso anche aver sparato una cacchiata grossa come una casa.....
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 23. Novembre 2011, 10:29:
grazie per la risposta yaso
allora, nel brano cd in questione non ci sono tastiere, mentre in quello mio sì, registrate stereo. quello che mi fa specie è che anche quando ci sono in gioco vst già lavorati il mix mi risulta essere piatto. troppo...
ma a prescindere dalla lettura, come hai detto anche tu nella tua risposta da questo grafico si evince "la botta" del brano, cosa che a me è proprio assente: pena un mix che non esce, non buca l'ascolto ![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
quello che dici, degli effetti mono>stereo, per me potrebbe essere un inizio, un buon inizio per cercare di risolvere alla meglio. ma porca miseria non vedo come poter inserire un chorus che non mi serve e un delay stretto se già col riverbero mi si creava un macello assurdo! dovrò fare qualche prova, sicuramente... anche perchè solo così credo si possa imparare da autodidatta ![[Big Grin]](biggrin.gif)
grazie ancora
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 11:09:
beh... un chorus o un delay corto, sfasato, fanno molto meno casino di un riverbero..
in ogni caso penso che la cosa fondamentale sia quella di dover arrivare a questo "spazio" prima del mixaggio, non in mastering...
un altro consiglio che ti do e' quello di non stare sempre a fare brani, ma passare anche del tempo a farti le tue librerie.. ovvero selezionare ed editare suoni di synth o campioni che ti soddisfino e che tu possa applicare ai brani senza doverli modificare piu' di tanto...
pensiamo agli strumentisti veri e propri, non e' che stanno sempre a suonare pezzi compiuti, anzi, per molta parte del loro tempo si esercitano, solfeggiano... questa cosa offre loro, mentalmente, dei "presets" da applicare poi nel vero e proprio fare musica...
invece noto che chi si avvicina allo strumento "computer", nel 99% dei casi vuole sempre, solo ed esclusivamente, comporre e realizzare brani..
non funziona..
bisogna, spesso, fare dell'esercizio fine a se stesso....
Posted by frankvenice (Member # 13824) on 23. Novembre 2011, 14:32:
quoto yaso in pieno, sugli strumentisti... e sul resto.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 15:26:
quoto anch io yaso...se voglio fare musica "penso" in musica , se voglio un suono
chiamo un fonico . son due mestieri diversi .
il fonico capisce il musicista cosa vuole e glielo dà ..ma il musicista già ha scritto melodia e armonia . quando si incontrano le due facce nella stessa persona , allora bisogna studiare parecchio come gli strumentisti , perchè la musica è si logica . ma emozione. pure i fonici lo sanno .
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 15:48:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
quoto anch io yaso...se voglio fare musica "penso" in musica , se voglio un suono
chiamo un fonico . son due mestieri diversi
non penso che cio' sia contenuto nel "quotarmi"...
nel senso che oggi la ricerca del suono fa parte integrante della realizzazione musicale..
Jimi Hendrix e' Jimi Hendrix non solo perche' ha composto certi brani, ma anche perche' li ha eseguiti con certi suoni che, a quei tempi, nessuno aveva mai ascoltato. Oggi la faccenda e' ancora piu' "rimescolata"..
quindi l'idea di studiarsi e prepararsi i suoni, i presets ecc. ecc. e' per chiunque usi l'elettronica per fare la propria musica.. non solo per quelli che si ritengono prevalentemente "fonici" invece che "musicisti"..
il fatto e' semplicemente che i musicisti, di solito, quando si avvicinano alla composizione/registrazione sul computer, ne sottovalutano la difficolta' e la affrontano pensando di non doversene occupare con attenzione...
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 15:54:
i musicisti tradizionali ovviamente... quelli che fondamentalmente si sono sempre e solo occupati di suonare il proprio strumento e che se avessero soldi illimitati farebbero tranquillamente a meno di realizzare i propri brani & andrebbero in studio..
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 18:32:
bah forse mi sono spiegato male per mestieri diversi intendevo le "due fasi" . proprio perchè glenn miller ha speso anni per il proprio
suono , cosi hendrix , cosi nel passato , cosi con stratos , voglio dire che erano " ricercatori " del suono . del proprio suono , e quindi "fonici di se stessi " se mi passi il termine . naturalmente ora chi fa musica al computer ha a che fare coi suoni e di conseguenza con la ricerca . io non ne sottovaluto affatto la difficoltà ( figurati proprio io ) ma il " rischio " è che si perda un pò di vista l aspetto puramente musicale leggendo qua e là...quindi il tuo discorso sull esercizio mi sembrava importante . e come al solito la "verità" sta nel mezzo . e se fossi un musicista "puro " è probabile che non sarei qui . se non ti senti quotato lo ritiro ma spesso leggo cose ( come ben saprai ) " che è sempre colpa del riverbero o del plugin " è una nuova generazione di amanti della musica . e nè fonico e nè musicista son parole che sminuiscono l altra .
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 18:51:
mmh.... non riesco a discriminare nettamente fra la questione musicale e la questione sonora.. per cui uno puo' incasinarsi la vita in molti modi e quindi bisogna essere attenti a milioni di possibili problematiche, ma non trovo possibile sostenere che l'aspetto compositivo sia realmente differente da quello della creazione ed elaborazione del suono..
il mio discorso sull'esercizio e' proprio una raccomandazione a studiarsi il suono indipendentemente dal doverlo impiegare nella musica...
Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 23. Novembre 2011, 19:04:
quote:
Originally posted by yasodanandana:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
quoto anch io yaso...se voglio fare musica "penso" in musica , se voglio un suono
chiamo un fonico . son due mestieri diversi
non penso che cio' sia contenuto nel "quotarmi"...
........................
il fatto e' semplicemente che i musicisti, di solito, quando si avvicinano alla composizione/registrazione sul computer, ne sottovalutano la difficolta' e la affrontano pensando di non doversene occupare con attenzione...
ci si dimentica spesso, qualche volta in malafede aristocratica, che fare musica vuol dire essenzialmente emettere dei suoni, a prescindere da tutto ciò che viene usato allo scopo, notazione su pentagramma compresa.
Ciò che dice Yaso mi trova perfettamente daccordo.
Il computer, nel modo con cui se ne discute in questo forum, è uno strumento musicale ed il suo approccio non può essere dissimile da quello di uno strumento tradizionale.
Oggi la differenza di mestiere fra musicista e fonico è praticamente inesistente a livello amatoriale e fortemente sempre più assimilabile a livello professionale dove la figura del fonico coincide con il produttore artistico e quella dello strumentista con il musicista inteso quale produttore musicale.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 19:06:
infatti proprio per quello quotavo ! sull esercizio . e quindi l esempio dell accordo fico pieno di alterazioni . e la domanda si è bello ma "come suona " ? quindi non discrinavo ne composizione ne suono . quel "grafico" chiamato accordo ha QUEL suono . forse non mi son spiegato scusami ,
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 19:10:
io penso che tra i professionisti e gli amatoriali per quanto bravi son due mondi
diversi in ogni campo . per il resto sono perfettamente daccordo con te . quando dicevo
fonico è come dire che io " divento fonico " quando mixo , tutto qui .
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 19:19:
si puo' dire una cosa.. che in ambito professionale si tende, ancora, a lavorare in squadra, cosa che, invece, l'hobbista, non fa quasi piu' ubriacato dal fatto che col computer puo' fare tutto....
pero' le competenze, come ha osservato un amico in un messaggio precedente, sono del tutto "sfumate" e mixate .. non esiste quasi piu' gente che pensa solo alla musica e poi la mette in mano a quelli che si occupano solo del suono...
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 19:29:
beh per forza è cambiato il mondo ! ciò nonostante i professionisti sono "obbligati" a lavorare in squadra . il musicista amatoriale se non è molto esperto di questi giocattoli penserà che " risolve" invece è piu difficile
di quanto si creda , per il resto chi sa suonare sa suonare , solo la noia o lo scoprire qualcosa di "nuovo " lo può condurre da queste parti secondo me ..
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 23. Novembre 2011, 20:44:
ok, ora rispondo anche un po' io, giusto un pochino per far capire la mia posizione (anche se penso che ormai il post d'apertura si può buttare alle ortiche )
sono d'accordo pienamente con le ultime 2 cose di yaso e mac.
yaso: è proprio come dici tu, ormai la stragrande maggioranza è ebbra delle potenzialità di avere tra le mani un "gioco" come cubase o qualsiasi altro sequencer, e ancora di più di avere tanti plugin a disposizione con cui rimpiazzare un gruppo. anche io spesso per le mie composizioni sono costretto a rimpiazzare il mio gruppo. ma l'hobbysta, o chi lo fa senza ricavarne alcun guadagno, non può permettersi di affidare ogni sua registrazione a chi di suono ne capisce. come immaginate e sapete bene è impensabile e sarebbe da stupidi una cosa del genere. l'hai anche detto qualche post fa. ed è per questo che uno (per esempio io stesso) cerca di arrangiarsi alla meglio, però sempre cercando di lavorare al meglio delle proprie conoscenze e potenzialità. voglio dire, so di avere tantissimo da imparare e non penserò mai di poter evitare la strada di uno studio che mi lavori il cd per la vendita, ma se posso risparmiarmi tanti soldini in giorni di registrazioni allora lo faccio volentieri!
mac: certo, credo che sia anche per un discorso di completezza personale che un musicista arrivi da queste parti, non per forza stanco del proprio strumento, ma per poter avere una "cultura" a 360 gradi, visto che questo ormai rientra nella cultura musicale moderna. conosco gente, turnisti che lavorano con grandi nomi della musica italiana, che nonostante tutto registrano i loro cd "in casa", questo perchè non si deve per forza scindere la figura dello strumentista e del fonico.
e tornando per un nano secondo a quello che ho chiesto, è proprio per questo che ho postato quel grafico, per cercare di risolvere quelle lacune che ho e di integrare i 2 ruoli perchè per il momento non voglio avere le gambe tagliate solo per questione di soldi.
Posted by cubaser (Member # 5766) on 23. Novembre 2011, 20:52:
i miei due cents: difficilmente troverai un fonico "vero" che non sia anche un musicista, perchè certe scelte "foniche" le puoi fare solo se conosci la musica e almeno uno strumento. e sempre più i fonici sono chiamati a fare un lavoro da musicisti, in quanto aggiustano quello che i musicisti hanno suonato, e non lo puoi fare a caso.
allo stesso modo, il musicista non può (entro certi limiti) imporre del tutto la sua idea al fonico, in quanto il suo suono si deve amalgamare con quello degli altri. ecco che almeno una conoscenza di base di quello che significa un suono e un missaggio secondo me è molto utile, per non dire indispensabile, se vuoi avere un controllo su quello che stai facendo.
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 23. Novembre 2011, 23:24:
quote:
Originally posted by thecliffhanger:
ma l'hobbysta, o chi lo fa senza ricavarne alcun guadagno, non può permettersi di affidare ogni sua registrazione a chi di suono ne capisce
mi fa piacere che tu mi abbia risposto cosi' ho capito di non essermi spiegato bene..
quando parlo di gruppo non parlo necessariamente di "raggrupparsi" con esperti a pagamento, ma, semplicemente, come si fa quando si forma un complesso cercando il batterista, il bassista ecc. ecc., di cercare qualcuno, ad un livello simile al nostro, magari piu' ferrato di noi in qualche campo che a noi rimane ostico...
ed e' cio' che succede negli ambienti lavorativi "vip", insieme al cantante o dal dj che ci mette la "faccia", lavora una squadra con competenze differenziate...
quindi, per me, il "segreto" e' riformare i gruppi anche se il computer ci illuderebe di poter fare tutto da soli...
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 23:38:
beh cliff ,credo che nessun topic vada buttato via , dipende poi di che cosa si vuole discutere e con chi . io non ho detto che un musicista viene qui per noia ( casomai noia per quel che hanno fatto prima ) ma naturalmente per arricchirsi ! qui un pianista può suonare se pur
virtuale un orchestra intera o farsi un mambo e ADDIRITTURA farsi il proprio cd . il turnista va con fatica a guadagnarsi la pagnotta .trovo naturale che si faccia le proprie cose a casa .io ho "scisso" le due figure per chiarezza di dialogo , evidentemente con tutti gli interventi non son riuscito a chiarire l equivoco facendo molti esempi . rispondo a cubaser , caro capitano chi ha detto il contrario ? è naturale (lo davo per scontato ) che il fonico sia preparato musicalmente . l equivoco sta nel fatto che poi per ragioni lunghe da spiegare dei mestieri si sono " fusi " . nessun musicista impone al fonico il suono . spesso è il contrario . se un regista si affida a un montatore qualcosa significherà !
se un direttore della fotografia dice al regista "non è buona " non si gira ! fino ad arrivare al fonico di doppiaggio . ma questo è un lavoro di squadra e di mestieri diversi . perchè spesso il fonico di presa diretta fa il microfonista ! l operatore anche il direttore della fotografia . quindi si va ad accorpare competenze affini ma diverse . e state sicuri che i molti fattori :sala microfoni macchine mixer e TUTTO quello che vi pare alla fine il suono lo fa il fonico ! ma qui siamo in ambito
professionale . in QUESTO contesto viceversa ( parlo per me a scanso d equivoci ) oqnuno è fonico di se stesso ripeto anche perchè è GIUSTO cosi ! io in certi topic manco ci entro a volte leggo per imparare una cosa in più . e comunque ribadisco che come figure il fonico e il musicista son diverse ! ma che ho detto di male ? saluti...
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 23. Novembre 2011, 23:45:
infatti leggo finalmente quel che volevo leggere . io per quel che mi riguarda quel che
non so lo chiedo a chi ne sa . poi domandare è lecito..ecc ecc.
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 24. Novembre 2011, 00:47:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
quindi si va ad accorpare competenze affini ma diverse [...] e comunque ribadisco che come figure il fonico e il musicista son diverse ...
probabilmente parli del mondo del rock o del pop tradizionale nel quale il gruppo che si e' preparato un brano suonandolo live in sala prove poi, affidandosi ad altri specialisti, va in studio e registra...
la cosa e' completamente ribaltata da quando vengono usati su larga scala sintetizzatori, campionatori ed effetti...
ogni musicista diventa artefice del proprio suono acquisendolo ed elaborandolo con modalita' affini a quelle che usa il fonico sui mixer e sui vari devices in studio..
se per produrre un suono di basso efficace con un synth o per campionare un suono di cassa uso gli stessi devices (microfoni, pre, effetti, comprssori, limiter, mixer ecc. ecc.) che usa il fonico, e' normale che dopo un po' invada anche il suo campo..
ed e' cio' che e' successo, pressappoco dagli anni 80 in poi.. La musica elettronica ha tolto di mezzo la demarcazione fra musicista e tecnico del suono (anche se, ovviamente, uno puo' essere piu' ferrato in un ambito o in un altro..)::
se consideri che oggi, la musica elettronica e' il 99% della musica che ascoltiamo, capisci che il tuo concetto di demarcazione netta fra competenze non e' piu' lo standard... e non puo' esserlo, dato che il musicista computerizzato ed elettronico e' costretto, dalla sua arte stessa, ad occuparsi di frequenze, di spazializzazione del suono, di ambientazione dello stesso ecc. ecc. pena la perdita di una grande percentuale della sua possibilita' creativa...
anzi.. mentre il suono degli strumenti acustici ed elettrici esiste indipendentemente dal mixer, quello degli strumenti elettronici, dei synth, dei campionatori.. no.. Sempre dal mixer, in genere, devi passare.. e il mixer, con i suoi filtri, i suoi gain, le sue mandate e gli effetti a lui collegati e' il regno, tipico, del fonico e dell'ingegnere del suono...
Posted by musikology (Member # 15013) on 24. Novembre 2011, 01:27:
scusa thecliffhanger,perche' ti fai questi problemi? sei un professionista? cioe' aspiri ad'esserlo? inoltre il genere che fai e' acustico o elettronico? cambia il mondo tra i due....
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 24. Novembre 2011, 10:08:
sì musik, sto studiando per diventarlo, e nel percorso che sto affrontando rientrano anche cose di questo genere, non strettamente in modo diretto, però comunque si fa riferimento a composizione e prodotto finito. tieni conto che una delle mie ultime composizioni è stata valutata positivamente, ma molto è stato perso perchè chi ascoltava e valutava non è riuscito a cogliere tutto quello che faceva la chitarra (il mio strumento) perchè nel mix finale ho fatto tanti macelli. siccome a breve dovrò registrare altro non voglio cadere nello stesso errore, e per me capite bene è importante avere un brano finale chiaro e buono all'ascolto.
e comunque, parlando anche più in generale (sempre per aspirazioni pro), ormai le case discografiche cercano dal gruppo che si presenta quasi sempre un cd già pronto alla vendita: come ho già detto prima se molti passaggi riesco ad evitarli, complice anche il fatto che con "l'home studio" si possono fare belle cose, allora ben venga!
tutto questo discorso della riuscita di un buon mixing lo faccio per aiutare me, il mio gruppo ecc, ma lo faccio anche per arricchimento personale, e speravo di trovare proprio in voi quel gruppo di cui parla yaso. avevo già pensato di chiedere a qualcuno più ferrato di me di fare una seduta dalla registrazione fino alla fine per vedere cosa sbaglio, ma perchè non approfittare anche della vostra amicizia?
comunque musik, per darti un'idea la musica che faccio, come suona un mio mix e visivamente il grafico che ne esce (non mi schiodo da questo discorso ) puoi vedere qui
Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 24. Novembre 2011, 12:38:
A parer mio si continua a parlare del fenomeno come se fosse una cosa vissuta da ciascuno per la prima volta, in modo esclusivo.
Come se per fare un trio alla Hendrix si pretendesse l’originalità solo perché siamo diversi dallo stesso Hendrix e da Redding e Mitchell.
Sono passati cinquant’anni, le collaborazioni fra costruttori di strumenti e musicisti da ricerca e sviluppo, quali erano originariamente, si sono trasformati in “endorsments”.
La responsabilità di quei suoni, e di tutti gli altri oramai “classici” come quelli del pop rock jazz e via discorrendo, oggi è solamente dei musicisti; per fortuna e per buona pace di tutti.
Non ci sono storie del tipo ……… sono un compositore valutato positivamente ma ho le gambe tagliate perché non mi posso permettere un fonico, causa carenza di soldi, che faccia cogliere all’ascoltatore tutto quello che succede senza che si perda nulla.
Per quanto riguarda gli ambiti Pro ed amatoriali ritengo che la differenziazione sia oramai solo di concetto etimologico e non di qualità intrinseca del prodotto.
Casomai mi piacerebbe fare una distinzione fra Pro più o meno intelligenti, nel senso che se non riesci a campare “dignitosamente” del lavoro di musicista è il caso che ti cerchi un’ulteriore fonte di reddito, sempre che sia capace.
Morale della favola, se riesci ad avere un sound tuo o del tuo gruppo che sia convincente per chi ti ascolta, sei al 99% dell’opera; aggiungi 1% e lo metti sul CD.
Oggi questo è possibile.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 24. Novembre 2011, 12:39:
quote:
Originally posted by yasodanandana:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
quindi si va ad accorpare competenze affini ma diverse [...] e comunque ribadisco che come figure il fonico e il musicista son diverse ...
probabilmente parli del mondo del rock o del pop tradizionale nel quale il gruppo che si e' preparato un brano suonandolo live in sala prove poi, affidandosi ad altri specialisti, va in studio e registra...
la cosa e' completamente ribaltata da quando vengono usati su larga scala sintetizzatori, campionatori ed effetti...
ogni musicista diventa artefice del proprio suono acquisendolo ed elaborandolo con modalita' affini a quelle che usa il fonico sui mixer e sui vari devices in studio..
se per produrre un suono di basso efficace con un synth o per campionare un suono di cassa uso gli stessi devices (microfoni, pre, effetti, comprssori, limiter, mixer ecc. ecc.) che usa il fonico, e' normale che dopo un po' invada anche il suo c
ed e' cio' che e' successo, pressappoco dagli anni 80 in poi.. La musica elettronica ha tolto di mezzo la demarcazione fra musicista e tecnico del suono (anche se, ovviamente, uno puo' essere piu' ferrato in un ambito o in un altro..)::
se consideri che oggi, la musica elettronica e' il 99% della musica che ascoltiamo, capisci che il tuo concetto di demarcazione netta fra competenze non e' piu' lo standard... e non puo' esserlo, dato che il musicista computerizzato ed elettronico e' costretto, dalla sua arte stessa, ad occuparsi di frequenze, di spazializzazione del suono, di ambientazione dello stesso ecc. ecc. pena la perdita di una grande percentuale della sua possibilita' creativa...
anzi.. mentre il suono degli strumenti acustici ed elettrici esiste indipendentemente dal mixer, quello degli strumenti elettronici, dei synth, dei campionatori.. no.. Sempre dal mixer, in genere, devi passare.. e il mixer, con i suoi filtri, i suoi gain, le sue mandate e gli effetti a lui collegati e' il regno, tipico, del fonico e dell'ingegnere del suono...
mah..io non ho fatto o non volevo fare una linea di demarcazione . anzi ho detto pure che certi mestieri dello spettacolo si sono fusi . naturalmente è come dici tu non è più lo standard . ma credo che il discorso abbia preso una piega "sbagliata" . e non era mia intenzione .credo con gli interventi precedenti
di essermi spiegato con gli esempi che ho fatto.
tutto qui..
Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 24. Novembre 2011, 13:24:
MAC, stiamo discutendo ......
non c'è nessuna piega sbagliata.
ognuno esprime le proprie opinioni che si affinano man mano che si scrive.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 24. Novembre 2011, 16:01:
piega sbagliata nel senso che l apertura di
questo topic ( come per altro fatto notare da cliff ) aveva un altra natura di discussione .
cioè i problemi piuttosto "tecnici" io non credo
mi discostassi molto dal discorso finale ma sapendo poco di tecnica , e non essendo riuscito a spiegarmi . penso che questo topic
era rivolto a chi ne capisce di grafici e io non ne capisco . e siccome non mi piacciono gli equivoci ( vedi fonico-musicista ) lo chiarisco ! in questo senso" piega sbagliata" il mio parlare è quasi sempre virgolettato
Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 24. Novembre 2011, 17:01:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
piega sbagliata nel senso che l apertura di
questo topic ( come per altro fatto notare da cliff ) aveva un altra natura di discussione .............
va bene.
intanto le discussioni si possono ampliare, non a caso questa stanza è definita come Il luogo ideale dove poter inserire messaggi che non trovano spazio negli altri forum. ![[Doh]](graemlins/doh.gif)
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 25. Novembre 2011, 10:04:
quote:
Originally posted by pierpaolo carboni:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
piega sbagliata nel senso che l apertura di
questo topic ( come per altro fatto notare da cliff ) aveva un altra natura di discussione .............
va bene.
intanto le discussioni si possono ampliare, non a caso questa stanza è definita come Il luogo ideale dove poter inserire messaggi che non trovano spazio negli altri forum.
infatti ! ma quando non si "ampliano" secondo me è perchè chi ha aperto il topic vuole delle risposte "precise" su un argomento e basta . poi chi "apre" come te me yaso ok.. ma poi parliamo "noi " e c'è chi "chiude" la discussione , ma è normale!
Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 25. Novembre 2011, 12:42:
la risposta di Yaso, inerente il fatto di suonare con la band, ascoltarsi l'un l'altro scambiandosi aiuti e pareri, mi pare molto precisa.
Ripeto, per me il lavoro più gravoso è quello di produrre il suono, amalgamarlo senza avere paturnie di registrazione.
Una volta che il suono della band "funziona", certamente non vuol dire che sia registrabile tout court, però metterlo sul CD diventa un lavoro divertente a livello di apprendimento perchè in testa si hanno già i suoni giusti.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 25. Novembre 2011, 22:24:
ma certo ! su questo siamo pienamente d accordo! forse mi son spiegato veramente male il discorso di yaso ( che era anche quello di scambiarci "tra di noi qui "non solo live )
e sia con te e con frankvenice . l unica cosa a posteriori che mi viene da pensare è che chi ha aperto il topic voglia parlare d'altro cioè il mixing e i suoi derivati tutto qui..
Posted by maurix (Member # 2135) on 25. Novembre 2011, 23:00:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
l unica cosa a posteriori che mi viene da pensare è che chi ha aperto il topic voglia parlare d'altro cioè il mixing e i suoi derivati tutto qui..
Ma magari lasciamolo dire a lui di cosa vuol parlare, non è detto che egli "a posteriori" stia sentendo questa aria di off topic come magari senti (solo) tu
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 25. Novembre 2011, 23:06:
quote:
Originally posted by maurix:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
l unica cosa a posteriori che mi viene da pensare è che chi ha aperto il topic voglia parlare d'altro cioè il mixing e i suoi derivati tutto qui..
Ma magari lasciamolo dire a lui di cosa vuol parlare, non è detto che egli "a posteriori" stia sentendo questa aria di off topic come magari senti (solo) tu
non di off topic...semplicemente come ha detto lui in un intervento "topic alle ortiche " e grafico " da cui non mi schiodo " che male c'è ?
a me sembra cosi semplice...boh
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 25. Novembre 2011, 23:08:
ah non avevo notato il solo tra parentesi ! allora se lo sento solo io ( secondo te ) qual'è il problema ...
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 26. Novembre 2011, 10:03:
ok, è arrivato il momento di un interventino anche da parte mia
tralasciando tutto l'argomento affrontato che può essersi allontanato o no da quello che ho chiesto (per quanto interessante veramente, alla fine ho ricevuto solo una risposta di quello che posso fare PRATICAMENTE), ho fatto qualche prova seguendo quello che mi ha consigliato yaso. il risultato è proprio quello sperato che cercavo ragazzi, grazie ora mi devo "allenare" meglio su questa cosa, e come ha detto ancora yaso, farmi questi preset così che mi siano sempre a portata di mano.
-non lo dico con nessun risentimento o cose del genere, assolutamente, è una discussione che mi stava piacendo, però non stavo intervenendo più perchè mi trovavo abbastanza fuori luogo cercando di riportare il discorso esattamente su quello che avevo chiesto, cercando di avere ancora qualche altra risposta pratica... però seriamente, è un discorso quello affrontato che mi piace parecchio-
Posted by yasodanandana (Member # 1424) on 26. Novembre 2011, 10:24:
si.. siamo andati tutti in "OT", pero' considera anche che la domanda che hai posto non poteva generare moltissimi interventi dato che l'indicazione era molto vaga.. Se vedo in un grafico del genere una parte di suono centrale molto accentuata e zero suono sui lati, e' lapalissiano dirti di aggiungere qualcosa di "stereo" senza toccare il resto, non e' che posso dire molto di piu' e di piu' elaborato..
e, non penso di peccare di superbia se penso che anche se intervenivano Trevor Horn e Alan Parson, avrebbero detto qualcosa di simile...
tanto per dire che nell'allargamento delle argomentazioni non ho visto una mancanza di rispetto nei tuoi confronti, ma l'impossibilita' di darti risposte piu' specifiche e differenziate e quindi siamo partiti per la tangente
(io per primo)...
Posted by pierpaolo carboni (Member # 15046) on 26. Novembre 2011, 13:06:
per quanto riguarda l'"allargamento" posso essere daccordo.
per l' OT invece no.
in ogni caso il mio intervento è scaturito dopo aver seguito questo invito : quote:
Originally posted by thecliffhanger:
puoi vedere qui
le mie argomentazioni sono inerenti al fatto che per mettere in un CD la musica che ho ascoltato nel sito linkato, non occorre nessun fonico o ingegnere del suono.
A mio parere occorre più lavoro assiduo nello suonare "insieme" prima di mettersi problemi inerenti la registrazione vera e propria.
E' solo un parere e va preso solo per quello che è, anche se uno si aspetta altre risposte.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 26. Novembre 2011, 15:00:
si esatto , sono daccordo conosco quel video e l ho anche commentato quindi..credo che l ultimo intervento di yaso sia la vera summa di tutto
questo discorso , come è giusto quel che dice Pierpaolo , per parte mia rimango della mia idea . peraltro confermata ora leggo . sennò va a finire che passo io per permaloso naaaaa io
cerco di essere il più cristallino possibile ..e le parole scritte son scritte!
Posted by frankvenice (Member # 13824) on 26. Novembre 2011, 22:40:
Posted by floydpaint2000m (Member # 4819) on 02. Dicembre 2011, 11:45:
L'analizzatore di spettro non vuol dire niente se non è contestualizzato. Il brano potrebbe essere MONO ma stupendo, ho parecchi dischi in mono molto belli e anche tu sicuramente li hai ascoltato nella tua vita. Per avere un buon giudizio sul proprio lavoro bisogna postare sempre un esempio se no si sta parlando del nulla perchè:
- potrebbe esserci una cattiva gestione delle frequenze con mascheramenti vari
- cattiva gestione del panorama
- cattiva gestione delle dinamiche
- arrangiamento che non funziona
- se hai usato campioni cattivi campioni
- se hai registrato cattive registrazioni
- cattivi monitor
- cattiva stanza
- cattivo fonico
- pezzo bellissimo ma a te non piace
- basso RMS
- mettici quello che vuoi senza sentire potrebbe essere qualsiasi cosa....
In pace ma faccio molti mix online e mi arriva di tutto quindi conosco le casistiche
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 02. Dicembre 2011, 12:23:
un esempio l'avevo messo nel primo post, il grafico è proprio di quella registrazione che c'è sul video. comunque ho trovato quello che fa al caso mio, ora devo solo "studiare" e fare un bel po' di esperienze per far uscire un lavoro decente
Posted by maurix (Member # 2135) on 02. Dicembre 2011, 17:36:
quote:
Originally posted by thecliffhanger:
un esempio l'avevo messo nel primo post
Quell'esempio era solo di tipo grafico.
Quello che alcuni stanno cercando di dire, secondo me, è che questo approccio è in sè inattendibile proprio perchè non costituisce una prova di maggiore o minore qualità/riuscita/efficacia di un prodotto audio musicale.
Posted by MACDUFF (Member # 14360) on 02. Dicembre 2011, 21:38:
Posted by thecliffhanger (Member # 11764) on 03. Dicembre 2011, 00:23:
già avete tutti ragione
ricordavo male, pensavo di aver messo il link al video (del mix di cui stiamo parlando) nel mio primo post, perciò dicevo sempre così. invece devo averlo messo in qualche altro post in giro nel topic, scusate
© 2000 - 2023. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.
Powered by Infopop
UBB.classicTM
6.3.1.2