|
Autore
|
Topic: lacune di mixing
|
thecliffhanger
Member
Member # 11764
|
posted 22. Novembre 2011 10:47
ciao ragazzi, stanchissimo dei miei mix che suonano di un piatto che neanche un tavola da surf sarebbe più piatta, ho fatto svariate prove per cercare di risolvere un pochino. la prima differenza, la più vistosa, con qualsiasi altro mix, l'ho rilevata con il paz analyzer della waves. ora vi faccio capire che intendo ![[Razz]](tongue.gif)
questo risulta essere l'ampiezza e la spazialità di un mio mix (praticamente tutti suonano così)
quest'altro è un mix da cd. la differenza è veramente imbarazzante...
non sono riuscito ad avvicinarmi neanche un po' ad un risultato del genere: ho usato vari plugin per il surround, ho invertito la fase di 2 tracce sdoppiate e messe una completamente a sinistra e una completamente a destra insieme a quella originale centrale, ho messo le stesse tracce doppiate una a sinistra e una a destra insieme a quella centrale (quindi senza inversione di fase)... niente di niente! solo una volta mi sono avvicinato usando un bel riverbero lexicon (in insert sulla traccia), ma il risultato era ovviamente note accavallate e chiarezza 0. l'unica cosa che mi sta venendo in mente è quella di usare lo stesso riverbero lexicon ma metterlo in send su una traccia fx, questa è l'unica (per quanto ne so io) cosa che mi manca da fare.
se avete voglia di altri suggerimenti preziosissimi, non ne sarei più felice ![[Smile]](smile.gif)
Messaggi: 540 | Data Registrazione: Nov 2008
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 22. Novembre 2011 11:26
mah..non è che voglia fare " filosofia " .. solo che non capisco che " cerchi" naturalmente di quel grafico non ne capisco nulla . ma non mi impressiona . nel senso che siamo proprio sicuri che provando più vst più plugin sette monitor 12 casse , arriviamo a quel che " ci piace " ? perchè non ne sono molto convinto , nel senso che se parliamo di " tecniche " che giustamente supportano o fanno si che quella musica ci piace è un conto . non ci entro nemmeno . ma sennò bisogna " tornare indietro " e parlare di musica ..pensare di musica , è come leggere un accordo sul pentagramma bello , pieno di alterazioni , con tutte le estensioni ( giuste ) ma poi la domanda è :come suona ? perchè secondo quel che viene prima o dopo di quell accordo nel contesto di quelle 4 battute quell accordo può essere " giusto" o no . quindi la domanda come suona ? è una domanda per tutti noi. e soprattutto senza drammatizzare e senza prendersi troppo sul serio ![[Wink]](wink.gif)
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
frankvenice
Member
Member # 13824
|
posted 22. Novembre 2011 23:22
credo che sia vero ciò che dici mcduff, riguardo alla musica non come un congegno a molla da caricare in modo che esploda per forza dentro i grafici, e le casse.
varrebbe da domandarsi armonie, melodie...però qui si parla di riproduzione della musica, con la massimizzazione della qualità sonora, non strettamente della composizione musicale, anche se le due cose ovviamente si intrecciano...
il problema dell'ampiezza dello spettro, del panorama sonoro che pone l'istante... (che ha proposto l'istanza...la domanda!) ha evidentemente la sua risposta nell'esperienza dei fonici che affollano codesto forum.
cui lascio la risposta...
Messaggi: 3991 | Data Registrazione: Lug 2010
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 23. Novembre 2011 00:49
quote:
Originally posted by thecliffhanger:
la prima differenza, la più vistosa, con qualsiasi altro mix, l'ho rilevata con il paz analyzer della waves. ora vi faccio capire che intendo
la differenza eclatante fra le due rilevazioni e' che la tua musica sembra mono o quasi...
pero' la musica del "disco" non e' che e' solo larga e spaziale, ha anche una forte componente mono, avanti, centrale...
quindi, a mio parere, l'insegnamento che si puo' trarre da queste due "radiografie" e' che serve una botta centrale solida e consistente.. poi, alcuni pochi elementi, per esempio pad molto stereizzati, con delay stretti e sfasati, chorus, riverbero ecc. ecc. producono, dietro, questa ambienza cosi' allargata..
in ogni caso non si tratta di qualcosa che viene creata col mastering, ma che sta nel brano gia' al momento del mix, se non prima...
col mastering e' possibile "spaziare" un suono quasi mono, ma si perde, in questo modo, quasi sempre, l'impatto...
ovviamente, non essendo esperto della lettura di certi grafici, posso anche aver sparato una cacchiata grossa come una casa.....
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
thecliffhanger
Member
Member # 11764
|
posted 23. Novembre 2011 10:29
grazie per la risposta yaso
allora, nel brano cd in questione non ci sono tastiere, mentre in quello mio sì, registrate stereo. quello che mi fa specie è che anche quando ci sono in gioco vst già lavorati il mix mi risulta essere piatto. troppo...
ma a prescindere dalla lettura, come hai detto anche tu nella tua risposta da questo grafico si evince "la botta" del brano, cosa che a me è proprio assente: pena un mix che non esce, non buca l'ascolto ![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
quello che dici, degli effetti mono>stereo, per me potrebbe essere un inizio, un buon inizio per cercare di risolvere alla meglio. ma porca miseria non vedo come poter inserire un chorus che non mi serve e un delay stretto se già col riverbero mi si creava un macello assurdo! dovrò fare qualche prova, sicuramente... anche perchè solo così credo si possa imparare da autodidatta ![[Big Grin]](biggrin.gif)
grazie ancora
Messaggi: 540 | Data Registrazione: Nov 2008
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 23. Novembre 2011 11:09
beh... un chorus o un delay corto, sfasato, fanno molto meno casino di un riverbero..
in ogni caso penso che la cosa fondamentale sia quella di dover arrivare a questo "spazio" prima del mixaggio, non in mastering...
un altro consiglio che ti do e' quello di non stare sempre a fare brani, ma passare anche del tempo a farti le tue librerie.. ovvero selezionare ed editare suoni di synth o campioni che ti soddisfino e che tu possa applicare ai brani senza doverli modificare piu' di tanto...
pensiamo agli strumentisti veri e propri, non e' che stanno sempre a suonare pezzi compiuti, anzi, per molta parte del loro tempo si esercitano, solfeggiano... questa cosa offre loro, mentalmente, dei "presets" da applicare poi nel vero e proprio fare musica...
invece noto che chi si avvicina allo strumento "computer", nel 99% dei casi vuole sempre, solo ed esclusivamente, comporre e realizzare brani..
non funziona..
bisogna, spesso, fare dell'esercizio fine a se stesso....
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
frankvenice
Member
Member # 13824
|
posted 23. Novembre 2011 14:32
quoto yaso in pieno, sugli strumentisti... e sul resto.
Messaggi: 3991 | Data Registrazione: Lug 2010
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 23. Novembre 2011 15:26
quoto anch io yaso...se voglio fare musica "penso" in musica , se voglio un suono
chiamo un fonico . son due mestieri diversi .
il fonico capisce il musicista cosa vuole e glielo dà ..ma il musicista già ha scritto melodia e armonia . quando si incontrano le due facce nella stessa persona , allora bisogna studiare parecchio come gli strumentisti , perchè la musica è si logica . ma emozione. pure i fonici lo sanno .
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 23. Novembre 2011 15:48
quote:
Originally posted by MACDUFF:
quoto anch io yaso...se voglio fare musica "penso" in musica , se voglio un suono
chiamo un fonico . son due mestieri diversi
non penso che cio' sia contenuto nel "quotarmi"...
nel senso che oggi la ricerca del suono fa parte integrante della realizzazione musicale..
Jimi Hendrix e' Jimi Hendrix non solo perche' ha composto certi brani, ma anche perche' li ha eseguiti con certi suoni che, a quei tempi, nessuno aveva mai ascoltato. Oggi la faccenda e' ancora piu' "rimescolata"..
quindi l'idea di studiarsi e prepararsi i suoni, i presets ecc. ecc. e' per chiunque usi l'elettronica per fare la propria musica.. non solo per quelli che si ritengono prevalentemente "fonici" invece che "musicisti"..
il fatto e' semplicemente che i musicisti, di solito, quando si avvicinano alla composizione/registrazione sul computer, ne sottovalutano la difficolta' e la affrontano pensando di non doversene occupare con attenzione...
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 23. Novembre 2011 15:54
i musicisti tradizionali ovviamente... quelli che fondamentalmente si sono sempre e solo occupati di suonare il proprio strumento e che se avessero soldi illimitati farebbero tranquillamente a meno di realizzare i propri brani & andrebbero in studio..
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 23. Novembre 2011 18:32
bah forse mi sono spiegato male per mestieri diversi intendevo le "due fasi" . proprio perchè glenn miller ha speso anni per il proprio
suono , cosi hendrix , cosi nel passato , cosi con stratos , voglio dire che erano " ricercatori " del suono . del proprio suono , e quindi "fonici di se stessi " se mi passi il termine . naturalmente ora chi fa musica al computer ha a che fare coi suoni e di conseguenza con la ricerca . io non ne sottovaluto affatto la difficoltà ( figurati proprio io ) ma il " rischio " è che si perda un pò di vista l aspetto puramente musicale leggendo qua e là...quindi il tuo discorso sull esercizio mi sembrava importante . e come al solito la "verità" sta nel mezzo . e se fossi un musicista "puro " è probabile che non sarei qui . se non ti senti quotato lo ritiro ma spesso leggo cose ( come ben saprai ) " che è sempre colpa del riverbero o del plugin " è una nuova generazione di amanti della musica . e nè fonico e nè musicista son parole che sminuiscono l altra .
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
yasodanandana
Member
Member # 1424
|
posted 23. Novembre 2011 18:51
mmh.... non riesco a discriminare nettamente fra la questione musicale e la questione sonora.. per cui uno puo' incasinarsi la vita in molti modi e quindi bisogna essere attenti a milioni di possibili problematiche, ma non trovo possibile sostenere che l'aspetto compositivo sia realmente differente da quello della creazione ed elaborazione del suono..
il mio discorso sull'esercizio e' proprio una raccomandazione a studiarsi il suono indipendentemente dal doverlo impiegare nella musica...
Messaggi: 29459 | Data Registrazione: Ott 2002
| IP: Logged
|
|
pierpaolo carboni
Member
Member # 15046
|
posted 23. Novembre 2011 19:04
quote:
Originally posted by yasodanandana:
quote:
Originally posted by MACDUFF:
quoto anch io yaso...se voglio fare musica "penso" in musica , se voglio un suono
chiamo un fonico . son due mestieri diversi
non penso che cio' sia contenuto nel "quotarmi"...
........................
il fatto e' semplicemente che i musicisti, di solito, quando si avvicinano alla composizione/registrazione sul computer, ne sottovalutano la difficolta' e la affrontano pensando di non doversene occupare con attenzione...
ci si dimentica spesso, qualche volta in malafede aristocratica, che fare musica vuol dire essenzialmente emettere dei suoni, a prescindere da tutto ciò che viene usato allo scopo, notazione su pentagramma compresa.
Ciò che dice Yaso mi trova perfettamente daccordo.
Il computer, nel modo con cui se ne discute in questo forum, è uno strumento musicale ed il suo approccio non può essere dissimile da quello di uno strumento tradizionale.
Oggi la differenza di mestiere fra musicista e fonico è praticamente inesistente a livello amatoriale e fortemente sempre più assimilabile a livello professionale dove la figura del fonico coincide con il produttore artistico e quella dello strumentista con il musicista inteso quale produttore musicale.
Messaggi: 683 | Data Registrazione: Nov 2011
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 23. Novembre 2011 19:06
infatti proprio per quello quotavo ! sull esercizio . e quindi l esempio dell accordo fico pieno di alterazioni . e la domanda si è bello ma "come suona " ? quindi non discrinavo ne composizione ne suono . quel "grafico" chiamato accordo ha QUEL suono . forse non mi son spiegato scusami ,
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
MACDUFF
Member
Member # 14360
|
posted 23. Novembre 2011 19:10
io penso che tra i professionisti e gli amatoriali per quanto bravi son due mondi
diversi in ogni campo . per il resto sono perfettamente daccordo con te . quando dicevo
fonico è come dire che io " divento fonico " quando mixo , tutto qui .
Messaggi: 3178 | Data Registrazione: Gen 2011
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic