SPL channel ONE
TRIDENT 4T
Universal Audio LA610
Avalon M5
Summit Audio 2BA 221
Brent Everill 1272 o 312A
Vorrei un vostro consiglio in merito ai prodotti e all'accoppiata con il mic in mio possesso, considerando che cerco un pre di carattere che lasci la sua impronta.
Segue anche un mio personale dubbio: con prodotti diciamo "minori" tipo UA solo precision 610, tlaudio ivory 5051, voicemaster o joemeek one Q o quantaltro, la differenza sarebbe sensibile??? tale da guistificare lo scarto economico, oppure, considerando l'assenza di una buona sala ripresa è meglio tenersi in tasca un po' di eurini???
Grazie mille
per cui se il pre deve trasferire un suono e' un conto.. e' la cosa che piu' gradisco e non serve (a mio parere) svenarsi economicamente
se invece il suono deve farlo, allora, al mio orecchio, un TRIDENT distorce meglio (tanto di quello si tratta), di un behringer
io comprerei un joe meek.... e una cosa creativa per registare il basso.. tipo un sans amp o una serie di effetti a pedale
Grazie.
Yaso mi hai perplesso
••mi fa piacere.. almeno hai sentito una campana differente dalla maggioranza..
il discorso non mi convince..forse è il punto di partenza ad essere diverso..io probabilmente cerco qualche cosa che già alla fonte possa essere di qualità e carattere...mentre tu preferisci lavorare a posteriori il suono???
•••no.. io parlo d suono di qualita'... ripropongo: "non faccio un discorso relativo all'home studio, ma faccio un discorso di prestazioni utili per la realizzazione di brani che possono andare nel mercato discografico anche internazionale, anche da classifica..."
Voglio dire, perchè esistono prodotti di fascia e caratteristiche diverse se alla fine è un problema di "trasferimento"?
••io parlo secondo la mia esperienza.. e ripeto... al mio orecchio e per il fatto che campo lavorando dentro dischi che poi vengono pubblicati, se un pre deve essere usato per trasferire semplicemente un suono dal "mondo" all'hard disk... allora vanno bene un sacco di cose, anche molti mixer economici tenuti il piu' possibile flat e indistorti...
se il pre deve "suonare" pure lui caratterizzando il suono che riprende... allora si fanno altri ragionamenti...
(parallelamente.. se io debbo sentire il suono di un basso lo faccio suonare nelle casse dello studio... se voglio caratterizzarlo con un bel suono di amplificatore allora lo schiaffo su un ampeg da 3000 euro)
Ciao...e un ciao anche al perplimente Yaso che, in fondo, credo di aver compreso
Ciao Ciao
Yaso...
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••io parlo secondo la mia esperienza.. e ripeto... al mio orecchio e per il fatto che campo lavorando dentro dischi che poi vengono pubblicati, se un pre deve essere usato per trasferire semplicemente un suono dal "mondo" all'hard disk... allora vanno bene un sacco di cose, anche molti mixer economici tenuti il piu' possibile flat e indistorti...se il pre deve "suonare" pure lui caratterizzando il suono che riprende... allora si fanno altri ragionamenti...
Sinceramente non mi pare che la pulizia e la fedeltà in riproduzione di un DW Fearn, di un Millennia o di un GML possano essere paragonabili a ciò che può offrire un Behringer in flat.
Poi so' pure gusti, yaso, ci mancherebbe.
ovvero.... nessuna differenza in qualita'...
e non vuol dire stesso suono , vuol dire identico livello di qualita', ovvero, e' buono quello ed e' buono quell'altro..
mia esperienza che riferisco.. poi ognuno prenda le sue decisioni
Ci sono file registrati con parecchi pre e microfoni diversi (tra i quali anche dei behringer se non sbaglio, ma non ricordo in quale sessione), credo che per molti sia una buona occasione per ascoltare "dal vivo" degli aggeggi che non conoscono.
quote:
Originally posted by ra:
Come sai perfettamente io obietto circa la "nessuna differenza in qualità"..
puoi obbiettare o non obbiettare.. io posso portare la mia esperienza o parlare di teoria.. e se parlo di esperienza ci sono dischi nei negozi dove ho registrato la voce01 attraverso un neve, la 02 attraverso il pre di una motu, la 03 attraverso il pre di un mackie, il basso in diretta nella scheda attraverso l'uscita cuffia di un piccolo ampli "gadget" ecc. ecc. ecc.
e ne io ne' gli ascoltatori, ne' gli addetti ai lavori sentiamo: "la voce registrata col neve e' buona, le altre sono cattive.."
la pubblicita' dei Lines Velo e' musicata da una mia canzone, la voce e' registrata con uno shure beta 87 preamplificato nel behringer piccoletto a due canali infilato nella tascam 244.. e funziona come funziona la voce della pubblicita' successiva preamplificata VIP con microfono stratosferico..
se qualcuno chiede un consiglio, di cosa debbo parlare se non di cio' che mi fa ottenere risultati?
quote:
Originally posted by yasodanandana:
puoi obbiettare o non obbiettare.. io posso portare la mia esperienza o parlare di teoria.. e se parlo di esperienza ci sono dischi nei negozi dove ho registrato la voce01 attraverso un neve, la 02 attraverso il pre di una motu, la 03 attraverso il pre di un mackie, il basso in diretta nella scheda attraverso l'uscita cuffia di un piccolo ampli "gadget" ecc. ecc. ecc.e ne io ne' gli ascoltatori, ne' gli addetti ai lavori sentiamo: "la voce registrata col neve e' buona, le altre sono cattive.."
la pubblicita' dei Lines Velo e' musicata da una mia canzone, la voce e' registrata con uno shure beta 87 preamplificato nel behringer piccoletto a due canali infilato nella tascam 244.. e funziona come funziona la voce della pubblicita' successiva preamplificata VIP con microfono stratosferico..
se qualcuno chiede un consiglio, di cosa debbo parlare se non di cio' che mi fa ottenere risultati?
Tu porti la tua esperienza, io la mia.
In passato ho fatto dischi in cui alcuni samples sono stati campionati/convertiti con la scheda audio integrata in un pc386.
Ho registrato con microfoni e preamplificatori da 100 euri cose che, poi, sono state inserite in brani che sono stati in classifica in Italia e all'estero.
Ciò non toglie che, al mio orecchio, la differenza in "pulizia e qualità" (visto che ti basi su quello, io personalmente ricerco tutt'altro da un pre) tra un behringer e un gml la percepirebbe pure un sordo dalla nascita.
Che poi si possa registrare pure con behringer (e magari farci anche un disco) è un'altro paio di maniche.
quote:
Originally posted by ra:
Ciò non toglie che, al mio orecchio, la differenza in "pulizia e qualità" (visto che ti basi su quello, io personalmente ricerco tutt'altro da un pre) tra un behringer e un gml la percepirebbe pure un sordo dalla nascita.
e invece sembrerebbe che non sia cosi'...
io non parlo di trarre da equipaggiamenti di basso costo delle sonorita' piacevoli ma volutamente lo-fi.. come gli ambienti registrati da pierecall col cellulare messi nei suoi ultimi brano..
io parlo di voci soliste e strumenti in realizzazioni pop o "pop-dance" con sonorita' classiche, pulite, in primo piano ecc...
e parlo di risultati concreti raggiunti attraverso la pura "empiria"... ovvero ho provato, mi e' piaciuto, ha funzionato..
e questo e' oggettivo.. spendo cosi' tanti soldi negli equipaggiamenti, che non mi asterrei di sicuro da spendere anche 1500 euro in un pre o in un channel strip se questo mi portasse un miglioramento oggettivo in termini puramente di qualita' del segnale o di fedelta' di trasferimento..
se poi uno ci gioca e ci crea.. va anche bene spendere solo per quello... io trovo soddisfazione a suonare una gibson da 2000 euro anche se i miei colleghi sostanzialmente la trovano "funzionalmente" uguale alla danelectro da 250
quote:
Originally posted by yasodanandana:
e invece sembrerebbe che non sia cosi'...io parlo di voci soliste e strumenti in realizzazioni pop o "pop-dance" con sonorita' classiche, pulite, in primo piano ecc...
E sinceramente non vedo come, yaso, per questo dico che sono gusti.
In un'altra occasione avrei probabilmente pensato che il mio interlocutore non aveva mai avuto a che fare con un pre hig hend, ma con te so che non è così, quindi devo pensare che anche la "pulizia del suono" debba rientrare nella categoria della percezione e del gusto personale (quella che fa sì che ad uno lavorare con Battiato risulti una forzatura ed all'altro un aggeggio behringer faccia orrore, per capirci).
Ho postato quel link apposta: i file sono pronti per essere confrontati.
Personalmente, come ho detto, ritengo che tra la "pulizia e fedeltà in registrazione" di un Behringer e quella di un Millennia ci passi un treno (almeno così percepisce il mio orecchio), magari il tuo ascolta in maniera diversa.
quote:
Originally posted by ra:
quindi devo pensare che anche la "pulizia del suono" debba rientrare nella categoria della percezione e del gusto personale
e penso che sia effettivamente cosi'...
infatti io parlo di risultati .. non di giudizi... ovvero mi pongo come piccolo esempio di uno che sta nel mercato ma con una visione del senso dell'equipaggiamento differente forse dalla maggioranza degli operatori del settore..
per cui non voglio togliere la liberta' di pensare che usare un'equipaggiamento o un'altro sia PIU' BELLO... semplicemente posso sfatare il mito per il quale cio' sia NECESSARIO...
anche io, quando lavoro come strumentista mi faccio delle "m..azioni" che ai fonici sembrano superflue (=usa la chitarra che ti pare, col pickup che ti pare tanto funziona uguale).. ma e' giusto che me la faccia per il mio personale piacere nel creare
quote:
Originally posted by yasodanandana:
per cui non voglio togliere la liberta' di pensare che usare un'equipaggiamento o un'altro sia PIU' BELLO... semplicemente posso sfatare il mito per il quale cio' sia NECESSARIO...
E qui possiamo essere d'accordo, con una dovuta precisazione: come il suono di una Fender Strato anni '70 sarà armonicamente più ricco e "più gradevole" di partenza rispetto a quello di una Fenix cinese del 2003 (ovvero ci sarà molto meno da smanettarci su per farlo stare nel mix), il suono di una voce registrata con Neve e Neumann sarà, in generale, più ricco di armoniche, "gonfio" e gradevole "da subito" rispetto a quello di una voce registrata con Behringer e Samson.
Anche quando si parla solo di suono tirate fuori che anche con roba semplice si fa un disco.
Cosa che puo' anche essere , anzi e', ma quando si parla di "suono piu' o meno bello" tirate fuori ste storie dei dischi da classifica. Ma la discussione non verte su questo concetto... BOH !!
mia impressione naturalmente !!!!!
quote:
Originally posted by ra:
E qui possiamo essere d'accordo, con una dovuta precisazione: come il suono di una Fender Strato anni '70 sarà armonicamente più ricco e "più gradevole" di partenza rispetto a quello di una Fenix cinese del 2003 (ovvero ci sarà molto meno da smanettarci su per farlo stare nel mix), il suono di una voce registrata con Neve e Neumann sarà, in generale, più ricco di armoniche, "gonfio" e gradevole "da subito" rispetto a quello di una voce registrata con Behringer e Samson.
e' un discorso del tutto arbitrario nel senso che un fender vintage e' considerata piu' gradevole di una chitarra nuova perche', in definitiva, invecchiando ha subito un deperimento (dal punto di vista tecnico), rispetto alle qualita' originali di dinamica e risposta in frequenza.. per cui avrebbe senso fare un discorso del genere se uno volesse dire che il pre del cantatu' e' meglio del neve e non viceversa..
E in ogni caso i suoni sono belli se con il resto di quello che si trovano intorno fanno un brano che a qualcuno risulta gradevole.. e secondo questo principio io non ho mai fatto niente di "rimediato", per cui, se in passato ho usato strumenti che oggi posso giudicare in generale insufficienti, comunque rimane il fatto che quel suono li' mi e' stato bene al 100%.. se no non l'avrei messo..
Per cui, ritornando sul discorso pre, oggi la risposta in frequenza di una certa ampiezza e un rapporto S/N al di sopra di ogni sospetto, ce l'hanno anche i pre trovati nelle patatine pai.. il gusto che stai esprimendo per le "armoniche" che un equipaggiamento o un'altro producono, in definitiva e' un gusto per la distorsione. E va pure bene cosi'... pero' il gusto per il bello apportato dalla distorsione non ha niente di oggettivo e, soprattutto, di necessario..
Ribadisco... se hai un concetto tuo del bello, sei liberissimo di predicarlo e con entusiasmo... ma diciamo pure a chi, magari agli inizi, chiede se tutto cio' e' necessario o meno ai fini di ottenere un suono "standard", che necessario non lo e' per niente
quote:
Originally posted by XsNik:
sembra a volte che il vostro fine unico sia fare un disco e non il suono.Anche quando si parla solo di suono tirate fuori che anche con roba semplice si fa un disco.
il suono e' soggettivo... il disco e' oggettivo.. Quindi se tu mi fai una domanda tecnica, io debbo distinguere tra cio' che ti consiglierei perche' a me piace e tra cio' che ti consiglierei perche' generalmente funziona per ottenere risultati accettati dal pubblico, da un establishment ecc..
infatti l'hai affermato anche tu:
quote:
Originally posted by XsNik:
cacchio i pre a volte vengono scelti per il oro "carattere" .. quindi e' una questione di PIACERE e di gusto di chi li usa...
e qui' non stiamo infatti discutendo sul piacere.. ma stiamo discutendo sul fatto di scambiare il piacere con l'affermare che c'e' un obbligo di dover usare un determinato equipaggiamento perche' se no non si lavora bene..
io credo che siano poche in percentuale le persone che pensano ancora questo.
Aggiungo cmq che nel creare un sound, per me, conta anche un aspetto godurievole per cui se posso dare quel colore, quella smorfia al suono che sto ottenendo, ci do' dentro in quella direzione.
Alcuni fanno passare in flat a volte dei gruppi dentro macchine Urei o Fairchild proprio per godere del risultato, della colorazione.
Io penso "ma perche' no?"
Cosi' .. miei pensieri scaturiti .. anche dal fatto che 1200 euro non sono pochi per un pre, e quindi penso che una persona abbia il diritto di voler colorare e godere del suono che desidera.... tutto qui.
Io un valvolare per la chitarra non l'ho MAI scelto perche' ci si puo' fare un disco.. ma perche' mi fa GODERE a sollecitarlo, perche' mi risponde in quel modo che piace a ME e forse solo a me.
Tutto qui.. alla fine sto dicendo banalita' .. pero' ridurre tutto a "tanto fai dischi anche con il pre da 150€" (che sara' vero) mi sembra cosi' arido che .. boh!
A volte un po' piu' di gusto mica fa del danno..
quote:
Originally posted by yasodanandana:
[QB]e' un discorso del tutto arbitrario nel senso che un fender vintage e' considerata piu' gradevole di una chitarra nuova perche', in definitiva, invecchiando ha subito un deperimento (dal punto di vista tecnico), rispetto alle qualita' originali di dinamica e risposta in frequenza.. [QB]
Non solo. Si parla di diversi legni e materiali usati per costruirla (che adesso sono cambiati - un po' come la definitiva sostituzione germanio/silicio avvenuta nell'outboard da studio negli anni '70), nonché dei benefici effetti dell'invecchiamento del legno (che non considererei propriamente un "deperimento", a meno che tu non voglia considerare anche un buon vino d'annata "deperito").
In ogni caso io non ho paragonato una fender moderna ad una "invecchiata", ma una fender a una fenix...
A meno che tu non ritenga il suono della tua gibson equivalente a quello di una chitarra da 110 euri, naturalmente.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
[QB]per cui avrebbe senso fare un discorso del genere se uno volesse dire che il pre del cantatu' e' meglio del neve e non viceversa..[QB]
E perché mai?
Si tratta sempre delle stesse cose: del disegno e, soprattutto, dei materiali usati per costruirlo (che, in definitiva, sono quelli che fanno in massima parte il costo del pre - a cui va aggiunto, in alcuni casi, il "costo del nome" stampato sopra il case).
quote:
Originally posted by yasodanandana:
[QB]oggi la risposta in frequenza di una certa ampiezza e un rapporto S/N al di sopra di ogni sospetto, ce l'hanno anche i pre trovati nelle patatine pai.. il gusto che stai esprimendo per le "armoniche" che un equipaggiamento o un'altro producono, in definitiva e' un gusto per la distorsione. E va pure bene cosi'... pero' il gusto per il bello apportato dalla distorsione non ha niente di oggettivo e, soprattutto, di necessario..[QB]
No, yaso, non sto parlando dell'arricchimento armonico dovuto alla distorsione che danno pre "colorati" quali Neve, Api, Manley etc. (che sono i miei preferiti), ma della "fedele restituzione armonica di ciò che ci butti dentro" che può garantirti un Millennia o un Gml, ad esempio, quella che (a mio parere) un behringer non riesce a dare a causa dei pessimi materiali con i quali è stato costruito.
Qualità scadente che, d'altra parte, influisce pesantemente anche sul prezzo di vendita infinitamente più accessibile.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
[QB]Ribadisco... se hai un concetto tuo del bello, sei liberissimo di predicarlo e con entusiasmo... ma diciamo pure a chi, magari agli inizi, chiede se tutto cio' e' necessario o meno ai fini di ottenere un suono "standard", che necessario non lo e' per niente
[QB]
Non capisco cosa intendi per "standard".
Facciamo un esempio (un po' retrò, ma si presta bene all'occasione): credo che ricorderai bene "more than words" degli Extreme (magari ti fa pure cagare, ma il mio discorso, qui, verte sulla mera qualità sonora).
Un simile risultato acustico non è ottenibile senza pre ed outboard di buona qualità, e lo stesso brano, registrato con behringer, sarebbe stato con tutte le probabilità una vera e propria ciofeca.
Se intendi fare musica "sperimentale" o "d'avanguardia" (o semplicemente "non pop") puoi permetterti di adoperare quello che vuoi, anche i tuoi amati cantatù e behringer, altrimenti la qualità delle macchine usate può fare spesso la differenza.
Questo non vuol dire che senza Api e Neve non fai i dischi, vuol dire semplicemente che se ce li hai (e li sai usare) probabilmente li farai meglio.
La stessa cosa vale per settori in cui la qualità della registrazione è legata a doppio filo con la "fedeltà all'originale", quali, ad esempio le riprese di musica classica, per le quali, in tutto il mondo, vengono usati prevalentemente preamplificatori Millennia, GML etc.
Poi, se preferisci, puoi tranquillamente pensare che ciò sia fatto "per moda" o semplicemente per poter esporre nei credits le attrezzature di alto livello che sono state adoperate (e che avrebbero potuto ottenere lo stesso risultato con qualche decina di Ultragain Behringer), personalmente ritengo che sia una scelta dettata dalla miglior qualità effettiva in termini di "fedeltà" dei marchi succitati.
Ripeto: ho postato quel link apposta, poi, chi vuole, può ascoltare e farsi un'opinione in merito.
l'esempio di "More than words" l'ho portato semplicemente perché, trattandosi di un brano composto solo da chitarre e voci (come mille altri, del resto), è ovviamente più "esposto" in termini di qualità della registrazione.
Se vuoi registrare un kazù inserito in un'orchestra di fiati, d'altra parte, sono il primo a confermare che la differenza tra il kazù registrato con l'Ultragain e quello registrato col gml non sarà altrettanto evidente...
dai ragazzi pero' adesso capisco che e' molto il manico che fa la prestazione..pero' a dire che tutto suona uguale...tanto non c'e' differenza tra pre da 50 euro e da 4000 mi sembra un po' avventato...un po' bastiancontrario...adesso Peter Gabriel e' un *******e perche' ha speso centinaia di milioni in strumenti e hardware vari...tutti gli studi di registrazione non capiscono un cazz.. a spendere tutti quei soldi perche' tanto tutto suona uguale...o si vende uguale...che e' ben diverso...su..se vogliamo che un disco sia commerciabile...e con commerciabile non intendo un bel disco o che suona bene..basta dare quello che esce fuori da un computer ad uno studio di mastering ed il gioco si risolve con qualche centinanio di euro...ma...si puo' vendere..rispetta parametri da disco o da cd...ma e' probabile che la qualita' sia pessima a confronto del resto...puo' essere..che 100 copie le vende anche...se questo e' dire che uno strumento suona...mah...
yaso...per caso tutto cio' che tu riprendi con la tua apparecchiatura...che mi immagino di bassa qualita' a tuo dire...poi per caso...viene passata in un amek o masterizzata con avalon?
o tu vendi cio' che registri nel tuo studio dove non hai apparecchiature in classe a?nudo e crudo come esce da li?
p.s. non e' polemica...ma come dicevo non mi sembra veritiero dire che un preampli del behringer suoni come un amek..semplicemente perche' e' scientificamente falso.
e non mi sembra neanche un atteggiamento che sproni alla scoperta e all'accrescimento quello di dire...stai sulla base che tanto se devi vendere vendi anche con bontempi..e' come dire...se devi andare a fare il fuoristrada vacci con la cinquecento...tanto e' una macchina ugualmente e bene o male scappi fuori...
posso consigliare all'amico che ha aperto il thread...vai in un negozio serio vicino casa tua e cerca con il tuo microfono magari di provare piu' preamp possibile...ognuno ha il suo carattere e il suo distinguo...cerca quello che a te gratifica di piu'...un buon passo per avere il gusto di ascoltare cio' che canti o suoni...che in musica serve moltissimo!
"io credo che siano poche in percentuale le persone che pensano ancora questo."
••io non ho fatto una statistica.. ma in questo thread e altri in questo forum le discussioni sono tutte su questo tenore. Ovvero la gente parla del pre o di altro equipaggiamento passando con disinvoltura dal "mi pare bello" al "ci vuole per forza se no non si accede al mercato, al lavoro ecc."
"Aggiungo cmq che nel creare un sound, per me, conta anche un aspetto godurievole"
••e deve essere cosi'... se non ti diverti non crei...
"Tutto qui.. alla fine sto dicendo banalita' .. pero' ridurre tutto a "tanto fai dischi anche con il pre da 150€" (che sara' vero) mi sembra cosi' arido che .. boh!"
••difficile valutare l'aridita' altrui... O anche, esiste gente, per esempio io, che il gusto nella creazione e nella modifica del suono lo mette prima e dopo la ripresa dello stesso e non nella ripresa stessa. Io me ne frego totalmente della parte del trasferimento del suono... ma il suono che trasferisco non e' certo creato meccanicamente e alla svelta. Anzi, direi che cerco una ripresa flat per non distorcere quello che mi sembra di aver ottenuto con altre cure.
Invece magari c'e' chi ha il super pre e ci registra semplicemente i presets del Motif o del Trinity e mette i microfoni esattamente come le regoline dicono di metterli.. usando i microfoni classici per le applicazioni classiche.
In definitiva io non critico nemmeno il loro approccio... ma definire creativo e amante del bello solo qualcuno che spippola sui pre mi sembra un po' azzardato..
ra:
Non solo
••non solo ma anche... per cui, tutto cio' che aggiungi e che mi e' noto (io ho usato chitarre vintage e ho chitarre vecchie che si differenziano in questa vecchiaia dagli stessi modelli appena prodotti) non sposta il concetto. Ovvero che la bonta' rilevata in una chitarra tutto ha a che vedere meno che con qualche concetto assoluto di fedelta' e pulizia... anzi.
A meno che tu non ritenga il suono della tua gibson equivalente a quello di una chitarra da 110 euri, naturalmente.
••in assoluto direi di no... ma l'assoluto non conta niente dato che un suono conta solo nella relativa applicazione ad un brano musicale e non in astratto. Ribadisco il fatto che io uso chitarre costosissime (gibson) insieme a chitarre economicissime (danelectro.. non e' manco di legno pieno) e non trovo differenze di qualita' oggettive (non lo fa nemmeno jimmy page per esempio).. e in ogni caso mi e' capitato molto spesso di usare strumenti economicissimi perche' c'erano quelli a disposizione, con l'intento di fare una prova, accorgermi che andavano bene e lasciarli sulla traccia.
Qualche anno fa c'e' stato un successo estivo in italia che iniziava con un riff di chitarra abbastanza orecchiabile. Io partecipavo alla realizzazione di quel brano con grooves e campionamenti "di disturbo". Stavo in studio quando, per tutto il pomeriggio, un chitarrista realmente VIP con un furgone di strumenti al seguito non e' riuscito a cavarci niente se non una serie di ritmiche..
Il riff l'ho fatto io la sera quando il produttore mi ha chiesto di buttare giu' qualcosa tanto per non lasciare la sezione sguarnita intanto che la canzone si stava realizzando..
Io ho preso una telecaster squier che stava in studio appesa ad un chiodo quasi per decorazione e ho fatto una distorsione dentro l'spx90 yamaha...
Bene.. quel suono sta sul disco e il chitarrista VIP, dal vivo, lo riproduce (forse) con una PRS da 3000 euro e una torre di rack..
della "fedele restituzione armonica di ciò che ci butti dentro" che può garantirti
••non mi dilungo.... evidentemente nell concetto di "fedele restituzione armonica" entra la sensibilita' personale. Per cui inutile ripetersi l'un l'altro le nostre personali realizzazioni in questo senso credendo che la ripetizione porti la convinzione dell'interlocutore.
Io da parte mia ho risultati concreti basati sull'ascolto che riguardano lo sviluppo della mia (minuscola) carriera e quindi non cambio idea sulla base di questioni "tecniche" astratte ..
Se intendi fare musica "sperimentale" o "d'avanguardia" (o semplicemente "non pop") puoi permetterti di adoperare quello che vuoi
••mi sono gia' espresso specificando che sto consciamente e responsabilmente suggerendo al pubblico di cubase.it di non farsi plagiare dal mercato che vorrebbe imporre come necessari, specialmente in ambito "pop" o "mainstream" i preamplificatori o channel strip costosi.
Questo offre a chi mi ascolta una maggiore possibilita' di scelta di posizioni di quello che predichi tu.. dato che il mio "non e' necessario", non significa "non deve piacere"..
voltron:
dai ragazzi pero' adesso capisco che e' molto il manico che fa la prestazione..pero' a dire che tutto suona uguale
••nessuno l'ha detto... leggi bene.... io ho detto che una qualita' adatta a stare in una realizzazione discografica anche "pop" non necessita' obbligatoriamente del passaggio in costosi preamplificatori... Il resto delle cose che dici riportando qualche luogo comune non fa necessariamente parte del mio modo di pensare. Ovvero.. io non sto tirando al ribasso.. anche se qualcuno, per dialettica, vorrebbe attribuirmi questa posizione..
yaso...per caso tutto cio' che tu riprendi con la tua apparecchiatura...che mi immagino di bassa qualita' a tuo dire..
••se fosse di bassa qualita' non farei questo mestiere o la cambierei con apparecchiatura di alta qualita'...
poi per caso...viene passata in un amek o masterizzata con avalon?
••••mi capita abbastanza di frequente di essere chiamato a realizzare parte degli arrangiamenti di brani di musica pop anche di "nomi".... Io faccio il mio gioco e poi porto le wav singole per essere caricate sul sistema dello studio e mixate o lavorate a seconda dei casi con le varie soluzioni hi end digitali, analogiche o ibride.
La mia esperienza e' che quando si alzano i volumi per cominciare a mixare, le mie traccie non sono di qualita' minore di quelle, magari di strumenti analoghi, registrate con sistemi stratosferici. Se un produttore dovesse chiamarmi con l'idea che sulle cose mie c'e' da fare extra lavoro perche' nascono ciofeche.. sicuramente non mi chiamerebbe... o pensi che si tratti di beneficienza?
e non mi sembra neanche un atteggiamento che sproni alla scoperta e all'accrescimento
••mica scrivo per evangelizzare o per risolvere i problemi psicologici di mancanza di creativita'..
o anche... se il tuo unico sistema di oppormi un parere differente e' cercare di screditare il risultato del mio lavoro o le mie intenzioni non so come questo possa portarmi a cambiare idea e seguirti... io non dico "vai con la cinquecento tanto ne esci fuori lo stesso".. io parlo di lavorare e realizzare con efficacia, non di sgamarsela..
cosa che non sarebbe accettata dal pubblico e dagli addetti ai lavori..
understand?
per cui.. libero di ritenermi un mitomane e un ignorante.. ma e' facile leggere in quello che scrivo che non intendo parlare di realizzazioni di cattiva qualita' di partenza..
quote:
Originally posted by yasodanandana:
la bonta' rilevata in una chitarra tutto ha a che vedere meno che con qualche concetto assoluto di fedelta' e pulizia... anzi.
Altrettanto vale per i pre, per quanto mi riguarda, te l'ho già detto. Sei tu che preferisci i pre "puliti" e "lineari". Io mi sono limitato a farti notare che la "pulizia" di un Behringer equivale più o meno a quella di una cloaca turca, specie se ascoltata in un confronto A/B con i marchi che ti ho citato prima.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Ribadisco il fatto che io uso chitarre costosissime (gibson) insieme a chitarre economicissime (danelectro.. non e' manco di legno pieno) e non trovo differenze di qualita' oggettive
Nulla è oggettivo, partiamo da questo. L'unica cosa che possiamo fare è discutere circa questioni inerenti al "comune sentire".
Puoi anche preferire la mia portinaia 75enne a Manuela Arcuri, se il tuo gusto è quello, ma relativizzando tutto non si va molto avanti (e tu ti perderesti qualcosa di molto interessante, probabilmente, se Manuela Arcuri incominciasse a farti il filo).
Fatto sta che se facciamo un blind test postando un qualsiasi campione registrato con Neve e uno registrato con Behringer sono pronto a scommettere che il responso in termini di preferenze sarebbe pressoché plebiscitario.
In ogni caso, lo ripeto per la 1000esima volta, ho postato quel link appunto per dar modo a tutti di ascoltare il suono dei diversi pre e microfoni testati.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
evidentemente nell concetto di "fedele restituzione armonica" entra la sensibilita' personale. Per cui inutile ripetersi l'un l'altro le nostre personali realizzazioni in questo senso credendo che la ripetizione porti la convinzione dell'interlocutore.
Io da parte mia ho risultati concreti basati sull'ascolto che riguardano lo sviluppo della mia (minuscola) carriera e quindi non cambio idea sulla base di questioni "tecniche" astratte ..
Certo, yaso, non ho mai pensato di farti cambiare idea contrapponendo le mie tesi (che già conoscevi, suppongo...) alle tue (che già conoscevo). Personalmente credo che questa discussione sia interessante per portare all'attenzione del forum due diversi modi di intendere l'utilità (o l'inutilità) degli "outboard da studio hi hend", in ogni caso.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••mi sono gia' espresso specificando che sto consciamente e responsabilmente suggerendo al pubblico di cubase.it di non farsi plagiare dal mercato che vorrebbe imporre come necessari, specialmente in ambito "pop" o "mainstream" i preamplificatori o channel strip costosi.
Questo offre a chi mi ascolta una maggiore possibilita' di scelta di posizioni di quello che predichi tu.. dato che il mio "non e' necessario", non significa "non deve piacere"..
Io non predico nulla, mi limito a trarre le mie conclusioni dopo aver utilizzato tanti e diversi outboard da studio (per mia fortuna).
Anche perché di mestiere non vendo preamplificatori, quindi non ho nulla da guadagnare a scrivere quello che scrivo.
Fatto sta che se un ragazzo è convinto di poter ottenere una certa "qualità sonora" (quella di "More than words", magari, oppure quella dei dischi dei Metallica o di Eminem, o anche quella della Filarmonica di Vienna nel cd di suo padre) tramite un mixer Behringer 2 canali io gli dico di scordarselo in partenza, tu invece sei possibilista.
Ripeto: evidentemente sei convinto che chi usa un certo genere di pre (anche quelli "lineari" di cui parlavamo prima) lo faccia "per moda" o chissà per quale strano motivo... Fatto sta che, chissà per quale motivo, nel mondo della musica mainstream (o classica, o jazz...) non ho mai sentito parlare di un fonico che mixa abitualmente su behringer e registra voci col samson c1.
Non sputo su quella roba per partito preso, credimi, anch'io ho avuto i miei behringer in passato...
Per fortuna sono riuscito a smettere in tempo.
L'unica cosa che possiamo fare è discutere circa questioni inerenti al "comune sentire".
••bravissimo... e' per questo motivo che io distinguo dal gusto soggettivo per il tale pre o il tal altro dal predicarne la necessita' assoluta se si vuole lavorare.. lavorare a certi livelli ecc.
Fatto sta che se un ragazzo è convinto di poter ottenere una certa "qualità sonora" (quella di "More than words", magari, oppure quella dei dischi dei Metallica o di Eminem, o anche quella della Filarmonica di Vienna nel cd di suo padre) tramite un mixer Behringer 2 canali io gli dico di scordarselo in partenza, tu invece sei possibilista.
••ed e' cosa buona e giusta... il "ragazzo" e' spinto ad accendere cervello e orecchi e rendersi conto della necessita' e del gusto.. e farsi un proprio parere e stile di lavoro piuttosto che uno di seconda mano..
Ripeto: evidentemente sei convinto che chi usa un certo genere di pre (anche quelli "lineari" di cui parlavamo prima) lo faccia "per moda" o chissà per quale strano motivo.
••la faccenda e' molto semplice.. Se io, in passato, avessi messo su uno studio professionale e avessi speso due miliardi fra mixer, ascolti, ediizia, ristrutturazioni e faccende varie.. spendere in piu' trecentomila lire o tre milioni per un pre sarebbe stato in definitiva lo stesso. E allora, per sicurezza, uno compra una cosa costosa... e standard.. in modo da offrire pure un'immagine alla clientela. Aggiungo, anche se ti piace volertene dimenticare, che non ho mai dichiarato o sostenuto l'inutilita' di certe apparecchiature..
non ho mai sentito parlare di un fonico che mixa abitualmente su behringer
••mixare e un altro discorso.. un apparecchio che puo' offrire un trasferimento pulito dall'ingresso all'uscita di una direct out o di un sottogruppo, non e' detto che sommi altrettanto bene. Basta leggermi (o chiedermelo), per capire che per me mixare e' una faccenda da fare su macchine non certo casalinge o nel software.. Non capisco nemmeno perche' tu porti questa questione se non rientra nell'argomento del thread..
Non sputo su quella roba per partito preso
••puoi fare quello che ti pare.. ma per me, per ora, sei una gentile persona che non conosco che mi offre delle affermazioni categoriche che, ovviamente, non possono sostituire le mie percezioni e le mie esperienze..
tu puoi fare del sarcasmo (e fai pure bene.. detto da un toscano che vive di prese per i fondelli)... io intanto lavoro (cosa che non escludo che anche tu faccia) e pago la spesa e le bollette.. e questa e' l'oggettivita' che mi interessa..
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Quindi comprendo i motivi delle tue obiezioni e la tua sincerita', ma vado avanti a seconda da cio che esperisco..
Mi pare ovvio.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
L'unica cosa che possiamo fare è discutere circa questioni inerenti al "comune sentire".
••bravissimo... e' per questo motivo che io distinguo dal gusto soggettivo per il tale pre o il tal altro dal predicarne la necessita' assoluta se si vuole lavorare.. lavorare a certi livelli ecc.
Ancora? Evidentemente non mi sono spiegato: non sostengo l'assoluta necessità di un pre o di un altro per lavorare "a certi livelli", sostengo che un determinato tipo di sonorità ed un certo livello di pulizia del suono non li puoi ottenere col Behringer. Punto.
Poi, ripeto, se tu preferisci (o reputi semplicemente "diversi", quindi ugualmente degni d'essere utilizzati) un Behringer ad un API so' fatti tuoi, io rimango dell'idea che se il 99,9% degli utenti potesse provarli entrambi e se entrambi costassero la stessa cifra Behringer non venderebbe più un pre.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Fatto sta che se un ragazzo è convinto di poter ottenere una certa "qualità sonora" (quella di "More than words", magari, oppure quella dei dischi dei Metallica o di Eminem, o anche quella della Filarmonica di Vienna nel cd di suo padre) tramite un mixer Behringer 2 canali io gli dico di scordarselo in partenza, tu invece sei possibilista.
••ed e' cosa buona e giusta... il "ragazzo" e' spinto ad accendere cervello e orecchi e rendersi conto della necessita' e del gusto.. e farsi un proprio parere e stile di lavoro piuttosto che uno di seconda mano..
Non si parla di "stile di lavoro" o di accensioni particolari, si tratta del fatto che un certo genere di sonorità (o di pulizia, se preferisci) li ottieni solo con alcune apparecchiature, stop.
Poi se vuoi continuare a predicare che puoi registrare la batteria di L.Ulrich o la chitarra di N.Bettencourt con un Ultragain ed ottenere lo stesso risultato (o equivalente in termini di "gradevolezza" ed appeal verso gli ascoltatori), fai pure, lungi da me il volerti privare di questa convinzione (anche perché dubito che ci riuscirei).
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••la faccenda e' molto semplice.. Se io, in passato, avessi messo su uno studio professionale e avessi speso due miliardi fra mixer, ascolti, ediizia, ristrutturazioni e faccende varie.. spendere in piu' trecentomila lire o tre milioni per un pre sarebbe stato in definitiva lo stesso. E allora, per sicurezza, uno compra una cosa costosa... e standard.. in modo da offrire pure un'immagine alla clientela.
Quindi, secondo te, dr.dre registra la voce di 50cents o di Eminem col c800 e non col samson e con un SSL e non coll'Ultragain per una questione di "immagine dello studio" (tra l'altro, molto spesso, i grossi produttori USA lavorano nei loro studi personali non aperti al pubblico), non perché il risultato è migliore (leggi: viene fuori una cosa più gradevole per gli utenti) con un setup piuttosto che con un altro.
Ripeto per la 500.000esima volta: ho postato quel link apposta, chiunque può ascoltare e farsi un'idea "accendendo cervello ed orecchie".
Personalmente dubito fortemente che qualcuno preferirà il sample del Behringer a quello dell'API o del Neve perché "suona diverso, non migliore o peggiore", ma se ti piace pensarlo fai pure.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Aggiungo, anche se ti piace volertene dimenticare, che non ho mai dichiarato o sostenuto l'inutilita' di certe apparecchiature..
No, tu sostieni che, tutto sommato, un pre da 50 euri ed uno da 5000, di solito sono "diversi" e la qualità in condizioni di "0 distorsione armonica" è più o meno la medesima per quasi tutti i preamplificatori in commercio.
Quindi ritieni di poter ottenere una ripresa "lineare" indifferentemente con Behringer e con Millennia.
Quindi chi spende 5000 euro per un pre "lineare e non caratterizzante" ha comprato il medesimo aggeggio che hai tu a casa (o che svolge le medesime funzioni), solo che ha speso 4850 euro in più per comprare il "marchio fico".
Un furbone.
Tu scrivi che non hai professato "l'inutilità di certe apparecchiature", spiegami allora l'utilità che attribuisci ad un pre linare da 5000 euro se ritieni che, tutto sommato, svolga le medesime funzioni del tuo Behringer.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••mixare e un altro discorso.. un apparecchio che puo' offrire un trasferimento pulito dall'ingresso all'uscita di una direct out o di un sottogruppo, non e' detto che sommi altrettanto bene. Basta leggermi (o chiedermelo), per capire che per me mixare e' una faccenda da fare su macchine non certo casalinge o nel software.. Non capisco nemmeno perche' tu porti questa questione se non rientra nell'argomento del thread..
Perdonami, mi cospargo il capo di cenere: in effetti ho tirato in ballo i mixer quando si parlava di pre. Non lo faccio più, giuro.
Per risponderti: secondo questo tuo ragionamento basterebbe un buon sommatore per ottenere quello che si ottiene col mixer da 2 milioni di euri.
In secondo luogo mi era parso d'aver capito che eri un fan del missaggio ITB (sicuramente preferibile di molto a quello su Behringer, in ogni caso), evidentemente sbagliavo persona.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••puoi fare quello che ti pare.. ma per me, per ora, sei una gentile persona che non conosco che mi offre delle affermazioni categoriche che, ovviamente, non possono sostituire le mie percezioni e le mie esperienze..
Categoriche? Io affermo quello che sento, non ho alcuna intenzione di "categorizzare" o di sostituire le tue percezioni e le tue esperienze, ci mancherebbe altro.
Per quanto mi riguarda puoi anche preferire la compressione di un B.Composer a quella di un LA2A e la mia portinaia a Manuela Arcuri, te l'ho detto.
Ritengo semplicemente che (magari sbaglio...) se tutti gli utenti di questo forum avessero la possibilità di ascoltare il risultato ottenibile da una registrazione con attrezzature hi hend ed avessero le disponibilità economiche per poterle acquistare, dubito fortemente che qualcuno, per scelta autonoma, adopererebbe Behringer al posto di qualcos'altro. Tutto qui.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
tu puoi fare del sarcasmo (e fai pure bene.. detto da un toscano che vive di prese per i fondelli)... io intanto lavoro (cosa che non escludo che anche tu faccia) e pago la spesa e le bollette.. e questa e' l'oggettivita' che mi interessa..
Sono contento che lavori e paghi spesa e bollette: questo fa sì che tu possa rimanere a piede libero e discutere di preamplificatori Behringer con me sul forum.
Io, al momento, sono alle prese con una produzione piuttosto grossa (si parla di diverse decine di migliaia di euri) in cui qualcuno ha avuto la malaugurata idea di utilizzare un joemeek da 2 lire per alcune take...
Tutto il mondo è paese, evidentemente.
io rimango dell'idea che se il 99,9% degli utenti potesse provarli entrambi
••io ho da lavorare, da insegnare (insegno pure), e quindi da fare scelte sulla base di cio' che sento e vivo.. e suggerire la stessa cosa agli altri. Un parere di maggioranza non mi interessa..
Quindi, secondo te, dr.dre registra la voce di 50cents o di Eminem col c800 e non col samson e con un SSL e non coll'Ultragain per una questione di "immagine dello studio"
••se la tua reazione al mio modo di pensare e' semplicemente scandalizzarti.. come puo' questa cosa modificare un mio parere?
Un furbone
••mica ho da vendere niente o da impedire che i miei colleghi spendano tutta la cassa comune dello "studiolo" in un pre..
secondo questo tuo ragionamento basterebbe un buon sommatore per ottenere quello che si ottiene col mixer da 2 milioni di euri.
••i sommatori in genere sono fader di volume e poco altro in numero esiguo.. per cui non e' peregrino pensare che qualcuno possa ottenere a minor prezzo, la stessa qualita' di un transatlantico che ha un mucchio di canali, equalizzatori, sezione dinamica, routings ecc.
Il problema e' che al sommatore mancano appunto queste belle cosette di cui sopra che, per mixare, servono.. quindi uno deve ovviare in altro modo, per esempio equalizzando e comprimendo via software, sortendo risultati diversi rispetto al supermixer.. (ho detto una cosa cosi' sconosciuta?)
mi era parso d'aver capito che eri un fan del missaggio ITB
••scegliendo la lingua italiana.. io sono un fan del software. Per me l'hardware piu' ci si avvicina alla realizzazione finale e piu' e' meglio dimenticarsene. Con riserve riguardo al mastering rispetto al quale non faccio scelte di campo
Categoriche? Io affermo quello che sento
••categoriche vuol dire "assolute" o "assolutiste".. che tu parli con sincerita' non lo metto in dubbio e non ho nemmeno l'interessa ad appurarlo definitivamente. Siamo su un forum, si chiacchiera..
Tutto il mondo è paese, evidentemente
••vedi sopra... evidentemente hai bisogno di vedere la differente opinione altrui come il risultato di una diffusa idiozia.. ma non e' mica bello e non denota sicurezza rispetto alle tue convinzioni
In realtà la cosa più necessaria sono proprio le diversità d'opinione...pensate che palle tutti con la stessa strumentazione..con le stesse tecniche..con gli stessi processi creativi...come dire..il mondo è bello perchè è vario (o avariato come si diceva un tempo)!!!!
Ciauz
quote:
Originally posted by GIAMPIETRO:
Nel mio baratro d'inesperienza credo fermamente che non sia necessario correre sulle strade con un BMW x5..ma che le sue prestazioni si possano ottenere da una Lancia Y mi sembra improbabile...
cerchiamo ancora una volta di identificare bene il senso della discussione in corso..
non parlo MAI di uguaglianza.. parlo di equivalenza in qualita' quando si parla di garantire il MINIMO... ovvero il trasferimento PURO..
a qualcuno basta questo.. altri vogliono spingere (=overdrive, caratterizzazione, distorsione) a 150 all'ora e anche piu'... a quel punto il discorso cambia...
--
io ho un vox pathfinder da 150 euro e un vox ac 30..
se li faccio stare entrambi nell'ambito del pulito, quando registro, trovo un suono che al mio orecchio e' di identica qualita' (anche se non identico)..
se spingo in distorsione... allora, sempre a mio parere, la faccenda cambia...
tutto qui'...
quote:
Originally posted by yasodanandana:
non sostengo l'assoluta necessità di un pre o di un altro per lavorare "a certi livelli", sostengo che un determinato tipo di sonorità ed un certo livello di pulizia del suono non li puoi ottenere
••cio' e' contraddittorio. Sostenere che qualcosa non sia "pulito" equivale a dire che e' sotto il livello di necessita', di richiesta da parte del mercato..
La controprova invece e' che se c'e' un'accettazione da parte di quest'ultimo.. nello standard ci siamo..
E "pulito" e' quasi una condizione assoluta mentre, ovviamente, "bello" e' relativo..
Nessuna contraddizione: come ti ho già detto ho fatto dischi con samples provenienti dalla scheda integrata del pc, si possono fare pure col tuo behringer, non ne dubito.
Che poi non sia affatto pulito, alle mie orecchie, è un altro paio di maniche.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••io ho da lavorare, da insegnare (insegno pure), e quindi da fare scelte sulla base di cio' che sento e vivo.. e suggerire la stessa cosa agli altri. Un parere di maggioranza non mi interessa..
Per me puoi pure ballare il tip tap, fatto sta che la musica la devono fare anche persone diverse da te ed ascoltarla altre persone al di fuori di te.
Mica t'ho detto che se piace a tutti deve piacere anche a te, in ogni caso.
Buon per te che ami la "trasparenza" del Behringer: spendi meno ed hai tante belle lucine gialle rosse e verdi in studio.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Quindi, secondo te, dr.dre registra la voce di 50cents o di Eminem col c800 e non col samson e con un SSL e non coll'Ultragain per una questione di "immagine dello studio"
••se la tua reazione al mio modo di pensare e' semplicemente scandalizzarti.. come puo' questa cosa modificare un mio parere?
Ti sembro scandalizzato?
Ti ho fatto una domanda, e tu non hai risposto.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Un furbone
••mica ho da vendere niente o da impedire che i miei colleghi spendano tutta la cassa comune dello "studiolo" in un pre..
Rileggiti la frase, va'...
"Un furbone" non era riferito a te, la tua risposta non c'entra una mazza col discorso che facevo io.
Mica puoi prendere una parola e rigirartela come ti pare, se osservi bene ci sono una serie di altre parole (prima e dopo) che servono a contestualizzarla e a dare un senso compiuto al periodo.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Il problema e' che al sommatore mancano appunto queste belle cosette di cui sopra che, per mixare, servono.. quindi uno deve ovviare in altro modo, per esempio equalizzando e comprimendo via software, sortendo risultati diversi rispetto al supermixer.. (ho detto una cosa cosi' sconosciuta?)
Se tu seguiti a parlare di risultati "diversi" non potrai mai sbagliare, ma seguiti a non dire nulla di concreto.
La "diversità" afferma una negazione di "uguaglianza", non definisce uno stato positivo.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
mi era parso d'aver capito che eri un fan del missaggio ITB
••scegliendo la lingua italiana.. io sono un fan del software. Per me l'hardware piu' ci si avvicina alla realizzazione finale e piu' e' meglio dimenticarsene. Con riserve riguardo al mastering rispetto al quale non faccio scelte di campo
Divertente la rivendicazione da "purista della lingua" o "accademico della crusca", specialmente se proferita da uno che, nella frase successiva, inanella di seguito: "software", "hardware" e "mastering" e, non pago, mi informa sul fatto che PER LUI L'HARDWARE più ci sia avvicina alla realizzazione finale....
Senza offesa, yaso, sei poco credibile nel ruolo di "maestrino di lingua italiana".
Si discute in tranquillità, 'ste frecciatine senza senso risparmiatele.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••categoriche vuol dire "assolute" o "assolutiste".. che tu parli con sincerita' non lo metto in dubbio e non ho nemmeno l'interessa ad appurarlo definitivamente. Siamo su un forum, si chiacchiera..
In primo luogo "assoluto" ed "assolutista" sono due termini differenti ed indicano cose ben differenti (ma tu, da purista della lingua, lo sai di sicuro).
In secondo luogo: se esprimo una mia posizione non ha senso che tu me la definisca "categorica".
Una posizione è una posizione e basta (come la tua sul tuo amato behringer), sarebbe come se io definissi "categorico" tutto ciò che pensi semplicemente perché non metti costantemente in dubbio ogni affermazione che fai.
Non giocare con le parole e non trincerarti dietro ragionamenti filosofeggianti, se vuoi discutere positivamente di qualcosa: è un atteggiamento che distrugge lo scambio d'opinioni.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Tutto il mondo è paese, evidentemente
••vedi sopra... evidentemente hai bisogno di vedere la differente opinione altrui come il risultato di una diffusa idiozia.. ma non e' mica bello
Scusa, ma quando avrei scritto che "vedo l'opinione altrui come il risultato di una diffusa idiozia"?
Io ho scritto che mi arrivano, a volte, delle tracce mal registrate (e con attrezzature da 2 lire) e che io mi ci devo ammazzare di lavoro sopra.
Quindi si desume che io non ami (o che reputi poco "utilizzabili") le tracce che, secondo me, sono mal registrate.
Il resto è una tua libera (e maliziosamente sbagliata) interpretazione del mio pensiero.
Quanto alla denotazione di "poca sicurezza nelle mie convinzioni", vorrei tanto sapere da dove hai tratto le basi per quest'affermazione...
Cos'è, un sillogismo (tipo: io odio joemeek - gli idioti usano joemeek - io ho una traccia joemeek - io sono un idiota)?
Se vuoi discutere con me prova a basarti su ciò che scrivo, yaso, non mi attribuire pensieri che non ho perché non riesci a controbattere ad un'affermazione senza trincerarti dietro una serie di facili giochetti dialettici basati sul principio delle negazioni positive o contrapponendomi una serie di inferenze facilifacili.
Altrimenti chiudiamo qui, che è meglio.
In secondo luogo: se esprimo una mia posizione non ha senso che tu me la definisca "categorica".
••non c'e' bisogno di ragionarci tanto sopra....
"e' cosi'" = categorico
"per me e' cosi'" = non categorico
Non giocare con le parole e non trincerarti dietro ragionamenti filosofeggianti
••semplicemente io ho detto come la penso e come la vivo fin dall'inizio. E siccome e' una faccenda sulla quale ricevo risposte dalla "vita".. un dialogo non mi fa cambiare idea, al massimo mi farebbe aprire a differenti prove e verifiche sul campo, ma gia' lo sono.. aperto... La discussione e' diventata, da parte mia, un chiarimento nei confronti di chi si vuole spiegare e vuole spiegare questa mia posizione con motivazioni che non ho espresso o che vuole essere impositivo. E quindi si lascia il "pratico" e si parla di atteggiamenti..
Semplice..
Scusa, ma quando avrei scritto che "vedo l'opinione altrui come il risultato di una diffusa idiozia"?
••"tutto il mondo e' paese"...... ovviamente posso accettare che una frase del genere sia stata messa li' solamente come uscita di scena "spettacolare". Ma se e' detta con sincerita' vuol dire quello..
E, in genere, chi si sente sicuro delle proprie posizioni e appagato dai risultati che gli offrono... non ha atteggiamenti di questo tipo.. ripeto se la frase e' detta con convinzione.
perché non riesci a controbattere ad un'affermazione
••non ne ho interesse..
sei tu che vuoi mettere in discussione la validita' del mio modo di pensare e di operare cercando di convincermi che esistono degli "assoluti"..
io, fin dall'inizio espongo la mia esperienza, raccomando di darsi la possibilita' di scegliere al di la' dei cliche' e del prezzo... poi e' arrivato uno che mi sta predicando che non e' possibile che io debba pensarla cosi'
e mi sembra persino (probabilmente sbagliando) una dichiarazione di stima, nel senso che se come interlocutore mi fossi dimostrato in passato un semplice imbecille, forse sarei stato liquidato con un "ma non dire zazzate" e la discussione sarebbe finita li'
[ ]
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••non e' affar mio concretizzare... le orecchie le hanno tutti.. usiamole o abituiamoci ad usarle piuttosto che pendere dalle labbra dei depliants o degli "esperti" del settore
D'accordo.
Considera, però, che non tutti hanno la possibilità di comprimere con un manley slam, quasi tutti, invece, possono permettersi un composer.
E far passare il concetto per cui uno dei due non ti aiuta più dell'altro a ottenere un suono "mainstream", ma si tratta semplicemente di due macchine "diverse", secondo me è fuorviante.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••non c'e' bisogno di ragionarci tanto sopra...."e' cosi'" = categorico
"per me e' cosi'" = non categorico
Se dovessi tagliare ed incollare tutte le tue affermazioni alle quali non hai anteposto un "per me" finiremmo domani.
Ed è giusto così, bada bene.
Solo non dare del "categorico" a chi non la pensa come te perché non rammenta di infarcire i propri periodi con una serie di "per me".
quote:
Originally posted by yasodanandana:
La discussione e' diventata, da parte mia, un chiarimento nei confronti di chi si vuole spiegare e vuole spiegare questa mia posizione con motivazioni che non ho espresso o che vuole essere impositivo. E quindi si lascia il "pratico" e si parla di atteggiamenti..
Semplice..
Te lo ribadisco per la 100esima volta: io non voglio importi nulla.
So bene che non ti farò cambiare opinione con qualche discorsetto, e neanche voglio impegnarmi a farlo.
La discussione, per quanto mi riguarda, serve principalmente, ad "uso e consumo" di chi si vuole fare un'opinione in merito.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••"tutto il mondo e' paese"...... ovviamente posso accettare che una frase del genere sia stata messa li' solamente come uscita di scena "spettacolare". Ma se e' detta con sincerita' vuol dire quello..
E, in genere, chi si sente sicuro delle proprie posizioni e appagato dai risultati che gli offrono... non ha atteggiamenti di questo tipo.. ripeto se la frase e' detta con convinzione.
Sbagliato.
1) La frase (ironica) intendeva sottolineare che, evidentemente, ci sono altri che, come te, pensano che un joemeek valga un Neve.
Se avessi pensato che eri un idiota non ti avrei neanche risposto, o ti avrei trattato in un'altra maniera (chiedi a luke63...).
2) Chi è convinto delle proprie posizioni e si ritrova con una take registrata male con un pessimo pre non fa altro che rafforzarle.
Poi, magari, ci scherza sopra.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
perché non riesci a controbattere ad un'affermazione
••non ne ho interesse..sei tu che vuoi mettere in discussione la validita' del mio modo di pensare e di operare cercando di convincermi che esistono degli "assoluti"..
Non esistono degli assoluti, ma in formula uno non vai a correre con la panda.
Sarebbe abbastanza assurdo pensare che migliaia di persone non si siano mai accorte di poterlo fare, presi com'erano dal mostrare al mondo le proprie costosissime vetture aerodinamiche da milioni di euro.
Ripeto: non lo dico a te ma a chi legge.
E ripeto ancora: ho postato quel link per dar modo ad altri di farsi un'opinione da sé.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
e mi sembra persino (probabilmente sbagliando) una dichiarazione di stima, nel senso che se come interlocutore mi fossi dimostrato in passato un semplice imbecille, forse sarei stato liquidato con un "ma non dire zazzate" e la discussione sarebbe finita li'[
Sicuramente lo è, hai ragione.
Te lo ripeto: dai un'occhiata ad alcuni miei post ne "la stanza di cubase" e ti acorgerai che è così.
Ciò non toglie che, seppur ti consideri una persona intelligente e con la quale è gradevole dibattere, io la pensi diversamente da te su quest'argomento.
Se dovessi tagliare ed incollare tutte le tue affermazioni alle quali non hai anteposto un "per me" finiremmo domani
••mi ritengo tutt'altro che perfetto..
Chi è convinto delle proprie posizioni e si ritrova con una take registrata male
••le cambia..
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Se dovessi tagliare ed incollare tutte le tue affermazioni alle quali non hai anteposto un "per me" finiremmo domani
••mi ritengo tutt'altro che perfetto..
Bravo.
Io non ti do del categorico, tu fai altrettanto con me, allora.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
Chi è convinto delle proprie posizioni e si ritrova con una take registrata male
••le cambia..
Ti stai incartando.
Se io sono convinto di una cosa e poi mi succede qualcosa che conferma le mie convinzioni per quale motivo dovrei cambiare idea?
Facciamo un breve riassunto:
tu asserisci che in condizioni di 0 distorsione un preamplificatore behringer riesce ad essere perfettamente pulito e lineare, e che la differenza con i pre più blasonati risiede principalmente nel fatto che la distorsione armonica che essi sono capaci di introdurre ad alevate dosi di guadagno li rende più appetibili per molti.
Cosa che non capita a te, d'altra parte, visto che, in un pre, ricerchi principalmente la pulizia e la linearità.
Io ti faccio notare che esistono marchi (Millennia, GML, DW Fearn etc.) che sono appunto noti per la loro "pulizia e linearità", tanto da essere i più usati per le riprese di musica classica, ad esempio.
Questi aggeggi, però, costano parecchi soldi più dei tuoi behringer, visto che sono solitamente costruiti con materiali estremamente costosi, materiali che, d'altra parte, permettono ai progettisti di ottenere dai loro gingilli una risposta in frequenza il più "pulita e lineare" possibile, di abbattere il rapporto segnale/rumore etc.etc.
Tu mi ribatti che non escludi l'utilità di questi marchingegni costosi, sono io che dico impunemente che behringer è una cloaca e te ne voglio convincere a tutti i costi, mentre tu li reputi semplicemente "diversi".
Delle due l'una, yaso: se behringer riesce ad essere pulito e lineare questi marchi non valgono il 99% di quello che costano.
La diversità non ha senso, in questo caso, visto che l'utilità di questi pre è, appunto, basata sulla loro capacità di restituire fedelmente ciò che catturano.
Io, allora, ti faccio notare che non si tratta di diversità, ma di "pulizia del segnale", di linearità della risposta e così via, (visto che tu, diversamente da me, ricerchi tali caratteristiche in un pre) e che, ove ci fosse bisogno di questo genere di caratteristiche, in tutto il mondo si usano quegli attrezzi lì.
Tu mi ribatti che non te ne frega una sega del resto del mondo, che non rispondi a quello che ti ho detto prima perché, a tuo dire, sto cercando di "importi la mia idea" e che quelli che usano 'sti cosi, secondo te, lo fanno principalmente per "salvare le apparenze".
In pratica (in barba ai dati forniti dai costruttori - che fanno il loro gioco - e riducendo di fatto l'intero mondo della fonìa professionale ad una serie di "poser" mossi più dall'esigenza di apparire che da altro) contesti che le prestazioni offerte da quei cosi siano superiori in termini qualitativi rispetto al tuo behringer 2 canali.
Nel caso in cui uno ti faccia notare 'sta cosa, poi, ribadisci per l'ennesima volta che tu pensi con la tua testa ed inviti gli altri a fare altrettanto, sottintendendo, in pratica, che se tu hai ragione chi compra outboard "lineare" costoso lo fa per moda o per l'"immagine" dello studio.
A questo punto io ti faccio notare che non mi hai ancora risposto circa la questione "pre lineari costosi" e tu, per tutta risposta, decidi di dedicarti ad una serie di giochetti verbali e asserisci che non intendi rispondermi perché io cerco ancora di importi la mia visione del mondo.
Ora, yaso, capisci che una discussione non si basa sulle (vere o presunte) finezze linguistiche e che, se vuoi conversare con qualcuno, oltre ad affermare quanto pensi, dovresti pure considerare il pensiero del tuo interlocutore e magari rispondere anche a qualcuna delle questioni che pone, prima o poi.
Altrimenti la discussione muore, e tu non hai detto nulla a parte ciò che hai postulato inizialmente.
Te lo ripeto: se hai intenzione di discutere "davvero" di quest'argomento mi trovi qui, altrimenti, se vuoi rimanere sulla difensiva e seguitare a barcamenarti con i tuoi giochetti linguistici di dubbia efficacia, la conversazione perde mordente e non vale la pena continuarla.
quote:
Originally posted by ra:
Io ti faccio notare che esistono marchi (Millennia, GML, DW Fearn etc.) che sono appunto noti per la loro "pulizia e linearità", tanto da essere i più usati per le riprese di musica classica, ad esempio.
questi tre marchi .... fanno apparecchi che danno esattamente lo stesso suono? (io che non sono proprio digiuno direi di no.. anche se una di queste marche non la conosco)
se non lo danno, questa "linearita'" e' un modo di definire apparecchi che sono lineari RELATIVAMENTE ad altri che in maniera piu' accentuata si impongono con un loro suono..
o anche..
se A e' venduto come lineare... ma e' diverso da B che viene venduto come lineare.. uno dei due sicuramente non lo e'..
un po' come il discorso dei monitor
per cui.. se si parla di linearita' relativa e non assoluta... vuol dire che trattasi comunque di SUONO... e si rientra quindi nelle preferenze... e comunque non mi crea nessun problema l'affermare che qualcosa costi in maniera sproporzionata rispetto a quello che da. O pensi che una gibson da 5000 euro se li meriti tutti?
e comunque ripeto il discorso sul pratico e' morto gia' da un pezzo..
a)yaso registra una chitarra/synth/batteriaelettronica/percussioni/voce nel suo studiolo
b)yaso si prende il suo cd rom e lo porta nello studione
c)il "tipo" prende le wav o aif dello yaso e le fa suonare attraverso il neve, l'ssl e compagnia bella dello studio accanto a tracce di chitarra/synth/batteriaelettronica/percussioni/voce registrate con outboard spaventosi
d)non si sente una differenza in qualita'
e)le tracce da me portate non necessitano di una cura maggiore
f)le tracce da me portate non sono di sottofondo
g)mi pagano e mi richiamano
h)le realizzazioni fatte in questo modo fanno anche qualche viaggetto intorno al mondo e vanno in pubblicita', colonne sonore e compagnia bella
i)questa roba e' anche "mainstream"...
l)mi pagano e mi richiamano
(((m)se il mio lavoro ne risentisse... andrei subito a spendere anche 3000 euro per un pre.. non sono mica scemo... (dato anche che comunque, per la musica e per il suono sono sempre sotto spese)))
cosa dovrei di grazia concludere da tutto cio?
che sbaglio?
non e' che il fatto di non essere un vero tecnico ma un musicista che registra e ascolta mi sta salvando da tutta una serie di plagi?
oppure sono un mitomane e in questo momento mentre rompo le scatole a te con i pre raccontandoti che sono un vip della musica, in un altro forum sto discutendo della mia rolls royce..
e qui' la chiudo.. anche perche' non essendo un tecnico non posso che parlare di cio' che ascolto e del feedback che ricevo da altri che ascoltano....
quote:
Io non ti do del categorico, tu fai altrettanto con me, allora.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
sono due giorni che mi stai a comprimere le p.. imponendomi delle verita' assolute... e non ti sembra di fare affermazioni categoriche?
In primo luogo, se ti comprimi le palle, non rispondere.
Ti assicuro che nessuno ti obbliga a propagandare le tue illuminanti teorie sulla linearità e trasparenza della robaccia che usi, come nessuno ti vuole obbligare a cambiare idea su nulla.
Altrimenti evita di scrivere 'ste cazzate e rispetta chi ha la pazienza di replicare ai tuoi post.
L'aggressività repressa sfogala in qualche altra maniera, magari, che non basta atteggiarsi a bonzo/guru per essere una persona equilibrata.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
la risoluzione del problema e' molto semplice... al di la dell'accanimento di scrivere una paginata di lamenti..
Se per "lamenti" intendi l'amara constatazione che, in 3 pagine di thread, non sei ancora riuscito a trovare un'argomentazione differente dal tuo solito "sono diversi, la qualità oggettiva non esiste", allora sì: erano lamenti di disperazione.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
se A e' venduto come lineare... ma e' diverso da B che viene venduto come lineare.. uno dei due sicuramente non lo e'..un po' come il discorso dei monitor
Allora, te lo ripeto per l'ultima volta, sperando che stavolta tu capisca il concetto:
La linearità e la pulizia (ovvero il famoso S/N) "assolute" non esistono, non sono replicabili.
Ci sei fin qui?
Bene.
Dov'è la differenza tra il tuo mixer delle patatine e un preamplificatore gml, allora?
Semplice: nel fatto che la risposta in frequenza di un gml sarà, secondo le specifiche dell'oggetto, i test, gli ingegneri che l'hanno progettato e i fonici che lo usano, più organica rispetto alla fonte di quella del tuo behringer (ovvero riuscirà, in massima parte, a restituire in maniera migliore l'intera pienezza armonica dello strumento che ci registri), ed il rapporto segnale/rumore sarà infinitamente inferiore.
Capito? Spero di sì, perché non ho intenzione di ripeterlo ancora.
Te lo ripeto per la milionesima volta: non ti voglio far cambiare idea, per me puoi tranquillamente seguitare ad adoperare i tuoi behringer all'infinito, così come puoi registrare la tua chitarra ficcando il jack in qualsiasi buco ti aggradi, io ti sto solo tentando di spiegare perché la penso diversamente.
Se poi ti piace fare la parte dell'"aggredito" semplicemente perché non sei in grado di dare una risposta sensata che non preveda la tua solita uscita sul relativismo sono fatti tuoi.
Seguita a relativizzare e goditi i tuoi successi mainstream pubblicitari.
L'aggressività repressa sfogala in qualche altra maniera
••guarda che per "aggressione" si intende l'atto di qualcuno che vuol cambiare il modo di essere o di pensare di un altro. Io sto semplicemente dicendo quello che ho realizzato io.. tu mi stai dicendo che e' una realizzazione di serie "b". E fai pure bene.. ma non parlare di aggressivita' [ ]
che non basta atteggiarsi a bonzo/guru per essere una persona equilibrata.
••cosa che non mi capita.. io sono una persona comune e non desidero che essere considerato una persona comune. Non sono io che, specialmente in questo momento, sto esprimendo insegnamenti assoluti e irrinunciabili nel campo audio.. e se uno la sente differente bisogna per forza sottoporlo a qualche predica.. mi sembra invece che tu... ehem... [ ]
Se per "lamenti" intendi l'amara constatazione che, in 3 pagine di thread, non sei ancora riuscito a trovare un'argomentazione differente dal tuo solito "sono diversi, la qualità oggettiva non esiste", allora sì: erano lamenti di disperazione.
••guarda che l'argomento c'e'..... ed e' pure incontestabile .. anche se lo e' ovviamente solo per me... ovvero e' la mia esperienza di ascolto e di rapporto con chi, per lavoro, mi ascolta. Cio' che tu dici sul piano esclusivamente teorico (per quanto mi riguarda), vale zero perche' sta sulla carta.. anzi peggio.. sull'hd di cubase.it. I dubbi mi verranno al momento in cui io non riusciro' ad ottenere quello che mi propongo o quando collaboratori, committenti, clienti, datori di lavoro si mostreranno insoddisfatti. Ma siccome cosi' non e' (per ora), io con questo argomento (nella mia percezione e nel mio portarmi avanti nel lavoro) batto tutti. Quindi a me funziona... perche' mi funziona. Non ho altri argomenti e quando mi chiedono un parere esprimo questo... ovvero.... "nella mia esperienza non ce n'e' necessita'"........ se io supportassi questo con considerazioni tecniche, allora sarei soggetto al parere di chi "se ne intende".. ma non e' cosi'..
per il resto
che il concetto di linearita' non potesse essere che relativo (piu' organico.. meno organico.. per di piu' non riesco ad identificare nel termine un qualche tipo di valore riportabile oggettivamente, mica e' un numero.. sembra qualcosa come "arioso", "presente". Una volta, in una sessione di mixaggio su un disco della nannini il produttore chiese un basso PIU' GIALLO).. lo sto dicendo da tre pagine a questa parte. Per cui, se l'orecchio mi dice bene, e tu non riesci a dimostrarmi che esista un parametro assoluto oggettivo di bene differente dal mio sentire.. io continuo a pensarla e a dirla come mi pare .. e mi sembra pure giusto..
Seguita a relativizzare e goditi i tuoi successi mainstream pubblicitari.
••sono portato a pensare che anche a te interessi avere pareri che nascono dal risultato concreto del lavoro... [ ]
che... ovviamente... e' relativo... Se io lavorassi un decimo di Paul McCartney per me sarebbe il paradiso.. per lui una disgrazia allucinante
quote:
Originally posted by yasodanandana:
In primo luogo, se ti comprimi le palle, non rispondere.
••perche' non dovrei? uno puo' rispondere anche per dare una mano al rompi.. per non esserlo piu'.. no?
Curioso, era proprio quello che mi riproponevo di fare io con te.
Solo che non ti ho apostrofato dicendo che mi stai sfracchiando le palle da 3 pagg.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••guarda che per "aggressione" si intende l'atto di qualcuno che vuol cambiare il modo di essere o di pensare di un altro. Io sto semplicemente dicendo quello che ho realizzato io.. tu mi stai dicendo che e' una realizzazione di serie "b". E fai pure bene.. ma non parlare di aggressivita' [
Aridaje col "voler cambiare il modo di essere o di pensare di un altro", ma te lo devo dire in aramaico che non me ne può fottere di meno di farti cambiare idea?
In secondo luogo non ho mai scritto che ciò che fai tu è di "serie B", te lo sei inventato tu di sana pianta.
Magari posso pensare che il tuo mixer sia una ciofeca, ma non escludo, come vado ripetendo da 3 pagg. che tu possa farne un ottimo uso e che riesca a tirarne fuori qualcosa di buono o ottimo.
Escludo semplicemente che tu possa trarre da esso, in alcuni casi (come il brano chitarra e voce, di cui ti scrivevo prima), una realizzazione paricolarmente "pulita" e presentabile.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
che non basta atteggiarsi a bonzo/guru per essere una persona equilibrata.
••cosa che non mi capita.. io sono una persona comune e non desidero che essere considerato una persona comune. Non sono io che, specialmente in questo momento, sto esprimendo insegnamenti assoluti e irrinunciabili nel campo audio.. e se uno la sente differente bisogna per forza sottoporlo a qualche predica.. mi sembra invece che tu... ehem... [
Oh, cristo, ma tu soffri di manie di vittimismo...
Si chiama DIALOGO, yaso, CONFRONTO DI OPINIONI, non vuol dire che, se ribatto a quello che dici perché lo reputo sbagliato io debba per forza farti cambiare idea utilizzando un qualche genere di fantomatico intervento coercitivo.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••guarda che l'argomento c'e'..... ed e' pure incontestabile .. anche se lo e' ovviamente solo per me... ovvero e' la mia esperienza di ascolto e di rapporto con chi, per lavoro, mi ascolta. Cio' che tu dici sul piano esclusivamente teorico (per quanto mi riguarda), vale zero perche' sta sulla carta.. anzi peggio.. sull'hd di cubase.it.
Il rapporto segnale/rumore, se la vuoi buttare sul terreno della "pulizia del suono" non mi sembra un valore che "sta sull'hd di cubase.it", come non mi sembra che lo possano essere i dati della risposta in frequenza sul registrato.
...A meno che tu non voglia controbattere ad ogni dato oggettivo e misurabile con l'argomentazione che i tuoi committenti non lo sentono, altrimenti alzo le mani.
quote:
Originally posted by yasodanandana:
••sono portato a pensare che anche a te interessi avere pareri che nascono dal risultato concreto del lavoro... [che... ovviamente... e' relativo... Se io lavorassi un decimo di Paul McCartney per me sarebbe il paradiso.. per lui una disgrazia allucinante
I miei personalissimi "pareri che nascono dal risultato concreto del mio lavoro" sono di tutt'altro tenore, come avrai capito.
Il problema è che tu non vuoi arrenderti al fatto che uno possa controbattere alle cose che affermi senza per forza stare lì col fucile spianato ogni volta che inizi a scrivere BEHR...
E' ovvio che anch'io lavori meno di Paul McCartney, ma qui non si parlava di lui e dei suoi Neve, o sbaglio?
mi sembra piuttosto che si siano dati molti spunti di riflessione
Come avrai capito, si tratta prevalentemente di gusti e ciò che ti suggerisco io può essere ottimo per me e pessimo per un altro.
In ogni caso, se vuoi, ti dico cosa penso personalmente dei cosi sulla lista che hai postato:
SPL channel ONE - una channel strip discreta.
Non t'aspettare una rivoluzione sonora, ma fa il suo lavoro.
TRIDENT 4T - Non l'ho provata, ma non mi aspetterei nulla di particolarmente buono, a giudicare da ciò che se ne dice negli USA.
Universal Audio LA610 - Un classico.
Molto "caratterizzante" e non per tutte le occasioni, però.
Se dev'essere l'"unico pre", personalmente, eviterei.
Avalon M5 - Amo alcuni compressori ed eq di questo marchio, i pre molto meno.
Se conosci il 737, il pre è lo stesso.
Summit Audio 2BA 221 - Mai sentito di persona.
Brent Everill 1272 o 312A - Il BAE 1272 è ottimo, se ti piace il "suono Neve" (io ho un 1272 originale raccato da Brent...), personalmente te lo consiglio senza riserve.
- Il 312a è un modulo basato sull'Api 512c (quello da inserire nel lunchbox Api).
Personalmente ti consiglierei di comprare direttamente l'Api e non l'imitazione, anche perché il costo non è particolarmente superiore.
Ok?
--Il resto delle cose che dici riportando qualche luogo comune non fa necessariamente parte del mio modo di pensare. Ovvero.. io non sto tirando al ribasso.. anche se qualcuno, per dialettica, vorrebbe attribuirmi questa posizione..
***no ma ti sei soffermato in modo quasi imbarazzante al minimo...magari potevi spiegare anche le tue tracce dopo la prima registrazione quale prassi ricevono negli studi classe A!!
e poi...ma se ste registrazioni sono fatte cosi' bene e non hanno bisogno dell'aggiunta di niente...ma perche' portarle a lavorare in questi studi dalle migliori apparecchiature...e poi...perche' questi studi hanno migliori apparecchiature e non i behringer??mah...misteri dell'audio...
••••mi capita abbastanza di frequente di essere chiamato a realizzare parte degli arrangiamenti di brani di musica pop anche di "nomi".... Io faccio il mio gioco e poi porto le wav singole per essere caricate sul sistema dello studio e mixate o lavorate a seconda dei casi con le varie soluzioni hi end digitali, analogiche o ibride.
***beh yaso...non mi sembra da poco...l'impronta che il nostro amico Giampietro ricercava...puo' darsi che sia cio' che tu ottieni...dopo un primo passaggio in behringer.....ED UN SECONDO IN AVALON!!!PERCHE' NON CONSIGLIARE SUBITO AVALON ALLORA E SALTARE UN PASSAGGIO???MI SEMBRA PIU' INTELLIGENTE!
---La mia esperienza e' che quando si alzano i volumi per cominciare a mixare, le mie traccie non sono di qualita' minore di quelle, magari di strumenti analoghi,
***ma yaso...il sistema hi end di per se...gia' aiuta moltissimo nel mixaggio...anche di cose diversissime conferendo quel passaggio in circuiteria che a mio avviso colora tutto col suo pennello..ma ti sei chiesto mai perche' sia le tue cose che quelle analoghe vanno poi passate dentro un amek e poi RIREGISTRATE????
---registrate con sistemi stratosferici. Se un produttore dovesse chiamarmi con l'idea che sulle cose mie c'e' da fare extra lavoro perche' nascono ciofeche..
***yaso semplicemente tu hai imparato a portare certi lavori a certe persone , hai imparato a settare volumi e magari hai anche un po' di manico...e magari anche due conoscenze..ma e' la tua condizione e si cerca di dare sempre un aiuto a chi ne ha bisogno con un approccio piu' OGGETTIVO possibile...che senso ha dire...Messner ha scalato l'Himalaya senza ossigeno mentre tutti gli altri no...allora se la fa anche senza...beh si....dopo anni di allenamento , conoscenza di se , dell'ambiente e di tante altre variabili...ma puo' Darsi che Giampietro sia un po' asciutto di queste cose...e sicuramente...dico sicuramente con una bombola di ossigeno e' agevolato per cio' che vuol fare...
sicuramente non mi chiamerebbe... o pensi che si tratti di beneficienza?
***assolutamente...ma magari hai delle buone idee e hai delle conoscenze radicate per le quali preferiscono te..per certe cose...rispetto ad andare a trovare nuovi artisti che non conoscono...si vede che per quello che hanno bisogno DOPO ESSERE PASSATI IN AMEK....va bene anche cio' che tu gli porti...ma la postilla non e' da poco...
••mica scrivo per evangelizzare o per risolvere i problemi psicologici di mancanza di creativita'..
no...ma a volte bisognerebbe dare dei consigli che tengano in considerazione piu' fattori...se no si docono soltanto cose,si tratta la propria esperienza in modo troppo fermo...e forse non si aiuta ..
--o anche... se il tuo unico sistema di oppormi un parere differente e' cercare di screditare il risultato del mio lavoro o le mie intenzioni
**mai detto...non inventarti cose...
---non so come questo possa portarmi a cambiare idea e seguirti...
***mai detto...magari vorrei farti riflettere non tanto sul tuo caso...ma su cio' che cerca Giampietro ed aiutarlo ad ottenerlo...continuare tutti sti post cosi' forse lo aiuta di meno che dirgli semplicemente provane il piu' possibile in negozio o ascolta i files suggeriti da ra!
---io non dico "vai con la cinquecento tanto ne esci fuori lo stesso".. io parlo di lavorare e realizzare con efficacia, non di sgamarsela..
***yaso ribadisco...dal momento che tu mi parli DI PASSAGGI IN STUDI IN CLASSE A CON TUTTO CIO' CHE CONCERNE E POI MAGARI DI UN BUON MASTERING...MI SCUSERAI MA INIZIO A NON CAPIRE QUANTA SIA QUESTA EFFICACIA DELLE REALIZZAZIONI...O MEGLIO...SONO IN DUBBIO!NON SO QUANTO E' DA ATTRIBUIRE A QUESTO E QUANTO A QUELLO...E SE AD UNA DOMANDA MI RIMANDI CON UN DUBBIO...BEH...
con il tuo metodo tutti forse riusciremmo con l'ausilio di un buon fonico a fare quadrare tanti parametri...ma Giampiero forse non ha tutta questa fortuna ed aiuto e quindi ribadisco...e' fuori luogo parlare cosi' tanto del tuo metodo e dei tuoi macchinari anche scarsi quando poi sono passati dentro i classe a!
---understand?
**and you?
--per cui.. libero di ritenermi un mitomane e un ignorante..
***guarda che lo dici tu eh? e...non capisco neanche perche'...
--ma e' facile leggere in quello che scrivo che non intendo parlare di realizzazioni di cattiva qualita' di partenza..
** ma se mi avessi parlato di produzioni che tu metti sul mercato lavorando tutto nel tuo studiolo di casa e senza l'ausilio dello studio classe a...io forse avrei meno dubbi sul risultato finale e su cio' che tu sostieni..
ma non mi pare che tu possa dire che riprendere da secco con behr...e con avalon sia la stessa cosa con gli ausili che ricevi dopo...si, registri ugualmente...hai un volume..da come dici tu non hai molto fruscio...ma sei tu stesso a dire nelle frasi seguenti...che non basta solo questo senno' non si giustificherebbe il passaggio in certi ambienti...cosa che per me' e' portante in questo contesto ed in questa richiesta!cosa della quale Giampietro forse non si potra' avvalere e per la quale mi sento di consigliargli di iniziare in partenza con una buona ripresa....CIO' CHE SI REGISTRA SI EQUALIZZA...NON SI EQUALIZZA CIO'CHE NONESISTE!!
-------------------
be i dati forniti dai costruttori...bella beffa... nella migliore delle ipotesi si sono limitati ad abbassare la risoluzione delle misure effetuate....ci sono 1000 modi per rilevare parametri, (vedi per es la risposta di un FFT in base alla risoluzione che si imposta nel analizatore piu è bassa piu sembra lineare) lo dico perche spesso si fà passare per lineare cose che han picchi e risonanze anomale publicando risultati ma nn dichiarando il come vengono ottenuti,
per ciò che concerne la vs discussione...interessante, se tagliamo i pezzi in cui perdete tempo ad insultarvi, cmq un pre qualunque esso sia se viene tenuto abbastanza basso senza avvicinarsi alla saturazione nei picchi dinamici, perche quelli sono il vero problema ricordiamocelo chiaramente, la dinamica ottenibile in RMS in un CD o anche in un formato DVD è molto inferiore alla dinamica reale di uno strumento, senza contare poi il con cosa li si ascolta....prima di essere assalito ammetto la mia ignoranza e la mia inesperienza, degli aparecchi citati ne ho usati....nessuno...ho un Smpro e un octane, nulla di che, ma alla fine se li si usa con livelli di preamplificazione regolati in modo da avere si il volume utile senza saturazione ne del pre nei pikki ne del acquisizione il risultato è similare, anche se dovreste spiegarmi quale è la linearità di cui parlate, la risposta piatta in freq? hehe allora rido, ma quanti pre lasciano inalterati i volumi delle armoniche dello strumento? credo nessuno, possono fare tutte le prove di distorsione THD (distorsione armonica totale ) che vogliono su toni puri...ma mica scoltiamo sinusoidi a 1khz o sbaglio? certo l'octan è piu gonfio e caldo del sm, e pure la loro risposta dichiarata sembra uguale...embè??
suvvia credo che giocando in modo adeguato con i valori di preamplificazione si possa ottenere risultati molto simili, molta piu differenza la si ottiene cambiando mic per questioni principalmente meccanici della costruzione della capsula e materiali della stessa...poi un buon orecchio, tante ore di esperienza precedenti possono beatamente facilitare il lavoro rendendo le acquisizioni simili nel risultato finale...credo qui verta il concetto di Yaso, certo magari con outboard di alta classe è piu facile ottenere ottimi risultati mentre con catafalchi da 2 centesimi serve un bagaglio di esperienza ampio e lungo....
ricordiamoci cmq che le differenze oltre ad un tecnico preparato le sente forse un audiofilo con un sistema di riproduzione veramente serio, e anche li poi ci sarebbe da discutere, io appartengo alla categoria del homo-audiofilus-autocostruttorum...paragono cio che faccio con altri dischi usondo per lavorare lo stesso identico sistema di riproduzione che uso come ascolto ludico e come monitoring....ma il 98%del ascoltatori usano compattoni,televisioni in mono e Ipod...magari in mp3...brrrrividi....
vedete voi...
prima di venir linciato sappiate cmq che mi inginocchio dinnanzi alla Vs esperienza e competenza...
con umiltà
D
quote:
Originally posted by voltron:
ciao YASO c'era qualcosa per te..
evito di rispondere ad ogni specifica proprosta sperando che basti questo:
a)io parlo SOLO di acquisizione.... se si parla di mixaggio per me esiste solo il software o le apparecchiature realmente hi-end
b)la mia sicurezza sull'efficacia del mio metdo e' proprio basata sul fatto che ho, spesso, la possibilita' di avere i miei suoni caricati su mixer hi end con monitoraggio dalle mille e una notte. Per cui se il basso in diretta fatto nel mio studiolo funziona come il basso in diretta registrato con il super pre (magari si spartiscono strofa e ritornello).. nel senso che sostiene il brano (con magari il resto dei suoni "immessi" attraverso apparecchiature vip) allo stesso modo e non necessita di essere sorretto da qualche manovra di salvataggio... io mi faccio da questo un'opinione.. e l'opinione e' che il mio sistema di preamplificazione vale il sistema di preamplificazione di altri..... e senza che ci sia da parte mia un particolare lavoro sopra, dato che infilo un jack o un cannon, metto il solo e alzo il gain.... E BASTA..
tu stai tentando di dire che se a me "funziona"..... vuol dire che anche se offro un suono "scarso", la gente mi chiama perche' sono attaccati a cliche'.. o perche' poi comunque salvano tutto con il mixerone..
ma e' un tentativo (comprensibile)di risolvere tutto facendolo rientrare a forza nella tua concezione della realta', tentativo che cerchi di sostenere cercando di leggere fra le righe di cio' che dico.. che invece e' molto semplice e diretto e non ha "righe" occulte...
per poi...
***no ma ti sei soffermato in modo quasi imbarazzante al minimo...magari potevi spiegare anche le tue tracce dopo la prima registrazione quale prassi ricevono negli studi classe A!!
e poi...ma se ste registrazioni sono fatte cosi' bene e non hanno bisogno dell'aggiunta di niente...ma perche' portarle a lavorare in questi studi dalle migliori apparecchiature...e poi...perche' questi studi hanno migliori apparecchiature e non i behringer??mah...misteri dell'audio...
non essere sempre minimalista...se come ripeto mi dicessi faccio dalla a alla z nel mio studietto di casa...ti davo ragione...se non e' cosi'...immetti delle variabili per le quali non posso semplicemente crederti...
quote:
Originally posted by voltron:
per poi...[/QB]
per poi niente... il tuo discorso e' semplicemente retorico..
se io facessi solo roba che nasce e finisce col mio equipaggiamento... (e la faccio, ma non solo), non avrei termini di paragone per poter avere un parere anche su altro..
invece e' proprio il fatto di confrontarmi, dentro allo stesso brano, dentro allo stesso disco, con parti realizzate in modo differente che mi fa capire se il mio metodo e' da mantenere o da abbandonare..
ripeto si sta parlando di preamplificazione.... non se con un behringer si possono finire dischi adatti ad essere messi in commercio oggi..
quote:
Originally posted by voltron: non posso semplicemente crederti...
un forum e' un luogo di chiacchiere dove non si possono e non si debbono mostrare credenziali.... semplicemente si dicono delle cose che forse i nostri interlocutori saranno portati a sperimentare..
e, a mio parere, se uno comprandosi un ultragain, un presonus, un joe meek piccoletto, un piccolo mixer soundcraft o mackie.. da questi oggettini immette i suoi segnali nella scheda e quindi nell'hd.... e va in c*** alle leggende diffuse (giustamente e comprensibilmente) dai fabbricanti usando i soldi risparmiati per andare in vacanza.. a me va piu' che bene e mi sembra di aver fatto un'opera benemerita per la societa'..
amen...