|
T O P I C R E V I E W
|
joe the black
Member # 2619
|
 posted 23. Agosto 2003 18:58
cioe' : ma se per l'audio e' necessaria una grande potenza di calcolo ..... perche' non comprarsi un server ? funziona come un PC normale o no ? cioe' : se mi compro un server e poi ci monto una scheda audio pro e installo i prog musicali : funziona o no ?
|
miles
Member # 461
|
posted 23. Agosto 2003 19:41
l'unico neo sono i chipset , non sempre sono compatibili con i driver asio .
e' un test che mi piacerebbe effetuare perche in genere le scede madri per server workstation hanno alcuni slot pci a 64 bit ... per esempio la tc powercore sarebbe compatibile con tale slot .
|
danielen
Member # 2712
|
posted 23. Agosto 2003 21:29
vai tranquillo...
in genere nei server mettono chipset di una certa stabilità, quindi non dovresti avere grandi problemi...
|
ziokiller
Member # 2420
|
posted 24. Agosto 2003 00:03
è solo che con un server (che non sia un server assemblato.. se no è inutile) ti ritrovi un sacco di cose in piu' che non ti servono, a cominciare dalla miriade di funzioni in piu' che ci sono nel bios...tipo il bootP per far partire il server anche senza il sistema operativo wake on lan di tutti i tipi gestione risparmio energetico con 10mila opzioni ventole ultraveloci e ultrarumorose che generano il ghibli ecc... -- comprati un mac 
|
geno
Member # 837
|
posted 24. Agosto 2003 10:14
mah, non vedo tutta questa differenza tra un server e un pc normale dal punto di vista delle prestazioni. Anzi!
Un server è curato dal punto di vista della stabilità e della ridondanza in modo che vada sempre....quindi, non saprei se spendere il triplo di un pc normale a parità di caratteristiche solo per avere "un server"
|
xAiN
Member # 2745
|
posted 24. Agosto 2003 11:30
Te lo sconsiglio vivamente!!!Sicuramente sono più stabili, ma più performanti non direi, e cmq, visto che ci ho lavorato avendo fatto il sistemista, ti assicuro che non è il caso di farci girare applicazioni musicali!! Avresti più problemic che altro! Anche perchè sono rumorosissimi!!!
|
fus|onman
Member # 1327
|
posted 24. Agosto 2003 13:58
è una ****ata.
Con quei soldi ti assembli un computer con i contro*******i e compri pezzi affidabili come ad esempio "scheda madre ASUS" che contribuiranno alla stabilità del sistema.
Io ho investito un po di soldi sulla qualità e sullo stesso sistema operativo ci gioco, lavoro e suono.
C'è un casino di roba installata (non immondizia però) e non ho mai problemi di stabilità. Quando devo suonare va una bomba.
Quindi spesso un computer non va bene perchè oltre a non saper gestire il software dell'OS non si vuole spendere un tot di più per comprare un chipset Intel al posto del Via...
|
xAiN
Member # 2745
|
posted 24. Agosto 2003 14:38
Chipset Via con AMD Athlon Barton!Stabilissimo. registro per una giornata intera tranquillamente!
|
miles
Member # 461
|
posted 24. Agosto 2003 18:55
un paio di processori pentium Xeon da 3 ghz cad ( su mainboard biprocessore ) non mi sembrano tanto simili a un pc monoprocessore .
|
fus|onman
Member # 1327
|
posted 24. Agosto 2003 19:18
xAiN non è obbligatorio che diano problemi ma ci sono delle probabilità maggiori rispetto agli intel.
Poi ovviamente ci sono le eccezioni ma se vuoi rischiare...contento tu.
Più mosse sbagliate fai negli acquisti e più aumentano le probabilità che capitino problemi.
|
ziokiller
Member # 2420
|
posted 25. Agosto 2003 03:06
lo XEON non è la stessa cosa del pentium IVse le applicazioni non sono compilate per sfruttare le istruzioni specifiche dello XEON, avere tre XEON a 3GHz cad alla fine è come avere un pentium 4 a 2Ghz stai sicuro che cubase dello xeon se ne frega
|
fus|onman
Member # 1327
|
posted 25. Agosto 2003 11:22
infatti sx è ottimizzato per Pentium IV
|
xAiN
Member # 2745
|
posted 25. Agosto 2003 12:45
Allora è inutile dirvi che Athlon e P4 sono entrambi buoni, perchè tanto farete sempre le stesse polemiche. L'importante è come si ottimizza il sistema.Cmq a parte che Cubase è ottimizzato anche per gli Athlon ci tengo a precisare che uso AMD ormai da diversi anni, e di pc ne monto e smonto diversi al mese, per via del lavoro che faccio, e vi posso assicurare che entrambe le piattaforme sono affidabili allo stesso modo. Nessuna predomina sull'altra. Solo per quanto riguarda il calcolo puro allora al momento i P4 sono particolarmente + veloci, per via del FSB + alto e della tecnologia HT. Vi ricordo che al di sotto dei 2000-2200 mhz gli Athlon sono nettamente + veloci dei P4 e non è detto che con l'avvento dell'Athlon64 gli AMD non riprendino ad essere + veloci. Conocordo ovviamente che invece i chipest Intel sono + veloci e + stabili dei Via, ma come ho detto prima, ciò non signfica che usare un Via porti problemi. Basta solo saper scegliere i componenti adatti e sapere come ottimizzare il sistema.
|
AndyThommen
Member # 1379
|
posted 25. Agosto 2003 12:59
io avevo per le mani un server IBM da usare come DAW...
http://www.cubase.it/ubb/Forum1/HTML/000985.html ...non l'ho usato. Con la maggiorparte delle applicazioni mancavano i driver, ma il problema principale era il doppio power supply ed il sistema di ventilazione per un totale di 9 ventole: un fracasso che non ti dico... Andy
|
xAiN
Member # 2745
|
posted 25. Agosto 2003 13:45
L'avevo detto io che sono troppo rumorosi i server....
|
kekko
Member # 2111
|
posted 25. Agosto 2003 15:16
Se devo spendere i soldi x un server mi compro un bel mac e risolvo tutti i miei dubbi.Ma dal canto mio se vai su un pc con scheda madre asus e AMD Athlon XP 3000+ Barton, viaggi come un siluro.... (logicamente ben settato e con OS winXP)
|
AndyThommen
Member # 1379
|
posted 25. Agosto 2003 17:12
...io mi farei un bel server della gleba...  Andy
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 25. Agosto 2003 22:51
un mito !!
|