|
T O P I C R E V I E W
|
canna79
Member # 4634
|
 posted 22. Giugno 2005 17:17
Ho proso tutto,: scheda madre, video, hd, ram...mi manca giusto la cosa principale: la cpu.
assodato che prenderò un athlon (939) nn riesco a capire le differenze tra i vari core:
Winchester
Venice
Clawhammer
San Diego...etc...Grazie per il chiarimento!
|
mamabil
Member # 3714
|
posted 22. Giugno 2005 17:25
Con un post cosi Mi ci fiondo  Il mio consiglio spassionato è di prendere il Venice (l'ultimo arrivato). Ci sono grosse differenze, le ultime versioni di core sono quelle con migliorie di varia natura a partire da un minor consumo, una minor emissione di calore e l'implementazione di SSE3 più varie ottimizzazione del core a livello di package. Clawhammer è la prima versione, sconsigliata perchè c'è di meglio. Winchestern ottimo passo avanti. Venice il piccolo gioiellino che ospito nel mio nuovo Pc, nulla da dire, è una bomba per l'audio, ecco tutto. Se cerchi sul forum trovi un post in merito, c'è anche un consiglio per il resto della config, ma ho visto che hai già provveduto spero che gli altri pezzi siano all'altezza della CPU.
|
mamabil
Member # 3714
|
posted 22. Giugno 2005 17:31
Ecco il link di cui parlavoCredo che il prezzo del 3500+ sia leggermente più basso.
|
PAPE
Member # 4470
|
posted 22. Giugno 2005 17:36
fiondati sul venice ad occhi chiusi 
magari costa un pò + degli altri (perkè è l'ultimo modello) ma credo, a quanto ho notato su pc di amici che montano venice e non,che sia di gran lunga + prestante.
|
canna79
Member # 4634
|
posted 22. Giugno 2005 18:51
Ecco il todos:
-AMD Athlon64 3500+ Venice Socket 939 Boxed CPU core Venice 2200/800MHz 939pin 64bit Boxed -Arctic Cooling Silencer 64 Ultra TC Dissipatore alluminio ventola 90x90 2500RPM per AMD socket 754/939/940
Asus A8N SLI Scheda madre socket 939, Nvidia NF4 SLI, 1000MHz, 4xDDR400, 4xSATA RAID, LAN 1Gbit, Audio 7.1
- Asus Extreme N6200 GE TD 128M PCI-E Scheda Video GeForce 6200 128MB DDR PCI-E TV Out Retail
- Corsair TWINX 2048-3200PT 2 memorie DDR 184pin 1024MB PC3200 400MHz
-Western Digital Caviar 120GB 8MB SATA Hard Disk 120GB
-Western Digital Caviar 200GB 8MB SATA Hard Disk 200GB il tutto mi costa una cucuzza tonda tonda!!
Quando i dual core diventeranno + accessibili..... Grazie per le dritte...
|
Arturio
Member # 5337
|
posted 23. Giugno 2005 21:10
raga sto avendo un po di problemini di resa(lavorando quasi solo in midi) col mio 64/3000 newcastle di core...è un ottimo processore cmq,solo ke se oso un pò di più(ma senza strafare affatto) si spinge al limite,e spesso sfora...secondo voi upgradando ad un 3200 venice,la differeenza si noterebbe abbastanza?
thanks
ps.1G di ram
|
mamabil
Member # 3714
|
posted 25. Giugno 2005 06:11
quote:
Originally posted by Arturio:
raga sto avendo un po di problemini di resa(lavorando quasi solo in midi) col mio 64/3000 newcastle di core...è un ottimo processore cmq,solo ke se oso un pò di più(ma senza strafare affatto) si spinge al limite,e spesso sfora...secondo voi upgradando ad un 3200 venice,la differeenza si noterebbe abbastanza?
thanks
ps.1G di ram
Non abbastanza.
Dovresti almeno considerare il 3500+ Mi sembra strano che tu stia mettendo in crisi un 3000+ pure se si tratta di un vecchio modello. sei sicuro che il tuo problema non sia la scheda audio e quindi gli ASIO (latenza troppo bassa o scheda USB un pò lentuccia)?
quote:
-Western Digital Caviar 120GB 8MB SATA Hard Disk 120GB
-Western Digital Caviar 200GB 8MB SATA Hard Disk 200GB
Perchè non due da 120Gb o due 200Gb messi in RAID?
Non è un operazione difficilissima e si ha qualche vantaggio in termini di prestazioni con i lunghi file.
|
Arturio
Member # 5337
|
posted 25. Giugno 2005 10:32
non credo mamabil,la latenza cè l'ho a 12ms,quindi nessuno stress,e la scheda nn entra in usb,va be......cmq upgrado la memoria ad 2G,quindi mi consigli di tenermelo,e se proprio devo upgradare,+ in la,passo direttam al 3500.
PS.ma le estensioni SSE3 del nuovo venice ,dal 3200 in su,che migliorie apportano all'elaborazione della cpu?
|
DarkHam
Member # 2666
|
posted 25. Giugno 2005 15:34
...diventi una scheggia per quelle applicazioni basate sulle ss3, nient'altro di rilevantissimo per il resto.
|
canna79
Member # 4634
|
posted 25. Giugno 2005 16:17
raga...
mi è preso un colpo...
sul mio vecchi pc ho visto che il front side bus va a 133mhz..... 
Meno male che ho cambiato macchina quote:
Perchè non due da 120Gb o due 200Gb messi in RAID?
Non è un operazione difficilissima e si ha qualche vantaggio in termini di prestazioni con i lunghi file.
Che vuol dire in raid??(è giunto il momento di chiederlo!!!)
|
cassa38
Member # 3768
|
posted 28. Giugno 2005 20:08
quoto canna...non comprate MAI Intel!!!!!!un problema dopo l'altro...io ho un P4 3.4 su skeda gigabyte e stò tornando di corsa ad Amd.... canna79 se hai msn avrei bisogno di alcuni chiarimenti...grazie in anticipo!!
|
mamabil
Member # 3714
|
posted 28. Giugno 2005 20:26
quote:
Originally posted by canna79:
raga...
mi è preso un colpo...
sul mio vecchi pc ho visto che il front side bus va a 133mhz.....
Meno male che ho cambiato macchina [QUOTE]Perchè non due da 120Gb o due 200Gb messi in RAID?
Non è un operazione difficilissima e si ha qualche vantaggio in termini di prestazioni con i lunghi file.
Che vuol dire in raid??(è giunto il momento di chiederlo!!!) [/QUOTE]
Ecco un vecchio post in cui dovrebbe essere chiaro il funzionamento RAID
|
mamabil
Member # 3714
|
posted 28. Giugno 2005 20:31
quote:
Originally posted by Arturio:
quindi mi consigli di tenermelo,e se proprio devo upgradare,+ in la,passo direttam al 3500.
PS.ma le estensioni SSE3 del nuovo venice ,dal 3200 in su,che migliorie apportano all'elaborazione della cpu?
In teoria potresti anche upgradare a 4800+ (il dual core) che sarà disponibile fra circa un mese, ma ad un costo esagerato 1100euro circa.
Cosi come pure ad FX57 l'ultimo dei più potenti single core di casa AMD, che batte qualsiasi P4 in circolazione, nella maggior parte dei test, prezzo circa 1000euro. Ma non credo sia il caso di spendere ora tanti soldi, passerà tempo e questi saranno piì accessbili, allora sarà il caso di muoversi.
|
canna79
Member # 4634
|
posted 28. Giugno 2005 21:36
L' FX è molto buono per la grafica e videogiochi...
Per "noi" è senz dubbio meglio il dual core...
comunque ha ragione mamabil...costo eccessivo!
Pazienza....intanto il "must" è socket 939! quote:
canna79 se hai msn avrei bisogno di alcuni chiarimenti...grazie in anticipo!!
lucacanna@hotmail.com
|
cassa38
Member # 3768
|
posted 28. Giugno 2005 21:50
luca sono online..grazie della disponibilità..
|
mamabil
Member # 3714
|
posted 29. Giugno 2005 07:38
quote:
Originally posted by canna79:
L' FX è molto buono per la grafica e videogiochi...
lucacanna@hotmail.com[/QUOTE]Questo è un luogo comune, per l'audio è un processore che funziona molto bene.
Quando c'è potenza sui calcoli in virgola mobile le applicazioni audio, specie i plugins vanno a mille.
Il problema sono solo i prezzi attuali. quote:
Originally posted by canna79:
Per "noi" è senz dubbio meglio il dual core...
lucacanna@hotmail.com[/QUOTE]Il Dual core sarà, probabilmente, il mio prossimo upgrade, fra un anno circa.
Se ora sono molto contento del mio Venice 3200+ credo che con il dual core farò i salti e le capriole.
|
XsNik
Member # 1446
|
posted 29. Giugno 2005 08:16
io le capriole le faccio se scrivono il software sti bastardi..sono processi lenti che fanno venire il latte alle ginocchia... Amd stessa dice che per ora la soluzione migliore e' il "monocilindro"
|
dragon25
Member # 5924
|
posted 03. Luglio 2005 17:34
RAIDGli hard disk collegati in Raid (dipende quale) ti possono offrire transfer rate maggiori anche del 70%.
Io ho due HDD da 80Gb Sata in Raid 0 e la velocita in lettura ha raggiunto i 107Mb/s, in scrittura circa 70~75Mb/s (contando che un HDD ATA133 arriva massimo a 34Mb/s reali (nn ne sono proprio sicuro) e' un bel passo avanti.
Comunque ci sono 2 configurazioni base per collegare gli HDD in RAID e cioe' la configurazione RAID 0 dove i dati vengono suddivisi in due parti che contemporaneamente raggiungono ognuno il proprio HDD con conseguente teorico dimezzamento della velocita' impiegata per scrivere il file.
La seconda configurazione e' la RAID 1 nella quale i dati vengono copiati sui due HDD, in pratica un HDD e' la copia perfetta dell'altro. Questa configurazione viene usata se si ha bisogno di maggior sicurezza dei dati. In Raid 0, se un HDD si guasta i dati sono persi (con meta file che ci fai?) mentre in Raid 1, se un HDD parte, hai sempre il secondo funzionante con tutti i dati.
Esistono diverse configurazioni di RAID che nn ho ancora capito, cmq alla base ci sono queste 2 configurazioni con la RAID 0+1 che e' una via di mezzo: 4 HDD configurati in 2 rami (RAID 0) a loro volta diramati tra 2 HDD (RAID 1). Velocita e sicurezza allo stesso tempo. Spero di esser stato abbastanza chiaro e di nn aver divagato.
|