|
T O P I C R E V I E W
|
kekko
Member # 2111
|
 posted 02. Dicembre 2011 15:06
Ciao a tutti....
Ho installato la versione Full di Cubase 6, poichè ero stato molto tentato da alcune novità introdotte sul sequencer.
Ho una piccola perplessità che vorrei condividere con gli utenti Mac e magari sapere se c'è qualche soluzione... altrimenti prendo in considerazione di dare via il software.
Io posseggo un Mac Pro seconda metà 2008, perciò dotato di due Cpu Xenon a 4 core l'una effettivi a 2.8ghz, qundi come macchina è molto prestante. I miei dsp sono quasi tutti esterni, perciò utilizzo Uad, SSL e Powercore (poi utilizzo anche altro, ma la maggior parte del lavoro lo faccio con queste schede)
Avendo avuto logic sino all'altro ieri ero tranquillamente abituato a viaggiare con 40-50 tracce audio, canali di mandata e gruppi e un minimo di tre-quattro pluin-in a canale. Se dovevo registrare a "mix in corso", bastava premessi il bottone di Low Latency Mode e non avevo nessun problema di ritardi (ovvimanete con tutti i plug-in attivi).
Con Cubase 6, già aprendo 40 canali vuoti un 25% di risorse viene utilizzato. Assurdo! E poi l'indicatore di risorse non sta nemmeno fermo ma si muove pure spesso.
Se inserisco i miei 32 Dsp del duende che si appoggia, ma non invade assolutamente le cpu del mac, arrivo già al 60% delle risorse.
Questo accade quando lavoro a 64ms di latenza.
La mia motu 2408MKIII non ha nemmeno il direct monitoring... insomma... mi sembra un po esagerato come richiesta risorse per un "lavoro tranquillo e senza pensieri"....
Volevo sapere se purtroppo è così, ovvero che il software è pesantissimo (Logic mi permette di usare il quadruplo delle mie risorse) oppure se ci sono delle soluzioni a riguardo, settaggi particolari da fare...
Il manuale è in italiano ma non dice molto....
|
maurix
Member # 2135
|
posted 02. Dicembre 2011 15:57
Io ho un MacPro di prima generazione e non ho riscontrato particolari pesantezze, però non faccio regolarmente progetti da 40/50 tracce...
quote:
Originally posted by kekko:
Se inserisco i miei 32 Dsp del duende che si appoggia, ma non invade assolutamente le cpu del mac, arrivo già al 60% delle risorse.
Questo effettivamente non dovrebbe farlo.....
![[Roll Eyes]](rolleyes.gif)
|
kekko
Member # 2111
|
posted 02. Dicembre 2011 16:15
Ti dico. Un po è giustificato in quanto a differenza di Uad, Ssl utilizza risorse anche della cpu. però non in questo modo! ![[Smile]](smile.gif)
Ieri ho fatto un test e siamo davvero in un abisso di differenze....
E mi dispiace perchè la versione 6 mi piaceva molto....
40 Tracce
30 con ChannelStrip SSL, Eq Waves 10 bande, e Waves Limiter
2 con ChannelStrip SSL, Eq Waves 10 bande, e Waves Limiter e Waves Vocal Tuner
2 con Eq Waves 10 bande, e Waves Limiter e Waves Vocal Tuner
6 Trace con Tc Mega Reverb, Eq 10 bande Waves Maximixer 2
Prestazioni....
Logic (valore del buffer a 64): 10% di impiego distribuito tra le varie risorse della cpu
Cubase (valore del buffer a 64): Dall'80% al Clip!
Cubase (valore del buffer a 512): Dall'35% al 60%...
Mi pare davvero esagerato....
|
axl 84
Member # 2165
|
posted 02. Dicembre 2011 22:49
se mi fai un buon prezzo... ![[Wink]](wink.gif) ![[Big Grin]](biggrin.gif)
|
kekko
Member # 2111
|
posted 02. Dicembre 2011 22:53
eh... non manca tanto....
Prima aspetto delle risposte da un "addetto ai lavori", poi si valuta...
Mi piacerebbe sapere se anche ad altri l'indicatore prestazioni asio si muove appena aperto il software o se è un problema solo mio......
|
maurix
Member # 2135
|
posted 03. Dicembre 2011 03:26
Stacca il Duende e fai delle prove senza.
|
kekko
Member # 2111
|
posted 03. Dicembre 2011 15:13
Già staccato.....
Il duende ha un brutto rapporto con il protocollo Fireire, questa è la causa dei suoi problemi risaputi.
I plug-in degli altri dsp non incrementano la cpu come fa quello di Ssl, che sicuramente farà patire al mac il suo scarso rapporto con la firewire, ma dopo un 6-7 istanze, qualche peso lo danno anche gli altri dps... e non dovrebbe essere, almeno sul logic non è.
Il problema è che continua comunque crescere di consumi con l'aggiunta di tracce e l'indicatore cpu ha già in uso un 3-5-7% di risorse (varia continuamente il valore) già a Cubase appena aperto. Accade anche a voi?
PS: ho provato a usare anche il driver di sistema del mac, perchè pensavo potesse dipendere dal driver di Motu, ma fa la stessa cosa...
|
maurix
Member # 2135
|
posted 03. Dicembre 2011 16:46
L'oscillazione dell'indicatore della performance anche a sequencer fermo/vuoto è un disturbo che si presenta ogni tanto ( almeno a me da SX in poi è un fenomeno che si è verificato occasionalmente) ma per come l'ho percepito e risolto mi sembra più un "interferenza software" dovuta a qualche incompatibilità.
Ad esempio talvolta l'accensione e uso di Airport può creare qualche disturbo....
L'apertura di qualche altro programma in background potrebbe rompere le scatole.
Occorre fare qualche prova empirica per cercare di isolare il problema, se è di questo tipo.
Non è detto infine che questo fenomeno corrisponda ad un reale problema o situazione di instabilità d'uso.
Dalla versione 5.1 di Cubase in poi, e da Leopard in poi, è un problema comunque che non ricordo di aver più visto.
|
kekko
Member # 2111
|
posted 03. Dicembre 2011 22:48
quote:
Originally posted by maurix:
Non è detto infine che questo fenomeno corrisponda ad un reale problema o situazione di instabilità d'uso.
Non ho capito cosa intendi.
Il macpro che ho io, monta solo cubase, i plugin con i rispettivi software per le licenze, il software per la gestione EuCon dei controller Euphonix e basta.... non è nemmeno collegato ad internet... insomma... è un OsX appositamente lì per il sequencer...
|
maurix
Member # 2135
|
posted 04. Dicembre 2011 04:35
Se il mac è così "pulito", dovrebbe essere un po' più semplice individuare la causa o le cause che incidono maggiormente sul picco anomalo della performance...
|
cj
Member # 236
|
posted 04. Dicembre 2011 08:48
che versione dell's.o.?
ultima versione di cubase? 32 o 64 bit?
e quando fai il confronto con logic, 32 o 64 bit?
(e compilate il ****o di profilo)
|
Stefano Maccarelli
Member # 2816
|
posted 04. Dicembre 2011 11:14
Che Logic sia più performante non è una novità.
Io Uso Nuendo 5.5 che cmq condivide lo stesso motore audio di Cubase. e tempo fa feci dei testi
Tra ProTools 9 / Logic 9.03 / Nuendo 5.5
a Parità di Sessione, stessi virtual, stesso midi, stesse tracce. stesso buffer, Logic vinceva di brutto.
Nuendo si piazzava al secondo posto..e ProTools 9 all'ultimo.
Detto questo posso solo che dirti.
scordati 64ms...
io che ho una RME Raydat HDSP PCIe una delle migliori soluzioni ( se non la migliore) per lavorare su un MacPro e steinberg.. se scendo a 64ms la CPU lavora troppo.
di solito lavoro a 192/ 256 e riesco agevolmente a lavorare.
Di sicuro il tuo problema è la duende...perchè io con la UAD2 riesco tranquillamente a caricare molti Plug in ...e la CPU ne risente veramente al 2%...
però in compenso faccio uso di MOOOLTI virtual pesanti..
e di sicuro a 64ms riesco a lavorarci giusto proprio all'inizio..ma appena carico qualche cosetta... devo necessariamente salire.
e a pezzo diciamo finito..con molti plug in e vitual.. devo spesso salire a 512 di buffer.
Questo su un MAC PRO 8 Core ultima generazione 2.4Ghz 12 giga di Ram.
Logic di sicuro ha performance assurde..ma è pur vero che ormai è vecchio..
E' ha diverse mancanze per me ormai assolutamente gravissime.
|
Stefano Maccarelli
Member # 2816
|
posted 04. Dicembre 2011 11:21
scusa non intendevo ms ..quando parlavo di buffer
Poi mettici che cmq hai Scheda Audio Firewire...+ Scheda DSP Firewire...
non è il massimo ...
per lavorare a latenze basse senza troppi problemi anche se cmq ( come ti dicevo ), latenze bassissime tipo 64 di buffer..sono ancora problematiche da gestire anche per i sistemi PCIe.
cmq c'è da dire che con le schede PCIe a parità di buffer size si hanno cmq latenze inferiori.
a 192 di buffer size...siamo sui 4ms assolutamente adeguati per lavorare.
Con le schede firewire...cmq c'è giù più latenza.
|
LucaCubase
Member # 10543
|
posted 04. Dicembre 2011 12:50
Scusate che relazione c'è tra il buffersize e i plugin che lavorano in realtime?
Questi beneficiano di buffersize più piccoli o non c'entra niente la questione?
|
kekko
Member # 2111
|
posted 04. Dicembre 2011 19:20
quote:
Originally posted by cj:
che versione dell's.o.?
ultima versione di cubase? 32 o 64 bit?
e quando fai il confronto con logic, 32 o 64 bit?
(e compilate il ****o di profilo)
Ciao Cj!
Ambedue le versioni girano a 32 bit, per il solio problema di utilizzo dei Vst e dei Vst "con dsp".
Il Leopard è la realese Snow con l'ultimo upgrade eseguito
PS: ...e hai ragione.... lo faccio
|
kekko
Member # 2111
|
posted 04. Dicembre 2011 19:39
Si si, ho capito che intendevi il buffer e non gli ms derivanti da questo...
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
Che Logic sia più performante non è una novità.
a Parità di Sessione, stessi virtual, stesso midi, stesse tracce. stesso buffer, Logic vinceva di brutto.
Nuendo si piazzava al secondo posto..e ProTools 9 all'ultimo.
Detto questo posso solo che dirti.
scordati 64ms...
io che ho una RME Raydat HDSP PCIe una delle migliori soluzioni ( se non la migliore) per lavorare su un MacPro e steinberg.. se scendo a 64ms la CPU lavora troppo.
di solito lavoro a 192/ 256 e riesco agevolmente a lavorare.
Di sicuro il tuo problema è la duende...perchè io con la UAD2 riesco tranquillamente a caricare molti Plug in ...e la CPU ne risente veramente al 2%...
Preciso che la 2408MkIII alla fine ha l'unità con i convertitori e le porte digitali esterne, ma questa è controllata da un sistema Pcie. Perciò non lavoro con la scheda audio in firewire.
La Rme ha circa le stesse performance della PciE 424 in ambiente mac, mentre in ambiente windows la Rme risulta essere migliore.
Ma il problema non dipende da questo credo.... potrebbe centrare, ma le schede di cui parliamo sono rivolte esclusivamente alla fascia pro ed il driver è stabile e performante...
Se la mia avesse la possibilità di Direct Monitoring, o se cubase avesse la possibilità di tale funzione anche con la mia scheda, non mi lamenterei di alzare un pelino il buffer (che in ogni caso da me a 64 lavora bene con un po di plug-in). Ma purtroppo non è così.
Anzi, una curiosità.... la tua Rme ha la possibilità di usufruire del Direct monitoring da cubase?
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
Logic di sicuro ha performance assurde..ma è pur vero che ormai è vecchio..
E' ha diverse mancanze per me ormai assolutamente gravissime.
Gira circa con il quadruplo se non di più dei plug in di cubase, lasciando le performance di un 8 core quasi inutilizzate... ti giuro che tre anni fa, le prime volte che lo usavo non ci credevo...
Io ho cambiato il "sistema" appunto perchè dal mondo Apple non ho visto segni di vita... anche se voci ufficiose parlano di un continuo sviluppo seppur rallentato, del software.
Però in ambito Audio non ha grosse lacune come programma secondo me.. anzi... il motore del mixer, a livello sonoro personalmente lo preferisco (e non parlo di provare a mixare tre tracce a volume zero.. parlo di progetti con Vst, bus, mandate, strumenti virtuali etc... perchè è li che vi è la differenza tra i vari software).
C'è da dire che per il midi, Logic, mi fa venire il nervoso... non è limitato ma è dotato di malneabilità pari a zero.... e questa è una grossissima lacuna oggi.
Però tra questo ed il problema presente con cubase, mi pesa più il problema del software steinberg... anche perchè il logic lo controllo dal banco di Euphonix (McMix e McControl) perciò mi sono fatto tutti i settaggi per semplificarmi la vita.
Purtroppo più leggo e più ho la conferma che soluzione non ce n'è... avessero messo il direct monitoring almeno......
|
kekko
Member # 2111
|
posted 04. Dicembre 2011 19:45
"e non parlo di provare a mixare tre tracce a volume zero" ...intendevo "0db"... sorry
|
Stefano Maccarelli
Member # 2816
|
posted 05. Dicembre 2011 09:41
Si certo , non parlavo di "qualità" del motore audio di Logic, ma di funzionalità audio.
Vedi VARI AUDIO per esempio.
Poi va bè io lavoro con Nuendo che ha diverse cose in più rispetto pure a Cubase, quindi il paragone con Logic non posso farlo perchè sono due sistemi con un target diversi.
Cmq...
Ah Ok allora non è il firewire.
Per il direct monitoring nemmeno la RME consente di effettuarlo sotto OSX, soltanto sotto windows.
Però ripeto io mi trovo bene a lavorare a 192 di buffer, se proprio devo come a 64 anche a me regge inizialmente. E cmq se scendo a questa latenza cosi bassa , che praticamente a me corrisponde a circa 1,5ms se non ricordo male...è solo perchè in registrazione voglio evitare il minimo di latenza possibile. Ma al 90% delle volte regitrare con 4ms di lanteza complessiva va bene, anche per suonare con i virtual, anzi ache a 256 io mi trovo cmq bene. Siamo sui 6ms ...
Ampiamente sufficiente, considerando il Ritardo MIDI che aveva cmq questo protocollo all'epoca ...eppure con i sinth hardware ci si lavorava tranquillamente.
Per il resto se la tua esigenza è lavorare a latenza cosi bassa , quindi a 64 di buffer, non credo ci siano molte soluzioni. Cubase è "pesante a queste impostazioni di buffer.
|
kekko
Member # 2111
|
posted 05. Dicembre 2011 16:09
Ti dico la verità che già i 128, che grossomodo sono 4ms, ho avuto delle lamentele.
Io stesso però ho una strana sensazione registrando.
Sono convinto di quello che dico per il semplice motivo che una volta, parlando questa volta di esperienza personale vedendomi da "artista" e sound engineer e non solo da sound engineer, ero convinto di registrare a 1,5ms. Però ogni tanto (non sempre) avvertivo un qualcosa che non corrispondeva perfettamente tra la mia voce e quello che sentivo in cuffia... non mettevo a fuoco il ritardo ma avvertivo qualcosa che non coincideva.
Fino a quando non sono andato nelle impostazioni e ho visto il buffer a 128.
Posizionato a 64 non ho più avuto fastidi.
Perciò non posso nemmeno dire che mi fossi "fissato" di mio, autoconvincendomi del problema.
Stessa cosa capita spesso ai bassisti che registrano da me. Loro molto spesso i 4ms li avvertono.
Informandomi bene, ho saputo che l'orecchio umano inizia a sentire il ritardo dopo i 5ms. Che però questo valore può oscillare a seconda dell'individuo.
Aggiungo che, sempre documentandomi, alcune schede, hanno sempre quel qualcosa in più nella fase di conversione del segnale in uscita non riportata nelle specifiche del pannello di buffer...
Io credo che come in logic, se apple decidesse a rivisitare il problema della poca praticità midi e dei controlli all'avanguardia che mancano, sarebbe un software strepitoso, lo stesso Cubase, se magari in una futura relaese si occupasse di alleggerire il motore sacrificando magari lo sviluppo di qualche emulatore inutile di testate da chitarra che difficilmente poi uno usa, anch'esso sarebbe un software straordinario...
In ogni caso grazie Stefano...
|
cj
Member # 236
|
posted 05. Dicembre 2011 17:25
quote:
Originally posted by kekko:
quote:
Originally posted by cj:
che versione dell's.o.?
ultima versione di cubase? 32 o 64 bit?
e quando fai il confronto con logic, 32 o 64 bit?
(e compilate il ****o di profilo)
Ciao Cj!
Ambedue le versioni girano a 32 bit, per il solio problema di utilizzo dei Vst e dei Vst "con dsp".
Il Leopard è la realese Snow con l'ultimo upgrade eseguito
PS: ...e hai ragione.... lo faccio
ok grazie per il profilo, per il resto "speravo" di aver individuato il problema nei 64 bit ma se sei a 32...vabbè ti ha già ampiamente risposto stefano
|
kekko
Member # 2111
|
posted 06. Dicembre 2011 01:57
eh no... i 32bit li ho settati all'istante.... poche soluzioni ci sono... credo che lo rendo al negozio... e tengo solo logic 9
Almeno che per 430euro qualcuno non lo voglia (100 euro in meno che comprarlo nuovo)... è immacolato, come nuovo con manuali, chiave usb, seriali, e scatoletta
...altrimenti questa settimana lo restituisco...
Grazie comunque Cj!
|
cj
Member # 236
|
posted 13. Dicembre 2011 18:45
oopps, questo mi era sfuggito proprio...non ho dubbi che sia originale ma qui la vendita di software sarebbe stata soppressa tempo fa per evitare qualsiasi tipo di problema legato a persone poco simpatiche che si possono trovare online ;(
detto questo ormai sono 10 giorni che questo tuo post è online, sarebbe ridicolo cancellarlo quindi approfitto per ribadire a tutti che non si possono postare tali messaggi per i motivi di cui sopra
|
kekko
Member # 2111
|
posted 19. Dicembre 2011 20:28
Scusami... era da un po che non passavo di quì.
Tengo a mente sicuramente la regola per i post successivi.
Mi dispiace ancora...
|
|