Gracias a todos,

(tipo, con un buon microfono, registrare un po' di chitarra acustica, qualche campione, cantare ecc.)

piu' "acustico" ci metti e piu' senti la differenza

e controlla poi sul cd masterizzato alla fine

il mio parere, e mi sono gia' "coperto di sangue" in questo forum..... che 24bit sia fondamentalmente una pubblicita' per vendere schede e hard disk piu' grossi, che non e' uno standard negli studi professionali (... li frequento per lavoro e posso assicurare che tutte le "pippe" che ci facciamo noi, 24 bit, 96khz, collegamenti digitali precisini, cd non audio ma di wav, attenti ai clip digitali ed altri "vangeli" dell' home recording--- non se le fanno!!) , che poi si possono fare un bel po' di guai ritrasformando a 16 bit per fare il cd, che, nella musica leggera (mettendoci dentro tutto quello che non e' ne classica ne jazz) e' infinitamente piu' importante dotarsi di un bel pre/compressore e riuscire a registrare entrando piu' "forte" possibile
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

la conversione a 16 bit non e' vero che mantiene il rapporto s/n costante.... anche se stiamo a parlare degli sternuti degli acari... riducendo la dinamica si comprime, quindi tutto cio' che e' basso (in questo caso il rumore) si alza e quindi il rumore riaffiora... tanto per fare la prova, provate a convertire un file da 16 a 8 poi a 7, 6 bit ecc...

a parte il fatto che diventa bellissimo (quel 18 technofilo che e' in me gioisce!!) la prima cosa che affiora e' il rumore

chi fa questi giochetti con i 24 e 16 bit dovrebbe prima di tutto verificare cosa succede in fase di conversione appunto a 16.... per me il pericolo e' li'... tanto pericoloso che, mentre mixo, voglio sentire quello che succedera' nel cd e non avere sorprese

posso semmai "sopportare" la registrazione di una o piu' tracce importanti (voce??) a 24 o 32 bit, mentre tutto il resto viaggia a sedici

mi piace la modalita' 32 bit di cubase, non per i bit, ma perche' aggiunge una piacevole saturazione.....

Poi nella conversione a 16 verrà sommata una quantità di rumore dovuta ad errori di non linearità e alla conversione stessa, ma con gli algoritmi di oggi il risultato è qualitivamente superiore allo stesso master fatto con lo stesso convertitore a 16bit.

Molti convertitori A/D attuali hanno figure di rumore molto basse e anche se questo non è apprezzabile ad orecchio non vedo perchè limitarsi a 16bit se si ha la possibilità sia hardware che software di sfruttare i 24.

Hai scritto anche tu che puoi ...semmai "sopportare" la registrazione di una o piu' tracce importanti (voce??) a 24 o 32 bit....
Ma se ritieni importante ad esempio la voce, perchè non ritenere anche tutto il resto del progetto "importante"?

Non ditemi che una Martin o uno Steinway registrato con un NEUMANN a 24 bit e 96.000hz convertito attraverso un APOGEE ,mixato su un banco NEVE suona nel MIX come ripreso dallo stesso microfono ma campionato a 16 bit e 44.100 dentro una ISIS...perche se dite cosi' vengo li' e ve cionco le gambette a tutti!!

Siamo sicuri che, finito il mix.. finito mastering ed editing.... fusi come mozzarelle (boh!!).... magari con gia' il cappotto su per andare a casa, buttiamo wav e aiff su toast o nero e lasciamo a loro l'incombenza di rimacinare a modo loro tutti i bits e bytes, senza che succeda niente?

per me uno rischia di fare peggio!!

la voce a 24 o ai distortissimi 32 di cubase, la posso sopportare perche' magari mi sbatto meno a fare i livelli e registro anche bassissimo tanto sgrano poco...