eh?
se fai un 'crossfade' questo e' applicato solo al campione in questione, non alle sue copie
se invece fai un fade in col volume nella edit window e' vero
terza possibilita' usa le automazioni del mixer

>LAVORARE SEMPRE CON UN BACHUP.

un Bach in alto? ma johan sebastian o i figli?

>anche perchè non mi sembra che l'undo sia particolarmente curato.

Mi sembra sia una buona macchina...

E inoltre ha 16 canon e non 8 (sarà una cazzata ma mi stà sui coglioni il jack bilanciato)

Però non l'ho mai provata ....

e neanche lo 02r

fatemi sapere cosa ne pensate voi ...

ciao

nessuno ha mai usato sta macchina?????

che cacciodi mixer usate?????

1)non mi piace come suonano.. li trovo "vetrosi" e freddi... ma e' un'impressione personale

2)normalmente nessuno li usa veramente per "mixare" .. mi spiego meglio, negli "studioni" qualcuno ci fa il ritorno effetti, nei live qualcuno ci fa la stessa cosa oppure il premix che so di batteria e tastiere, quelli che stanno componendo i dischi usano gli yamaha per avere il total recall ogni volta che ritornano su un pezzo ma non ci registrano attraverso e mixeranno in uno studione

3)mi ricordo anche le pubblicita' della yamaha dove tutti i vari personaggioni (il tecnico di m.jackson, di celine dion e vari altri papaveri) non dicevano mai di averli veramente usati per fare un pezzo, ma sempre parlavano di ritorno effetti, premix, dubbing di rumori ed effetti sul video ecc

la cosa mi ha particolarmente colpito perche' , di solito, anche se propongono il mackie o il soundcraftino da mezzo milione trovano un pazzo , tipo il cugino dello zio del calzolaio di Witney houston, che dice di averci fatto un LP primo in classifica in america...... quindi mi sono chiesto se loro, furbescamente, non volessero gia' in pubblicita' far passare il loro prodotto per un mixer per non "mixare" ma per fare altre cose

4)in ogni caso io sono un nemico dei mixer, ovvero con la possibilita' di fare mixaggi di alta qualita' con i programmi di computer (cubase, logic ecc.) e con le meraviglie di schede che ci sono.... i mixerini commerciali (=meno dei colossi da centinaia di milioni) non hanno piu' senso se non come "patchbays" per tenere tutti gli expanders e tastiere attaccati ed ascoltare prima di riversare traccia per traccia, magari usando un pre discreto (anche un piccolo joemeek da 300 euro)

infatti i mixer sono l'ultimo "pezzo" di uno studio che differenzia l'amatoriale dal super professionale.... il resto degli aggeggi (tastiere, effetti, pre, schede, computers ecc.) puo' stare in tutti e due i mondi

da quando uso i computer (1984..yamaha cx5!!! con 8 dx9 dentro!!!) ho sempre sognato la macchina "tutto compreso"... ora ci siamo... mixando ed editando sui computer si puo' avvicinarsi ai "grandi"... ritornando sui "mixerini" (rimando alla valutazione economica che ho dato sopra) si rientra nell'amatoriale

ED ORA VENIAMO ALLE COSE SERIE: SE HO

CAPITO BENE...USARE MIXER DIGITALE PER

PRODUZIONE NON E' IL MASSIMO, VEDETE IO LO

VOLEVO UTILIZZARE VISTA LA COMODITA' DEGLI

INGRESSI E USCITE OTTICHE DI CUI E'

PROVVISTA LA MIA PULSAR, E ANCHE PERCHE'

ATTRAVERSO L'INTEGRAZIONE MIDI POSSO

CONTROLLARE E "SPIPPOLARE" DIRETTAMENTE SU

TOOL VIRTUALI DI PULSAR. E' ANCHE VERO CHE

POTREI AGGANCIARE UN BUON MIXER ANALOGICO E

UN CONVERTITORE ANALOGICO/DIGITALE... COSA

DITE? E' ANCHE VERO CHE IL MIO INTENTO PER

ORA E' DI PRODURRE CON MOLTA UMILTA' DELLA

MUSICA PSEUDO HOUSE, CHE NON NECESSITA DI

CHISSA' QUALI ACCORGIMENTI STILISTICI...