Mah...Non vedo proprio l'ora che passi questa mia triste condizione di adolescente
irrequieto e poco ragionevole.

non e' che hai torto... e' che "che palle.." sono capaci a dirlo anche quelli che rifiutano la musica acculturata e scelgono asereje

quindi..cosa ci stai proponendo di nuovo...?

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

non e' che hai torto... e' che "che palle.." sono capaci a dirlo anche quelli che rifiutano la musica acculturata e scelgono asereje

quindi..cosa ci stai proponendo di nuovo...?

(la domanda e' piu' stimolante che sarcastica)

---

Di nuovo io?
Nulla!
Anzi sono giorni che scrivo cose trite e ritrite e che credevo fossero opinione comune.
Gli innovativi in questa sede sono altri.
Non mi annoiano le tue argomentazioni te lo dico con sincerità, anzi le trove sempre posate e riflessive, mi annoia il modo prolisso di esporle e il voler intervenire su ogni argomento sempre e comunque.
E poi adoro pungolare.

quote:

---

Originally posted by midijoker:
Di nuovo io?

Non mi annoiano le tue argomentazioni te lo dico con sincerità, anzi le trove sempre posate e riflessive

---

mi accontento.... se fosse sempre e veramente cosi' non sarebbe niente male

Questo perchè si presenta come un normale e innocente quesito in cerca di una risposta, mentre invece presuppone una precisa definizione di Dio (che poi è quella comune a molte persone) e che proprio per questo tende a farsi tacitamente accettare da chi vi vede la dimostrazione della contradditorietà dell'idea di un Dio onnipotente.

Mi spiego meglio: Dio che si mette a scavare una buca talmente grande che nemmeno lui riesce a saltarla è una situazione in cui Dio è terribilmente umanizzato: un uomo dotato di grandi poteri, un Superman.
Che per quanto forte e invincibile non può però essere maggiore di se stesso.
Nessuna cosa finita del resto, anche se è grande come tutta l'Himalaya, può essere superiore a se stessa. E' quindi inutile che continuiamo a produrre mostri sempre più mastodontici sperando che ci stupiscano fino a questo punto, perchè finchè sono finiti non ci riusciranno.

x yaso
dove dick abbia trovato la famosa domanda non e' importante
io l'ho usata come esempio per dire che non si puo' applicare la logica umana ad un concetto (parola davvero limitativa in questo caso) come quello di Dio

ma e' logica umana anche la seguente frase:

"il significato, supportato da una letteratura amplissima, e' che, se dio e' tutto, nella sua onnipotenza si deve includere anche la possibilita' di espandersi... e questa attivita' di espansione viene simultaneamente inclusa nell'eterno presente.. quindi dio si espande, ma l'espansione e'contenuta in lui.. ma e' un'aespansione effettiva, ma e' racchusa ecc.. all'infinito"

se non e' applicabile la prima per dimostrare il fatto che Dio non esista non si puo' applicare quest'altra per dimostrarne l'esistenza

lo capirebbero anche gli scolaretti di cui parlavi
ma forse si sono applicati poco sui banchi (anche io parlo senza offesa... sto giocando)

ribadisco che io non avevo intenzione di provare nulla (esistenza o no) a riguardo
la trovo una cosa sterile se ci si propone di risolverla coi "mezzi terrestri"
ho solo riportato una frase che mi e' passata per la testa e secondo un preciso scopo (che non debbo spiegare a nessuno)
il ragionare in se' e' utile
il pretendere di arrivare ad una soluzione no

x erik
mi assumo io la responsabilita' dell'OT
oramai da 6 pagine ognuno ripeteva gli stessi concetti (davvero semplici a dire il vero.... e poi le cose pallose sono i puntini .....)
questo mi suggerisce l'ipotesi che si fosse giunti ad uno stallo (forse dovuto al fatto che nessuno leggeva piu' gli altri)
alla luce di cio' .... non credo di aver fatto nessun danno vero (anzi.... anche grazie al mio ed al tuo intervento forse il 3D ripartira' in maniera costruttiva)
se cosi' fosse sono sicuro che cj provvedera'
chi vuole riprendere l'argomento iniziale (sempre nella speranza che ci sia qualcosa di nuovo da dire lo faccia)
avevo cominciato dicendo
"..... non vi riconosco piu' ....."
qualcuno, per fortuna, lo riconosco ancora

x midijocker

a te un bel messaggio senza pallini
cosi' sei piu' contento (vedi, basta poco)
altro da dirti non mi viene
da come scrivi ho la sensazione che finiremmo a scambiarci due monologhi
peccato
hai una bella proprieta' di linguaggio
non la sprecare

x paulgaspard
sei quello che piu' di tutti si avvicina al mio modo di vedere le cose (in questo caso)
discordo in parte solo riguardo la tua ultima affermazione
e, in coerenza con la discordanza, evito di ribattere
ne approfitto comunque per sfogarmi con un po' di puntini (sicuro che non ti offenderai)
........ ... . .... .....

quote:

---

Originally posted by lupino:

se non e' applicabile la prima per dimostrare il fatto che Dio non esista non si puo' applicare quest'altra per dimostrarne l'esistenza

lo capirebbero anche gli scolaretti di cui parlavi

---

lo capirebbero anche i lupetti che dopo gli "scolaretti" proseguisserassero a leggere :

quote:

---

Originally posted by yasodanandana:

roba che sanno anche gli scolaretti.... me compreso

quindi questa cosa non sostiene ne' l'esistenza di dio, ne' l'inesistenza... in realta' non definisce nemmeno il concetto di dio che intende confutare

---

quote:

---

Originally posted by gio:
yaso, m'hai fregato la battuta, non vale!
sarebbero 50 euro, li detraggo dal versamento mensile

---

e te pareva
x una volta...