|
T O P I C R E V I E W
|
andreamaio
Member # 12663
|
 posted 28. Dicembre 2015 06:22
Buongiorno a tutti!
Ho trovato questo mixer http://www.qsc.com/live-sound/products/touchmix-mixers/ in rete e, pur se compatto, mi pare completo!
Che ne pensate? Lo conoscete?
[ 06. Maggio 2024, 11:43: Messaggio modificato da: maurix ]
|
maurix
Member # 2135
|
posted 28. Dicembre 2015 18:46
Carino, e permette pure di registrare multitraccia.
Mi piacerebbe provarlo ![[Headbang]](graemlins/headbang.gif)
|
andreamaio
Member # 12663
|
posted 30. Dicembre 2015 10:41
Che delusione ![[Frown]](frown.gif)
http://forum.qscservice.com/viewtopic.php?f=38&t=4211&sid=b92f0ed59dd3a26b3bcc3a61d8f6e3f2
Registra in multitraccia su un disco esterno, ma non funge da scheda audio multitraccia ![[Eek!]](eek.gif)
quindi solo live? Che strano ![[Confused]](confused.gif)
|
cj
Member # 236
|
posted 30. Dicembre 2015 12:30
beh non lo trovo strano, la risposta poi
quote:
No, the TouchmMix was developed for use as a live mixing desk, not as a DAW control or computer recording interface.
più chiara di così
|
andreamaio
Member # 12663
|
posted 30. Dicembre 2015 13:07
CJ, risposta chiara, certo... "strano" riferito al mixer digitale multitraccia di ultima generazione che registra solo su HD esterno e non su computer.
|
cj
Member # 236
|
posted 30. Dicembre 2015 13:19
si scusa mi sono espresso male:
non trovo strana la scelta di fare un prodotto dedicato allo scopo, la risposta del tipo è rafforzativa in questo senso. Evidentemente il loro scopo è proprio l'andare in quella fetta di mercato che rinuncia volentieri a un orpello che ritiene inutile, e fa aumentare i costi.
Io per esempio con lo zoom h6 pur avendo la possibilità direi che fino ad ora, in quasi 2 anni, l'ho solo provata per vedere se funzionava.
Ma si rientra nell'ambito delle opinioni ovviamente...
![[Wink]](wink.gif)
|
andreamaio
Member # 12663
|
posted 30. Dicembre 2015 13:48
Questo mixer digitale della LINE 6 potrebbe essere l'alternativa http://line6.com/stagescape-m20d/
Però ho letto dal manuale che registra solo a 48 kHz.
Perché la maggior parte dei mixer registra a 48 e non considera minimamente i 44.100 kHz?
Se il file audio é per il video 48 é lo standard, se l'audio é finalizzato al CD, invece, 44.100 é il suo.
Da quello che ho capito il passaggio da 48 a 44.100 non é affatto "indolore" e la qualità ne risente... perché molti mixer multitraccia, vedi anche Allen serie QU, non considerano l'opzione 44.100?
|
maurix
Member # 2135
|
posted 30. Dicembre 2015 15:23
Probabilmente perché la registrazione di un live nei tempi attuali serve più che altro per far qualcosa anche a livello video, è difficile che abbia un utilizzo esclusivamente audio.
E inoltre non so perché ma più volte tra i protoolers ho visto che fanno i progetti a 48/24 anche se si tratta di una sola registrazione audio.
|
cj
Member # 236
|
posted 30. Dicembre 2015 17:22
maurix quella è ignoranza, il downsample dei poveri (48 > 44.1) è un'operazione se possibile da evitare, sempre, così come il processo inverso.
a livello accademico è un errore abbastanza grave, poi solo alla morte non c'è rimedio.
il perché certi mixer usino 48 è secondo me dovuto a un problema di software e di semplificazione perché quando questo un problema non è, come nello zoom di cui sopra, di formati e combinazioni disponibili ce ne è a iosa.
quindi dovendo sceglierne una per contenere i costi, si usa la frequenza più alta.
infine, nel video si usano 48 kHz semplicemente perché nel time code video ci sono sempre 80 subframe per ciascuno dei 24/25/etc fotogrammi al secondo. Quindi la sincronia è possibile fino a 1/80 di secondo, ovvero ogni 600 campioni mentre con i 44100 i campioni sarebbero con la virgola. (551,25)
|
cj
Member # 236
|
posted 01. Gennaio 2016 22:36
iniziamo bene, buon anno! ![[Big Grin]](biggrin.gif)
quote:
infine, nel video si usano 48 kHz semplicemente perché nel time code video ci sono sempre 80 subframe per ciascuno dei 24/25/etc fotogrammi al secondo. Quindi la sincronia è possibile fino a 1/80 di secondo, ovvero ogni 600 campioni mentre con i 44100 i campioni sarebbero con la virgola. (551,25)
scusate ma qui ho commesso un errore di definizione e uno di calcolo…la fretta...
nella mia affermazione c'è un errore di fondo a partire dal fatto dovevo prima specificare che si sta parlando di SMPTE time code: come fanno ad esserci 80 subframe per fotogramma e poi si parla di 80esimi di secondo?
il timecode SMPTE misura il tempo in HH:MM:FF e 80 subframe (per fotogramma appunto)
questo in cubase è abbastanza chiaro se si visualizza il timecode nella transport bar (attivando prima l’opzione nel menu preferenze/trasport per vedere i subframe)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/764938/immaginipostcubaseit/subframes_cubase.jpg
(dopo 79 si ritorna a 0)
Quindi la risoluzione non può essere, come ho detto, 1sec/80
Il discorso è sempre valido però: la frequenza di campionamento deve essere sempre divisibile per 80 si, ma come risoluzione il risultato non è 1/80 di secondo ma 1/(80xfps) {ovvero 1 fratto 80xfps}
quindi:
a 30 fps la risoluzione massima per il sync A/V è
1 secondo/2400 (48000/2400 subframes = 20 campioni)
a 25 fps è 1/2000 (48000/2000 subframes = 24 campioni)
a 24 fps è 1/1920 (48000/1920 subframes = 25 campioni)
provate a fare lo stesso calcolo sostituendo 48000 con 44100 e vedrete che il risultato in campioni non sarà intero.
cfr tabella
http://www.barryrudolph.com/greg/timeframes1.html
(cliccare sull'immagine per andare alle altre tabelle con la lista dei tempi in ms per gli 80 subframe)
C'è anche una colonna per i 100 subframe il che renderebbe compatibili con lo SMPTE anche frequenze diverse dai multipli di 80, come 44100 (che è divisibile per 100) ma io la so così come l'ho detta. Da considerare che lo SMPTE è una cosa molto vecchia che è stata adattata al mondo digitale nel corso degli anni.
scusate il nerdismo e l'OFF topic
|
maurix
Member # 2135
|
posted 06. Maggio 2024 11:43
Attualmente mi piacciono moltissimo questi
https://www.allen-heath.com/hardware/cq/
|