una casa come intel "VISTO CHE CI STUDIO" da parte mia HA il MASSIMO rispetto in quanto ha i migliori ricercatori e le migliori soluzioni di sviluppo technologico mai avute da altri.. il discorso potrebbe farsi molto molto lungo .
ricorda , qui io parlo di una DAW
che ti dà l'opportunità di avere una piattaforma NATIVA che non HA nulla da invidiare ad una digidesign Protools HD ACCEL 1. e magari anche qualcosina in più
se avessi voluto parlare di Office
sarei andato a postare altrove.

non prenderla come un offesa ma fai attenzione a quello che scrivi e leggi prima.

quote:

---

Originally posted by Fabio70:
Quando studiavo al tecnico industriale nel 1985 il mio professore di sistemi diceva che si sarebbe arrivati ad un certo punto che la differenza l'avrebbero fatta non l'hardware bensì la configurazione di sistema e il software. A distanza di ben 20 anni trovo che queste parole siano tuttora più che mai veritiere, inutile montare un processore a 64 bit o anche a 256 bit se poi lo utilizzi per scrivere un documento word con windows 95 o macfinder...la migliore DAW trovo sia quella calibrata in base all'uso e ai programmi che ne fai, se devi pilotare un mixer in uno studio di registrazione con vst plugin automazioni e quant'altro non dubito che ti servirà potenza estrema e qualità eccellente (con notevole esborso) qualsiasi piattaforma tu usi, mac, pc, server dedicati! In uso domestico, amatoriale e non, ogni soluzione può essere valida, nessuna è meglio di altre!
Cmq sarà interessante vedere la tecnologia dual-core a 64 bit dei nuovi processori Pentium, anche se finquando non uscirà longhorn sarà difficile vedere qualche risultato...

---

quote:

---

La scheda audio utilizzata è
Fireface 800 con driver 1.71 e firmware 1.66
Cubase sx2.2.0.35
"SE NOTI BENE l'athlon ha dischi più piccoli quindi più veloci anche se di 1ns ma più veloci
e mezzo giga di ram in più
le ram erano perfettamente identiche nelle caratteristiche sia in latenze che in voltaggi che in temperature , ogni macchina e stata controllata ed ottimizzata per dare il massimo in assoluto . la fireface era settata in tutte le daw a 128 .
Le schede video "NEL CASO DI AMD" è nettamente spaventosamente superiore a quella cagata montata su quel pentium 4 EE.
la comparazione è stata fatta in maniera scrupolosamente professionale ce' poco da fare
i processori intel sono migliori e ora che sono "E LO SONO sempre stati" anche in fascia consumer a 64-Bit non ce più molta scelta da fare ....
CMQ ora vi scrivo la macchina che a dato il 17% mentre AMD era al 100% e sforzava talmente tanto che cubase TRIGGERAVA l'audio in una maniera inaudita "Mah FX53" Il pentium 4 EE anche lui al 100% di cpu ma almeno in play lo scricchiolio era sporadico
eccola :
2 x 1Gb DDR2 400 DC cl2.5
Scheda madre per Daul xeon , con SCSI U320 .
2x Intel XEON 64-bit 3.6 1mb 800 Mhz Hyper Treading "2 Logici + 2 Virtuali"
scheda video FX6600GT 128 DDR3 PCI-E
2x 36.7 GB 15.000 rpm U320/8MB
alimentatore 680W
quello che volevo dire io è
si discute tanto su prestazioni ed affidabilita , si spendono milioni per prendere macchine performanti e potenti "Mac PowerPC G5" si dice questo va forte quello va piano.
questa è una DAW che con un progetto
che non ha niente da invidiare ad un TDM riesce a farsi carico di tutto "Plug-ins a fottere , canali fx con degli insert che a vederli fanno paura , effetti vari , automazioni a non finire , si fa carico di un ulteriore RME Fireface 800 che si puo tranquillamente impostare ad una latenza di 128 E NON FA UNA PIEGA . premi CTRL+ALT+CANC
guardi le performance dei processori e cosa fà ? .... 17% - 28 %..
e vero costa , ma sicuramente anche solo accenderlo di brilla il cranio .

---

Differenze troppo grosse per non prendere in considerazione fattori terzi, come scheda audio non ottimale per sistemi AMD, chipset AMD poco performante, scheda madre non al top, scheda video avida di risorse, driver non ottimizzati, ma di variabili in queste circostanze ce ne sono a bizzeffe, troppe per rendere attendibile il test eseguito, con sole due macchine.

A parte che è praticamente passato del tutto inosservato il ragionamento iniziale.
In primis, parlavo di ultima tecnologia disponibile per AMD e ultima tecnologia disponibile per INTEL, poi di fasce di prezzo in relazione alle prestazioni, ovviamente su sistemi ottimizzati.
Sistemi ottimizzati vuol dire il meglio per la piattaforma assemblata, di conseguenza utilizzare gli stessi componenti potrebbe non andar bene.

Inutile sottolineare che gli equilibri di cui ho parlato si giocano nell'arco di mesi o anni, per ora probabilmente il miglior rapporto prezzo/prestazioni è in mano ad una piattaforma P4, non per forza versioni extreme da svariati centinaia di euro, anzi.

Ma non bisogna dimenticare che attualmente AMD è in netto vantaggio per i processori a 64bit, già disponibili da tempo e con prezzi concorrenziali rispetto ai vecchi P4, questo può farci capire che l'equilibrio torna a protendere verso AMD.

Se non sbaglio in termini di plugin se la giocano Xeon e Opteron ad armi pari.
E come prezzo sono pure allineati, con la piccola differenza dei 64bit per AMD, un pò di vantaggio in termini di longevità.

Ma non li considero sistemi da comprare per l'utente medio.

Come vedi il test che hai fatto è estremamente poco veritiero.

Ah, sia ben chiaro che se è apparsa una tendenza a preferire AMD è legata a fattori di prezzo/prestazioni valutati in base ai fattori di cui ho già parlato.

quote:

---

Originally posted by mamabil:
Guardacaso è stato postato questo link sul forum windows:
carillon

Se non sbaglio in termini di plugin se la giocano Xeon e Opteron ad armi pari.
E come prezzo sono pure allineati, con la piccola differenza dei 64bit per AMD, un pò di vantaggio in termini di longevità.

Ma non li considero sistemi da comprare per l'utente medio.

Come vedi il test che hai fatto è estremamente poco veritiero.

Ah, sia ben chiaro che se è apparsa una tendenza a preferire AMD è legata a fattori di prezzo/prestazioni valutati in base ai fattori di cui ho già parlato.

Sia ben inteso che Intel è sata più volte accusata di ricarichi sui propri processori ben più alti di quelli della concorrenza, in pratica una politica basata sul marketing. Questo ha sensibilmente motivato la mia scelta nell'approfondire le reali capacità di AMD e di concludere che bisogna cercare di fare informazione in merito, evitando di continuare a diffondere notizie poco attendibili riguardo alle potenzialità di questi processori.
Troppe volte sento dire che sono poco affidabili, poco potenti, non vanno bene per l'audio.

---

Concordo.

quote:

---

Originally posted by Fabio70:

Cmq sarà interessante vedere la tecnologia dual-core a 64 bit dei nuovi processori Pentium, anche se finquando non uscirà longhorn sarà difficile vedere qualche risultato...

---

quote:

---

Originally posted by skapy:
Io invece studio ancora , tra poco ho una tesi su di un processore ideato da me...
Credimi io non uso word
e sono molto daccorto con te in quanto
se non sai configurare e selezionare i componenti del tuo pc , e meglio che ti affidi o a dell oppure ad HP almeno il lavoro lo fanno loro al posto tuo ... ma... ricorda che per quallo che spendi hai

una casa come intel "VISTO CHE CI STUDIO" da parte mia HA il MASSIMO rispetto in quanto ha i migliori ricercatori e le migliori soluzioni di sviluppo technologico mai avute da altri.. il discorso potrebbe farsi molto molto lungo .
ricorda , qui io parlo di una DAW
che ti dà l'opportunità di avere una piattaforma NATIVA che non HA nulla da invidiare ad una digidesign Protools HD ACCEL 1. e magari anche qualcosina in più
se avessi voluto parlare di Office
sarei andato a postare altrove.

non prenderla come un offesa ma fai attenzione a quello che scrivi e leggi prima.

[QUOTE]Originally posted by Fabio70:
[qb]Quando studiavo al tecnico industriale nel 1985 il mio professore di sistemi diceva che si sarebbe arrivati ad un certo punto che la differenza l'avrebbero fatta non l'hardware bensì la configurazione di sistema e il software. A distanza di ben 20 anni trovo che queste parole siano tuttora più che mai veritiere, inutile montare un processore a 64 bit o anche a 256 bit se poi lo utilizzi per scrivere un documento word con windows 95 o macfinder...la migliore DAW trovo sia quella calibrata in base all'uso e ai programmi che ne fai, se devi pilotare un mixer in uno studio di registrazione con vst plugin automazioni e quant'altro non dubito che ti servirà potenza estrema e qualità eccellente (con notevole esborso) qualsiasi piattaforma tu usi, mac, pc, server dedicati! In uso domestico, amatoriale e non, ogni soluzione può essere valida, nessuna è meglio di altre!
Cmq sarà interessante vedere la tecnologia dual-core a 64 bit dei nuovi processori Pentium, anche se finquando non uscirà longhorn sarà difficile vedere qualche risultato...

---

E tu leggi molto bene quello che scrivo prima di rispondermi, visto che prima mi dai ragione poi torto, insomma deciditi

quote:

---

Originally posted by part time:
il mac è semplicemente più meglio

---

So che è una provocazioooone, ma lo ripeterò fino allo sfinimento, perchè è giusto

Meglio per chi?
Per chi vuol evitare di arrovellarsi con la configurazione da scegliere, driver da istallare, aggiornamenti, etc. etc.
Giusto!

Meglio per chi vuol risparmiare e ottenere prestazioni decenti?
Non credo si possa risparmiare acquistando Mac, ma questo dipende dalla dimestichezza con i pc, perchè in quel caso risparmiare per alcuni potrebbe equivalere a suicidarsi per cercare di rendere produttivo la PC/DAW.

Quindi non esiste un meglio assoluto, esiste il meglio per le proprie possibilità, economiche e pratiche.

Comunque se vai a vederti i test, il Mac, con mia sorpresa, ha avuto un pò di mazzate dai sistemi concorrenti.
Se i dati sono veritieri sarebbe da sottolineare che al Mac rimane soltanto l'affidabilità in più, speriamo che Jobs si decida a fare un mac ancor più economico del mini mac.

quote:

---

Originally posted by Vegeta:
Non ha tanto senso questa preoccupazione, credo che non ci sia proprio bisogno di tutta questa potenza per registrare musica...

---

quote:

---

Originally posted by mamabil:
Differenze troppo grosse per non prendere in considerazione fattori terzi, come scheda audio non ottimale per sistemi AMD, chipset AMD poco performante, scheda madre non al top, scheda video avida di risorse, driver non ottimizzati, ma di variabili in queste circostanze ce ne sono a bizzeffe, troppe per rendere attendibile il test eseguito, con sole due macchine.

A parte che è praticamente passato del tutto inosservato il ragionamento iniziale.
In primis, parlavo di ultima tecnologia disponibile per AMD e ultima tecnologia disponibile per INTEL, poi di fasce di prezzo in relazione alle prestazioni, ovviamente su sistemi ottimizzati.
Sistemi ottimizzati vuol dire il meglio per la piattaforma assemblata, di conseguenza utilizzare gli stessi componenti potrebbe non andar bene.

Inutile sottolineare che gli equilibri di cui ho parlato si giocano nell'arco di mesi o anni, per ora probabilmente il miglior rapporto prezzo/prestazioni è in mano ad una piattaforma P4, non per forza versioni extreme da svariati centinaia di euro, anzi.

Ma non bisogna dimenticare che attualmente AMD è in netto vantaggio per i processori a 64bit, già disponibili da tempo e con prezzi concorrenziali rispetto ai vecchi P4, questo può farci capire che l'equilibrio torna a protendere verso AMD.

Infine, inutile spendere capitali subito, a caccia del processore più performante in assoluto, quando dopo 6 mesi la stessa tecnologia è disponibile alla metà del prezzo.
Pura questione logica ed economica, non siamo tutti danarosi come il Berlusca, senno avremo comprato ben altro.

---

""""">>>>>>>E' possibile che quello commissionato dalla NASA sia il più grande sistema cluster basato su processori Intel Itanium, essendo dotato di ben 10.240 processori Itanium 2.

Il sistema di memorizzazione è capace di 500 Terabytes di capacità: a titolo di confronto, si tratta del quantitativo di dati memorizzabile su 800.000 CD-Rom. Per quanto riguarda il sistema operativo, è stato adottato quello Linux come spesso accade per sistemi così complessi e potenti.

Questo nuovo supercomputer verrà utilizzato dalla NASA per elaborare dati importanti per missioni di volo, ricerche sul clima e sviluppo di ingegneria aerospaziale.

Una così elevata potenza di elaborazione permetterà ai tecnici NASA di poter prevedere differenti scenario che si possono verificare nel corso di una missione nello spazio. L'importanza di queste simulazioni è divenuta ancor più di attualità a seguito dell'ultimo incidente occorso allo Shuttle.

Fonte: BBC.com.

quote:

---

Originally posted by XsNik:
"quando intel PORTERà la technologia ITANIUM IA-64 ad un livello consumer li sara poi da vedere in quanti riusciranno a non riconoscere che intel e affidabile , e un investimento vero e proprio "a patto che si sappia scegliere bene il target di utilizzo" ed e veramente la scelta giusta per una situazione professionale"

Bel processore.. pero' un giocattolo rispetto q quello che stanno introducendo Sony-Ibm

;-)))
Really.

Quindi .. onde evitare di perdermi in questi oceani di annunci a chi lo ha piu' grosso (cmq Sony-Ibm) .. faccio musica con il mio p4 da 2.4 ghz e senza avere la cpu al 100% con tanti bei pluggoni attivi!

Ciao!
Cmq la penso come mamabil in parte.
Non puo' essere che una ti si impalli e l'altra al 17%.. c'e' qualcosa che tragia.

---

quote:

---

Originally posted by Fabio70:
E tu leggi molto bene quello che scrivo prima di rispondermi, visto che prima mi dai ragione poi torto, insomma deciditi

Ho solo detto che la CPU potente da sola non serve, nè serve un hardware potente non configurato bene (intendo dire come architettura hardware) o non supportato dal software, non mi pare di aver detto bestemmie!! Sicuramente avrai molta più conoscenza hardware e software di me visto che ho un misero diploma di perito informatico preso nell'89 quando il processore più potente era l'8086, però la tua reazione molto piccata mi sa da intel-employed man

---