|
Autore
|
Topic: m-audio vs presonus vs. focusrite
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 04. Febbraio 2007 00:23
Ecco i risultati della sfida; messe a confronto una M-Audio FW 410, una Presonus Firebox e una Focusrite Saffire LE. Iniziamo da come si presentano: M-Audio delle tre è quella che ha l'aspetto più solido, Presonus è piccola (un pò ballerina nelle operazioni per il poco peso) ma robusta, con chassis in metallo, Focusrite ha l'aspetto del giocattolone, leggerina ed instabile. Dotazione in/out, qui la vince la Focusrite, infatti ha 4 inputs analogici (2 XLR) e 8 output analogici, (tutti bilanciati) più la spdif e il midi, contro i 2 in (combo) e 8 out sbilanciati, spdif coax e ottica e midi, della M-Audio e i 4 in (2 XLR)/8out sbilanciati, spdif coax e midi della Presonus.
Installazione: liscia come l'olio per tutte e tre le schede. Tutte e tre si sono dimostrate stabilissime, ho volutamente collegato e scollegato più volte a caldo le schede alternando le prove e mai ho avuto un problema di non riconoscimento, salvo che da cubase che si ostina, chissà perchè, a chiedere il test asio solo con la M-Audio e non con le altre. A questo proposito, aggancio al test delle schede anche quello del mio nuovo Toshiba A100-704, che si è rivelato una piacevolissima sorpresa. Avevo un pò di timore a passare al dual core, i portatili poi sono sempre un'incognita, ma, dopo un'inizio disastroso (risolto con l'intallazione della patch firewire per SP2 e la scarnificazione dei servizi), tutto è andato a posto. Inoltre ho potuto tranquillamente installare ed autorizzare i vari plugin direttamente dal portatile e direttamente dal mio studiolo nel seminterrato, grazie alla rete wireless: il ricevitore è molto valido, dovendo attraversare una trentina di metri di distanza, con un vano scale e una bussola piuttosto intricata per l'ingresso nello studio.
Avevo già fatto un test comparativo M-Audio Presonus tempo fa, e questo l'ho impostato allo stesso modo: ho provato l'ingresso microfonico delle due schede e la stabilità dei driver con progetti pesanti a bassa latenza.
I risultati del test sono qui
Ho usato un AKG 414 B XL II a circa 10 cm. con tre regolazioni di ingresso del pre: al 25%, al 50% e al 75% di gain per vedere che tipo di headroom avessero. La Presonus ha il test ripetuto 2 volte, perchè ha uno switch software che inserisce un boost di 12 db.
A voi il giudizio; il mio parere, anche se soggettivo, è che la m-audio sia più aperta, abbia un pre con migliore headroom e sia anche leggermente meno rumorosa. Mi pare anche, così a naso, che l'inserimento del boost nella Presonus modifichi il timbro del microfono (in peggio).
Tenete presente che la mia voce è mediosissima. Attendo giudizi.
Il comportamento a bassa latenza è splendido in tutti e tre i casi. E qui devo veramente spezzare una lancia a favore del mio portatile e di cubase (sx3, ma anche c4) che si comportano benissimo con i dual core. L'apertura del programma e le varie funzioni non sono mai state cosi sciolte tutto è fluido, insomma, sto ingrassando a vista d'occhio.
Ho quindi caricato un progettino con 31 tracce audio mono, 5 stereo, 9 tracce effetti tra riverberi e delay (tra cui un CSR, pesantuccio), 4 gruppi e un solitario B4. Eq e compressori (standard di cubase) su quasi tutte le tracce, automazioni a go-go.
Come ciliegina sulla torta, ci ho schiaffato sopra un The grand 2 con 64 note di polifonia e tutte le opzioni di risonanza delle corde e rumorini vari al massimo, stream diretto da disco e high quality. Ho impostato la latenza delle tre schede a 256 di buffer per la M-audio (risultato 7,8ms), le altre due schede hanno un sistema di regolazione basato sui ms e non sul buffer, per cui ho settato la presonus a 8ms sul pannello (8,5 su cubase) e la focusrite a 8ms (stranamente, qui le due latenze in e out sono diverse, 7,6 e 11)
Come progetto vsti, ho caricato la solita demo del Philarmonik con 6 moduli Philarmonik per un totale di 32 canali midi, e per aggiunta un bel Wizoowerb. non contento di ciò, ho caricato anche qui il The grand 2 coi settaggi di cui sopra.
La 410 è al 25% della cpu, suonandoci sopra The grand arriva a 50% con The grand suonato "alla Cecil Taylor" (coi gomiti e gli avambracci, cluster di 60 note) arriva all'80% ma non scricchiola.
La Firebox più o meno lo stesso, forse un pochino più alta la cpu.
La Saffire lo stesso, ma arriva al 90% col maltrattamento pianistico e accenna a scricchiolare
Sempre così a sensazione, l'uscita della Presonus mi sembra un pò più scura e impastata.
Come prova finale, ho testato le schede alla latenza più bassa possibile con Amplitube 2 e un bel presettone con 2 rig paralleli, bello distorto e farcito di effetti e pedalini: M-audio 3,44ms cpu 30%, Presonus 2,177ms (!) cpu circa 30% Focusrite 6,5ms, cpu 25%.
Conclusione: tre gran belle schede, i driver della Presonus sono migliorati moltissimo (aveva problemi a latenze basse); secondo me, anche per questioni affettive, lo confesso, la M-Audio suona leggermente meglio. ma sono sfumature.
Avrete capito tutti che in realtà il test l'ho fatto per farmi bello del mio nuovo Toshiba, che raccomando veramente se qualcuno avesse intenzione di acquistare una macchina del genere.
Test effettuato su Toshiba A100-704 core duo 2,17 - 2 Gb ram, XP home/cubase sx3.
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
dukesofhazzard1986
Member
Member # 5789
|
posted 04. Febbraio 2007 11:59
io ho il computer prima del tuo: si chiamava toshiba a100-168 (ora i numeri son cambiati ma la bestia rimane la stessa!).
Centrino Duo 2.0Ghz 1gb ram (ora ne monto 2) e 120 gb di hd...che dire...ciao ciao Mac!! 
Messaggi: 403 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
delmas
Junior Member
Member # 8836
|
posted 07. Febbraio 2007 22:47
grazie per la bellissima prova!
Sono le tre schede più interessanti nella loro fascia di prezzo.
L'unica cosa su cui dissento è che a me la più naturale pare la focusrite. Concordo sul fatto che la meno nitida e oscura è la presonus ma dai demo mi sembra che pur essendo più alto il livello d'uscita della
m-audio la saffire è, come dire, più trasparente. I miei due cent, naturalmente.
Messaggi: 37 | Data Registrazione: Gen 2007
| IP: Logged
|
|
moose
Member
Member # 2228
|
posted 08. Febbraio 2007 08:42
thanx cubaser! Molto interessante!
Messaggi: 1138 | Data Registrazione: Apr 2003
| IP: Logged
|
|
vichris
Member
Member # 7926
|
posted 08. Febbraio 2007 10:17
Grazie mille, adesso ho le idee più chiare Sei un mito 
Messaggi: 340 | Data Registrazione: Lug 2006
| IP: Logged
|
|
vichris
Member
Member # 7926
|
posted 08. Febbraio 2007 14:10
Scusa la mia ignoranza Cubaser, ma perchè i test non vengono fatti mai al massimo del gain (100%)???
Io per esempio registro il piano acustico con due mic AKG Perception 100 e metto il gain sempre al 75% perchè se aumento di più si sente anche la formica che cammina sul pavimento. Secondo te dovrei spingere di più o va bene così??? 
E in generale, è meglio tenere i microfoni vicini e abbassare il gain (75%) oppure tenere i microfoni lontani e alzare il gain(100%)????
Ciao e grazie
Messaggi: 340 | Data Registrazione: Lug 2006
| IP: Logged
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 08. Febbraio 2007 21:17
la corsa dei potenziometri di qualità media (o medio-bassa) che montano sulle schede non professionalissime non è lineare e anche la circuiteria probabilmente influisce per la sua parte. le spiegazioni tecniche le lascio a chi le sa fare, io sono un praticone, ma il risultato è che, nella maggior parte dei casi, i preamplificatori di questa fascia cominciano a lavorare bene dalla metà in su. naturalmente c'è da valutare l'accoppiata microfono-pre, non tutti i microfoni hanno lo stesso livello di uscita. non esiste un livello standard, il livello giusto è quello che restuituisce il massimo headroom (cioè l'input massimo senza provocare saturazione) con il minimo di rumore di fondo, che nelle schede di questa fascia è sempre presente. anche il rumore di fondo, date le caratteristiche elettriche e qualitative della circuiteria, non è lineare, probabilmente, nel senso che non aumenta proporzionalmente all'aumento di gain.
mi piacerebbe avere dagli esperti una spiegazione più tecnica di questa cosa, se c'è qualcuno che sa, è benvenuto.
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
mke52
Member
Member # 2864
|
posted 08. Febbraio 2007 22:24
Grazie per aver condiviso con noi le prove!
peraltro mi sono ascoltato Cubaser Everybody's fool. Bella! sei tu?
Messaggi: 2750 | Data Registrazione: Set 2003
| IP: Logged
|
|
Niko
Member
Member # 3078
|
posted 09. Febbraio 2007 03:12
Grazie mille cubaser, veramente utile.
Messaggi: 389 | Data Registrazione: Nov 2003
| IP: Logged
|
|
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 09. Febbraio 2007 17:03
lo adoperi se serve. in generale, ho notato che come guadagno è un pò bassino senza, però mi sembra (sembra, bada bene) che l'uso del boost modifichi il suono, lo rende un pò impastato e scuro. prova, e fammi sapere eventualmente.
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
vichris
Member
Member # 7926
|
posted 12. Febbraio 2007 12:10
Ho provato Mr. CUBASER!!! Però solo con la voce cantata e devo trarre le tue stesse conclusioni; direi che forse tu sei stato cattivo (per questioni affettive sicuramente) nel dire che con il boost il suono peggiora: cambia leggerissimamente, ma in questo modo ottieni un guadagno molto bello e il suono è più corposo e meno rumoroso; inoltre con il boost raramente ho bisogno di esagerare con il gain (basta un 60%).
La prossima volta proverò con uno strumento acustico (pianoforte o chitarra) e ti saprò dire meglio.
Ciao Christian
Messaggi: 340 | Data Registrazione: Lug 2006
| IP: Logged
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Versione stampabile di questo topic