|
T O P I C R E V I E W
|
|
zanix
|
 posted 04. Novembre 2001 20:21
devo scegliere tra un sistema con AMD e memoria da 516 Mb 133Mhz e un P4 con piastra Intel 850i e la stessa memoria ma da 800Mhz.
La differenza di prezzo vale le prestazioni o posso spendere quei 500.000 L. di differenza in memoria Ram aggiuntiva per l'AMD?
|
|
MercurY
|
posted 04. Novembre 2001 22:43
Io ho appena preso un Athlon 1100 fsb 200mhz con 256 di ram DDR e ho una SBlive.La scheda madre è delle + scarse(sono andato al risparmio).Devo dire che con Cubase e vari VST instruments e plugins il VST performance non arriva neanche al 40% e tutto gira bene. Per me puoi tranquillamente puntare su AMD in vista anche della prossima uscita di Cubase 5.1 ottimizzato anche x AMD. Fammi sapere. Ciao.
|
|
ULODIN
|
posted 05. Novembre 2001 02:24
Da quel che so io Intel è un processore (e relativo chipset) più sicuro. So che svolge più controlli durante le operazioni e, non c'è bisogno di dirlo, ha più compatibilità. AMD, sempre per quello che so io, appunto perchè svolge meno controlli, è più veloce, ma è anche meno sicuro. Potrebbe avere il pregio di sfruttare ogni fronte di clock sia per la lettura che per la scrittura, ma la frequenza di bus gli fà comunque da collo di bottiglia. Ho sentito in giro che molti utenti P4 son rimasti molto delusi da suddetto processore e, non a caso, certi modelli di P4 più potenti di certi P3, costano meno degli stessi P3: che la Intel stia cercando di svendere?
Fai te.....ciao!!!
|
|
LOTUS
|
posted 05. Novembre 2001 10:46
Io ho appena comprato un P4, e ti assicuro che mi sono informato più che a sufficienza.AMD è migliore rispetto al Pentium P4? Mah!
Dopo circa 10 anni di supremazia della Intel, la AMD ha messo sul mercato un processore che per la prima volta superava il Pentium. La Intel ferita nell'onore ha fatto subito uscire il P4 ma con un tempo di progettazione breve e che alla fine per certi versi non eguagliava AMD. Quindi il P4 non nasce per un suo percorso di sviluppo informatico ma per contrastare l'efficienza della AMD. Non c'è l'ha fatta!
Ora, non bisogna credere che il P4 sia un baraccone, dai suoi 1,5Ghz e in sù, non è che sia proprio da buttare via, anzi!
Ciò che ho constatato è stato che la maggior parte dei software e dell'hardware in ambito AudioPro sono stati costruiti e testati su piattaforme con processori e Chipset Intel, quindi molto più compatibili dei processori e Chipset della AMD.
Poi per quanto riguarda AMD costa indubbiamente meno, e se devi fare grafica o giocare a 32bit, 3D, Multimediale è sicuramente meglio di Intel.
Per l'audio le cose cambiano. La Intel per il momento è stata la più utilizzata e di conseguenza non crea conflitti tra schede audio e programmi. Informati bene su alcune cose fondamentali, come Chipset, Processore ecc. C'è un bellissimo articolo a riguardo su CubaseMagazine N.37
Non cadere nella storia del: "la mia vespa è più veloce della tua!"
L'importante è che tutto funzioni senza grossi problemi che sia AMD o Intel.
CIAO
LOTUS
|
|
clay
|
posted 05. Novembre 2001 11:45
Una appassionante sfida all'ultimo sangue fra AMD e Pentium IV è recensita a questo indirizzo: http://www.hwupgrade.it/articoli/500/1.html
Per LOTUS: nei vari test utilizzati in questo confronto viene usato anche Sound Forge, e l'AMD stravince in termini di prestazioni. Inoltre, si dice in giro che la prossima versione di Cubase (5.1) sarà ottimizzata anche per l'AMD. Pertanto credo che oramai siano finiti i tempi in cui si progettava un software testandolo solo su Intel.
La mia opinione? Se si sceglie di fare musica col PC, AMD, se installato in un sistema ben studiato, è di gran lunga preferibile al Pentium. Tra l'altro si può investire ciò che si risparmia (ed è un bel gruzzolo!) in hard disk, RAM e quant'altro.
Ciaoclay
|
|
ULODIN
|
posted 05. Novembre 2001 12:45
Tu hai ragione Clay, il problema è che, a parte Cubase, moltissime case produttrici di software non ci pensano neanche a testare i loro prodotti su AMD. Quindi quando vai ad installare un generico software su di un sistema montante AMD, non sai mai cosa aspettarti!!! Non credi?
Ciao!!!
|
|
LOTUS
|
posted 05. Novembre 2001 13:49
quote:
..e l'AMD stravince in termini di prestazioni
Vallo a dire a tutti quelli che hanno smadonnato dietro ai Chipset Via Apollo etc..
La differenza è solo quella! Ti pare poco?
Tu che processore hai? Immagino.....
CIAO
LOTUS
|
|
clay
|
posted 05. Novembre 2001 17:47
Per ULODIN:
nel test a cui faccio riferimento si usano numerosi softwares, e non mi sembra che l'AMD abbia dato problemi tipo crash di sistema, ecc. Comunque non a caso io preciso che "per fare musica col PC" sceglierei AMD, perchè nei calcoli a virgola mobile (che i programmi audio utilizzano in gran quantità) è decisamente superiore al Pentium. Per le altre applicazioni, e quindi veniamo ai software generici di cui tu parli, la scelta può essere tranquillamente a favore del Pentium, se non si vuole rischiare (ma poi, permettimi se insisto, non più di tanto...).Per LOTUS:
è per questo che insisto su di un sistema in cui la scelta deve essere attentissima, però quando ci sei riuscito ottieni delle belle soddisfazioni!
Caro amico, qualsiasi sia il processore che immagini, immagini male! Ho un fetentissimo Pentium 200 MMX! E non ridere!!!
Però, scherzi a parte, ho visto lavorare i processori AMD e sto risparmiando i soldi necessari per passare a questo sistema (vabbè, hai immaginato bene...) Ciao Ciao clay
|
|
ULODIN
|
posted 05. Novembre 2001 23:18
Ragazzi, certo che non si capisce più niente....sinceramente vi dico che neanch'io son sicurissimo di quel che dico e soprattutto dopo aver letto PARTE del link messo da Clay....Lo sapete che domani prendo processore+mainboard? P3 1 GHz+Asus Tusl2.
Dai....sputatemi in faccia.....
Secondo voi è un errore?
Ciao!!!
|
|
javajava
|
posted 06. Novembre 2001 00:30
appena fatto.
stessa config. dopo aver pensato amd 1.4 su a7m266 sono rimasto fedele a intel.
perche? perche ho 2 pulsar2 e voglia di stabilita'
poi cosa te ne fa di altre 400000 opeazioni al secondo???idee,ide e solo idee fanno musica.....
la mia macchina va bene( aparte l'alimentatore :))con due ata100 7200 rpm ibm vai con gloria...ed i vst li fumi(uso in real time 2 attack,lm4,reason,sts5000 di pulsar + timeworks4080l(dsp) e tutto file liscio...spero continui
ciao
|
|
ULODIN
|
posted 06. Novembre 2001 02:40
Graaaaaaaande javajava!!!
C'è bisogno di sicurezze e tu me ne dai!!!
Hai magari anche Win98 SE?!?Dimmi una cosa: ti ricordi quanto hai speso per l'abbinamento P3+Tusl2?
Grazie e ciao....
|
|
zanix
|
posted 06. Novembre 2001 10:49
accidenti ragazzi vi siete scatenati
cmq credo che prenderò un bel P4! Crepi l'avarizia!!!
|
|
javajava
|
posted 06. Novembre 2001 11:27
w w w w w w w
il costo è altissimo:
500000 il pIII 1000 e 280 circa la tusl 2c
prendi questa con chioset i815ep(privo di audio e video) peravere la massima performancedi gestione d.a.w.
e spero ti bastino solo 1000000000 di operazioni al secondo
|
|
twalker
|
posted 06. Novembre 2001 18:18
Mi inserisco, anche se alla fine di questo topic, perchè sono in procinto di cambiare pc, e dopo ore di navigazione e lettura dei vari forum nei siti:
http://www.tomshardware.com/
http://www.amdmb.com/index.php
http://www.hwzone.it/
http://www.chl.it/
sono arrivato alla conclusione che un sistema con AMD XP con memorie DDR e mobo con chipset AMD761 o SIS sicuramente è superiore ad un sistema basato su PIV con memorie Rambus. Ci sono parecchi test comparativi che lo documentano, non ci può essere nessun dubbio. Il vantaggio contro il PIII con memorie Pc133 è ancora più schiacciante.
Questo a livello di prestazioni pure, che cmq sono molto importanti per noi che facciamo uso di soft che ogni 9 mesi diventano + potenti e ciucciano sempre + risorse. Inoltre si dovrebbe anche considerare un minimo il discorso dei soldi dal momento che un sistema intel che possa rivaleggiare a prestazioni (non superare)l'AMD costa il doppio. Quindi come investimento un PIII 1g subirà una svalutazione terribile nel giro di poco tempo, anche perchè lo stanno vendendo più caro di un PIV 1.5.
Sicuramente il discorso della stabilità è importante però sembra che molta gente lavori benissimo con AMD e altra incontra problemi con Intel, quindi direi che sono finiti i tempi in cui compravi un PIII 500 con BX440 e stavi tranquillo.
Il mio vecchio St mega 2 aveva una stabilità e un timing micidiali, ma adesso con il pc faccio molto di più, quindi credo che bisogna andare avanti e cercare le prestazioni migliori anche se bisogna schiarirsi molto le idee prima di mettere le mani sul portasghei.
Ciao
|
|
ULODIN
|
posted 07. Novembre 2001 00:33
Ciao twalker; riguardo al prezzo tu hai ragionissimo. Ma proprio oggi ho parlato con l'assistenza della Echo (la mia interfaccia audio è una Gina); la quale mi ha detto che, per il loro prodotti, consigliano di usare chipset Intel.
Oltre a questa delucidazione ho avuto modo di parlare con un assemblatore, il quale assembla PC principalmente per acquirenti che fanno hard disk recording, o comunque usano il PC per far musica. Ebbene: mi ha detto che, molta gente, ha dapprima chiesto processori P4, ma che poi, trovatisi male con questo processore, son voluti passare ad un altro tipo.
Le ragioni potrebbero essere tante: incompatibilità col resto dell'hardware per prima cosa, ma anche scarsa affidabilità del processore in questione stesso.Oltre a queste buone novelle sulla famiglia Intel, l'assemblatore mi ha parlato anche dei tanto "performanti" AMD.
Secondo lui (e vista la mole di lavoro che ha non mi sembra un coglione), mi ha spiegato che gli AMD sono in effetti più veloci rispetto agl'Intel, perchè svolgono, rispetto a quest'ultimi, meno controlli nelle varie informazioni gestite. Una grossa differenza tra AMD ed Intel sta nel fatto che, gli AMD, sfruttano entrambi i fronti di clock sia per la lettura che per la scrittura; mentre gli Intel dedicano un fronte per la lettura e l'altro per la scrittura. Peccato che questa qualità degl'AMD, è "frenata" da una scarsa banda dei bus di QUALSIASI scheda madre..... Io ribadisco il fatto che, queste, sono solo impressioni (o meglio: ESPERIENZE) di un assemblatore dedito a PC dedicati all'HDR; nulla più.
E' però vero anche che sono pochi i centri assistenza che consigliano AMD ai propri clienti e la Steinberg, che qua tutti conosciamo, non fà eccezione!!!!
Ciao!!!
|
|
twalker
|
posted 07. Novembre 2001 09:54
Ciao Uolodin, grande rispetto per il tuo amico assemblatore, ma quello che afferma (l'AMD effettua meno controlli sulle informazioni gestite) mi sembra per lo meno campato in aria. Come fa a dire questo? Ha degli strumenti di analisi per capire che l'amd salta dei processi? Come fa dal momento che impiegherà sicuramante il 95% del suo tempo ad assemblare PC?
Mi sembra che durante i benchmark il processore porti a termine i task esattamente come intel, un rendering o una decodifica di un file audio, solo che lo fa in minor tempo.
Ogni costruttore di pc del pianeta ha in listino pc che montano amd, che vengono venduti ed usati da milioni di utenti, possibile che nessuno si sia accorto di quello che ha scoperto il tuo amico?
Riguardo la compatibilità io ho appena contattato la Egosys per l'uso di amd con la wamirack e mi hanno dato il via libera, la stessa steinberg ha siglato accordi progettuali con l'amd, dalla versione 5.06 gli eq sono ottimizzati e la prossima 5.1 si annuncia compatibile con PIII/IV/AMD.
Chi in questo momento deve cambiare il pc deve ragionare un po' più di quanto avrebbe dovuto fare 1 o 2 anni fa, documentarsi al massimo e contattando le case direttamente. Non scegliamo pc solo su consiglio dell'assemblatore che, per bravo e onesto che sia, passa il suo tempo ad avvitare dei case.
Ciao
|
|
ULODIN
|
posted 07. Novembre 2001 17:28
Sì hai ragione: Cubase 5.01 (o come si chiamerà) sarà testato anche su AMD; in effetti me ne ero dimenticato.....
Io però pensavo anche all'esempio di chi usa Pulsar: mi sembra che siano gli Intel i chipset più consigliati.
Sul fatto dei milioni di utenti AMD hai ragionissimo; ma c'è anche da considerare il fatto che di configurazioni nel mondo ce ne sono altrettante; quindi, chi lo sa se la diceria che Intel è più affidabile non esista proprio grazie a questo ragionamento?
Se tu mi dici che la Egosys t'ha dato il via libera rispetto ad AMD; io ti dico che la Echo mi consiglia Intel :-)))
Riguardo al mio amico assemblatore, ci sono un po' più di parole da spendere: lui è uno che non si perde un convegno su quello o quell'altro argomento (tutti riguardanti l'informatica); oltre che essere assemblatore è anche programmatore (nel senso musicale) e musicista; quindi s'interessa abbastanza di cosa sta assemblando...insomma non è certo uno che non sa cosa stia avvitando....E' verissimo il fatto che, in effetti, AMD sia una realtà molto maggiore a qualche anno fa, d'accordissimo.....
Ciao belli.....
|
|
MercurY
|
posted 07. Novembre 2001 18:53
Una curiosita su cubase: se cliccate col destro sul file vstdll.dll di Cubase 5 r6, compare la scritta: " Pentium 3 e AMD optimized version". la steinberg sta costruendo Cubase anche su AMD gia da un po di tempo per cui, secondo me,non ci si dovrebbe preoccupare + di tanto x la compatibilita Cubase-AMD.
|
|
ULODIN
|
posted 08. Novembre 2001 02:25
Oh, io non so che dire. Fine all'anno scorso se chiamavi la Midiware, sconsigliavano AMD. Voglio sottolineare il fatto che io non ho niente contro l'AMD raga!!! Non lo faccio per prese di posizione......
Ciao!!!
|
|
twalker
|
posted 08. Novembre 2001 12:48
Carissimo Uolodin, non ti preoccupare delle prese di posizione, tutti noi abbiamo le nostre convinzioni seppur fragili e confuse. E'proprio il momento giusto, questo, di avere dubbi, di pensare che quello che era giusto ieri non lo è più oggi, salvo poi decidere di proseguire sulla strada vecchia e più sicura.
L'importante è farlo nella piena consapevolezza, dopo esserci documentati al massimo e in base alle nostre esigenze odierne e future.
Non credere che io sia quel tipo di persona che considera inferiore o scemo chi fa delle scelte diverse dalle mie, ci mancherebbe altro! La cosa che m'interessa moltissimo sono le ragioni che portano alle scelte.
Salutoni
|
|
LOTUS
|
posted 08. Novembre 2001 15:05
Credo anche io che le diversità delle nostre scelte sia utilissima ai fini del confronto, ma a volte si rischia di considerare la propria scelta come la migliore, per orgoglio e paura di aver fatto una cazzata incappando nelle faide del tipo: Mac è meglio del Pc ecc...La stessa cosa avviene tra processori, schede Audio ecc..
L'utilità del forum secondo me consiste nel ricevere informazioni utili ma soprattutto come nel caso di questa sezione, poter confrontarsi, non litigare su cosa sia meglio o peggio perchè alla fine la cosa importante è ruscire a lavorare senza menate,
sia Intel o Amd.
Se poi al mondo esiste una persona capace di accorgersi, mentre processa con Cubase dell'audio, della velocità più elevata di un Amd 1.5Ghz rispetto ad un P4 1.5 Ghz si faccia avanti.!
Si parla di millisecondi, .........dai non scherziamo!!!!!!!!
CIAO A TUTTI
LOTUS
|
|
ULODIN
|
posted 08. Novembre 2001 19:07
D'accordissimo con voi due ragazzi.....
però non è soltanto un problema di millisecondi: cazzarola, se mi compro una nuova scheda PCI che non va e mi si viene a dire che è colpa del chipset, io, la mia bella scheda PCI, gliela metto nello sfintere al negoziante!!! :-)))Comunque è vero: io grazie a Cj, a sto forum e a voi, imparo una marea di cose, sogno su macchinari che non so se avrò mai, assimilo meglio cose che so già rispondendo alle domande della gente ecc....ecc....
Bella lì.....ciao belli.....
|
|