|
T O P I C R E V I E W
|
kekko
Member # 2111
|
 posted 15. Settembre 2004 16:49
Io sinceramente l'ho usato poche volte. Lo sto guardando in questi giorni da un amico. Non mi sembra male (anche se la versione che ha lui non è la 4).
Ho poi letto le specifiche della nuova versione, cioè queste elencate:- Track Folders con possibilità di editing delle Composite Clip del Track Folder
- Registrazione loop in layer o tracce individuali
-Funzionalità avanzate di comping e editing: clip muting, partial-clip muting, auto-crop tool con modalità cross-fade, audition selection, isolate, nudge
- Slip edit di clip multiple, loop-rolling, fade drawing
- Migliorie del Loop construction: slice-based envelope control di gain, pitch, pan; slice preview; auto-loop
- Freeze di tracce, effetti e synth; edit, arrange e conversione dei dati “congelati” in groove clip
- Navigator view per spostarsi rapidamente in differenti punti del progetto
- Regola Pan configurabile (sei regole di panning stereo supportate)
- Metering professionale (peak, RMS, peak e RMS, pre-fader, post-fader, e pre-fader post effects) con balistica configurabile
- Migliorie del Key Binding: preset; template per simulare le assegnazioni di tastiera di altri software DAW
- TTS-1 sintetizzatore GM2 multitimbrico a uscite multiple con suoni Roland® autentici
- Pieno controllo sui parametri di esportazione dei file, ora con utili preset configurabili
- Codifica e Decodifica Windows Media Audio 9 (WMA), WMA9 Pro 5.1
- Supporto aperto a encoder esterni: surround (solo Producer Edition), LAME, Ogg Vorbis, Monkey's Audio, etc.
- Supporto QuickTime, Windows Media Video e AVI con 5.1 Surround Sound (solo Producer Edition)
- Metronomo Audio inseribile su bus
- Pieno controllo sugli schemi di colore
- Prestazioni ottimizzate del motore audio
- Esportazione di bus e tracce in un mixdown composito o come file individuali Ho l'impressione che voglia concorrere direttamente con il cubo (anche le date di uscita con SX3 sono molto vicine), e viste le sue potenzialità e innovazioni penso sia un avversario molto valido. Inoltre la Producer Edition vanta queste caratteristiche: - Mixing Surround multi-formato con più di 30 configurazioni supportate (5.1, 7.1, LCRS, etc)
- Lexicon® Pantheon™ Surround Reverb
- Lexicon® Pantheon™ Reverb
- Sonitus Surround Compressor
- Sonitus fx Suite
- SurroundBridge™ - per utilizzare plug-in stereo in progetti multi-canale
- Traccia Video Thumbnail
- POW-r Dithering con tre algoritmi
- Prosoniq MPEX time scaling
- Dynamic Console con EQ per ogni canale e controlli FX assegnabili ....beh... dite la vostra!
|
monitor73
Member # 2391
|
posted 15. Settembre 2004 17:26
ho sempre utilizzato prodotti cakewalk, dal cakewalk pro audio 6-7-8-(ad libidum..) e sonar versione 2 2 2XL e mi sono trovato tanto bene da non voler provari altri sequencer. Tra l'altro grazie ai driver WDM riesco a gestire progetti abbastanza pesantucci (oltre 35 tracce) utilizzando una Audigy2!! il Sonar 4 l'ho visto per ora solo sul sito della cakewalk e mi sembra veramente strabordante di funzioni...già il 2XL basta e avanza...però si sa..si va avanti..comunque ottimi prodotti!!
|
MercurY
Member # 108
|
posted 15. Settembre 2004 22:18
quote:
Originally posted by kekko:
sembra dalle caratteristiche volter concorrere con il nostro cubo!
Dal mio punto di vista concorre già da tempo con Cubase, anzi....
|
kekko
Member # 2111
|
posted 15. Settembre 2004 23:38
Si... io ho utilizzato la demo per parecchio tempo smanettando un pò e sinceramente non mi è parsa male.... anzi tutt'altro. Mi sembra anche più leggero del cubo e poi la dotazione di vst propietari che ti danno è davvero composta da software di ottima qualità. Meno "pomposo graficamente" ma tanto buono a livello uditivo!
|
geno
Member # 837
|
posted 17. Settembre 2004 17:00
Io tempo fa usavo Cakewalk 4 (o 5? sinceramente non ricordo la versione) solamente che sentivo l'esigenza di usare strumenti virtuali e mi sono avvicinato (e non con poca fatica, vista l'interfaccia 100 volte peggiore e meno intuitiva) a Cubase VST....per poi rimanere sulla stessa strada, un po obbligato, visto che con Cakewalk potevo usare solamente dei gran SF2 ma niente suoni sintetizzati..... poi è uscito Sonar con supporto DXI...ma ormai era tardi, ero gia troppo preso con Cubase e quindi non sono più tornato indietro.
|
kekko
Member # 2111
|
posted 18. Settembre 2004 13:16
Già sonar 3 supporta ampiamente i suoi effetti propietari, directx, directx-i, vst e vst-i.
Anche io ormai lavoro con il cubo e mi trovo alla grande, però guardando sonar 3 e notando quanto poco fa pesare la fax-pansion bfd nel pannello risorse cpu al confronto del cubo mi fa pensare al fatto che, se avessero inserito il supporto vst e vst-i prima, adesso non so se saremmo su cubase.it o su sonar.itC'è da dire che ormai sonar non farà tantissima strada (a meno che la versione 4 non attiri talmente tanti utenti e spingesse Cakewalk a scrivere il codice anche per osx). In più il motore audio di SX2 e già di molto superiore (a mio parere) di quello presente su sonar 3... è molto più caldo il suono prodotto con il cubo.
Rimane in ogni caso un bel programma, di quelli che, come live4, di talento ne hanno, ma sono comunque costretti a rincorrere i colossi (cubase, logic, protools).
E' da considerare un'altra cosa. Come nuendo e SX2 o 3 sta piano piano prendendo sempre più una piega di software utilizzato in ambito professionale, mettendo sempre più in crisi i sistemi protoolsHD presenti nei grossi studi (e gia sostituiti con il cubo su alcuni), gli stessi risvolti li potrebbere avere anche sonar 4 o live 4.
Si sa che nel mercato dle hd recording le sorprese non mancano mai.
Se io fossi steinberg, armerei il mio cubase Sx3 di una serie di pulg-in completa e decente (non di cessi come il riverbero dato in dotazione, o il compressore, che farebbero ridere pure la versione 0.1beta di sonar), tanto per proporre come la concorrenza già una valida soluzione a software appena comperato.
|
kekko
Member # 2111
|
posted 18. Settembre 2004 13:17
dimenticavo... supporta anche il rewire
|
giomorelli
Member # 1370
|
posted 18. Settembre 2004 15:16
Per me è un bel sequencer, l'ho provato e mi piace...Il 4 sembra migliorato... E cubase Sx3?? come sarà?? 
|
Agostino
Member # 848
|
posted 18. Settembre 2004 16:41
Quando mi sono accostato per la prima volta a Cubase mi è dispiaciuto lasciare Cakewalk.
Non vorrei essere ripetitivo ma allora ebbi l'impressione che Cubase vst suonasse più "cupo" e meno brillante di Cakewalk.
|
MercurY
Member # 108
|
posted 19. Settembre 2004 16:14
quote:
Originally posted by Agostino:
Quando mi sono accostato per la prima volta a Cubase mi è dispiaciuto lasciare Cakewalk.
Non vorrei essere ripetitivo ma allora ebbi l'impressione che Cubase vst suonasse più "cupo" e meno brillante di Cakewalk.
Esatto, proprio per questo che passai da Cubase SX a Sonar, il suono molto più nitido e caldo di Sonar contro quello cupo, asettico e freddo di Vst/SX
|
kekko
Member # 2111
|
posted 19. Settembre 2004 16:18
una volta magari.... oggi confrontando l'sx2 e sonar3 ho l'impressione (ripeto, è un parere) che sia il cubo a suonare in maniera "piu calda"
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 19. Settembre 2004 17:21
calda come il caminetto o calda come il termosifone?
|
techno_fabius
Member # 2601
|
posted 21. Settembre 2004 13:09
quote:
Originally posted by yasodanandana:
calda come il caminetto o calda come il termosifone?
O come la stufetta a gas?
|
|