|
T O P I C R E V I E W
|
cophnia
Member # 15220
|
 posted 03. Novembre 2013 09:57
Cosa ne pensate del mix di questi tre brani?
Kelly Clarkson - Miss Independent
Melanie C - Never Be The Same Again
Angel of Mine - Eternal
Ho letto che sono stati mixati totalmente in the box, tranne il "summing" che è stato fatto con un SSL credo (ma di questo non sono sicuro).
In più l'altro giorno sentivo un'intervista di Ken Andrews dove dichiara qualcosa come (cito a memoria):
"quando ho iniziato eseguivo sempre la somma analogica con il mio mixer ssl; poi un giorno ho provato a fare due versioni dello stesso mix, uno con somma analogica e uno con somma digitale, e ho chiesto al mio assistente di aiutarmi a fare un test alla cieca; mentre alternava le due versioni non riuscivo a sentire una vera differenza qualitativa, non riuscivo a dire con sicurezza qual'era il mix con somma analogica tra le due; da quel giorno eseguo sempre la somma digitale."
E stiamo parlando di un ingegnere del suono di un certo livello, che ha a disposizione ascolti migliori dei nostri (o almeno parlo per me ![[Big Grin]](biggrin.gif) ). Ovviamente questa è solo una sua opinione, ho letto interviste ad altri ingegneri del suono che dichiarano il contrario. Su youtube si trovano anche degli esempi e oggettivamente io una differenza la sento, ma non necessariamente è la somma analogica a suonare meglio (qualsiasi cosa significhi).
Voi cosa ne pensate?
In più aggiungo: se ad una persona, per una questione di gusti personali, piacesse di più il suono ottenuto con una somma analogica e volesse ottenere qualcosa di simile con i plugin, pensate che i vari emulatori di somma non lineare (Waves NLS, Slate Digital VCC, Sonimus Satson) o in generale i vari plug-in di distorsione armonica (compresi quelli free tipo Camelcrusher, FerricTDS ecc..) permettano di ottenere tale risultato?
Spero di non aver messo troppa carne sul fuoco ![[Doh]](graemlins/doh.gif)
(non l'ho riletto quindi scusate per gli eventuali errori)
|
cj
Member # 236
|
posted 03. Novembre 2013 10:14
non ho il tempo e l'attrezzatura adesso per mettermi a sentire bene le differenze tra una versione e l'altra, ma penso che la fonte sonora sia abbastanza "inascoltabile" (=fa schifo, come dice lui) da avere una fin troppo evidente miglioria in una direzione piuttosto che in un'altra. Occorrerebbe fare test con materiale migliore.
CMQ, se passi vicino a un conservatorio dove ci sono "elettronici" non t'azzardare a proporre un argomento del genere che non torni più a casa ![[Wink]](wink.gif)
|
cophnia
Member # 15220
|
posted 03. Novembre 2013 10:15
Scusa cj ho sbagliato sezione! Sono rincretinito ._.
Aggiungo che so che la questione è già stata trattata altre volte in passato (grazie funzione "cerca" ) ma nel frattempo il mondo del software e la potenza di calcolo dei computer hanno fatto passi da gigante ![[Razz]](tongue.gif)
|
cophnia
Member # 15220
|
posted 03. Novembre 2013 10:30
quote:
non ho il tempo e l'attrezzatura adesso per mettermi a sentire bene le differenze tra una versione e l'altra, ma penso che la fonte sonora sia abbastanza "inascoltabile" (=fa schifo, come dice lui) da avere una fin troppo evidente miglioria in una direzione piuttosto che in un'altra. Occorrerebbe fare test con materiale migliore.
CMQ, se passi vicino a un conservatorio dove ci sono "elettronici" non t'azzardare a proporre un argomento del genere che non torni più a casa [Wink]
Mi sono accorto ora della tua risposta xD
Sì in effetti sulla qualità hai ragione, però forse alcuni di voi hanno avuto la possibilità di lavorare con hardware e fare dei paragoni in prima persona. Poi YouTube non è il massimo per queste cose
Ahaha dici che mi ammazzerebbero di botte?
|
cj
Member # 236
|
posted 03. Novembre 2013 11:24
no, che botte? moriresti di logorrea elettricistica
|
Christian Lista
Member # 11305
|
posted 04. Novembre 2013 12:27
quote:
Originally posted by cophnia:
In più aggiungo: se ad una persona, per una questione di gusti personali, piacesse di più il suono ottenuto con una somma analogica e volesse ottenere qualcosa di simile con i plugin, pensate che i vari emulatori di somma non lineare (Waves NLS, Slate Digital VCC, Sonimus Satson) o in generale i vari plug-in di distorsione armonica (compresi quelli free tipo Camelcrusher, FerricTDS ecc..) permettano di ottenere tale risultato?
Io credo che la risposta sia insita nella domanda stessa: se a uno gli piace la somma analogica significa che l'ha provata e ritengo non si accontenterà di un'imitazione digitale.
Con questo non intendo dire che una sia meglio di un'altra, semplicemente penso che se qualcuno ha già espresso la sua preferenza per una cosa, non vorrà mai l'imitazione di quella cosa.
|
yasodanandana
Member # 1424
|
posted 04. Novembre 2013 13:33
quote:
Originally posted by cophnia:
se ad una persona, per una questione di gusti personali, piacesse di più il suono ottenuto con una somma analogica e volesse ottenere qualcosa di simile con i plugin, pensate che i vari emulatori di somma non lineare (Waves NLS, Slate Digital VCC, Sonimus Satson) o in generale i vari plug-in di distorsione armonica (compresi quelli free tipo Camelcrusher, FerricTDS ecc..) permettano di ottenere tale risultato?
direi di no..
Pero' ritengo che si debba uscira dalla mentalita' per la quale un suono bello deve per forza essere analogico o imitazione dell'analogico... nel senso che le realizzazioni tutte digitali o tutte "virtuali" ben fatte, possono piacere indipendentemente dal fatto di non suonare analogiche..
Io lo sento che i miei lavori sono differenti da quando usavo (nel mio studio o in altri) multitraccia e registratori master analogici e poi pubblicavo in vinile.. ma non ho, di cio', alcuna nostalgia...
|
cophnia
Member # 15220
|
posted 07. Novembre 2013 17:14
Per chi fosse interessato, ho trovato delle fonti audio migliori:
SS L vs VCC vs ITB
La risposta è verso la fine della settima pagina ![[Smile]](smile.gif)
Quello che poi si è rivelato essere l'SSL mi è piaciuto subito più degli altri, ma fa sorridere in quanti alla fine abbiano preferito la versione ITB dando per certo che fosse l'SSL
Ho ascoltato con gli auricolari (mia sorella dorme nella stanza qui vicino e non la voglio svegliare ), immagino che con i monitor la differenza sia più netta. Me lo potete confermare?
Cioè le differenze sono così piccole e soggettive, nonché raggiungibili anche ITB con un minimo di sforzo
Ovviamente c'è SSL ed SSL, in più il mix è stato fatto ITB e solo la somma è stata eseguita dall'SSL, quindi non voglio dire che mixando un pezzo totalmente con una consolle SSL di quelle nel top della gamma (e del prezzo), usando gli eq e i compressori del mixer, più hardware vario, le differenze continuino ad essere così piccole.
Tuttavia, ed è per questo che ho aperto il topic, è chiaro che nel giro di pochi anni i plugin hanno fatto passi da gigante e permettono di ottenere un risultato più che professionale. Se pensate che c'è gente che dibatte ancora su quale software suoni meglio (?) tra Cubase e Pro-Tools
PS: ho letto che l'emulazione della Waves (NLS) abbia anche un'emulazione del mixer EMI usato su The Dark Side of the Moon, e vedo dalle immagini che c'è una manopolina per aumentare la distorsione che dovrebbe emulare la distorsione di quando si spinge il volume nel mixer hardware... sono curioso di sapere quanto questa distorsione si avvicina al suono originale... purtroppo l'alimentatore del mio mixer EMI è rotto e Gilmour e Waters non ne vogliono sapere di venire a casa mia a riregistrare Money, sempre a battibecco quei due!
|
profano
Member # 983
|
posted 15. Novembre 2013 02:27
In un intervista a Marco Borsatti, alla domanda analogico vs digitale ha risposto che pur provenendo dall'analogico è inevitabile lavorare combinando l'uso di entrambi, e che spesso gli è capitato di fare dei lavori privatamente, da casa, completamente in digitale ed ha ottenuto risultati eccellenti...perchè - spiega - che si tratti di harware o software il suono che vuole ottenere lo ha giá in testa.
|
cj
Member # 236
|
posted 15. Novembre 2013 10:39
si potrebbe spostare la conversazione anche sul confronto fra "reale" e "virtuale", o fra "naturale"e "artificiale" sia nella fase di tracking che in quella di mix e mastering...si può?
io parto dal presupposto che comunque la vedi si tratta di discorsi che alla fine interessano noi, poco il pubblico, che non farà mai discorsi tipo "senti sta cassa come é presente..."
inoltre penso che qualsiasi cosa che uno va a far ascoltare, non importa come sia stata creata, l'importante é la qualità (ovvio).
Spesso sento discorsi sul VST o l'emulazione che sono "irreali", e rispondo sempre che é tutto irreale, in fondo registrare una chitarra su nastro per fare il reamp é come registrarla dentro cubase per trattarla post, e se é "post" é irreale. Definisco reale solo quello che viene registrato da dei microfoni live, il resto per me é tutto finto, tutto un lavoro a mano per adattare, manipolare, creare un suono. E così facendo, si crea una finzione che è meglio della realtà, ovvero che viene fatta in questo modo per farla apparire in un modo che sarebbe impossibile altrimenti. Tanto per fare un altro esempio, senza il compressore e l'eq, non si potrebbe scolpire lo spazio in un mix per gli strumenti, e quando alteri la dinamica, é già tutto finto.
voi che ne pensate?
|
profano
Member # 983
|
posted 15. Novembre 2013 11:44
Cj favore: mi correggi 'conbinando' per favore? grazie
|
profano
Member # 983
|
posted 15. Novembre 2013 12:00
mah, comunque io sento ancora commenti del tipo 'digitale = freddo, finto, inscatolato, senza dinamica, eccetera eccetera' sempre quando gli 'esperti' in questione sanno già che quello che stanno ascoltando è qualcosa prodotto da plugin ed emulatori. Non mi è mai capitato di trovare qualcuno che abbia sollevato la questione da un puro ascolto, privo di condizionamenti, come, per esempio, il sapere che quella chitarra non è mai uscita dal computer.
|
|