io non la farei cosi' apocalittica..... cubaseSX, anche se un po' meno ottimizzato di logic, fa, su mac, il suo dovere tranquillamente... e poi uno ha sempre un mac sotto...

quando mi capita di portere le mie "traccie" (motu 828 44.100/16 bit) negli studioni per continuare a lavorarci sopra nessuno vomita

quindi per me l'argomento finisce qui'

a questo livello trovo poco interessante anche l'argomento della "fedelta'"... se una scheda o un convertitore da una "nuance" differente siamo ancora in fase "creativa" quindi va tutto bene

nessuno fa una bandiera del software protools in se

infatti molti usano interfaccie e plugins su logic
.
.
.
poi nemmeno io ho protools e lavoro quanto mi pare, pero' negli ambienti di lavoro dove sta protools (= HW + TDM) non e' un problema spendere dieci volte per avere un 10% di incremento di qualita'

ovvero

la motu 828 non e' 100 volte meglio di una soundblaster

un interfaccia protools non e' 50 volte meglio della motu 828

e un neve non e' 1000 volte meglio di un behringer

una epiphone non e' dieci volte peggio di una gibson

(proporzioni date a caso... basta capirsi)

INOLTRE, non dimenticate la componente umana! primo di chi suona, secondo di chi mixa!
esempio:
a parità di studio, suono io la batteria e poi la suona meyer, callone o qualche altro mostro sacro......

quote:

---

Originally posted by crowman:
concordo con il fatto che in uno studio ci deve essere affidabilità, e i mac in questo la fanno ancora da padroni. poi uno studio ha bisogno di un certo tipo di attrezzatura anche per "farsi vedere", uno sorta di pubblicità. in un home studio uno deve fare i conti con il costo dell'attrezzatura.

INOLTRE, non dimenticate la componente umana! primo di chi suona, secondo di chi mixa!
esempio:
a parità di studio, suono io la batteria e poi la suona meyer, callone o qualche altro mostro sacro......

---

Sull'affidabilità di un sistema rispetto all'altro ho fondatissimi dubbi, visto che lavorando un'intera giornata su PT nel solito studione, considerando DSP, convertitori e controller esterni ecc. ecc., un paio di tilt ci hanno fatto riavviare il tutto più volte; certamente altre giornate sono trascorse senza il minimo problema, ma il confronto col PC non mi sembra affatto vinto....ma poi chissenefrega...ognuno ha quello che si merita!! . Approfondendo il discorso poi ho scoperto che molte funzioni che potrebbero essere affidate alla CPU, e che in Cubase/Wavelab funzionano egregiamente facendo risparmiare un sacco di tempo, prima tra tutte quella degli autofade e autoxfade, in PT vengono tendenzialmente disattivate optando per la scrittura su disco per ogni fade, con tempi d'attesa decisamente più lunghi e rendendo più noiose le prove per raggiungere il risultato ideale.

Come dici giustamente, il ProTools è un nome, e per la precisione è il primo nome apparso sui primi dischi registrati con l'ausilio del computer; un po' come per i sax Selmer, ritenuti sempre al top, senza mai accorgersi che un industria come la Yamaha sfornava una quantità dieci volte maggiore di prodotti nello stesso arco di tempo, fornendo una naturale evoluzione di essi, e arrivando pian piano ad equiparare e spesso a superare in qualità e fattura, le marche più blasonate, aiutate anche dal fatto che questi blasoni hanno dovuto ridimensionare la qualità dei propri prodotti, probabilmente per motivi economici; insomma se vuoi un Selmer che suona devi prenderlo di una ventina d'anni fa, sennò suona come uno Yamaha, ma con una meccanica decisamente inferiore rispetto al nipponico.

Ecco PT mi ricorda un po' la Selmer, che, non riuscendo a divulgare i propri prodotti come Steinberg e altre, ha rilasciato la versione free(!!!)...per Windows(!!!!!!!!)