|
Autore
|
Topic: Oh, sei proprio tu, Mastering?
|
|
|
|
|
fatman
Member
Member # 5117
|
posted 03. Febbraio 2007 19:55
Non basta har bal con tutto il suo tutorial per fare un mastering...va bene per avvicinarsi e perfar lavorare meno il compressore ma il mastering và fatto con la robba buona .
Messaggi: 1013 | Data Registrazione: Feb 2005
| IP: Logged
|
|
PAPE
Member
Member # 4470
|
posted 03. Febbraio 2007 20:05
quote:
Originally posted by Stefano Maccarelli:
cmq non sento grossi cambiamenti tra i due master.
Ammazza, Stè!
Io di differenze ne sento tante, ed anche piuttosto evidenti.
Quella più evidente è che la versione di Gypzino è molto più mediosa rispetto alla mia... come fossero stati tagliati gli alti e segati un bel po' di bassi.
Non ti risulta? Anche come volume la differenza è notevole.
La mia era sui -10db rms, mentre la sua sui -14. Ora, siceramente, non saprei giudicare quale delle due suoni meglio... e poi, il tutto non è nato come una sfida a chi facesse il mastering migliore (anche perchè mi sembrerebbe una cosa del tutto inutile), ma per dare la possibilità a gypzino di "dimostrare" la sua frase di qualche pagina fa:
"mandami un pezzo,e una volta per tutte ti dimostro che non e' l'hardware a fare la differnza...ne il software...ne pro tools ,ne' cubase...ne logic...ma utilizzare lo strumento giusto(analogico o digitale),con l'orecchio giusto...
il resto e' solo consumismo..." Per questo ho postato una mia versione, per "dimostrare" che un master fatto in casa ha ed avrà SEMPRE i suoi limiti, e spesso anche notevoli.
Speravo che Gypzino, preparando un master con i contro@@, potesse smentirmi... Invece, a mio parere, sia nella mia che nella sua versione, siamo ben lontani da un risultato "pro", e cmq lontani dagli standard del genere... che ormai vanno ben oltre i -9dB rms pur mantenendo molta dinamica percepita... e senza alcun tipo di distorsione. Gypzino, non vorrei che travisassi le mie parole. Spero sia chiaro che non è un attacco nei tuoi confronti 
Messaggi: 3292 | Data Registrazione: Ott 2004
| IP: Logged
|
|
cubaser
Member
Member # 5766
|
posted 03. Febbraio 2007 20:13
così tanto per sfizio, potrei provare anch'io?
Messaggi: 17863 | Data Registrazione: Giu 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
fatman
Member
Member # 5117
|
posted 03. Febbraio 2007 20:53
Ci sono amici che buttando sangue su diversi plug e cercando diverse combinazioni hanno ottenuto risultati eccellenti...tali plug...(ironia della sorte  ) sono belli vecchi e tanto efficaci tanto che io sono ritornato ad usarli....Il tutto condito con Alcuni accorgimenti risulta sufficente per non sbraitare in macchina quando riascolti tutto...ma ci fermiamo li.
Oltre i - 13 inizia a fare tutto un pò troppo schifo e tutto diventa sempre più piccolo.
i Vcomp o i v multibanda inizano a tagliare drasticamente dove c'è più energia...ovvero in basso ed in alto lasciando i 3k padroni indiscussi dello spettro.
Un master a -9 fatto in casa si potrà pure ascoltare ma dubito che non si udirà il soffio del soft clip per tutto il brano...Io mi accontento di - 11 e senza spike sullo spettro.
Un buon limiter che mi stà piacendo è l'mpl1 di kjaerhus...abbastanza trasparente e non colorato...ansate sul sito e seguitevi il blind test.
Messaggi: 1013 | Data Registrazione: Feb 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
fatman
Member
Member # 5117
|
posted 03. Febbraio 2007 21:18
In realtà la prò supplirebbe anche al comp...ma in realtà voglio solo che faccia il limiter
Messaggi: 1013 | Data Registrazione: Feb 2005
| IP: Logged
|
|
|
|
gypzino
Junior Member
Member # 8524
|
posted 04. Febbraio 2007 14:40
pfffffff...allora....calmata la tempesta..provo a tener testa...
Quelle che seguono sono le mie considerazioni,e non sono una critica per nessuno..sono semplicemente la riprova di quello che pensavo,anche se sono un "junior "member...
1)sono contento che un topic abbia suscitato un po' di interesse....era ora...positivo
2)come temevo,il mastering piu' pro(secondo voi e secondo molti)e' quello che suona piu' forte...NON SONO D'ACCORDO ASSOLUTAMENTE....avrei potuto aggiungere altri 3 o 4 db senza distorcere,,ma poi?al limite quindi per avere il monopolio assoluto dei mastering in italia bisogna avere il range dinamico piu' alto in assoluto e basta...quindi al diavolo orecchio e gusto...bah...
3)parliamo di orecchio:al di fuori di db e numeri le differenze fra i due mastering sono solo senzazioni PURAMENTE SOGGETTIVE,ripeto a me piaceva anche il mastering di pape..e sono sicuro che mi piacerebbe anche un altro mastering mandato da un altro membro...sempre che non presenti errori oggettivi(distorsioni,etc...)il resto e' SOLO GUSTO...secondo qualcuno suona con poca PANCIA;secondo un altro con POCHE TETTE...ma va va benissimo cosi'...d'altra parte qualcuno che con la musica ci lavora non sente nemmeno le differenze fra i due mastering ,che sono tra l'altro avvertibili anche senza near field....cmq...
4)c'e' sempre chi interviene per partito preso come a dire"ecco ,vedete,lo dicevo io"..quasi a discolpare la sua mancanza di risultati decenti nel campo musicale per la mancanza di attrezzatura...quasi a dire "non mi viene il pezzo bello perche' non c 'ho un ssl j9000".....
5)ripeto,non ho l'orecchio di chi lavora nella musica (fortuna)...ma i criteri con cui avete valutato i mastering sono SOLO NUMERI....
a me suona meglio il mio di mastering..non mi sembra che manchi volume rispetto un file"commerciale",e non mi sembra che il mio mastering abbia difetti non valutabili SOGGETTIVAMENTE....valutare quale sia il mastering piu' pro solo dal volume ..QUESTO NO:::
6)con questo VOGLIO DIRE;e,per la miseria yaso,mi tocca darti ragione,anche se in precedenza ,non ricordo in quale post,mi ero contraddetto:
E' possibile,oggi,e molte circostanze lo dimostrano,fare un lavoro pronto per essere pubblicato, in ambienti che in molti continuano a chiamare "project studio"...
da un mix ben fatto a un mastering pro...pro inteso non come valutazione numerica effettuata da macchine.
7)al limite se foste come dite voi..un mastering di qualche anno fa' risulterebbe non assolutamente"pro"poiche' qualche anno fa' non c'era il range dinamico di oggi.....
8)spegni la macchina,e accendi le tue orecchie...
9)F_AN_C_U_L_O_ la democrazia.....ora rispondete pure
Messaggi: 188 | Data Registrazione: Nov 2006
| IP: Logged
|
|
|
|
fatman
Member
Member # 5117
|
posted 04. Febbraio 2007 19:18
Concordo.
Il master non è soggettivo.
Se il mercato richiede certi requisiti ed anche il cliente li richiede perchè invogliato dal mercato non gli si racconta nulla si accontenta e basta.
Poi se sui miei brani decido di non tirare il collo perchè mi piace così lo faccio e me ne assumo tutte le responsabilità...tanto è roba mia.
La guerra del volume l'ha generata la radio ed il mercato e benchè io sia uno di quelli a cui piace usare il manopolone del volume dell'ampli in tutte le sue sfumature mi accodo e cerco di capire e di adeguarmi.
non 'è che perchè il pentium 3 o il g4 andavano bene 5 anni fà oggi non vanno più bene....eppure di dischi ce ne hanno fatti tanti con le suddette macchine e magari c'è chi avendo trovato il setup dei sogni non ha cambiato e lavora con il p3 o con il g4 o con l'atari...ma è fuori discussioni che le nuove macchine siano più performanti e permettono ben altro rispetto al passato.
In ogni caso esistono master a -7 db che inspiegabilmente respirano, non clippano e sono dei capolavori di frequenze ...quindi se si può....
Messaggi: 1013 | Data Registrazione: Feb 2005
| IP: Logged
|
|
mamabil
Member
Member # 3714
|
posted 04. Febbraio 2007 21:17
quote:
Originally posted by gypzino:
.
2)come temevo,il mastering piu' pro(secondo voi e secondo molti)e' quello che suona piu' forte...NON SONO D'ACCORDO ASSOLUTAMENTE....avrei potuto aggiungere altri 3 o 4 db senza distorcere,,ma poi?al limite quindi per avere il monopolio assoluto dei mastering in italia bisogna avere il range dinamico piu' alto in assoluto e basta...quindi al diavolo orecchio e gusto...bah...
Sono d'accordo sul discorso che quello che suona più forte non sia sempre il brano che suona meglio, e potrei citare Gilmour nel suo ultimo album che, anche per una questione di genere, si aggira in molti brani sui -13db di rms medio. Ma tralasciando questo fattore, per quanto riguarda i due master, preferisco quello di pape, più aperto e con una resa migliore. quote:
Originally posted by gypzino:
.3)parliamo di orecchio:al di fuori di db e numeri le differenze fra i due mastering sono solo senzazioni PURAMENTE SOGGETTIVE,ripeto a me piaceva anche il mastering di pape..e sono sicuro che mi piacerebbe anche un altro mastering mandato da un altro membro...sempre che non presenti errori oggettivi(distorsioni,etc...)il resto e' SOLO GUSTO...secondo qualcuno suona con poca PANCIA;secondo un altro con POCHE TETTE...ma va va benissimo cosi'...d'altra parte qualcuno che con la musica ci lavora non sente nemmeno le differenze fra i due mastering ,che sono tra l'altro avvertibili anche senza near field....cmq...
Il discorso fila, ma volendo fare un paragone con brani commerciali di alto livello, questi master hanno ancora qualche carenza, certo volendo ci sono pure gruppi minori che pubblicano con questa qualità, ma qui si sta parlando di hit. quote:
Originally posted by gypzino:
.
4)c'e' sempre chi interviene per partito preso come a dire"ecco ,vedete,lo dicevo io"..quasi a discolpare la sua mancanza di risultati decenti nel campo musicale per la mancanza di attrezzatura...quasi a dire "non mi viene il pezzo bello perche' non c 'ho un ssl j9000".....
Anche in questo caso son parzialmente d'accordo, perchè esistono hardware indispensabili ad ottenere risultati di rilievo, in primis microfoni, preamp che rappresentano l'inizio della catena e a cui non si può rinunciare. quote:
Originally posted by gypzino:
.
5)ripeto,non ho l'orecchio di chi lavora nella musica (fortuna)...ma i criteri con cui avete valutato i mastering sono SOLO NUMERI....
a me suona meglio il mio di mastering..non mi sembra che manchi volume rispetto un file"commerciale",e non mi sembra che il mio mastering abbia difetti non valutabili SOGGETTIVAMENTE....valutare quale sia il mastering piu' pro solo dal volume ..QUESTO NO:::
Non si tratta di soli numeri.
In questo caso dovresti fare un pò di esperienza per maturare la capacità di distinguere, o almeno fare un pò di raffronti per capire certe differenze. quote:
Originally posted by gypzino:
.
6)con questo VOGLIO DIRE;e,per la miseria yaso,mi tocca darti ragione,anche se in precedenza ,non ricordo in quale post,mi ero contraddetto:
E' possibile,oggi,e molte circostanze lo dimostrano,fare un lavoro pronto per essere pubblicato, in ambienti che in molti continuano a chiamare "project studio"...
da un mix ben fatto a un mastering pro...pro inteso non come valutazione numerica effettuata da macchine.
Concordo, per certi generi di sicuro è possibile con le attuali tecnologie, ottenere risultati pro. La cosa si complica molto quando si ha a che fare con il pop, rock e simili. Di sicuro anche in questi generi si può arrivare a risultati eccellenti, ma per farlo è necessario aver maturata esperienza in ambiti professionali. quote:
Originally posted by gypzino:
.
7)al limite se foste come dite voi..un mastering di qualche anno fa' risulterebbe non assolutamente"pro"poiche' qualche anno fa' non c'era il range dinamico di oggi.....
8)spegni la macchina,e accendi le tue orecchie...
Certo, il paragone con i master del passato è diverso con quel che il mercato odierno richiede. Ma fare un brano oggi vuol dire pure reggere il confronto con quello che si ascolta ora. Siccome nell'ambito pro ci si deve confrontare con altri centinaia di brani, risulta senza dubbio difficile essere notati se già il confronto all'ascolto risulta fiacco rispetto alla concorrenza.
Messaggi: 5042 | Data Registrazione: Mar 2004
| IP: Logged
|
|
|
|
|
UBBFriend: Spedisci questo topic ad un amico
Ti mando un'e-mail con l'indirizzo del file.
Versione stampabile di questo topic