Se questo sito ti è utile
fai una donazione!
Tutti i contributi andranno a coprire i costi per il mantenimento del sito e del forum.
Un grosso
grazie
a chi vorrà supportarci.
Post A Reply
Profilo Personale
|
Registrazione
|
Cerca nel Forum
|
Faq del Forum
|
Pagina Principale
»
I Forum di Cubase.it, il sito italiano su Cubase, Audio, MIDI e Home Recording
»
Hardware
»
Materiale da Studio
»
amplificatore classe A
» Post A Reply
Post A Reply
Login Name:
Password:
Message:
HTML non è abilitato.
UBB Code attivato
Immagini UBBCode non permesse
[QUOTE]Originally posted by Soundbuilder: [QB][QUOTE] "mi spiego meglio:puoi avere un ampoifcatore con THD bassissima e produce un suono molto meno naturale e "fedele" di uno acon distorsione piu elevata. quindi l'oreccho è assolutamente fondamentale, così come il confronto con strumenti naturali". [/QUOTE]Esatto. Hai capito alla perfezione quello che volevo dire. Anche i criteri di progettazione del circuito vogliono dire tanto. Proprio tempo fa parlavo con un ingegnere del suono circa una comparazione qualitativa di un signal path bilanciato vs uno sbilanciato, comparazione che non è così ovvia da un certo punto di vista perché se è vero che il bilanciato è più immune ai disturbi è anche vero che potrebbe generare più effetti parassiti rispetto a uno sbilanciato, con una conseguente colorazione del suono. Poi per esempio l'alimentazione, altro punto dolente che hai giustamente tirato in ballo. Io sto pensando proprio in questi giorni di prendere un UPS in-line di buona qualità, che dia in uscita tensione pulita a dovere. Ovviamente sarebbe buona norma che anche il circuito di alimentazione delle apparecchiature avesse alto PSRR e fosse immune da disturbi vari della tensione, radiati, condotti e diafonie. Per quanto riguarda il discorso dei monitor, sempre secondo me, invece è mirato in special modo a quei casi in cui si vuole dare all'ascoltatore una registrazione fedelissima dell'evento sonoro originale (ad esempio come nel caso delle etichette per audiofili, musica classica in primis). Io a casa ho dei dischi di musica classica che suonano veramente veramente bene e che spesso mi porto appresso per testare i sistemi di ascolto. Se poi uno vuole usare la registrazione a fini creativi il discorso potrebbe essere parzialmente differente, anche nella musica "colta" (tipo i lavori di Schaeffer, Stockhausen ecc). Nella musica leggera spesso si usa la registrazione a fini creativi. Lì magari si utilizzano dei monitor "conosciuti" dagli utenti (proprio come le NS10), non hi-end ma utili ai fini pratici per quel tipo di lavoro e si rimanda agli studi di mastering il compito di correggere eventuali anomalie sonore su impianti di ascolto molto molto hi-end (hai visto che roba assurda ha Bob Ludwig nel suo studio :wall: ). Ovviamente ciò non toglie che per come la vedo il finale è meglio averlo sempre il più valido possibile. Poi comunque anche li il discorso è complesso e varia a seconda dei casi perché magari ci possono essere gruppi di musica pop che richiedono una registrazione il più fedele possibile e che chiedono all'ingegnere di mixing di creare un risultato estremamente naturale senza altre particolari aggiunte (molti brani degli Steely Dan ad esempio a parte un po' di correzioni dinamiche non invadenti sono sempre abbastanza dry). Insomma... un macello ! :D Ah, so andato proprio off-topic. Chiedo scusa.[/QB][/QUOTE]
Instant Graemlins
Instant UBB Code
What is UBB Code?
Options
Non usare gli smiles in questo post.
*** Clicca qui per rileggere il topic. ***
Contattaci
|
www.cubase.it
|
Cubase.it e la Privacy
© 2000 - 2023. Il materiale di questo forum e del sito è di proprietà di chi scrive. Nel caso vogliate citare del contenuto, indicatene sempre la fonte.
Powered by Infopop
UBB.classic
TM
6.3.1.2
Se questo sito ti è utile
fai una donazione!
Tutti i contributi andranno a coprire i costi per il mantenimento del sito e del forum.
Un grosso
grazie
a chi vorrà supportarci.