-se si hanno velleità professionali il mastering va fatto fare a chi ha competenza in materia, non chè uno studio adeguadamente "attrezzato", con processori analogici ed ascolti particolari. Altrimenti non si raggiunge quella corposità/rotondità/pienezza di suono.

-per mastering casarecci, di tutto rispetto, che "potrebbero" anche essere publicati, va bene agire (anche ad occhi...pardon orecchie chiuse) con un equalizzatore per schiarire un po sulle alte e tagliare sotto i 40Hz, e L2 per finalizzare con il preset "high res final cd master" (o qualcosa di simile ).

"...il mastering va fatto fare a chi ha competenza in materia..."

cio significa, almeno a casa mia, che ci sia il cosidetto manico.

è ovvio che se manca il manico non c'è strumento che tenga.

Mettiamola cosi: a parità di manico( l'avevo dato per scontato ma a quanto pare non lo è stato) un master hardware , non puo non suonare piu gradevole di un master software.

Anzi dirò di piu: un master hardware stà ad un master software cosi come un mix anolgico su un banco professionale sta alla somma numerica dei microcippati.

quote:

---

Originally posted by c.pusher:
Mettiamola cosi: a parità di manico( l'avevo dato per scontato ma a quanto pare non lo è stato) un master hardware , non puo non suonare piu gradevole di un master software.

---

Eddijelo npo'!
Cmq si, uno studio di mastering serio ha a disposizione diverse apparecchiature per i diversi interventi.
Magari il tecnico può decidere di usare un eq digitale Weiss solo per aggiungere 1dB sulle basse, un eq analogico passivo per tagliare un po' di "cartone", tagliare le sub-bass con un plug-in a fase lineare, comprimere con un comp analog colorato ed invasivo o con un comp trasparente digitale e look-ahead, ecc ecc.

Gypzino, mi dispiace contraddirti, ma in quel frangente la strumentazione (sia hardware che software, come anche la qualità dei convertitori, dei cavi e la "pulizia della corrente") fa TUTTA la differenza... ovviamente a parità di competenza, orecchio ed ascolti.